Morehouse's vergeving van studieleningen is een ongelooflijk nuttig economisch experiment

Асуудлыг Арилгахын Тулд Манай Хэрэгслийг Туршиж Үзээрэй

Maar het herinnert ook aan de grenzen van de filantropie van miljardairs.

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Toekomst perfect

De beste manieren vinden om goed te doen.

Robert Smith, een private equity executive met een waarde van geschatte $ 4,47 miljard , doneert ongeveer $40 miljoen van zijn fortuin om de studieschuld van de eindexamenklas van Morehouse College af te betalen.

Morehouse, een elite, volledig mannelijke, historisch zwarte universiteit in Atlanta, had een eindexamenklas van 396 dit jaar. Afgestudeerden van historisch zwarte hogescholen en universiteiten (HBCU's) zoals Morehouse hebben: historisch geconfronteerd met hogere schuldenlast , een last waarvan de terugbetaling wordt bemoeilijkt door inkomensverschillen waarmee zwarte Amerikanen worden geconfronteerd.

Ik ben meestal geen grote fan van massale donaties aan elite hogescholen. Smit schonk $ 50 miljoen aan zijn alma mater Cornell een paar jaar geleden; gegeven de schenking van $ 7,2 miljard van de school , het voelde veel alsof Smith meer geld gooide naar een toch al rijke instelling.

Maar De schenking van Morehouse van $ 140 miljoen is veel bescheidener. Het komt neer op: ongeveer $ 66.000 per student , in vergelijking tot $ 340.000 voor Cornell en $ 2,8 miljoen op Princeton . De school doet het ook veel beter dan plaatsen als Cornell of Princeton bij het bereiken van arme en middenklasse Amerikanen: 9,4 procent van de studenten komt uit het armste vijfde deel van de inkomensverdeling (vergeleken met 3,8 procent bij Cornell ) en slechts 1,5 procent komt uit de top 1 procent (het aandeel is 10 procent bij Cornell). Als Smith gaat geven aan elite-colleges, lijkt Morehouse in ieder geval een betere ontvanger dan zijn alma mater.

Er is nog een belangrijke reden waarom ik voorzichtig optimistisch ben over de donatie, zelfs als iemand die denkt dat te veel filantropie naar elite hogescholen en universiteiten gaat . Smith financiert, naast het helpen van individuele studenten, de grootste test van de effecten van vergeving van studieleningen die we tot nu toe hebben gezien.

Maar ik heb nog steeds wat twijfels, met name of Smiths inzet voor het verlagen van de schuld zich zal vertalen in steun voor het wijzigen van het overheidsbeleid. Tot nu toe zijn er weinig aanwijzingen dat dit het geval is.

De Morehouse-beurs als quasi-experiment

Als je wilt weten of het hebben van nul studieleningen in de toekomst bepaalde resultaten zal opleveren - zoals hogere salarissen, meer gezinsvermogen, meer afgestudeerde graden - zou een zeer simplistische benadering zijn om de resultaten te vergelijken voor mensen die een studielening hebben afgesloten met mensen die niet.

Maar dat is een vrij slechte benadering. Mensen die schulden moeten aangaan, hebben waarschijnlijk een armere achtergrond dan mensen die hun studie volledig kunnen betalen. Het vergelijken van de twee zal u niet vertellen wat de schuld zelf deed. Je kunt proberen te controleren op verschillende factoren, zoals het gezinsinkomen bij het binnenkomen van de universiteit, maar zelfs dat is niet goed genoeg. Er zijn misschien niet genoeg mensen uit de middenklasse die geen schulden hebben gemaakt om een ​​echte vergelijking mogelijk te maken, en je kunt niet controleren op niet-waarneembare manieren waarop studenten met een schuldenlast verschillen van schuldenvrije studenten die je niet kunt meten .

Wat je wilt is een soort experiment, waarbij je verder identieke groepen studenten kunt vergelijken: een set met studieschuld, een zonder. Zoals congreslid en economisch graadhouder Alexandria Ocasio-Cortez op Twitter opmerkte, zet de donatie van Smith precies dat soort natuurlijk experiment op:

Smith wijst niet willekeurig schuldverlichting toe aan studenten; eindigt je studentnummer op 2, 5 of 7, dan is je schuld afbetaald! zou hebben gezorgd voor een minder opzwepend startadres.

Maar je zou niet verwachten dat er grote verschillen zijn tussen de samenstelling van de eindexamenklas Morehouse van 2019 en die van de klas van 2018 ervoor, of de klas van 2020 erna. Dit zijn groepen studenten die zich in ongeveer dezelfde periode in de geschiedenis hebben aangemeld en ervoor hebben gekozen om naar dezelfde universiteit te gaan. Het zijn geen identieke groepen, maar ze lijken erg op elkaar.

Dat stelt economen (zoals die bij Morehouse , misschien) om een ​​analyse uit te voeren over 10-15 jaar, waarbij de inkomens, schuldenlast, behaalde diploma's, enz. van de leden van de klas van 2019 worden vergeleken met die van de klassen van 2018 en 2020. Als de inkomens aanzienlijk hoger zijn voor 2019ers een decennium na hun afstuderen dan voor 2018ers, is dat een sterke aanwijzing dat schuldverlichting het inkomen later in het leven verhoogt.

Zo'n onderzoek zou niet definitief zijn. Er zouden nog steeds zorgen zijn over de externe validiteit: zijn de effecten van schuldverlichting voor afgestudeerden van het Morehouse College hetzelfde als de effecten voor afgestudeerden van andere scholen? Misschien wel, maar misschien ook niet: een zeer selectieve, historisch zwarte universiteit van uitsluitend mannen in Atlanta is niet bepaald representatief voor het Amerikaanse hoger onderwijs als geheel.

Toch zou het geschenk van Morehouse kunnen dienen als een zeer nuttig bewijsstuk voor economen van het hoger onderwijs, net zoals de... Mariel-bootlift in Miami is een enorm belangrijke case study geworden voor immigratie-economen.

Filantropie of gerechtigheid?

Er is één aspect van Smiths gave dat enige bezorgdheid zou moeten wekken. Hoewel Smith een gulle filantroop is, heeft hij voorspelbare klassenbelangen voor een private equity-miljardair.

Zoals filantropische waakhond Anand Giridharadas opmerkt, Smith verzet zich tegen het heffen van reguliere inkomstenbelasting op zijn winst als beheerder van een private equity-fonds, die er de voorkeur aan geeft het huidige systeem te behouden waarin de carry-rente die hij en andere managers verdienen, wordt belast als inkomsten uit vermogenswinst, onderhevig aan een hoog federaal inkomstenbelastingtarief van 20 procent (vergeleken met 37 procent voor regulier inkomen) .

Het is niet moeilijk in te zien waarom dat zo is; Het fortuin van Smith zou aanzienlijk kleiner zijn als hij geconfronteerd zou worden met federale belastingen die bijna het dubbele zijn van zijn huidige geldende tarief. En zijn fortuin zou nog kleiner zijn als de VS, laten we zeggen, het plan van Elizabeth Warren overnamen om de studieschuld van iedereen behalve de rijkste Amerikanen weg te vagen. Warren stelt voor om $ 50.000 aan annulering aan te bieden aan alle Amerikanen die minder dan zes cijfers verdienen, en een fonds van $ 50 miljard te creëren voor historisch zwarte hogescholen en universiteiten zoals Morehouse. Ze wilt betaal hiervoor door een vermogensbelasting van 2 procent te heffen meer dan $ 50 miljoen, en nog eens 1 procent belasting op vermogen van meer dan $ 1 miljard.

Op basis van de meest recente schatting van Bloomberg van zijn vermogen zou dit Smith $ 123,1 miljoen per jaar kosten. Dat is driemaal zijn Morehouse-donatie - elk jaar, om te betalen voor schuldkwijtschelding voor studenten in het hele land, met speciale aandacht voor HBCU's.

Er is een discussie gaande over de vraag of een vermogensbelasting de beste manier is om dat geld op te halen en of? vergeving studielening een bestedingsprioriteit zou moeten zijn. Maar als je toegeeft dat Smith zelf het blijkbaar erg belangrijk vindt, en denkt dat het de moeite waard is om zijn eigen fortuin te betalen om voor te betalen, is een goede vraag of hij een plan als dat van Warren denkt dat nog meer van hem zou vragen en nog meer studenten zou helpen zou een goed idee zijn. Gezien zijn kijk op de voorziening van de carry-rentebelasting, ben ik niet optimistisch over het antwoord.


Schrijf je in voor de Future Perfect nieuwsbrief. Twee keer per week krijg je een overzicht van ideeën en oplossingen voor het aanpakken van onze grootste uitdagingen: het verbeteren van de volksgezondheid, het verminderen van menselijk en dierlijk lijden, het verminderen van catastrofale risico's en - om het simpel te zeggen - beter worden in goed doen.