De resultaten van het Electoral College van maandag bewijzen dat de instelling een volslagen grap is
De liberale poging om kiezers aan te moedigen over te lopen, heeft de Amerikaanse politieke normen alleen maar verder gedegradeerd.
Toen Donald Trump in november de presidentsverkiezingen won, hadden sommige liberalen en activisten een cool klinkend idee. Wat als, zij mijmerden , ze zouden zijn overwinning in feite kunnen blokkeren door de Kiescollege , die eigenlijk de stemmen uitbrengen die Trump officieel tot president zullen maken?
Maar toen de kiezers zich maandag door het hele land verzamelden, mislukte dit complot op een beschamende manier: meer kiezers liepen over van Hillary Clinton dan van Trump.
In totaal verloor Clinton vijf kiezers uit de staten die ze won – van wie er drie hun stem uitbrachten op voormalig minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell, van wie er één op Bernie Sanders stemde en de andere op Geloof gevlekte adelaar , een activist die betrokken was bij het protesteren tegen de Dakota Toegangspijpleiding .
Ondertussen probeerden drie kiezers in andere staten die Clinton won van haar over te lopen, maar twee werden vervangen door Clinton-ondersteunende plaatsvervangers en de andere veranderde van gedachten na een herstemming.
Nu zullen deze overlopen geen enkel effect hebben op de uitkomst, aangezien Trump een comfortabele meerderheid van toegezegde kiezers had. Op twee na bleven alle kiezers van de GOP-genomineerde bij hem, wat hem in totaal 304 kiesmannen opleverde. (Een overloper steunde Ron Paul, de andere steunde John Kasich.)
Maar dat betekent niet dat het systeem van het Electoral College goed is. In plaats daarvan belichten de shenanigans van maandag de flagrante zwakheden in die van ons land bizar, anachronistisch Electoral College-systeem die al lang duidelijk zijn.
Het recordaantal afvalligen voor de moderne tijd - er is in de afgelopen eeuw niet meer dan één trouweloze kiezer geweest bij een verkiezing - bewijst dat het Kiescollege geen systeem is waarop kan worden vertrouwd om de wil van kiezers in de staten. En toch is het ook is geen systeem waarin kiezers zich volledig vrij voelen om een beslissing te nemen.
Wat we eigenlijk hebben is een systeem waarin de overgrote meerderheid van de kiezers stemmen in overeenstemming met de staatsresultaten - behalve voor in wezen willekeurige overlopen door weinig bekende, eigenaardige mensen die toevallig elector slots hebben gewonnen. En dat is een systeem dat erg kwetsbaar is voor een zeer ernstige crisis.
Hoe het Kiescollege werkt
Toen het stof was neergedaald na de presidentsverkiezingen van vorige maand, leek op Donald Trump had 306 kiesmannen gewonnen en Hillary Clinton had 232 gewonnen.
Maar in het bizarre systeem van presidentsverkiezingen van de VS zijn de dingen niet zo eenvoudig. Wat feitelijk technisch was gebeurd, was dat er in elke staat een aantal mensen werd gekozen: het kiescollege. Die 538 mensen moesten toen die stem voor het presidentschap uitbrengen, wat deze maandag gebeurde.
Het feit dat de kiezers mensen zijn, is in de moderne tijd vooral een beetje vermakelijke trivia geweest van weinig belang. Er werd van hen verwacht dat ze stemmen in overeenstemming met de uitslag van de verkiezingen in hun respectievelijke staten, en de overgrote meerderheid van hen heeft dat ook gedaan. Veel staten hebben zelfs wetten aangenomen die hun kiezers verplichten te stemmen in overeenstemming met de uitslag over de gehele staat.
Toch zijn sommige kiezers in plaats daarvan hun eigen weg gegaan. vóór 2016, Richard Berg-Andersson vermeld negen kiezers die de afgelopen eeuw schurkenstaten werden en weigerden te stemmen voor de keuze van hun staat voor het presidentschap. Ze worden ontrouwe kiezers genoemd. Geen van hen heeft een presidentieel resultaat bereikt. En in ieder geval in de afgelopen eeuw was er nooit meer dan één trouweloze kiezer in een bepaald jaar.
Maar dit jaar grepen sommige liberalen die ongelukkig waren met de overwinning van Trump en bang voor zijn presidentschap, vast aan het idee van een opstand in het kiescollege als een mogelijke manier waarop hij van het presidentschap kon worden geweerd.
zoals ik schreef onlangs , deze inspanning was vrijwel zeker gedoemd en in wezen een oproep voor het vernietigen van de Amerikaanse democratie. Ik voerde ook aan dat, ondanks de hoogstaande retoriek over wat de Founding Fathers zouden hebben gewild, het in wezen ook een poging was om een verkiezing te stelen die Trump eerlijk won.
Anderen waren het daar niet mee eens, de hot take-fabriek ging aan het werk en verhalen en video's die liberalen de valse hoop gaven dat Trump nog steeds kon worden gestopt, gingen viraal over het internet.
Wat gebeurde er bij de stemming van het Kiescollege van dit jaar?
Maar toen de kiezers maandag daadwerkelijk bijeenkwamen in de 50 hoofdsteden en het District of Columbia, was het in feite Hillary Clinton, en niet Donald Trump, die uiteindelijk meer steun verloor.
In Hawaï, Democratische kiezer David Mulinx stemde voor Bernie Sanders in plaats van Clinton, bewerend dat Clinton niet gekwalificeerd was, volgens de LA Times-verslaggever Mike Memoli .
Eerder, in de staat Washington, weigerden vier van de 12 Democratische kiezers op Hillary Clinton te stemmen. In plaats daarvan stemden drie voor voormalig minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell en één voor Geloof gevlekte adelaar , een milieuactivist. Volgens de staatswet van Washington waren deze kiezers beloofd om op Clinton te stemmen, dus ze kan boetes krijgen van $ 1.000 elk voor het weigeren dit te doen.
De enige stem voor Faith Spotted Eagle werd uitgebracht door de Indiaanse activist Robert Satiacum Jr., die Clinton een crimineel en maandenlang duidelijk geweest dat hij Clinton nooit zou steunen.
Ondertussen werden de drie Powell-stemmen uitgebracht als onderdeel van een poging van een groep genaamd de Hamilton Electors om hun steun te geven aan een gematigde Republikein, in de hoop dat enkele door Trump toegezegde kiezers zouden volgen.
Deze poging mislukte jammerlijk. Slechts twee Trump-kiezers, beide uit Texas, liepen over, met één stem op John Kasich en de andere op Ron Paul. De andere 304 bleven loyaal aan Trump, wat hem ruim boven de 270 kiesmannen bracht die hij nodig had voor de overwinning.
Bovendien probeerden drie Democratische kiezers in andere staten die Clinton won over te lopen, maar werden ofwel vervangen of overtuigd om van gedachten te veranderen:
- In Minnesota steunt Sanders Democratische kiezer Mohammed Abdurrahman naar verluidt weigerde een stem uit te brengen, dus volgens de staatswet werd hij vervangen door een plaatsvervanger die wel op Clinton stemde.
- In Maine stemde de Democratische kiezer David Bright aanvankelijk op Bernie Sanders, maar zijn stem was buiten de orde , en hij schakelde het tijdens een herstemming over op Clinton.
- In Colorado probeerde de Democratische kiezer Michael Baca zijn stem uit te brengen op John Kasich (als onderdeel van de mislukt schema om Trump-kiezers ervan te overtuigen een gematigde Republikein te steunen), maar hij werd ontslagen en vervangen door een plaatsvervanger, die op Clinton stemde.
Theoretisch zouden juridische uitdagingen kunnen worden gelanceerd met betrekking tot sommige van deze verkiezingsstemmen, aangezien de grondwettelijkheid van staatswetten die kiezers binden nooit echt in de rechtbanken is getest. Maar voorlopig tellen ze in ieder geval mee voor Clinton.
Al met al was de telling aan het eind van de dag maandag: 304 voor Trump, 227 voor Clinton, 3 voor Colin Powell en 1 elk voor Bernie Sanders, John Kasich, Ron Paul en Faith Spotted Eagle.
Waarom sommige kiezers Clinton hebben gedumpt?
De overeenkomst tussen de democratische trouweloze kiezers – zowel succesvolle als pogingen – is dat ze Bernie Sanders-aanhangers zijn.
Veel aanhangers van Sanders kwamen eerder uit linkse protestpolitiek dan uit de politiek van de Democratische Partij, en ze zijn er niet echt in geïnteresseerd om Hillary Clinton of haar partij er goed uit te laten zien.
In de staat Washington domineerde Bernie Sanders bijvoorbeeld de caucuses volkomen, en zijn aanhangers eindigden daarom sterk vertegenwoordigd zijn bij de Democratische Partij van de staat conventie – de bijeenkomst die de Democratische kiezerslijst van de staat koos. De poging tot ontrouwe kiezers in Colorado, Minnesota en Maine waren ook Sanders-aanhangers uit caucus-staten waar Sanders groot won, net als de ontrouwe kiezer in Hawaï.
Gek genoeg hoopten de Hamilton Electors dat de spanningen van de Republikeins voorverkiezingen zouden blijven en een aanzienlijk aantal kiezers ertoe aanzetten om Trump in de steek te laten. Maar in plaats daarvan is de GOP meer verenigd in de overwinning dan de Democraten in de nederlaag.
Knoeien met democratische normen is een slecht idee
Behalve dat het gedoemd was te mislukken, was het streven naar een opstand in het kiescollege altijd een slecht en zelfs gevaarlijk idee, zoals ik argumenteerde terug in november:
Al zo'n 180 jaar interpreteert ons systeem de resultaten van de deelstaatverkiezingen als de resultaten van het kiescollege. De campagnes worden gevoerd op basis van dit begrip van de regels. De kiezers zelf zijn stempels geweest. De populaire stem is niet relevant. Het is een slecht idee om die normen te verlagen als onderdeel van een waarschijnlijk gedoemde poging om Donald Trump te verslaan. (Ten eerste stemmen toekomstige malafide kiezers niet altijd zoals jij wilt - verschillende historische malafide kiezers) had racistische motieven .)
Bovendien zouden kiezers die met name Trump omverwerpen zeker een constitutionele crisis veroorzaken, omdat er geen wereld is waarin de Republikeinse Partij – die opnieuw het Congres controleert – zou accepteren dat Clinton het presidentschap op deze manier op zich neemt.
Nu is het belangrijk op te merken dat de opstand van het Electoral College weinig institutionele steun kreeg in de Democratische Partij. Toch was het idee razend populair op sociale media. Dat is ook al was het een poging van sommige liberalen om de algemeen begrepen regels van de verkiezing te negeren om een uitkomst te veranderen die ze niet leuk vonden op een manier die ze volkomen schandalig zouden vinden als het hen zou overkomen.
Inderdaad, het enige dat malafide kiezers uiteindelijk bereikten, was het verlagen van nog een van de Amerikaanse politieke normen die zo beschadigd waren door de verkiezingen van 2016.
Het probleem is dat een systeem waarin kiezers zich vrij voelen om de wil van het volk teniet te doen als ze het niet leuk vinden – een idee dat werd geïdealiseerd door veel liberalen die droomden van een deus ex machina om Trump van het Witte Huis te weren – ook een systeem is openstaan voor de ietwat willekeurige grillen van die 538 mensen.
Progressieven of liberalen die bang zijn voor het presidentschap van Trump moeten erkennen dat ondanks de gekheid van deze verkiezing, er niet is gemanipuleerd. Hillary Clinton had kunnen winnen als ze erin was geslaagd meer mensen in slechts een paar swingstaten te overtuigen om op haar te stemmen. Degenen die zich tegen Donald Trump willen verzetten, moeten zich in plaats daarvan concentreren op de voorbereiding op de realiteit van zijn presidentschap en op het proberen zich te organiseren voor toekomstige verkiezingen.
