Mitt Romney heeft een plan om ouders tot $ 15.000 per jaar te geven
De Family Security Act zou tot $ 350 per maand per kind bieden om ouders te helpen hun kinderen op te voeden.
Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd 
De beste manieren vinden om goed te doen.
In 2019 werd Mitt Romney de eerste Republikein in de Senaat die een vorm van kinderbijslag goedkeuren , waar alle ouders met een laag en gemiddeld inkomen een uitkering zouden krijgen om hun kinderen op te voeden, ongeacht of ze al dan niet kunnen werken. Destijds was het plan bescheiden en bedroeg het slechts $ 1.500 per jaar voor kinderen onder de 6 en $ 1.000 voor kinderen van 6-17.
Maar op donderdag ging Romney verder en stelde de Family Security Act voor, een van de meest genereuze kinderbijslagpakketten ooit, ongeacht de politieke partij. Het plan herziet het huidige kinderbelastingkrediet volledig en verandert het van een jaarlijkse bonus in enorme inkomenssteun, maandelijks uitbetaald door de socialezekerheidsadministratie. (De factuurtekst is niet definitief, maar dat kan wel) lees hier de samenvatting van het Romney-team .)
Het plan van Romney zou het kinderbelastingkrediet, dat momenteel tot $ 2.000 per kind waard is en beperkt is tot ouders met een aanzienlijk inkomen (het komt pas volledig van kracht als je een inkomen van meer dan $ 11.000 hebt bereikt), vervangen door een vaste maandelijkse toelage die aan iedereen wordt uitbetaald. ouders:
- Ouders van kinderen van 0 tot 5 jaar krijgen $ 350 per maand, of $ 4.200 per jaar
- Ouders van kinderen van 6 tot 17 jaar krijgen $ 250 per maand, of $ 3.000 per jaar
Ouders met meerdere kinderen kunnen maximaal $ 1.250 per maand of $ 15.000 per jaar krijgen; dat komt neer op vijf kinderen in de leeftijd van 6 tot 17 jaar. Zeer grote gezinnen zouden enigszins worden bestraft, maar veel gezinnen met drie of vier kinderen zullen het volledige voordeel krijgen.
Net als het huidige belastingkrediet voor kinderen, zou het voorstel van Romney geleidelijk verdwijnen voor rijke ouders - de voordelen beginnen geleidelijk af te bouwen voor single filers met $ 200.000 en joint filers met $ 400.000 aan jaarinkomen. Maar de uitfasering zou aan de achterkant worden geïmplementeerd, via de belastingcode - zelfs de rijkste ouders zouden nog steeds elke maand hun cheques van $ 250- $ 350 per kind per post ontvangen; ze zouden het geld gewoon op 15 april teruggeven. Dat helpt ervoor te zorgen dat de uitkering echt beschikbaar is voor alle in aanmerking komende mensen en niet wordt uitgesteld vanwege zorgen over te veel betalen.
Als je een liberaal bent die dit leest en je afvraagt of er een addertje onder het gras zit, dan is die er - maar het is niet per se een enorme. Romney wil niet dat zijn plan bijdraagt aan het tekort, en hij wil de reeks kindergerelateerde uitkeringen die de overheid momenteel biedt, vereenvoudigen. Zijn plan zou dus de kinderbijslag betalen door een aantal andere programma's te schrappen, waaronder enkele die vooral de armen ten goede komen (meer over die hieronder).
volgens an analyse van de centristische denktank Niskanen Center , dat de kinderbijslagvoorstellen van beide partijen heeft gesteund, zou het tekortneutrale plan van Romney zeer vooruitstrevend zijn. Ze schatten dat armoede zoals ze het meten zou over de hele linie met bijna 14 procent dalen (5,1 miljoen mensen), en met een derde voor kinderen. De effecten zouden nog meer uitgesproken zijn voor extreme armoede, gedefinieerd als leven onder de helft van de armoedegrens. sommige critici argumenteren de armoedegrens die Niskanen gebruikt is te laag , maar het punt blijft: dit plan zou ontzettend veel doen om de armoede in de Verenigde Staten te verminderen. (Jij kunt lezen Niskanen's volledige rapport over het plan hier .)
Dat armoede-effect, geeft Niskanen toe, is kleiner dan het effect van Joe Biden's voorgestelde eenjarige uitbreiding van de belastingvermindering voor kinderen zou hebben gedurende dat ene jaar. Maar dat is alleen omdat het plan van Romney de belastingvoordelen beperkt en de uitgaven verlaagt, inclusief het afschaffen van andere programma's voor mensen met een laag inkomen die door de kinderbijslag overbodig worden. Het voordeel van Romneys plan dat volledig wordt betaald, is echter dat het het Congres in staat zou stellen de maatregel permanent te maken onder regels voor budgetafstemming , terwijl het voorstel van Biden, dat gebaseerd is op financiering van een tekort, een tijdelijke maatregel van een jaar is.
Het Romney-plan heeft ook enkele voordelen ten opzichte van het Biden-plan zoals het momenteel wordt gepresenteerd, zelfs buiten permanent zijn. Cheques worden op een echt universele manier verzonden, wat de maandelijkse betalingen eenvoudiger maakt. Op het moment van schrijven heeft de regering-Biden nog geen commentaar gegeven op het al dan niet voorzien van maandelijkse betalingen in haar plan, hoewel sommige Democratische kantoren in het Congres me op de achtergrond hebben verteld dat ze aandringen op maandelijkse betalingen. Een woordvoerder van het Witte Huis vertelde me: We werken samen met het Congres en het ministerie van Financiën om te bepalen wat de beste manier is om families deze hulp te bieden in het Amerikaanse reddingsplan.
Het plan van Romney wordt al uit verrassende hoeken geprezen. Matt Bruenig, de linkse schrijver en oprichter van de denktank People's Policy Project, die vaak schrijft over kinderbijslag, vertelde me: Van de kinderbijslagbeleiden die tot nu toe zijn voorgesteld, is Romney's de beste. Het heeft de hoogste voordelen en de eenvoudigste administratie. Ik zou graag zien dat Romney afziet van de geleidelijke afschaffing van de uitkeringen en het kinderplafond van zijn voorstel, die gedoe veroorzaken zonder zinvolle besparingen, maar verder is het een behoorlijk solide voorstel.
Sharon Parrott, voorzitter van het linkse Centre on Budget and Policy Priorities, dat pleit voor meer uitkeringen voor mensen met een laag inkomen, was sceptischer. Dit voorstel toont een groeiende tweeledige steun voor het uitbreiden van het kinderbelastingkrediet, maar het is misplaatst om de armoedeverminderende impact van het beleid te ondermijnen door forse bezuinigingen door te voeren in andere kritieke vormen van steun voor mensen met een laag inkomen om ervoor te betalen, vertelde Parrott me. Ze willen erover praten als consolidatie, maar het zijn enorme bezuinigingen. Hun eigen document toont een EITC-verlaging van 47 miljard dollar.
In zijn huidige vorm zal het Romney-plan mogelijk niet door het Congres kunnen komen, om redenen die Parrott benadrukt en die hieronder nader worden toegelicht. Maar als de regering-Biden het omarmt en het aanpast, kan het een zeldzame prestatie opleveren: een echt tweeledige uitbreiding van het sociale vangnet dat de armoede in Amerika permanent vermindert.
De achtergrond van het voorstel van Romney
Om het plan van Romney te begrijpen en waarom het zo belangrijk is, moet je een beetje begrijpen hoe de... kinderbelastingskrediet werkt nu.
Momenteel biedt het krediet ouders tot $ 2.000 per jaar (tegen slechts $ 1.000 per jaar vóór de belastingverlagingen van Trump). Maar de voordelen zijn sterk beperkt als het gaat om arme gezinnen. Dat komt omdat huishoudens minimaal $ 2.500 per jaar moeten verdienen om het krediet terug te betalen, of voor huishoudens die geen belastingplicht hebben om het voordeel daadwerkelijk te ontvangen. En maximaal $ 1.400 van de $ 2.000 kan worden gerestitueerd; arme gezinnen die geen 2.500 dollar per jaar verdienen, kunnen nooit de volledige 2.000 dollar krijgen.
Een Amerikaan zonder enig belastbaar inkomen - laten we zeggen een alleenstaande moeder met een kind dat bij familie woont maar geen baan heeft vanwege de recessie of een andere barrière - hoeft geen belasting te betalen, maar omdat hun inkomen onder die $ 2500 daalt -jaardrempel krijgen ze geen uitkering van de huidige kinderkorting. Het probleem is echter ernstiger dan dat, want zelfs boven de $ 2.500 per jaar komt het krediet langzaam binnen, met een snelheid van 15 procent. Een ouder moet minimaal $ 11.833,33 verdienen om in aanmerking te komen voor het volledige terugbetaalbare tegoed, een bar waar de armste huishoudens niet aan kunnen voldoen.
Dat heeft geleid tot allerlei voorstellen om de toegang tot het krediet voor arme mensen uit te breiden. De meest bescheiden suggestie, in de Senaat geduwd door Marco Rubio (R-FL) en Mike Lee (R-UT) , was om gezinnen die loonbelasting betalen, maar geen inkomstenbelasting, het krediet te laten claimen. Dat sluit nog steeds de armste gezinnen uit waar de volwassenen werkloos zijn. De Rubio-Lee-maat gefaald op de Senaatsvloer tijdens het debat over de belastingverlaging van 2017 (hoewel ze erin slaagden het krediet te verhogen tot $ 2.000 per kind voor mensen met een hoog genoeg inkomen om belasting te betalen).
Democraten gingen groter. Tijdens het gevecht om de belastingverlaging stelden senator Michael Bennet (D-CO) en Sherrod Brown (D-OH) een wetsvoorstel voor genaamd de Amerikaanse Familie Act (AFA) waardoor het kinderbelastingkrediet volledig terugbetaalbaar zou zijn - wat betekent dat arme gezinnen meteen toegang zouden krijgen tot de volledige uitkering, zonder geleidelijke invoering of inkomensdrempels. Ze verfijnden het wetsvoorstel met vertegenwoordigers Rosa DeLauro (D-CT) en Suzan DelBene (D-WA) en voerden het opnieuw in in 2019; tegen het einde van het laatste congres, 38 van 47 Senaat-democraten had het gesponsord of medegesponsord, zoals had 188 van 232 Huisdemocraten . De nieuwste versie zal naar verwachting binnenkort opnieuw worden geïntroduceerd voor 2021.
De AFA lijkt veel op het voorstel van Romney. Het zou ook $ 3.000 per jaar of $ 250 per maand bieden voor ouders van kinderen van 6 tot 16 jaar; 17-jarigen zouden niet in aanmerking komen, en komen nu niet in aanmerking voor de kinderbijslag. Het biedt een lagere betaling in vergelijking met het Romney-plan, $ 3.600 per jaar of $ 300 per maand, voor kinderen onder de 6. Maar het omvat ook geen bezuinigingen op andere programma's die de voordelen van het krediet zouden kunnen compenseren.
De AFA voorzag ook dat de betalingen zouden worden gedaan door de IRS en/of het ministerie van Financiën, in plaats van via de Social Security Administration zoals in het Romney-plan. Er zijn voor- en nadelen aan het gebruik van elk bureau, vertelde Elaine Maag, een expert op het gebied van kinder- en gezinsbijslagen bij het Urban Institute, me: SSA heeft wel ervaring met het verstrekken van maandelijkse betalingen, wat zeker een voordeel is dat ze hebben ten opzichte van andere instanties ... maar SSA heeft dat wel geen informatie hebben over met wie een kind samenwoont, wat betekent dat ze waarschijnlijk met de IRS moeten overleggen wie de betaling moet ontvangen.
Joe Biden, als onderdeel van zijn Amerikaans reddingsplan , heeft in wezen voorgesteld de AFA voor precies één jaar in te voeren. Zijn plan zoals voorgesteld, specificeert niet dat de betalingen maandelijks zullen zijn, hoewel zijn campagne voorstel inclusief maandelijkse betalingen. Het campagneplan van Biden en het Amerikaanse reddingsplan omvatten ook 17-jarigen, wat noch het huidige kinderbelastingkrediet noch de AFA deed.
De sleutel tot het plan van Romney: het is tekortneutraal
Mitt Romney, een Republikein, roept op tot een nog grotere kinderbijslag voor kinderen dan president Biden. Dus waarom zouden Democraten niet meteen willen ondertekenen?
Het korte antwoord is de pay-fors. Het plan van Romney is ten minste tot 2025 tekortneutraal (wanneer veel belastingvoordelen van Trump aflopen, wat analyse na dat jaar moeilijk maakt), en om dat te doen combineert hij zijn opmerkelijk genereuze kinderbijslagplan met enkele bezuinigingen op andere belastingvoordelen en uitgavenprogramma's.
Het voorstel van Romney zou elimineren:
- Status van het dossier van het hoofd van het huishouden , waardoor sommige alleenstaande ouders en verzorgers inkomstenbelastingvoordelen krijgen)
- De heffingskorting voor zorg voor kinderen en afhankelijke personen , dat belastingvoordelen biedt aan ouders die voor kinderopvang betalen, zodat ze kunnen werken
- De tijdelijke hulp voor behoeftige gezinnen (TANF) welzijnsprogramma , die de traditionele bijstand in contanten verving na de hervormingen van de bijstand in 1996 en wordt beheerd als een staatssubsidie
- De staats- en lokale belastingaftrek (SALT) in de inkomstenbelasting, die door critici als regressief wordt bestempeld, maar ook een subsidie geeft aan blauwe staten met hoge inkomsten- en onroerendgoedbelasting
Romney zou ook de verdiende inkomstenbelasting (EITC) , dat momenteel meer voordelen biedt aan gezinnen met meer kinderen, met een vast krediet ter waarde van maximaal $ 1.000 per werkende volwassene, zonder kindgerelateerde component. De EITC voor volwassen personen ten laste zou echter ongewijzigd blijven.
De analyse van Niskanen suggereert dat arme Amerikanen over het algemeen het voortouw zouden nemen in deze handel. De SALT-aftrek is bijvoorbeeld zeer regressief . per de Centrum voor belastingbeleid , ongeveer 75 procent van het voordeel van de aftrek gaat naar de rijkste 20 procent van de Amerikanen; de onderste drie vijfde van de Amerikanen krijgt er ongeveer niets van.
Het kinder- en zorgkrediet is weliswaar goed bedoeld, maar ook slecht gericht. Het wordt niet gerestitueerd, dus de meer dan 40 procent van de huishoudens zonder een positieve inkomstenbelasting kunnen er niet van profiteren. Het resultaat is dat het Tax Policy Center schattingen slechts 12 procent van de gezinnen met kinderen profiteerde in 2020 van het krediet. Daarentegen zou ongeveer 100 procent profiteren van het plan van Romney.
Het afschaffen van de status van hoofd van het huishouden, terwijl andere voordelen voor alleenstaande ouders en verzorgers worden verhoogd (zoals door middel van een kinderbijslag), is een veelvoorkomend kenmerk van voorstellen voor belastinghervorming omdat het het indienen van belastingen complexer maakt zonder veel uitbetaling. En hoewel TANF in de praktijk ten goede komt aan arme gezinnen staten hebben de neiging om het te gebruiken als een slush-fonds om te financieren wat ze willen. Voor elke 100 gezinnen in armoede, slechts 23 kregen TANF-voordelen in 2019 , terwijl 100 in aanmerking zouden komen voor de Romney-uitkering.
Dat gezegd hebbende, kunnen de mensen die sterk afhankelijk zijn van het programma eronder lijden. Het elimineren van TANF als een manier om de kosten van de nieuwe uitkering te helpen betalen, is lastig, zegt Urban's Maag. TANF is een klein programma dat een kleine populatie treft. Het elimineren ervan zal waarschijnlijk moeilijkheden opleveren voor die gezinnen; het is een relatief kleine maar kansarme groep.
Maar hoewel alle vergoedingen van Romney een redelijke ruil lijken voor een royale kinderbijslag, kunnen ze politieke hoofdpijn veroorzaken voor het plan in het Congres. Democraten in rijke blauwe staten zoals New York en New Jersey zijn fervente verdedigers van de staats- en lokale belastingaftrek, waarbij velen aandringen om zelfs de bescheiden limieten voor de aftrek die in de belastingwet van 2017 zijn ingevoerd, in te trekken. (Minder cynisch, sommige belastingdeskundigen hebben betoogd dat: staats- en lokale belastingen zouden eigenlijk belastingvrij moeten zijn, om rijke mensen aan te moedigen in staten met hoge belastingen te leven en hun armere buren te subsidiëren.)
Ondertussen heeft Biden dramatisch voorgesteld: uitbreiden het zorgkrediet voor kinderen en afhankelijke personen door het volledig terugbetaalbaar en veel, veel genereuzer te maken. Het volledig elimineren ervan gaat duidelijk in de tegenovergestelde richting.
En, merkt Parrott op, Romney had het plan kunnen financieren met belastingverhogingen voor de rijken, in plaats van bezuinigingen op andere vangnetprogramma's. De vraag is hoe u een uitbreiding van de kinderbelastingkredieten voor kinderen met een laag inkomen zou financieren, zegt Parrott. Hun antwoord is grotendeels om middelen weg te nemen van kinderen met een laag inkomen.
Waar het op neerkomt: het plan van Romney zou een echte deuk in de armoede zijn
Democraten hebben op zichzelf geen 60 stemmen in de Senaat, wat betekent dat Republikeinen die tegen een wetsvoorstel zijn, het kunnen blokkeren door te filibusteren. De enige manier om dat te omzeilen, is voorlopig de proces voor budgetafstemming , waardoor 51 senatoren (of 50 en tiebreaker vice-president Kamala Harris) wetgeving kunnen aannemen.
Het is moeilijk om te zien dat het voorstel van Romney genoeg Republikeinse steun krijgt om het plan boven de 60 stemmen te krijgen, hoewel ik het geweldig zou vinden om op dat vlak ongelijk te krijgen. Maar het zou gemakkelijk, met Romney, Democraten en misschien een paar andere Republikeinen aan boord, een verzoeningspakket kunnen maken.
De moeilijkheid met verzoeningspakketten is dat ze het tekort normaal gesproken niet na 10 jaar kunnen vergroten. Toen George W. Bush zijn belastingverlagingen in 2001 door middel van verzoening goedkeurde, moesten die belastingverlagingen in 2011 worden stopgezet. Een permanente kinderbijslag, zonder enige vergoeding, zou het tekort zeker vergroten. Dat is een deel van de reden waarom de Biden-administratie tot nu toe alleen een eenjarige variant van haar plan heeft voorgesteld om de kinderkorting uit te breiden.
Het plan van Romney biedt dus een aannemelijk en aansprekend alternatief. Het is bijna net zo effectief in het terugdringen van armoede, zelfs als rekening wordt gehouden met de beloningen, als het Biden-plan, en omdat het tekortneutraal is, kan het permanent worden uitgevoerd als onderdeel van een pakket voor begrotingsafstemming. En natuurlijk is een permanent plan waardevoller voor arme gezinnen dan het eenjarige pakket van Biden.
Als Biden het wil aanpassen door de pay-fors enigszins te wijzigen, is dat prima; Ik heb liever een genereuzere vergoeding betaald door hogere belastingen voor de rijken, om de EITC-verlagingen goed te maken. Maar het is belangrijk om het perfecte niet de vijand van het goede te laten zijn. En zoals het er nu uitziet, is het Romney-plan beter dan het Biden-plan, naar mijn mening, al was het maar omdat het permanent is. Een medewerker van Romney vertelde me dat ze al contact hebben opgenomen met de president over dit onderwerp en hopen dat ze kunnen onderhandelen.
Het is misschien niet het ideale plan van Chuck Schumer, maar het zou miljoenen gezinnen met kinderen op een eenvoudige manier helpen. Het zou de armoede op een zinvolle manier terugdringen en een basis bieden om er in de toekomst meer uit te halen. Programma's die gezinnen geld geven, volgens UC Irvine-econoom Greg Duncan, resulteren in: betere leerresultaten en hogere inkomsten voor hun kinderen. één studie ontdekte dat een jaarlijkse inkomensstijging van $ 3.000 voor arme ouders gepaard gaat met 19 procent hogere inkomsten voor hun kind als het ouder wordt. Dat betekent dat een kinderbijslag van die omvang het leven van kinderen decennia later drastisch kan verbeteren.
Het plan van Romney biedt een kans om dat soort ingrijpende veranderingen door te voeren in het leven van miljoenen verarmde kinderen. Het congres mag het niet voorbij laten gaan.
