De tussentijdse verkiezingen onthulden dat Amerika in een koude burgeroorlog verkeert

Асуудлыг Арилгахын Тулд Манай Хэрэгслийг Туршиж Үзээрэй

Dit is een land dat fundamenteel in tweeën is gesplitst, zonder echte ruimte voor compromissen.

troef, verkiezingsuitslag, 2018 Javier Zarracina / Vox

De tussentijdse verkiezingen van 2018 waren een belangrijke overwinning voor de Democratische Partij. Het heroveren van het Huis blokkeert de Republikeinen van het aannemen van nieuwe wetten en geeft Democraten de mogelijkheid om echt onderzoek te doen naar de veelsoortige schandalen van president Donald Trump.

Maar hoewel de strijd na de verkiezingen in het Huis van Afgevaardigden mag zijn, onthulden de tussentijdse verkiezingen ook dat de oorlog om de ziel van Amerika nog maar net is begonnen.

De voorlopige resultaten onthullen de scheidslijnen die de verkiezingen van 2016 bepaalden, worden steeds groter en sterker. Republikeinen deden het goed bij kiezers op het platteland, blanke kiezers uit het zuiden en laagopgeleide kiezers - terwijl Democraten wonnen bij stedelingen, minderheden en hoogopgeleide blanke suburbanieten. De kracht van deze verdeeldheid leidde tot enkele gevolgen, zoals de overweldigende overwinning van de Republikeinen bij de verkiezingen voor de Senaat van Missouri of de Democratische grootste ergernis van de nacht in een Oklahoma House-race.

De resultaten maken duidelijk dat de Amerikaanse politiek niet gepolariseerd is op basis van klasse of zelfs ideologie, maar op basis van identiteit. De Verenigde Staten zijn momenteel opgesplitst in twee kampen: de ene kant staat open voor massale immigratie en veranderingen in de traditionele raciale hiërarchie van het land, de andere staat er zeer vijandig tegenover. Trump en de Republikeinen van het Congres deden hun best om deze scheidslijnen uit te buiten — onthoud de caravan ? – en de beste politieke wetenschap die we hebben, suggereert dat er zulke scheidslijnen bestaan ​​tussen Amerikanen die op verschillende plaatsen wonen en met verschillende mensen omgaan.

Dit is een al lang bestaande kloof in Amerika, een die versneld werd onder president Barack Obama. Maar de campagne van president Donald Trumps in 2016, de meest raciale verdeeldheid in de moderne geschiedenis, escaleerde dit tot een soort koude burgeroorlog. De overwinning van Trump was een soort politiek Fort Sumter, een teken dat een kleiner en meer raciaal conservatief deel van het land sociale verandering niet zonder slag of stoot zou accepteren.

De tussentijdse verkiezingen hebben aangetoond dat deze strijd niet meer weg te denken is, zolang Trump in het Witte Huis zit. We zitten opgesloten in een soort koude burgeroorlog.

De verkiezingen van 2018: een land verdeeld door opleiding, ras en regio

Het is altijd moeilijk om de dag na een verkiezing met goede gegevens te komen. Gelukkig hebben we de Coöperatieve congresverkiezingsstudie (CCES) — een verfijnde peiling onder meer dan 50.000 Amerikanen die vlak voor de verkiezingen werd gehouden.

Brian Schaffner, een professor bij Tufts die het CCES-project helpt runnen, begon dinsdagavond enkele resultaten te tweeten. Hier is een van zijn meest opvallende grafieken, die het blanke electoraat in het Huis uitsplitste naar geslacht, regio en opleiding:

Uit deze gegevens komen drie duidelijke patronen naar voren. Ten eerste deden democraten het beter met blanke vrouwen dan met blanke mannen. Ten tweede deden democraten het significant beter met hoogopgeleide blanken dan met niet-hogeschoolopgeleide blanken. Ten derde is het zuiden anders: de Republikeinen deden het daar veel beter met blanken met allerlei verschillende achtergronden dan ergens anders in het land.

Als je deze patronen in de witte stemming opstapelt bovenop de nu bekende raciale scheidslijnen - De exitpoll van CNN laat zien dat Democraten 90 procent van de zwarte kiezers, 69 procent van de Latino-kiezers en 77 procent van de Aziatische kiezers wonnen - je krijgt een duidelijk idee van wat leidde tot de resultaten van gisteravond: Democraten die veel wonnen met minderheden en goed opgeleide blanken.

Maar dit is niet alleen een rassen- en onderwijskloof, het is ook een regionale. Een andere Schaffner-kaart, in de buitenwijken, hielp verduidelijken hoe groot de regionale verschillen zijn. De buitenwijken, waar veel opgeleide blanken wonen, zijn historisch gezien Republikeinse bastions. Maar in 2018 braken de kiezers in de voorsteden voor de Democraten – met het Zuiden opnieuw de enige uitzondering:

Democratische opmars in de buitenwijken werd gecompenseerd door enorme Republikeinse winsten op het platteland. In 2012 won de Democratische senator Claire McCaskill van Missouri de landelijke Saline County met 22,5 punten . in 2018, ze verloren het met 21,4 punten - en verloor haar herverkiezingsbod vanwege soortgelijke landelijke schommelingen in de staat.

Deze resultaten werden weerspiegeld in het hele land. Tijdens de races over de hele staat in Florida presteerden de Democraten beter dan hun traditionele marges in stedelijke en voorstedelijke gebieden waar veel opgeleide blanken en Latino's woonden. Maar de Republikeinen behaalden enorme overwinningen in de minder opgeleide, meer cultureel zuidelijke plattelandsgebieden van Florida, wat resulteerde in GOP-overwinningen in beide races.

In het 10e congresdistrict van Virginia, een congresdistrict dat steeds meer in de voorsteden ligt, hadden de Democraten sinds 1981 niet meer gewonnen. Uitdager Jennifer Wexton versloeg de zittende vertegenwoordiger Barbara Comstock met een flinke marge van 56-44. In Oklahoma-5, die de Republikeinse Rep. Steve Russell won door meer dan 20 punten in 2016 , Democraat Kendra Horn behaalde een verrassende overwinning op de kracht van haar steun in Oklahoma City.

Wat dit suggereert is dat het oude rode staat, blauwe staatsmodel achterhaald is. Amerika's scheidslijnen vallen niet netjes langs staatsgrenzen, maar eerder binnen staten en tussen locaties en regio's. Stadsbewoners, niet-zuidelijk opgeleide blanken en minderheden stemmen in steeds grotere aantallen op de Democraten - terwijl landelijke en lager opgeleide blanken in het hele land de nieuwe Republikeinse basis vormen.

Waarom de tussentijdse examens van 2018 eindigden zoals ze sloten: ras en identiteit

Hoe gaan we om met deze verdeeldheid? Om die vraag te beantwoorden, vroeg ik de politicoloog John Sides van de George Washington University, de auteur (samen met UCLA's Lynn Vavreck en UC Irvine's Michael Tesler), van Identiteitscrisis — het beste boek, voor mijn geld, over de presidentsverkiezingen van 2016. Sides ziet de demografische splitsingen in wezen als een uitbreiding van de strijd over identiteitskwesties die de verkiezingen van 2016 bepaalden.

De factoren die het electoraat in 2016 verdeelden, verdelen hen nu nog verder, vertelt Sides me. Een voorbeeld is de onderwijskloof binnen blanken, die onder vrouwen even groot, zo niet groter lijkt... een ander voorbeeld is de kloof tussen platteland en stad. Al die demografische kenmerken zijn gecorreleerd met opvattingen over ras en immigratie.

Om te begrijpen waarom Sides gisteravond ziet als een weerspiegeling van een verdeeldheid over deze kwesties, moeten we teruggaan in de tijd naar het begin van het presidentschap van Obama.

De Amerikaanse politiek vóór Obama was al behoorlijk geracialiseerd. De burgerrechtenbeweging had een tektonische invloed op het Amerikaanse politieke landschap, sorteerde zwarte kiezers in de Democratische Partij en dwong raciaal conservatieve blanke zuiderlingen om over te lopen naar de GOP. Massale Spaanse immigratie had een soortgelijk effect: de vriendelijkheid van de Democraten tegenover voortdurende immigratie en het groeiende scepticisme van de GOP hierover, polariseerden het electoraat verder op raciale lijnen.

De overwinning van Obama, het zichtbare symbool van een veranderend Amerika dat geen enkele kiezer kon negeren, nam al deze latente scheidslijnen weg en gaf ze een boost. Het resultaat, Sides et al. ruzie maken Identiteitscrisis , was een ineenstorting van de democratische steun onder blanke kiezers zonder universitaire opleiding.

Blanken die niet naar de universiteit gingen, waren gelijk verdeeld tussen de twee partijen in Pew-enquêtes die van 1992 tot 2008 werden uitgevoerd, schrijven ze. Maar in 2015 waren blanke kiezers met een middelbare schooldiploma of minder 24 procentpunten meer Republikein dan Democratisch (57%-33%).

Dit is geen klassenkloof in de traditionele zin; er zijn genoeg blanken met een relatief hoog inkomen zonder universitair diploma (denk aan een succesvolle, zelfstandige loodgieter). Integendeel, de diplomakloof volgde meer dan wat dan ook maatregelen van racisme en raciale wrok. Democraten verloren enorme hoeveelheden terrein onder niet-universitaire blanken met conservatieve raciale attitudes, terwijl ze hetzelfde bleven of zelfs verbeterden onder degenen met meer progressieve opvattingen:

John Sides, Lynn Vavrek en Michael Tesler

Er is vergelijkbaar bewijs over het effect van immigratie in de afgelopen jaren. In hun boek Witte speling , vinden politicologen Marisa Abrajano en Zoltan Hajnal dat massa-immigratie en media-aandacht voor de vermeende bedreigingen ervan (zoals niet-geautoriseerde immigranten die misdaden begaan) hebben geleid tot een stijgende witte sortering in de GOP.

Wanneer de berichtgeving in de media over immigratie het Latino-bedreigingsverhaal gebruikt, neemt de kans af dat blanken zich identificeren met de Democratische Partij en neemt de kans om de Republikeinen te bevoordelen toe, schrijven Abrajano en Hajnal. Naarmate de impact van immigratie op de Verenigde Staten groter is geworden, zijn blanken in steeds grotere aantallen naar de Republikeinse Partij gevlucht.

Donald Trump won het presidentschap door naakt een beroep te doen op deze verdeeldheid. Zijn retoriek over Mexicaanse immigratie, moslims en Afro-Amerikanen sprak het soort laagopgeleide, landelijke blanke kiezers aan die de Democratische partij waren ontvlucht. Hoewel het meer opgeleide kiezers afsloeg die over het algemeen meer raciaal progressieve opvattingen hebben, was het effect op een paar belangrijke gebieden niet groot genoeg voor de Democratische uitdager Hillary Clinton van 2016.

De midterms van 2018 vormen een verlengstuk van deze strijd. Democraten voerden campagne over brood-en-boterkwesties zoals gezondheidszorg, terwijl Trumps buitensporige aanwezigheid in de media en aandringen op zijn kwesties – zoals de zogenaamde migrantenkaravaan – er praktisch voor zorgden dat het debat een referendum zou worden over Trumps soort politiek. De strategie van Trump was om het electoraat langs identiteitslijnen te blijven polariseren en te hopen op een herhaling van 2016.

Dit werkte, tot op zekere hoogte. Republikeinen die Trump-achtige campagnes voerden over identiteitskwesties, zoals Ron DeSantis in de race van de gouverneur van Florida, werden beloond door het landelijke en niet-universitaire blanke electoraat. Het hielp ook bij het verdedigen van enkele zetels van het Republikeinse Huis in het Zuiden, waar statistische studies suggereren dat er problemen zijn met raciale identiteit vooral belangrijk voor blanke kiezers .

Maar deze keer compenseerden de democratische dominantie onder kiezers van minderheden en de winst onder hoger opgeleide blanken de verliezen meer dan goed. Democraten slaagden er zelfs in om een ​​deel van de winst van Trump terug te vorderen in staten in het Midwesten, zoals Wisconsin en Michigan, die werden aangekondigd als de archetypische plaatsen voor het slagen van het blauwe-boorden-Trumpisme. De identiteitspolitiek van de president hielp hem zijn basis te consolideren, maar het kostte hem ook een behoorlijk aantal kiezers - genoeg om het Huis van Afgevaardigden te verliezen.

We zien de emotioneel geladen politiek van ras en immigratie in veel staten en districten opduiken – zelfs zonder Trump op de stemming, vertelt Sides me.

Een koude burgeroorlog

De beste manier om over deze identiteitskloof na te denken, is een politiek conflict tussen twee kampen met fundamenteel verschillende visies op wat het land is, met weinig ruimte voor compromissen. Het is een soort koude burgeroorlog, die niet met kogels wordt gevochten, maar met bittere en nul-som politieke wedstrijden.

Republikeinen en Democraten zien zichzelf steeds vaker als onderdeel van culturele groepen die fundamenteel verschillend zijn: ze consumeren verschillende media en bezoeken verschillende kerken; leven op verschillende soorten plaatsen en hebben zelden contact met mensen die het niet met hen eens zijn.

Republikein of democraat zijn is niet alleen een politieke overtuiging; het is een allesomvattende identiteit die staat voor al deze verschillende identiteiten, een hoofdcategorie gedefinieerd door opvattingen over ras en multiculturalisme die allerlei andere groeperingen is gaan omvatten.

Dergelijke politieke scheidslijnen zijn krachtig en zelfversterkend; mensen hebben niet de neiging om compromissen te sluiten wanneer hun fundamentele identiteit op de stemming lijkt te staan. Daarom is het als een burgeroorlog: een strijd tussen twee naties-binnen-een-natie zonder enige ruimte voor duidelijke compromissen.

Hoe meer gesorteerd we worden, hoe emotioneler we reageren op normale politieke gebeurtenissen, schrijft Lilliana Mason van de University of Maryland in haar boek Uncivil overeenkomst . Hoe bozer het electoraat, hoe minder we in staat zijn om overeenstemming te bereiken over beleid, of zelfs om onze tegenstanders als mensen te behandelen.

Elke partij heeft enkele voordelen in deze oorlog. De Democratische kant is nationaal talrijker en aanzienlijk jonger; in theorie zouden ze gewoon kunnen wachten tot de Republikeinse kiezers uitsterven. Maar de niet-representativiteit van Amerikaanse instellingen, met name de Senaat en het Electoral College, bevoordeelt de Republikeinen. De 40 miljoen inwoners van Blue California krijgen evenveel senatoren als de 580.000 van Red Wyoming.

De ene kant zal de andere moeten verslaan. En terwijl de Republikeinen de eerste strijd misschien hebben gewonnen door Trump te kiezen, hebben de Democraten de volgende gewonnen door het Huis terug te nemen - en de macht krijgen om zijn presidentschap een zware slag toe te brengen .