De waarschijnlijk gedoemde, strategisch interessante nominatie van Merrick Garland, uitgelegd:

Op woensdag 16 maart heeft president Obama opperrechter Merrick Garland van het Hof van Beroep voor het DC-circuit voorgedragen als opvolger van wijlen rechter Antonin Scalia in het Hooggerechtshof.

In zekere zin is dit een volkomen voorspelbare, normale nominatie. Garland is een gerespecteerde rechter die 19 jaar in de op een na machtigste rechtbank van Amerika heeft gediend en zowel bij zijn liberale als bij conservatieve collega's lovende kritieken kreeg. Obama heeft hem serieus overwogen voor twee eerdere vacatures bij het Hooggerechtshof in 2009 en 2010. Hij zou ongetwijfeld een meer liberale rechter zijn dan Scalia en het Hof als geheel naar links verplaatsen.





Maar de omstandigheden achter zijn selectie zijn verre van normaal. In 2009 en 2010 had Obama een grote Democratische meerderheid in de Senaat om mee samen te werken. In 2016 staat hij niet alleen voor een Republikeinse senaat, maar meerderheidsleider Mitch McConnell heeft verklaard dat geen enkele kandidaat zoveel zal krijgen als een hoorzitting, en dat de volgende president Scalia's vervanger moet kiezen.

Garland is dan ook niet het soort kandidaat dat Obama onder normale omstandigheden zou kiezen. Hij is een blanke man, waar Obama zich zwaar op heeft gefocust... de rechterlijke macht minder mannelijk en minder blank maken . Hij is 63, ouder dan alle genomineerden sinds Lewis Powell in 1971 en meer dan tien jaar ouder dan Obama's laatste keuze, Elena Kagan. En waarnemers van het Hof zeggen dat hij aanzienlijk gematigder is dan Kagan of Sonia Sotomayor.

Strategisch gezien is Obama's benoeming van Garland bedoeld om McConnell en zijn mede-Senaatsrepublikeinen te dwingen af ​​te wegen hoe zeker ze werkelijk zijn dat ze na de verkiezingen een betere deal kunnen sluiten. De keuze van de GOP van de senaat is: bevestig de meest conservatieve en oudste kandidaat die men realistisch gezien van een democratische president zou kunnen verwachten; of accepteer een jongere, meer liberale kandidaat van Hillary Clinton of een wildcard van Donald Trump. En als ze ervoor kiezen om helemaal geen hoorzittingen te houden, kunnen de Democraten tegen hen optreden als obstructionisten die weigeren een van de meest elementaire banen van de Senaat te doen.



1) Wie is Merrick Garland?

Garland is een van de langstzittende rechters in het DC Circuit Court, na zijn benoeming in 1997. Sinds 2013 is hij opperrechter (een roterende functie die grotendeels gebaseerd is op anciënniteit).

Gedurende zijn leven , heeft Garland zowat elke beschikbare meritocratische onderscheiding ontvangen. Op de middelbare school was hij een National Merit Scholar en een Presidential Scholar, en ontmoette president Richard Nixon in 1970 in de laatste hoedanigheid:



Hij afgestudeerd als eerste in zijn klas van Harvard in 1974 met een summa cum laude graad in sociale studies, en ging direct verder naar Harvard Law, waar hij in 1977 afstudeerde betaalde zijn weg door de laatste door 'een vakantiebaantje te nemen als winkelbediende in een schoenenwinkel, zijn stripboekencollectie te verkopen en studenten te begeleiden.' Hij diende ook als redacteur van artikelen op de Harvard Law Review .

Hij ontving onmiddellijk daarna twee zeer prestigieuze stages, met:

2) Hoe zag de carrière van Merrick Garland eruit voordat hij rechter werd?

Na zijn coschappen werkte Garland van 1979 tot 1981 als speciale assistent van de procureur-generaal van Jimmy Carter, Benjamin Civiletti, waarna hij bij het spraakmakende in DC gevestigde bedrijf Arnold & Porter ging werken, waar hij in 1985 partner werd. Van 1987 tot 1988 nam hij een verlof om te werken in het kantoor van de federale onafhankelijke raadsman, het vervolgen van voormalig Reagan-functionaris Lyn Nofziger op beïnvloedingsheffingen.



In 1989 vertrok hij opnieuw om assistent-advocaat in de VS voor DC te worden - het equivalent van een assistent-districtsprocureur in de meeste rechtsgebieden, vanwege de ongebruikelijke quasi-federale status van DC. In Obama's woorden , Garland 'nam 50 procent loonsverlaging [en] ruilde het kantoor van zijn elegante partner in voor een kast zonder ramen die naar muffe sigarettenrook rook.' Hij werkte onder andere aan de vervolging van de toenmalige burgemeester van DC, Marion Barry, voor het roken van crack op videoband met een ex-vriendin/FBI-informant:

Garland keerde in 1992 kort terug naar Arnold & Porter, maar toen Bill Clinton in 1993 aantrad, ging hij weer terug naar het ministerie van Justitie - eerst als plaatsvervangend assistent-procureur-generaal voor de strafrechtelijke afdeling, en vervolgens als belangrijkste assistent plaatsvervangend procureur-generaal. In die laatste rol hield hij toezicht op zowel de Unabomber-zaak als, meer in het bijzonder, de bomaanslag in Oklahoma City.

In de toespraak van Obama die de nominatie aankondigde, werd met name de nadruk gelegd op het laatste geval:

In de nasleep van die terreurdaad, toen 168 mensen, waaronder veel kleine kinderen, werden vermoord, had Merrick op een avond afscheid moeten nemen van zijn eigen jonge dochters voordat hij op het vliegtuig naar Oklahoma City stapte, en hij zou daar weken blijven. . Hij werkte zij aan zij met eerstehulpverleners, reddingswerkers, lokale en federale wetshandhavers. Hij leidde het onderzoek en hield toezicht op de vervolging die Timothy McVeigh voor het gerecht bracht.

Maar misschien wel het belangrijkste is de manier waarop hij het deed. Gedurende het hele proces deed Merrick zijn best om alles volgens het boekje te doen. Toen mensen aanboden om vrijwillig bewijsmateriaal over te dragen, weigerde hij, en in plaats daarvan nam hij de moeilijkere weg om de juiste dagvaardingen te verkrijgen, omdat Merrick geen enkel risico zou nemen dat iemand die onschuldige Amerikanen vermoordde, technisch gezien vrijuit zou gaan.

Merrick deed ook een gezamenlijke inspanning om de slachtoffers en hun families te bereiken, door hen regelmatig op de hoogte te houden van de voortgang van de zaak. Overal waar hij ging, droeg hij in zijn aktetas het programma van de herdenkingsdienst met de namen van alle slachtoffers erin, een constante schroeiende herinnering aan waarom hij moest slagen.

Guirlande wilde persoonlijk vervolgen Timothy McVeigh en Terry Nichols, maar zijn baas, plaatsvervangend procureur-generaal Jamie Gorelick, weigerde hem toe te laten, omdat hij nodig was in Washington. Hij was betrokken bij de beslissing om de doodstraf voor beide verdachten te eisen. Oklahoma's Republikeinse toenmalige gouverneur, Frank Keating , prees Garland's behandeling van de zaak en keurde zijn uiteindelijke benoeming tot het DC Circuit goed en noemde hem 'een intelligent, ervaren en evenwichtig persoon'.

Op 6 september 1995, ongeveer vijf maanden na de bomaanslag, nomineerde Clinton Garland voor het DC Circuit Court. De nominatie werd 19 maanden opgehouden, met Garland eindelijk winnende bevestiging op 19 maart 1997 met 76 tegen 23 stemmen. De oppositie kwam niet vanwege inhoudelijke bezwaren tegen Garland persoonlijk, maar omdat veel Republikeinen in de Senaat zich verzetten tegen het invullen van de 12e zetel in de rechtbank. 'Het probleem is niet meneer Garland,' zei senator Chuck Grassley (R-IA) tegen de... New York Times . Maar uiteindelijk kwam de nominatie ter sprake voor een stemming waarbij de meeste Republikeinen van de Senaat, waaronder de toenmalige voorzitter van de rechterlijke commissie, Orrin Hatch, stemden om te bevestigen.

3) Wat voor soort rechter is Merrick Garland?

Het federale gerechtsgebouw van E. Barrett Prettyman

Het federale gerechtsgebouw van E. Barrett Prettyman, waar het DC Circuit is gevestigd.

AgnostischePredikersKind

Zelfs toen hij in 1995 werd genomineerd, werd Garland algemeen beschreven als een gematigde, 'zo mooie kandidaat als de Republikeinen konden hopen te krijgen van een democratische president', Keer parafraseerde de assistenten van de Republikeinse Senaat als volgt. Dat was grotendeels te danken aan zijn geschiedenis als officier van justitie; zijn betrokkenheid bij de spraakmakende kapitaalzaak van de jaren negentig deed zeker geen pijn.

Maar zijn 19 jaar op de bank hebben nog meer gedaan om zijn reputatie als gematigd te versterken, met name op strafrechtelijk gebied. in een uitputtend overzicht van het gerechtelijk dossier van Garland toen hij voor het laatst in 2010 werd overwogen, ontdekte de ervaren advocaat en commentator van het Hooggerechtshof, Tom Goldstein, dat Garland aanzienlijk minder geneigd was om in het voordeel van verdachten te beslissen dan andere liberalen in het DC Court:

Rechter Garland stemt zelden voor het beroep van strafrechtelijke beklaagden tegen hun veroordeling … Het meest opvallende is dat rechter Garland het in tien strafzaken niet eens was met zijn meer liberale collega's; in elk nam hij het standpunt in dat gunstiger was voor de regering of weigerde hij een vraag te beantwoorden waarover de meerderheid van de rechtbank een gunstig standpunt had ingenomen voor een beklaagde. Omdat onenigheid tussen panelleden op het DC-circuit relatief zeldzaam is, is dit aanzienlijke aantal zaken opmerkelijk.

In 1999, Garland afgeweken van een zaak het terugdraaien van een drugsveroordeling omdat officieren van justitie in hun slotverklaring onnauwkeurig getuigenverklaringen hebben gepresenteerd. In 2003 heeft hij beslist om bewijs niet te onderdrukken uit een huiszoeking van een auto en kofferbak die zonder toestemming waren betreden, omdat de politieagenten vermoedden dat de persoon in de auto betrokken was geweest bij een schietpartij en zich zorgen maakten over hun veiligheid. In dat geval was Judith Rogers, een andere door Clinton aangestelde, het niet eens met de bewering dat de huiszoeking illegaal was.

Goldstein heeft één bruikbare vergelijking: in de periode van 1997 tot 2010 sloot Garland zich aan bij 'ongeveer een dozijn gepubliceerde uitspraken die de veroordeling of het vonnis van een verdachte ongedaan maken of intrekken'. Het equivalent aantal voor David Tatel, een andere door Clinton aangestelde aan de rechtbank die algemeen als gematigd wordt beschouwd, was 25, of ongeveer het dubbele.

Goldstein merkt echter op dat Garland's standpunt over strafrecht zijn uitspraken over andere kwesties niet lijkt te kleuren. Hij heeft over het algemeen uitgesteld tot federale regelgevers bij het afwegen van uitdagingen van branchegroepen, maar stond sympathiek tegenover uitdagingen die door milieugroeperingen werden gebracht. Hij besliste meestal in het voordeel van eisers in burgerrechtenzaken. Hij heeft de neiging om aan de kant van de transparantie van de overheid te vallen als het gaat om problemen met de Freedom of Information Act, en beval de regering om meer informatie over het drone-programma vrij te geven in 2013, na een ACLU-rechtszaak.

4) Wat besliste Merrick Garland over gevangenen in Guantanamo Bay?

Een soldaat in Guantanamo Bay. Mladen Antonov/AFP/Getty Images

Naast het strafrecht zijn de twee meest controversiële delen van Garland's gerechtelijke staat zijn uitspraken in Guantanamo en zijn wapenrechtenbeslissingen. In 2003 sloot hij zich aan bij een uitspraak van een panel tegen Guantanamo Bay-gedetineerde Fouzi Khalid Abdullah al Awda in het geval van Al Odah tegen de VS. Het panel oordeelde dat het niet bevoegd was en kon dus de habeas corpus-petitie van al Awda (ook getranslitereerd als 'al Odah') niet in overweging nemen. Die beslissing liet de gedetineerden in feite geen middelen over om hun detentie aan te vechten voor federale rechtbanken, en werd in 2008 verworpen door het Hooggerechtshof.

'Het is gewetenloos dat de uitvoerende macht zo'n macht over een persoon heeft' Amerikaanse hoogleraar rechten aan de universiteit Herman Schwartz vertelde de Washington Post in 2010, toen Garland voor het laatst in aanmerking kwam voor het Hof. 'En als een rechter de totale irrelevantie van de rechtsstaat accepteert, is dat een verraad aan de verplichting van die rechter om de Grondwet en de idealen van dit land hoog te houden.'

Maar de verdedigers van Garland, waaronder Goldstein, beweren dat hij gebonden was aan het precedent van het Hooggerechtshof en niet anders had kunnen beslissen. Zijn aanhangers wijzen verder op een 2008 uitspraak waarin hij een vaststelling vernietigde dat een Guantanamo-gedetineerde een 'vijandelijke strijder' was, waarbij hij opmerkte dat de vaststelling was gebaseerd op bijna uitsluitend geheim bewijsmateriaal. 'De beslissing van het Tribunaal onder dergelijke omstandigheden bevestigen, zou betekenen dat een handeling van in wezen niet-beoordeelbare uitvoerende discretie een rechterlijke machtiging wordt verleend', schreef Garland voor een unaniem panel.

Hij was het ook oneens met een uitspraak van 2009 die stelde dat Iraakse gevangenen uit Abu Ghraib de aannemers van de gevangenis niet konden aanklagen. 'De aanklagers in deze zaken beweren dat ze zijn geslagen, geëlektrocuteerd, verkracht, aangevallen door honden en anderszins misbruikt door particuliere aannemers die als tolken en ondervragers werken in de Abu Ghraib-gevangenis', schreef hij. 'In het huidige stadium van het proces moeten we deze beschuldigingen als waar accepteren. … Geen enkele daad van het Congres en geen enkel gerechtelijk precedent weerhoudt de eisers ervan de particuliere aannemers aan te klagen.'

Een uitspraak die in het midden valt is Bismullah v. poorten , een zaak waarin een panel op het DC Circuit in het voordeel van de gedetineerden oordeelde en vervolgens weigerde de rechtbank de zaak als geheel (of en banc in gerechtelijk spraakgebruik) opnieuw te behandelen. De meeste rechtbanken weigerden de zaak opnieuw te behandelen omdat ze dachten dat het panel de juiste beslissing had genomen. Garland weigerde dat te zeggen en legde alleen uit dat hij dacht dat het de lopende rechtszaak van het Hooggerechtshof over Guantanamo zou verstoren om de zaak opnieuw te behandelen.

De beslissing, merkt Goldstein op, weerspiegelt Garland's 'vaak uitgesproken voorkeur om zaken op beperkte gronden te beslissen'.

5) Wil Merrick Garland mijn wapens afpakken?

Een pistool. in iemand

Nee, Garland zal je wapens niet stelen.

Scott Olson/Getty Images

Waarschijnlijk niet, nee. Maar hij heeft wel twee uitspraken over wapenrechten die zeker de oppositie onder de Republikeinen van de Senaat zullen aanwakkeren.

De eerste is DC tegen Heller, een historische zaak die er uiteindelijk toe leidde dat het Hooggerechtshof het wapenverbod van DC afschafte en een individueel recht om wapens te dragen in het Tweede Amendement vaststelde. Destijds handhaafde het Hof een uitspraak van DC Circuit door een panel van drie rechters dat het verbod vernietigde, wat het DC Circuit vervolgens in 2007 als geheel weigerde te herhalen. Maar Garland was het er niet mee eens en wilde de zaak opnieuw behandelen, suggererend dat hij het daar misschien niet mee eens was en dacht dat het verbod op handvuurwapens grondwettelijk was.

De tweede is NRA v. Reno , een zaak uit 2000 waarin Garland samen met Tatel een verordening van het ministerie van Justitie handhaafde die een 'audit log' van alle criminele achtergrondcontroles in het recente verleden toestond, een periode van niet langer dan zes maanden. Daarna werden inzendingen voor controles die potentiële kopers van wapens hebben doorstaan, vernietigd en vervolgens werden de gegevens voor mislukte controles 10 jaar bewaard. De verordening was bedoeld om de Brady Bill van 1993 af te dwingen, die de oprichting van een systeem voor onmiddellijke achtergrondcontrole verplicht stelde.

De NRA en bondgenoten spanden onmiddellijk een rechtszaak aan toen deze regel van kracht werd, met het argument dat het ministerie van Justitie de tekst van de Brady Bill overtrad, waarin werd opgeroepen tot vernietiging van de gegevens van geslaagde achtergrondcontroles en een verbod op de oprichting van een vuurwapenregister. Tatel, vergezeld door Garland, oordeelde dat de wet niet de onmiddellijke vernietiging van records vereiste, en als zodanig dat de regulering was toegestaan.

De rechtse gerechtelijke bevestiging activist Carrie Severino heeft Garland al aangevallen voor deze twee uitspraken in National Review. 'Hij heeft een zeer liberale kijk op wapenrechten, aangezien hij blijkbaar een belangrijke overwinning van de rechtbank ongedaan wilde maken,' zij schrijft . 'Hij is bereid om uitvoerende maatregelen te handhaven die de rechten van wapenbezitters schenden.' Liberale groepen houden van Media is belangrijk hebben tegengegaan dat conservatieve DC Circuit Judge A. Raymond Randolph ook de handvuurwapenzaak wilde herhalen, wat suggereert dat Garland's standpunt in die zaak niet suggereert dat hij fel anti-wapen is.

6) Wat probeert Obama te doen door Garland te nomineren?

In zijn aankondiging van de nominatie benadrukte Obama herhaaldelijk dat Garland een compromiskandidaat is. Hij is geliefd bij zowel liberale als conservatieve collega-rechters en wordt algemeen beschouwd als een briljant jurist. In 2010 zei Orrin Hatch, toenmalig lid van de Senaatscommissie voor Justitie, dat er sprake was van: 'geen vraag' Garland kon worden bevestigd voor een positie in het Hooggerechtshof - een citaat dat Obama zelf herhaalde.

'In mijn zeven jaar als president, in al mijn gesprekken met senatoren van beide partijen waarin ik hun mening vroeg over gekwalificeerde kandidaten voor het Hooggerechtshof - en dit omvat de vorige twee zetels die ik moest invullen - de enige naam die herhaaldelijk is genoemd van zowel Republikeinen als Democraten is Merrick Garland', legde Obama uit. 'Om te suggereren dat iemand die zo gekwalificeerd en gerespecteerd is als Merrick Garland niet eens een hoorzitting verdient, laat staan ​​een op-of-neerstemming, om lid te worden van een instelling die zo belangrijk is als ons Hooggerechtshof, terwijl tweederde van de Amerikanen anders gelooft, dat zou ongekend zijn.'

En het Witte Huis heeft gekozen voor berichten die de meer gematigde of conservatieve kwaliteiten van Garland benadrukken, vooral op het gebied van strafrecht:

Dit is een kant van Obama die we keer op keer hebben gezien. Zijn instinct, wanneer hij wordt geconfronteerd met Republikeinse oppositie, is om een ​​voorstel te formuleren dat redelijk moet lijken en vervolgens de bezwaren van de Republikeinen te gebruiken als bewijs dat ze extreem zijn.

Dit is wat Obama deed tijdens de hervorming van de gezondheidszorg, toen hij de 'Bende van Zes' onderhandelingen voor een tweeledig wetsvoorstel om zichzelf redelijk te laten lijken en Republikeinen eruit zien als obstructionisten. Toen hij de Amerikaanse banenwet stimuleringsmaatregel in 2011, benadrukte hij: 'De voorstellen in deze banenwet zijn van het soort dat in het verleden door democraten en republikeinen is gesteund.' Hij onderschreef een tweeledig schuldplan dat omvatte veel meer bezuinigingen dan inkomstenstijgingen.

Obama's liberale critici werpen vaak tegen dat deze benadering geen vruchten afwerpt. Zijn gretigheid om redelijk te lijken over de schuld in 2010 leidde tot enorme bezuinigingen op de uitgaven zodra de Republikeinen het Congres terugwonnen, en slechts relatief milde belastingverhogingen eind 2012. Die voortijdige bezuinigingen belemmerden ook het economisch herstel. Zijn toegeeflijkheid aan tweeledige gezondheidszorgbesprekingen vertraagde het proces en had mogelijk kunnen voorkomen dat een liberaler plan werd aangenomen. En zijn conservatieve critici beweren vaak dat zijn pogingen om mensen te bereiken niet oprecht zijn, en dat zijn redelijk ogende voorstellen geen dingen zijn die een zichzelf respecterende Republikein zou kunnen accepteren.

Maar Obama gelooft zeker dat deze techniek werkt, en het is waarschijnlijk de duidelijkste verklaring voor zijn keuze voor Garland.

Senaat houdt bevestigingshoorzitting voor Srikanth Srinivasan voor Amerikaanse circuitrechter

Sri Srinivasan, een jongere, aantoonbaar meer liberale potentiële toekomstige kandidaat.

Chip Somodevilla/Getty Images

Er is nog een tweede manier waarop Garland politiek nuttig kan zijn voor Obama. De president geeft de Republikeinen van de Senaat een keuze: ze kunnen nu een gematigde liberaal voor de rechtbank bevestigen, wetende dat hij 63 is en waarschijnlijk niet lang op de rechtbank zal blijven of zich bij Ruth Bader Ginsburg en Stephen Breyer voegen. proberen de doodstraf te beëindigen ; of ze kunnen wachten tot Donald Trump of Hillary Clinton hun genomineerden kiezen.

Als Clinton wint, heeft ze waarschijnlijk een nieuwe Democratische Senaat aan haar zijde en kan ze die gebruiken om een ​​jongere, liberalere kandidaat dan Garland te benoemen. Als ze een 49-jarige kiest zoals Garland's DC Circuit-collega Sri Srinivasan, geeft dat de Democraten een zetel voor bijna een decennium langer. Combineer dat met het potentieel dat haar kandidaat links van Garland zou zijn, en Garland begint er relatief aantrekkelijk uit te zien voor de Republikeinen.

Natuurlijk kon de Republikeinse kandidaat ook winnen. Maar die kandidaat zal waarschijnlijk Donald Trump zijn, en hoewel hij zijn steun heeft uitgesproken voor betrouwbare conservatieve rechters zoals Bill Pryor of Diane Sykes, is hij ook een los kanon, en niemand weet echt hoe hij een vacature zou aanpakken als hij eenmaal in functie was. 'President Trump zou de vrije hand hebben om te nomineren wie hij kiest', schrijven politicologen Jonathan Kastellec en Charles Cameron van Princeton op Vox' Mischiefs of Faction-blog. 'Aangezien hij slechts losjes verbonden is met het Republikeinse merk en het partijapparaat, moeten de Republikeinen zich zorgen maken over zijn inzet om een ​​betrouwbaar conservatieve kandidaat aan te stellen.'

De keuzes van de Republikeinen zijn dus: Bevestig de meest conservatieve en oudste kandidaat die je realistisch gezien van een Democratische president zou kunnen verwachten; of accepteer ofwel een jongere, meer liberale kandidaat van Clinton of een wildcard van Trump.

Gezien de omstandigheden is het niet onredelijk om te denken dat de Republikeinen voor het eerste zouden kiezen. Sommige conservatieve commentatoren zijn al:

Ten slotte is er een manier waarop Obama's selectie van Garland eigenlijk een soort belediging is. Gezien de wijdverbreide oppositie van de Republikeinen tegen: ieder kandidaat, het is heel goed mogelijk dat iedereen die Obama kiest, wordt afgewezen en dus te giftig voor de volgende president om te benoemen. Dat had Obama kunnen weerhouden van het kiezen van een kandidaat die hij beschikbaar wilde houden voor Clinton, en hem aanmoedigen om iemand te kiezen die meer 'vervangbaar' is, van wie hij niet al te bedroefd zou zijn als hij nooit in de rechtbank zou komen.

7) Waarom zijn sommige liberalen boos over de keuze voor Garland?

Afgezien van Garland's opvattingen over strafrechtskwesties - die goed aan de rechterkant van Obama's twee eerdere genomineerden staan ​​- is misschien wel de grootste teleurstelling voor liberalen wie Garland werd gekozen in plaats van.

De president van de Nationale Organisatie voor Vrouwen, Terry O'Neill, klaagde dat 'we moeten blijven wachten tot de eerste Afro-Amerikaanse vrouw wordt genoemd':

Het is waar: eigenlijk iedereen op Obama's shortlist diversiteit aan het Hof zou hebben toegevoegd, en Garland doet dat gewoon niet:

  • Sri Srinivasan zou de eerste Aziatisch-Amerikaanse, Indiase Amerikaan of hindoe aan het hof zijn geweest.
  • Paul Watford zou pas de derde Afro-Amerikaan op het veld zijn geweest, en hij en Clarence Thomas die samen serveerden, zouden de enige keer zijn dat er meer dan één op het veld tegelijk dienden.
  • Patricia Millett, Jane Kelly of Ketanji Brown Jackson zouden het aantal vrouwen in de rechtbank voor de eerste keer ooit hebben verhoogd tot vier.
  • Kelly zou de eerste openbare verdediger zijn die ooit in het Hof heeft gediend.
  • Ketanji Brown Jackson zou de eerste Afro-Amerikaanse vrouw aan het hof zijn geweest.

Er waren anderen buiten de wijdverspreide shortlist die ook geschiedenis zouden hebben geschreven. Jacqueline Nguyen van het Negende Circuit zou de eerste Aziatisch-Amerikaanse of Vietnamees-Amerikaanse vrouw zijn geweest; Goodwin Liu, rechter van het Hooggerechtshof van Californië, zou de eerste Aziatisch-Amerikaanse, Chinees-Amerikaanse of Taiwanese Amerikaan zijn geweest.

Liu's collega Leondra Kruger zou de eerste Afro-Amerikaanse vrouw aan het hof zijn geweest, en op haar 39e zou ze liberalen decennia en decennia lang een zetel in het hof geven. Mariano-Florentino Cuéllar, ook voor de rechtbank van Californië, zou de eerste Mexicaanse Amerikaan zijn geweest, en ik geloof dat de eerste rechter ooit een doctoraat had.

Rechter Brown Jackson tijdens een evenement in 2011

Ketanji Brown Jackson zou de eerste zwarte vrouw aan het hof zijn geweest.

C-SPAN

De liberale kritiek op Garland is niet zozeer dat hij zelf verwerpelijk is - hoewel zijn opvattingen over het strafrecht tot enige bezorgdheid aanleiding geven - en meer dat hij niet zo'n historische of liberale keuze is als Obama had kunnen maken. Bovendien hadden deze keuzes effectiever kunnen zijn in het mobiliseren van zwarte, Aziatisch-Amerikaanse of Latino kiezers namens Obama, vooral als het lijkt alsof ze onterecht worden belemmerd door Republikeinen.

Sommige liberale groeperingen hebben ook gewezen op het ontbreken van een papieren spoor van Garland over bepaalde belangrijke kwesties en hebben de wens uitgesproken dat hij zijn standpunten duidelijk zou maken. 'Rechter Garland heeft geen openbaar verslag over reproductieve rechten en de obstructie van de Republikeinen van de Senaat ontzegt ons allemaal ons recht om te weten waar deze kandidaat staat op fundamentele constitutionele vragen van de privacy, waardigheid en gelijkheid van vrouwen', NARAL Pro-Choice America president Ilyse Hogue zei in een verklaring . 'Met zeven op de tien Amerikanen die legale toegang tot abortus steunen, hebben we het recht om te weten waar onze rechters staan ​​in deze belangrijke kwestie.'

8) Zullen de Republikeinen Merrick Garland hoorzittingen geven?

Onduidelijk, maar het lijkt erop van niet. Chuck Grassley, voorzitter van de rechterlijke commissie van de Senaat, stemde in 1997 tegen Garland, hoewel zijn verzet was gebaseerd op een geloof dat het DC-circuit te groot was : 'Dhr. Garland lijkt goed gekwalificeerd en zou waarschijnlijk een goede rechter zijn - in een andere rechtbank.'

En Grassley heeft al gezegd dat hij niet geïnteresseerd is in het houden van hoorzittingen voor Garland. In een verklaring die werd vrijgegeven nadat de benoeming was aangekondigd, hij legde uit , 'Een meerderheid van de Eerste Kamer heeft besloten haar grondwettelijke rol van advies en instemming te vervullen door tijdens een presidentsverkiezingen geen steun voor de voordracht te houden.'

Senaatsleider Mitch McConnell – die in 1997 ook tegen Garland stemde – is de lijn vasthouden ook. In een toespraak op de grond verklaarde hij: 'Het Amerikaanse volk kan heel goed een president kiezen die besluit om rechter Garland voor te dragen voor overweging in de Senaat. De volgende president kan ook iemand heel anders voordragen. Onze visie is hoe dan ook: Geef de mensen een stem bij het invullen van deze vacature.'

Zelfs Hatch, die Obama aanmoedigde om Garland in 2010 te benoemen, zegt nee tegen hoorzittingen. uitleggen in een verklaring , 'Ik ben het eens met de meerderheid van mijn senaatscollega's die concluderen dat de beste manier om onze advies- en instemmingsbevoegdheid uit te oefenen, is om het bevestigingsproces na de presidentsverkiezingen uit te voeren. ... Deze benadering van de adviserende en instemmende rol van de Senaat gaat niet over het individu dat de president heeft gekozen - het gaat om het bredere principe.' Afgelopen vrijdag had Hatch... noemde Garland een 'fijne man' en betwijfelde of Obama hem zou benoemen voor meer liberale opties.

Maar terwijl de leiding nog steeds in de pas loopt met Garland, lijkt de oppositie te barsten onder meer gematigde senatoren, vooral degenen die herkiesbaar zijn. Sen. Mark Kirk (R-IL), die voor een zware herverkiezingsstrijd staat, heeft gezegd dat hij de nominatie van Garland zal wegen 'op basis van zijn staat van dienst en kwalificaties' terwijl Jeff Flake (R-AZ) en Susan Collins (R-ME) hebben gezegd: ze zullen hem ontmoeten . Sens. Rob Portman (R-OH), James Inhofe (R-OK) en Kelly Ayotte (R-NH) hebben hun verzet tegen Scalia dit jaar herhaald, maar zeiden dat ze Garland uit beleefdheid zouden ontmoeten.

9) Hoe zit het met de kreupele eend periode? Zou Garland dan bevestigd kunnen worden?

Als je de verklaringen van de Republikeinen leest over het belang van het niet bevestigen van een kandidaat, zullen ze soms spreken over de noodzaak om deze kwestie naar de 'volgende president' te sturen, en soms over het willen uitstellen tot 'na de verkiezingen'.

Dit zijn eigenlijk niet hetzelfde, zoals twee mogelijke scenario's voor een Garland-bevestiging illustreren:

  1. Stel je voor dat Hillary Clinton het presidentschap wint. Republikeinen in de senaat zouden kunnen denken dat Garland beter (ouder, minder liberaal) is dan wie Clinton ook zal voordragen, vooral als de Democraten de controle over de Senaat terugwinnen, waardoor het voor haar gemakkelijker wordt om een ​​liberale kandidaat te kiezen. Ze zouden dus van de gelegenheid gebruik kunnen maken om Garland te bevestigen voordat de nieuwe Senaat op 3 januari wordt ingehuldigd.
  2. Stel je voor dat de Democraten de Senaat heroveren, maar niet het presidentschap. Dit is niet bijzonder waarschijnlijk, maar het is denkbaar. Democraten zouden Garland vervolgens kunnen bevestigen in de dagen tussen de herovering van de Senaat (3 januari) en de inauguratie van de nieuwe Republikeinse president (20 januari).

Het eerste scenario wordt al positief besproken in Republikeinse kringen:

Dit zijn beide gekke uitkomsten. Maar dit is een gekke nominatie om mee te beginnen, en aangezien Clinton de grote favoriet is om een ​​algemene verkiezing tegen Trump te winnen, zou het logisch kunnen zijn voor de Republikeinen om voorbereidingen te treffen voor een bevestiging na het verlies voor Garland.