Vlees is ongezond, vlees is oké: waarom de wetenschap steeds weer omverwerpt wat we dachten te weten

Асуудлыг Арилгахын Тулд Манай Хэрэгслийг Туршиж Үзээрэй

Wees niet verbaasd dat wetenschappers hun advies blijven updaten.

Stilleven van eiwitrijke voedingsmiddelen, waaronder vlees.

Wat moet een mens eten, is een verrassend moeilijke wetenschappelijke vraag om te beantwoorden.

Education Images/Universal Images Group via Getty Images

Gezondheidsexperts zeggen al jaren dat het verstandig is om rood vlees, en vooral bewerkt rood vlees, zoals spek, te verminderen om het risico op hartaanvallen en kanker te verminderen.

Deze week werd die conventionele wijsheid op zijn kop gezet. Vijf systematische reviews , maandag gepubliceerd in het tijdschrift Annalen van de interne geneeskunde , vond dat de ongezonde effecten van regelmatige vleesconsumptie verwaarloosbaar zijn. (Er blijft een sterke milieu en ethisch geval voor het verminderen van de vleesconsumptie - dat is gewoon niet waar deze beoordelingen naar keken.)

Maar terwijl de nieuw rood vlees decreet kan schokkend aanvoelen, het is niet echt een slechte zaak voor voeding - of zelfs voor de wetenschap in het algemeen. In feite is dit hoe wetenschap zou moeten werken.

Het echte verhaal achter het vleesnieuws is dat een wijdverbreid begrip over voeding is veranderd door betere wetenschap en sterkere methodologie. En het is niet alleen de voedingswetenschap die dit soort afrekening ervaart.

Ander invloedrijk onderzoek in de psychologie is de laatste tijd ook omvergeworpen door meer verfijnde wetenschappelijke methoden - dat is waar de replicatiecrisis om draait. Het is een groot probleem, en een patroon dat het bekijken waard is als we willen begrijpen waarom de dingen die we dachten te weten steeds verkeerd blijken te zijn.

Waarom voedingswetenschap beter wordt

Een groeiend koor van critici heeft erop gewezen dat het fundament van de voedingswetenschap - groot, observatie studies - zijn vaak hopeloos beperkt in hun vermogen om ons duidelijke antwoorden te geven over welke voedingsmiddelen gunstig zijn voor de gezondheid.

Bij case-control studies - een soort observationeel onderzoek - beginnen onderzoekers bijvoorbeeld met een eindpunt (bijvoorbeeld mensen die al kanker hebben). Voor elke persoon met een ziekte (een geval), vinden ze een match (een controle) - of iemand die de ziekte niet heeft. Vervolgens kijken ze terug in de tijd en proberen vast te stellen of blootstellingspatronen (in dit geval het eten van vlees) verschilden bij mensen met kanker in vergelijking met mensen zonder kanker.

Maar omdat vleeseters zo fundamenteel verschillen van degenen die geen vlees eten, zoals we hebben uitgelegd , kunnen de redenen waarom de twee groepen verschillende gezondheidsresultaten hebben niets te maken hebben met het eten van vlees. Onderzoekers proberen te controleren op verstorende factoren, de ongemeten variabelen die ertoe kunnen leiden dat de ene persoon kanker krijgt en de andere gezond blijft. Maar ze kunnen ze niet allemaal vangen.

Deze relatief zwakke onderzoeksontwerpen zijn dus niet bedoeld als bron voor definitieve uitspraken over hoe een enkel voedingsmiddel of voedingsmiddel het risico op een ziekte met een bepaald percentage verhoogt of verlaagt.

Waarom zijn er zoveel van deze onderzoeken gedaan? Omdat ze voedingsonderzoekers een idee kunnen geven van wat ze zouden kunnen bestuderen in een meer rigoureuze (en duurdere) gerandomiseerde studie. Eén observationele studie kan je niet veel vertellen. Maar als veel van de observatiestudies van de beste kwaliteit (zoals cohortstudies ) een groot effect op een ziekte in de gegevens vinden, wijzen ze waarschijnlijk op iets echts.

Toch hebben richtlijnen in het verleden geen genuanceerde benadering gevolgd om de sterke en zwakke punten van verschillende soorten voedingsonderzoeken te evalueren.

In plaats daarvan hebben ze vertrouwd op een breed scala aan onderzoeken, waaronder dierlijk bewijs en case-control studies. Nog maar vier jaar geleden heeft het International Agency for Research on Cancer van de Wereldgezondheidsorganisatie bekend gemaakt dat mensen moeten bezuinigen op vleeswaren als ze bepaalde vormen van kanker willen vermijden. De Amerikaanse Hart Vereniging en de Panel voor voedingsrichtlijnen van de Amerikaanse overheid , draait ondertussen al jaren op de trom over een plantenrijk dieet.

De nieuwe vleesstudies geprobeerd voedingsonderzoek op een hoger niveau te houden.

De 14 onderzoekers achter de papers doorzochten het rumoer van observationele studies - ze selecteerden alleen de sterkste onder hen (d.w.z. de grote cohortstudies ), terwijl ze ook vertrouwen op bewijs van hogere kwaliteit uit gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken om hun conclusies te trekken. De auteurs deden bewust hun best om ervoor te zorgen dat voedingsadviezen alleen gebaseerd zijn op het best beschikbare onderzoek, met conclusies die betrouwbaarder zijn.

Het resultaat is niet perfect. Je kunt stellen dat de voedingswetenschap zo gebrekkig is, dat we misschien helemaal geen richtlijnen zouden moeten maken. Of dat mensen begeleiding nodig hebben over wat ze moeten eten, en beoordelingen zoals de vleesstudies tonen in ieder geval de gaten in onze kennis, welke studies we nodig hebben om nog sterkere richtlijnen te maken.

Kruisvaarders op het gebied van voedingswetenschap hebben niet alleen zwakke observatiestudies geplukt. Ze hebben ook een aantal van de meest gerespecteerde gerandomiseerde onderzoeken in voeding door terug te kijken naar onderzoeksgegevens met behulp van geavanceerde statistische tests om fouten te ontdekken.

De PREDIMED-studie was een doel. Het werd uitgevoerd in Spanje en volgde meer dan 7.400 mensen met een hoog risico op hart- en vaatziekten. En de onderzoekers stopten de proef vroegtijdig, nadat ze ontdekten dat het mediterrane dieet, aangevuld met veel olijfolie of noten, iemands risico op hart- en vaatziekten kon verminderen door naar derde. Een recent beoordeling van de gegevens toonde aan dat de proef slecht werd uitgevoerd , en de conclusies van PREDIMED zijn sindsdien in twijfel getrokken.

Ideeën in de sociale wetenschappen worden ook omvergeworpen en besproken

Dat de voedingswetenschap oude bevindingen bijwerkt met nieuw bewijs, betekent niet dat de wetenschap dodelijk gebrekkig is. Wetenschap beweegt mee stapsgewijs . Het is een lang, moeizaam proces met valse starts, doodlopende wegen en onderzoeken die achteraf misschien slecht worden uitgevoerd.

De vleesstudies herinneren ons er in ieder geval aan dat de wetenschap beter wordt.

Verwant

De 7 grootste problemen waarmee de wetenschap wordt geconfronteerd, volgens 270 wetenschappers

Een soortgelijke trend is te zien in de sociale wetenschappen, waar onderzoekers klassieke leerboekbevindingen opnieuw hebben geëvalueerd met een meer rigoureuze methodologie, en ontdekten dat veel daarvan gebrekkig zijn.

De replicatiecrisis in de psychologie begon rond 2010 , toen een paper werd gepubliceerd waarin volledig geaccepteerde experimentele methoden werden gebruikt en beweerde bewijzen te vinden dat mensen in staat waren de toekomst waar te nemen, wat onmogelijk is. Dit leidde tot een afrekening : Gebruikelijke praktijken zoals tekenen op kleine steekproeven van studenten bleken onvoldoende om echte experimentele effecten te vinden.

Wetenschappers dachten dat als je bij een klein aantal mensen een effect kon vinden, dat effect robuust moest zijn. Maar vaak blijken significante resultaten van kleine steekproeven statistische toevalstreffers te zijn.

De crisis verhevigde in 2015 toen een groep psychologen, waaronder Nosek, een verslag doen van in Wetenschap met bewijs van een overkoepelend probleem: toen 270 psychologen probeerden 100 experimenten te repliceren die in toptijdschriften waren gepubliceerd, hield slechts ongeveer 40 procent van de onderzoeken stand. De rest faalde of leverde onduidelijke gegevens op. De replicaties die wel werkten, vertoonden zwakkere effecten dan de originele papieren. (De crisis heeft ook geleid tot onderzoeken) ronduit wetenschappelijk onthullend wanpraktijken, en niet alleen methodologische fouten.)

Er zijn zoveel leerboekpsychologische bevindingen die ofwel niet zijn gerepliceerd, of zich momenteel midden in een serieuze herevaluatie bevinden.

Leuk vinden:

  • Social priming: mensen die oud klinkende woorden lezen (zoals verpleeghuis) liepen eerder langzaam - en lieten zien hoe onze hersenen subtiel kunnen worden voorbereid met gedachten en acties.
  • De hypothese van gezichtsfeedback: alleen het activeren van de spieren rond de mond zorgde ervoor dat mensen gelukkiger werden - wat aantoont hoe ons lichaam onze hersenen vertelt welke emoties ze moeten voelen.
  • Stereotypebedreiging: minderheden en verguisde sociale groepen presteerden niet zo goed op tests vanwege de angst om zelf een stereotype te worden.
  • Ego-uitputting: het idee dat wilskracht een eindige mentale hulpbron is
  • De marshmallow-test, een reeks onderzoeken uit het begin van de jaren '90 die het vermogen suggereerden om bevrediging op jonge leeftijd uit te stellen is gecorreleerd met succes op latere leeftijd . Uit nieuw onderzoek blijkt dat als de oorspronkelijke auteurs van marshmallow-tests een grotere steekproefomvang en meer onderzoekscontroles hadden, hun resultaten niet de showstoppers zouden zijn geweest die ze in de jaren '90 waren.
  • Het Stanford Prison Experiment: recente onderzoeken naar de experimenten archief sterk ondermijnen de conclusie van het experiment - dat slecht gedrag het resultaat is van omgevingen. Het blijkt dat veel mensen die bij het experiment betrokken waren, werden gecoacht om wreed te zijn terwijl ze in een gesimuleerde gevangenis werkten, en de gevangenen handelden gedeeltelijk omdat ze het experiment gewoon wilden verlaten.

Nogmaals, deze herevaluaties zijn geen bewijs dat de wetenschap gedoemd is te mislukken. Ze kunnen worden gezien als een teken van vooruitgang (en zoals alles in de wetenschap, wordt zelfs de ernst van de replicatiecrisis fel bediscussieerd.) Het is ook niet zo dat we elke wetenschappelijke bevinding die openbaar is in twijfel moeten trekken. Zeker, wetenschappers hebben het moeizame werk verzet om te bewijzen dat klimaatverandering door mensen wordt veroorzaakt. Deze conclusie is zeker niet het resultaat van één onderzoek: het is het resultaat van duizenden goede onderzoeken.

Een deel van deze afrekening is erkennen dat bewijs sterk of zwak kan zijn. En niet alle gepubliceerde bevindingen moeten als gelijk worden behandeld. In veel opzichten zijn mensen een stuk moeilijker te bestuderen dan andere natuurlijke fenomenen.

In de wetenschap wordt te vaak de eerste demonstratie van een idee de blijvende - zowel in de popcultuur als in de academische wereld. Maar zo hoort wetenschap helemaal niet te werken.

Dus de volgende keer dat je leest over een kern van conventionele wijsheid die in twijfel wordt getrokken, weet dat er een reden is: het maakt waarschijnlijk deel uit van de zoektocht om de wetenschap te verbeteren.


Luisteren naar Vandaag uitgelegd

Burger King heeft aangekondigd dat het landelijk gaat met een vleesloze Whopper die smaakt naar het echte werk. Is dit het einde voor Big Meat?

Op zoek naar een snelle manier om de eindeloze nieuwscyclus bij te houden? Gastheer Sean Rameswaram leidt je aan het eind van elke dag door de belangrijkste verhalen.

Abonneer op Apple-podcasts , Spotify , Deze R vorm , of waar u ook naar podcasts luistert.