Mark Zuckerberg is in wezen onaantastbaar op Facebook
Zuckerberg heeft enorm veel stemrecht op Facebook, wat betekent dat hij nergens heen gaat.
Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd 
Hoe nieuwe technologie steden en samenlevingen transformeert, van de nieuwste apps tot vooruitgang op het gebied van hernieuwbare energie, computers, transport en meer.
Mark Zuckerberg gaat nergens heen op Facebook - tenminste niet als hij dat niet wil.
Het is een moeilijk jaar geweest voor de socialemediagigant uit Menlo Park, Californië, die wordt achtervolgd door schandalen, en de zaken worden alleen maar erger. De nieuwste: een kaskraker uit de New York Times dinsdag gepubliceerd met details over hoe Facebook gaf bedrijven zoals Netflix en Spotify hebben tussen 2010 en 2018 toegang tot privéberichten van gebruikers en een breed scala aan persoonlijke gegevens gedeeld met zo'n 150 bedrijven.
De reeks controverses heeft de 34-jarige tech executive en anderen die aan de macht zijn bij Facebook opnieuw onder de loep genomen, waaronder de chief operating officer Sheryl Sandberg .
The Times berichtte in november over de inspanningen van Facebook achter de schermen om het datalek van Cambridge Analytica en de Russische desinformatie te bagatelliseren en te ontkennen. En de Wall Street Journal meldde dat Zuckerberg eerder dit jaar aan topmanagers van Facebook vertelde dat het bedrijf in oorlog was en dat zijn aanpak voor onrust heeft gezorgd binnen het bedrijf. Het moreel is afgenomen , en meerdere sleutelfiguren binnen Facebook zijn vertrokken.
elf telefoongesprek met verslaggevers in november werd Zuckerberg gevraagd of iemand bij Facebook zijn baan zou verliezen vanwege wat het November Times-account zegt dat er is gebeurd - of dat hij een deel van de controle die hij heeft opgeeft. Zuckerberg is de oprichter, CEO en voorzitter van Facebook. Zou hij bereid zijn bijvoorbeeld zijn positie als bestuursvoorzitter op te geven?
Het antwoord van Zuckerberg was, zoals het al jaren is, nee. Voor de samenstelling van de raad denk ik niet dat dat specifieke voorstel de juiste weg is, zei hij.
Hij herhaalde het punt in een interview met CNN Zakelijk , zeggen dat aftreden als voorzitter niet het plan is.
En het punt is, niemand kan hem maken.
Er zijn al lang vragen over de vraag of Zuckerberg te veel invloed binnen Facebook heeft gekregen en dringt er bij sommige investeerders op aan dat hij afstand doet van zijn positie als voorzitter van de raad van bestuur. Maar vanwege de manier waarop de aandeelhoudersstructuur van Facebook is opgezet - en het aantal aandelen dat Zuckerberg bezit - is er geen manier voor iemand om hem eruit te dwingen.
Facebook mag dan een beursgenoteerd bedrijf zijn, Zuckerberg maakt vrijwel de regels.
Zuckerberg krijgt de meeste stemmen van aandeelhouders van Facebook
Aandeelhouders in aandelen van beursgenoteerde bedrijven hebben een bepaald aantal rechten met betrekking tot die investering, waaronder het recht om te stemmen over bepaalde bedrijfsaangelegenheden, zoals leden van de raad van bestuur, voorgestelde fusies en overnames, of beloningspakketten voor bestuurders.
In de meeste gevallen is één aandeel van een aandeel gelijk aan één stem, maar niet altijd - ook niet op Facebook.
Facebook heeft een zogenaamde a dubbele klasse structuur van klasse A-aandelen en klasse B-aandelen. De aandelen van klasse A zijn waar gewone beleggers op de reguliere aandelenmarkt toegang toe hebben, en ze zijn één stem per aandeel. De aandelen van klasse B worden echter gecontroleerd door Zuckerberg en slechts een kleine groep insiders. En elk Klasse B-aandeel krijgt 10 stemmen.
Bedrijven zoals Facebook zetten in feite een aandelenstructuur in die een bolwerk is tegen managementverandering, vertelde Amy Borrus, de adjunct-directeur van de Council of Institutional Investors (CII), een onpartijdige vereniging die zich richt op corporate governance.
Dat betekent dat waar aandeelhouders ook over stemmen - meestal tijdens de jaarlijkse vergadering van Facebook, meestal in mei - Zuckerberg en degenen die het dichtst bij hem staan, altijd zullen winnen. Bob Pisani bij CNBC schatte eerder dit jaar dat Zuckerberg en de groep insiders bijna 70 procent van alle stemaandelen op Facebook in handen hebben. Zuckerberg alleen controleert ongeveer 60 procent .
Alles waarvoor een aandeelhoudersstem nodig is, mag hij uiteindelijk beslissen of het een meerderheid krijgt of niet, vertelde Jonas Kron, senior vice-president bij Trillium Asset Management, een activistische aandeelhoudersgroep met ongeveer $ 2,8 miljard aan beheerd vermogen. Dat is duidelijk als de dag.
Aandeelhouders hebben eerder om wijzigingen in de corporate governance van Facebook gevraagd, en dat doen ze nu ook
Aandeelhouders van beursgenoteerde bedrijven krijgen meestal elk jaar een handvol voorstellen om over te stemmen. Sommige van die voorstellen worden gedaan door het management van het bedrijf en andere door aandeelhouders. Ze worden voorafgaand aan de jaarlijkse vergadering van een bedrijf naar de bredere groep aandeelhouders gestuurd in proxyverklaringen.
Een bestuur adviseert aandeelhouders vervolgens hoe zij denken te moeten stemmen. Soms kunnen externe adviesgroepen, zoals Institutional Shareholder Services ( ISS ), meewegen over hoe aandeelhouders ook moeten stemmen.
Facebook heeft elk jaar een aantal aandeelhoudersvoorstellen behandeld. In 2018 Zo stelden aandeelhouders voor om één stem per aandeel in te voeren en rapporten over nepnieuwscontroverses en de loonkloof tussen mannen en vrouwen te implementeren. Trillium, de vermogensbeheergroep, deed in 2018 ook een voorstel voor de proxyverklaring van Facebook en vroeg Facebook om een risico toezicht commissie om de toezichtmechanismen in het bedrijf te vergroten.
Het bestuur van Facebook raadde aandeelhouders aan om tegen al die voorstellen te stemmen. ISS kwam in het voordeel van hen. Zij allemaal gefaald .
Het idee van de risicotoezichtcommissie, hoewel het de aandeelhoudersstemming niet haalde, kwam uiteindelijk terecht op Facebook. Het bekend gemaakt een nieuw Risk & Oversight Committee in juni, kort nadat de aandeelhoudersvergadering van 2018 plaatsvond.
Dit jaar zal de voorzitterspositie van Zuckerberg ook door de aandeelhouders worden gestemd, ook al zal het, zoals gezegd, mislukken. Trillium heeft heeft een verzoek aangekondigd voor Facebook om een onafhankelijke bestuursvoorzitter aan te stellen (zoals in, niet Zuckerberg) die op de proxyverklaring van 2019 zal staan. In oktober hebben de staatspenningmeesters van Illinois, Rhode Island en Pennsylvania en de New York City Comptroller Scott Stringer sloot zich aan bij het voorstel . Samen hebben ze ongeveer 700 miljoen dollar aan Facebook-aandelen, vertelde Kron me.
Dit zijn zeer geloofwaardige, zeer serieuze investeerders, die hun naam en geloofwaardigheid achter het aandeelhoudersvoorstel plaatsen en hun mede-investeerders aanmoedigen om ervoor te stemmen, zei hij.
Dat betekent niet dat het overgaat. Een soortgelijk voorstel in 2017, dat ISS steunde, mislukte.
Het lot van Zuckerberg als voorzitter van Facebook is aan niemand anders dan aan hem, Charles Elson, directeur van het Weinberg Center for Corporate Governance aan de Universiteit van Delaware. Hij heeft de stemmen onder [de huidige] structuur en er gaat niets veranderen.
Dit is niet uniek voor Facebook
Buitensporige controle die aan bedrijfsleiders wordt gegeven, is niet uniek voor Facebook. Als Pisani en CNBC opgemerkt, hebben Rupert Murdoch en zijn familie alle stemrecht bij News Corp. Bij Google zijn er drie aandelenklassen, maar de B-aandelen die worden beheerd door Larry Page, Sergey Brin en Eric Schmidt zijn goed voor ongeveer 60 procent van de stemgerechtigde aandelen .
Borrus, van CII, vertelde me dat ongeveer 10 procent van de beursgenoteerde bedrijven een aandelenconfiguratie met meerdere klassen heeft, maar het aandeel groeit onder nieuwe beursgenoteerde bedrijven, vooral in technologie. Vorig jaar had 19 procent van de bedrijven die op de Amerikaanse beurzen naar de beurs gingen, ten minste twee aandelenklassen met gedifferentieerde stemrechten. In 2005 was dat slechts 1 procent, zei Borrus. (Snapchat-ouder Snap was een veelbesproken zaak omdat de aandelen die het openbaar maakte) had helemaal geen stemrecht .)
Voorstanders van dergelijke structuren, onder meer bij Facebook, stellen dat ze helpen een bedrijf stabieler te maken en de raad van bestuur en het management te isoleren van kortetermijndruk, waardoor ze gefocust kunnen blijven op succes op lange termijn. Facebook heeft er ook op gewezen dat zijn dual-class structuur bestaat sinds 2009, ruim voordat het voor het eerst naar de beurs ging in 2012, en beleggers die de klasse A-aandelen kochten wisten dat.
Maar critici van de dual-class setup zeggen dat die zaak geen zin heeft.
ISS zei dit jaar dat twee van zijn recente onderzoeken hebben uitgewezen dat bedrijven met een structuur met meerdere klassen over het algemeen slechter presteerden dan bedrijven zonder die structuur in perioden van drie, vijf en tien jaar. Borrus vertelde me dat groeiend academisch onderzoek suggereert dat wanneer bedrijven naar de beurs gaan, de structuur met meerdere klassen hen in eerste instantie een boost kan geven, maar dat dat binnen zes tot negen jaar tot een korting vervaagt. CII onlangs een verzoek ingediend de New York Stock Exchange en Nasdaq om multi-class structuren binnen zeven jaar na een beursgang te beëindigen.
Structuren met meerdere klassen ontnemen publieke aandeelhouders een betekenisvolle stem om invloed uit te oefenen op hoe een bedrijf wordt geleid, zei Borrus. Het klinkt misschien goed met een charismatische oprichter, maar op de lange termijn is het slecht voor investeerders.
Zuckerberg is misschien niet het probleem bij Facebook, maar het is niet duidelijk dat hij een oplossing heeft
Dit alles wil niet zeggen dat Facebook een slechte investering is geweest - het ging naar de beurs voor $ 38 per aandeel, en het wordt nu verhandeld tegen ongeveer $ 140. Zuckerberg heeft het bedrijf door moeilijke tijden geloodst, en Sandberg, die in 2008 lid werd van Facebook, werd gezien als een soort volwassene in de kamer en een vaste hand.
Ivan Feinseth, de chief investment officer en onderzoeksdirecteur bij het financiële bedrijf Tigress Financial Partners, vertelde me dat hij vindt dat Zuckerberg fantastisch werk heeft verricht bij Facebook en een missie heeft uitgestippeld. Maar hij gaf toe dat Zuckerberg waarschijnlijk niet langer bestuursvoorzitter zou moeten zijn.
Ik geloof niet dat hij de oorzaak van de problemen is, en ik denk dat zijn management van het bedrijf erg goed is geweest, zei hij. Ze hebben wel wat problemen op korte termijn.
Maar gezien de stroom van misstappen en verontschuldigingen van Facebook, in wezen sinds de oprichting , het is moeilijk om je niet af te vragen of het op zijn minst tot stand komt sommige een soort leiderschapsverandering bij Facebook zou een verschil kunnen maken. Het huidige management van het bedrijf lijkt niet te weten hoe het zichzelf uit het gat moet graven, en aandeelhouders kunnen niet proberen hen verantwoordelijk te houden.
De structuur van Facebook leidt tot een cultuur van onverantwoordelijkheid, wat uiteindelijk tot problemen leidt, zei Elson, de professor in Delaware.
Dat betekent natuurlijk niet dat er helemaal niets aan te doen is. Het bestuur van Facebook zou mogelijk in opstand kunnen komen, zoals Het bestuur van Uber deed het met voormalig CEO Travis Kalanick . De Securities and Exchange Commission dwong Elon Musk als de stoel van Tesla af, hoewel dat een extreem geval was.
In het verhaal van de November Times wordt beschreven dat bestuurslid Erskine Bowles, hoofd van de Oversight & Risk Committee van Facebook, vragen heeft gesteld aan Zuckerberg en Sandberg over hun kennis van Russische inmenging, wat wijst op enige onrust in het bestuur. Maar nadat het Times-verhaal uitbrak, publiceerde het bord van Facebook een uitspraak ter ondersteuning van Zuckerberg en Sandberg, die toch ook deel uitmaken van het lichaam.
Uiteindelijk lijkt het erop dat een soort managementverandering bij Facebook van Zuckerberg zelf zal moeten komen. Hij is de enige die de beslissing kan nemen. Kron, van Trillium, zei dat hij nog steeds hoop koestert.
Lange tijd hebben Facebook en Mark Zuckerberg gedacht dat Facebook iets speciaals en iets anders was, dus ze hoefden niet volgens dezelfde regels te spelen als iedereen, en we beginnen te zien dat dat niet waar is , hij zei. Waar we het in deze omstandigheden over hebben, is dat Mark Zuckerberg naar zijn investeerders luistert en naar stemmen uit Wall Street luistert die hem aanmoedigen om te doen wat goed is voor hem, voor het bedrijf, voor de Amerikaanse democratie en voor de gebruikers van het bedrijf, en in een onafhankelijke bestuursvoorzitter en begin dan wat vertrouwen weer op te bouwen.
