Marianne Williamson is niet grappig. Ze is eng.
Williamsons opvattingen over depressie en ziekte zijn gevaarlijk. De media is medeplichtig aan de verspreiding ervan.
Zelfhulp goeroe Marianne Williamson was de doorbraakster van CNN's eerste democratische debat - tenminste als we internetgebabbel en experts mogen geloven.
Williamson was de meest gezochte persoon op Google na het debat in 49 van de 50 staten . CNN-analist en voormalig gouverneur van Michigan, Jennifer Granholm prees haar echt overtuigend en authentiek antwoord op herstelbetalingen, zeggende: Eerlijk gezegd, ik denk dat ze het heeft gebracht. GOP-enquête Frank Luntz tweette dat ze vanavond door de rommel snijdt. EEN Washington Post artikel beweerde dat ze een geweldige avond had, waarin ze schreef dat ze haar beperkte tijd op de microfoon maximaal gebruikte, en de aandacht trok voor zinvolle antwoorden over ras en democratische ideologie. Zelfs de huidige vertegenwoordiger Ro Khanna (D-CA) heeft haar uitgekozen verrassend welsprekende antwoorden op enkele van de debatvragen tijdens zijn MSNBC-optreden na het debat.
Dit moet allemaal stoppen.
Marianne Williamson is geen serieuze kandidaat voor het presidentschap: ze is een zelfhulpberoemdheid die openlijk minachtend beleidsdebat dinsdagavond op het podium. Erger nog, ze doemt op als een bedreiging voor de volksgezondheid - iemand die antidepressiva en vaccinatie heeft aangevallen op een manier die kan letterlijk mensen doden , zoals mijn collega German Lopez (die de volksgezondheid dekt) het uitdrukte. Ze heeft niets te zoeken op het debatpodium; hoe bekender ze wordt, hoe meer kwaad ze kan doen.
Het feit dat veel mediafiguren dit niet erkennen – dat ze ofwel haar flitsen van inzicht vieren over zaken als herstelbetalingen voor slavernij of genieten van haar gekheid – laat zien dat ze de lessen van de opkomst van Donald Trump niet volledig hebben geïnternaliseerd stroom. Williamson zal hoogstwaarschijnlijk niet winnen, of kom zelfs in de buurt , maar de hoeveelheid persaandacht die ze krijgt is verontrustend. Zelfs als de publieke belangstelling voor haar een zekere mate van dekking vereist, kan het in ieder geval meer gedempt en sceptisch zijn dan wat we zien.
Voor zover ik weet, heeft Williamson geen enkele ervaring of expertise die haar zou voorbereiden om het werk waarvoor ze auditie doet effectief te doen, en dat is angstaanjagend voor mij, vertelt Seth Cotlar, een historicus van de VS aan de Willamette University, me. Het is leuk om de politiek als circus te verslaan, omdat het vaak een circus is, maar de inzet van wat er in DC gebeurt, is ongelooflijk serieus en heeft reële gevolgen voor het leven van mensen.
De media hebben een enorme macht om het publieke discours vorm te geven, om marginale ideeën te gebruiken en deze uit te zenden naar een veel groter publiek. Het niet erkennen van de verantwoordelijkheid die met deze macht gepaard gaat, heeft Trump geholpen de GOP-nominatie te winnen, en nu helpt het iemand populair te maken die echt kwaad kan doen.
De zaak tegen Williamson
Door achtergrond is Marianne Williamson een beroemdheid zelfhulpgoeroe en religieuze figuur. Ze werd prominent in de jaren tachtig en heeft sindsdien geschreven: zeven New York Times-bestsellers op zelfhulp. Ze is aangeduid als Oprah ’s geestelijk adviseur; Kim Kardashian zei Williamson was erg inspirerend tijdens de mislukte 2014 congrescampagne van laatstgenoemde.
Niets van dit alles heeft zich, voor zover ik weet, vertaald in de inhoudelijke beleidskennis die nodig is om een groot openbaar ambt te bekleden, laat staan het voorzitterschap. Hier is de volledige tekst van een van haar antwoorden over gezondheidszorg van gisteravond; het is extreem vaag en moeilijk te ontleden, maar slaagde erin om soms banaal en soms heel raar (chemisch beleid?):
Alles waar we het hier vanavond over hebben, is wat er mis is met de Amerikaanse politiek, en de Democratische Partij moet begrijpen dat wij de partij moeten zijn die niet alleen over symptomen maar ook over oorzaken praat. Als we het over gezondheidszorg hebben, moeten we het over meer hebben dan alleen het zorgplan. We moeten ons realiseren dat we een ziekenfonds hebben in plaats van een gezondheidszorgsysteem. We moeten de partij zijn die praat over waarom zoveel van ons chemisch beleid en ons voedselbeleid en ons landbouwbeleid en ons milieubeleid en zelfs ons economisch beleid ertoe leiden dat mensen om te beginnen ziek worden.
Evenzo, hier is haar antwoord op een vraag van het eerste debat over wat ze tegen Trump zou zeggen als ze de kans kreeg. Haar betoog is dat het hebben van beleidsideeën slecht is en tijdverspilling, en alleen iemand zoals zij die liefde kan benutten voor politieke doeleinden, kan hem verslaan:
Het spijt me dat we het vanavond niet meer hebben gehad over hoe we Donald Trump gaan verslaan. Ik heb een idee over Donald Trump: Donald Trump zal niet verslagen worden door alleen insiderpolitiek te praten. Hij zal niet verslagen worden door iemand die plannen heeft. Hij zal worden geslagen door iemand die een idee heeft wat de man heeft gedaan. Deze man heeft de psyche van het Amerikaanse volk doorgedrongen en heeft angst aangewend voor politieke doeleinden.
Dus, meneer de president – als u luistert – ik wil dat u mij hoort, alstublieft: u hebt angst aangewend voor politieke doeleinden, en alleen liefde kan dat uitdrijven. Dus ik, meneer, ik heb het gevoel dat u weet wat u doet. Ik ga liefde gebruiken voor politieke doeleinden. Ik zal u ontmoeten op dat veld, en meneer, de liefde zal winnen.
Als Williamson slechts een ongekwalificeerde kandidaat was die pleitte voor de Democratische Partij om haar eigenaardige soort psychologie voorrang te geven boven beleid, zou het alleen maar gênant zijn voor de partij om haar op het podium te hebben. Wat haar potentieel gevaarlijk maakt, is de inhoud van wat ze zegt over haar kernkwesties van gezondheid en psychologie, dingen die niet op het debatstadium aan de orde komen, maar belangrijke onderdelen zijn van haar publieke persoonlijkheid.
Tijdens een campagnestop in juni in New Hampshire, pleitte Williamson tegen verplichte vaccinatie en noemde het Orwelliaans en draconisch. Voor mij is het niet anders dan het abortusdebat, zei ze. De Amerikaanse regering vertelt geen enkele burger, in mijn boek, wat ze met hun lichaam of hun kind te maken hebben. Ze verontschuldigde zich voor deze opmerkingen in een volgende verklaring, waarin ze beweerde persoonlijk voor vaccinatie te zijn, maar ze heeft een lange geschiedenis van het bevorderen van scepsis over dit onderwerp (iets Troef ook gedaan).
Antivaccinatie-sentiment is gemakkelijk te verspreiden via sociale media en moeilijk te weerleggen als het eenmaal vat krijgt. Hoe meer aandacht Williamson's opvattingen krijgen, hoe meer validatie ze krijgt, en hoe groter de kans dat ze zal bijdragen aan het probleem - individuele ouders overtuigen dat het oké is om hun kinderen niet te vaccineren, wat de immuniteit van de kudde verzwakt en uitbraken veroorzaakt zoals de recente opkomst van mazelen in New York waarschijnlijker .
Bovendien, zoals Gillian Brockell van de Washington Post opmerkt, heeft Williamson: desinformatie over ziekte breder verspreiden . In haar boek Een terugkeer naar liefde , schreef Williamson dat ziekte een illusie is en niet bestaat, en dat kanker en aids en andere lichamelijke ziekten fysieke manifestaties zijn van een psychische schreeuw. Ze adviseerde haar volgers dat het zien van ziekte als onze eigen liefde die moet worden teruggewonnen, een positievere benadering van genezing is dan het zien van de ziekte als iets afschuwelijks waar we vanaf moeten.
Elders in het boek houdt ze vol dat ze niet zegt dat mensen geen medicijnen moeten nemen. Maar het resultaat van deze passages lijkt te zijn dat mensen met kanker of aids zelf weer gezond kunnen worden. Williamson's ontkenning dat ik mensen die ziek werden ooit heb verteld dat negatief denken ervoor zorgde dat het moeilijk te rijmen is met de citaten uit haar boek, onderdeel van een gewoonte om haar slechtste uitspraken te verdoezelen en bagatelliseren wanneer ze tijdens de campagne op hen werden gevraagd.
Maar de retoriek die me het meest stoort - op een diepgeworteld, persoonlijk niveau - zijn de herhaalde aanvallen van Williamson op antidepressiva.
Williamson heeft herhaaldelijk het idee dat klinische depressie echt is in twijfel getrokken, noemde het idee zo'n oplichterij in een interview met acteur Russell Brand en bestempelde antidepressiva als schadelijk, een oorzaak van zelfmoord in plaats van een remedie ervoor. Hier is een greep uit deze retoriek samengesteld door podcasthost Courtney Enlow :
Dit zijn enkele van de dingen die Marianne Williamson heeft getweet over geestelijke gezondheid en antidepressiva. Ze is afschuwelijk gevaarlijk. pic.twitter.com/kCwiw3ujxt
— Courtney Enlow (@courtenlow) 31 juli 2019
Williamson heeft verontschuldigde zich voor de zwendelcommentaar en probeerde enkele van de meer verhitte tweets terug te lopen. Ze voerde ook aan dat haar probleem niet ligt in het gebruik van antidepressiva op zich, die ze soms beweert te ondersteunen, maar eerder in het feit dat ze ze te veel voorschrijven.
Maar haar retoriek gaat al een tijdje veel verder dan zulke redelijke zorgen op een manier die haar walkbacks hol doet klinken. Ze heeft betoogd dat antidepressiva zijn vaak actief schadelijk , suggereerde dat ze Robin Williams veroorzaakten en Kate Spade om zelfmoord te plegen (er is geen bewijs voor beide beweringen), en heeft geïnsinueerd Dat Big Pharma duwt antidepressiva op Amerikanen die ze niet nodig hebben .
Nu is er een serieuze discussie onder deskundigen op het gebied van geestelijke gezondheid over hoe effectief antidepressiva zijn en of ze te veel worden voorgeschreven. En Williamson heeft gelijk als hij zegt dat mensen soms de diagnose depressie krijgen terwijl ze eigenlijk gewoon verdrietig zijn, en dat antidepressiva geen wondermiddel zijn voor ziekten van de ziel. Maar haar retoriek heeft soms de grens overschreden naar meer verderfelijk gebied, waardoor de waarde van het nemen van dergelijke medicijnen in twijfel wordt getrokken.
Er is duidelijk bewijs dat antidepressiva ten minste sommige patiënten kunnen helpen; een meta-analyse 2018 in de lancet die 522 afzonderlijke onderzoeken ondervroegen bij in totaal 116.477 personen, bevestigden dat alle antidepressiva effectiever waren dan placebo. Het probleem voor patiënten met klinische depressie is dat veel van hen geen hulp willen: geestesziekten worden nog steeds door veel mensen gestigmatiseerd.
Ik weet dat dit echt is omdat Ik heb het geleefd . Vanaf ongeveer 2014 kreeg ik last van klinische depressies. Depressie zorgt ervoor dat zelfs de kleinste inspanning, zoals het bellen van een psychiater, het gevoel geeft de Mount Everest te beklimmen. Niets lijkt te werken; alles lijkt gedoemd te mislukken.
Ik ben nu beter - niet genezen, maar beter. Medicatie hielp me te verbeteren, en het helpt me tot op de dag van vandaag te reguleren. Maar toen ik echt in de sloot zat, zou alles wat mijn depressie me vertelde - niets wat je kunt doen om je beter te maken - een nieuwe barrière hebben opgeworpen om hulp te krijgen. Ik ben tijdens mijn slechtste tijd geen Williamson-achtige argumenten tegengekomen, maar het is gemakkelijk voor mij om te zien hoe dit soort retoriek kan dienen als een depressieve agens, die in de hersenen van een depressieve persoon kan doordringen op een manier die ervoor kan zorgen dat ze iets vermijden dat zou kunnen letterlijk hun leven redden.
Dit is niet alleen mijn anekdotische ervaring, maar de mening van echte professionals in de geestelijke gezondheidszorg. Experts op het gebied van geestelijke gezondheid zeggen dat opmerkingen als [Williamson] het stigma kunnen vergroten en ervoor kunnen zorgen dat mensen minder snel een behandeling zoeken, zelfs als dat niet de bedoeling is, schrijft Maggie Astor in de New York Times .
Marianne Williamson is niet grappig of charmant raar - tenminste, niet nadat je een beetje aan haar hebt gedacht. Het effect dat haar retoriek kan hebben op kwetsbare mensen is angstaanjagend .
De mislukking van Williamson in de media
Laten we ergens duidelijk over zijn: Er is bijna geen kans dat Williamson de Democratische nominatie gaat winnen op dezelfde manier als Trump in 2016 won. Ze is lang niet zo beroemd als Trump, ze peilt niet goed genoeg, en kan niet inspelen op basis raciale klachten zoals Trump dat kan.
Maar alleen omdat ze niet zal winnen, wil nog niet zeggen dat ze kan worden behandeld als een grappige bijzaak.
Wanneer een presidentskandidaat massale media-aandacht krijgt, is er altijd een golf van interesse in wat ze denken en geloven. Hun eerdere schrijven wordt meer gelezen, ze krijgen meer kansen om hun ideeën te verspreiden via Amerika's grootste megafoons, en ze kunnen zelfs hun bekendheid na de kandidatuur in meer indrukwekkende en spraakmakende posities verdelen.
Wat dit betekent, in het geval van Williamson, is een grotere kans om meer volgers en aanhangers van haar wereldbeeld aan te trekken. Het is niet dat ze haar onbetrouwbare ideeën over depressie en vaccins in debatten ter sprake brengt - althans nog niet - maar eerder dat alle mensen die haar Googlen na het zien van het debat of het lezen van een positief artikel over haar optreden, waarschijnlijk haar oude retoriek zullen tegenkomen Voor de eerste keer. Ze zullen haar eerdere regels horen over hoe het oké is om niet gevaccineerd te worden, hoe ziekte een illusie is en hoe antidepressiva gevaarlijk zijn en je worden opgedrongen door Big Pharma.
Hoe meer mensen deze dingen horen, hoe groter de kans dat mensen ze geloven. De verheffing van Williamson door de media geeft haar een aanzienlijk groter aantal mogelijkheden om de opvattingen van mensen over gezondheid op een potentieel schadelijke manier te beïnvloeden.
Dit is onverantwoord. Ik begrijp dat ze grappig en maf is, en soms zelfs dingen zegt die logisch zijn (zoals de noodzaak om het emotionele karakter van Trumps raciale oproepen onder ogen te zien). Ze krijgt veel aandacht van het publiek en geeft elke media-outlet - inclusief Vox - een stimulans om haar te dekken. Maar dat alles weegt niet op tegen de mogelijke schade die ze aan het echte leven kan toebrengen door ouders toestemming te geven om vaccinatie over te slaan of een persoon met een depressie ervan te overtuigen dat ze hun medicijnen niet hoeven in te nemen. Door Williamson te verheffen, vooral door gunstige berichtgeving, wordt deze opvattingen op subtiele wijze gemainstreamd.
Nog fundamenteler, het suggereert dat veel van de reguliere media niet de lessen van 2016 hebben geleerd.
Een van de belangrijkste redenen waarom Trump zo resoluut uit het GOP-pakket kon breken, is dat hij absoluut de berichtgeving in de pers domineerde. Zijn persona was onmiskenbaar vermakelijk, zijn inhoudelijke opvattingen even aanstootgevend - beide genereerden een groot tv-publiek en klikken op nieuwswebsites. Uit een onderzoek uit 2016 bleek dat: Trump kreeg bijna $ 2 miljard alleen al tijdens het eerste seizoen in de vrije media, vanwege de buitensporige aandacht van de pers op hem.
Een van de grootste mislukkingen van de media in 2016 was dat Trump, een onwetende en gevaarlijke kandidaat, veel meer aandacht kreeg dan hij verdiende – omdat hij vermakelijk was en bijna niemand dacht dat hij kon winnen. Wat daarna gebeurde, is een les in het falen van de Amerikaanse journalistiek om het belang van haar poortwachtende rol in het politieke systeem van het land te waarderen.
Williamson is een test van wat de reguliere media precies hebben geleerd van het Trump-debacle – en het is er een die velen falen.
