De laatste uitspraak van het Hooggerechtshof wordt geprezen als een grote overwinning voor digitale privacy. Het is niet.

Асуудлыг Арилгахын Тулд Манай Хэрэгслийг Туршиж Үзээрэй

Carpenter dwingt de politie om een ​​huiszoekingsbevel te krijgen voordat hij wat mobiele gegevens krijgt. Maar andere gevallen van het vierde amendement zullen de impact ervan ondermijnen.

Foto van een hand die een mobiele telefoon vasthoudt. Joan Cros Garcia/Corbis/Getty Images

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Het grote idee

Meningen van externe bijdragers en analyse van de belangrijkste kwesties in politiek, wetenschap en cultuur.

Gefeliciteerd - een nauw verdeeld Amerikaans Hooggerechtshof heeft zojuist geoordeeld: Carpenter v. Verenigde Staten dat u een grondwettelijk recht op privacy hebt in de locatiegegevens die door uw mobiele telefoongebruik worden geproduceerd. Wetshandhavers kunnen Sprint, AT&T of Verizon nu niet vragen om gegevens van zendmasten die je verblijfplaats onthullen via de interactie van je telefoon met die zendmasten, althans zonder een bevelschrift.

Timmerman bouwt voort op twee eerdere besluiten. In 2011 eiste de rechtbank een bevel voordat de politie een arrestatiebevel plaatste GPS tracker op een voertuig om zijn bewegingen te volgen. In 2014 verbood het huiszoekingen zonder bevelschrift van mobiele telefoon tijdens arrestaties. Wat het ook zijn andere gebreken, de Roberts Court lijkt dus het belang van elektronische privacy te begrijpen.

Maar er zijn een paar dingen die u moet weten voordat u proost op de hoge achting van het Hof voor privacy in het digitale tijdperk. De Roberts Court heeft, voortbouwend op wat het vorige Rehnquist Court deed, een infrastructuur voor de vierde wijzigingswet gecreëerd die het voor de politie uitzonderlijk gemakkelijk maakt om een ​​huiszoeking uit te voeren, zelfs wanneer een bevelschrift vereist is. De wet maakt het ook buitengewoon moeilijk voor burgers om nauw juridisch toezicht te krijgen, zelfs wanneer de politie de grondwet heeft geschonden. Als gevolg van deze achtergrondregels is zelfs een beslissing die zo schijnbaar belangrijk is als: Timmerman zal waarschijnlijk geen dramatisch effect hebben op de politiepraktijken.

Niet alleen is onze digitale privacy dus onvoldoende beschermd. Het is dat onze rechten en rechtsmiddelen in het vierde amendement in het algemeen zijn uitgehold. Als er eenmaal genoeg gaten in het algemene systeem zijn geprikt om de belangen van het vierde amendement te verdedigen, is het besluit om de dekking van het vierde amendement uit te breiden naar een nieuw domein - zoals locatiegegevens van mobiele sites - gewoon niet erg belangrijk.

Timothy Ivory Carpenter was veroordeeld voor negen gewapende overvallen op basis van getuigenverklaringen, maar de aanklager benadrukte in zijn slotpleidooi ook gegevens die hij van zijn mobiele telefoonbedrijf had verkregen. Die gegevens lieten zien hoe de telefoon van Carpenter in wisselwerking stond met de mobiele telefoontorens die het signaal droegen. Zoals opperrechter Roberts benadrukte, schetsten de documenten een gedetailleerd beeld van de bewegingen van Carpenter gedurende 127 dagen.

Toch gebruikte de regering geen bevel op basis van een waarschijnlijke reden om die gegevens op de celsite te verkrijgen, maar vertrouwde in plaats daarvan op een statuut dat de Stored Communications Act wordt genoemd.

De politie dwingen om een ​​huiszoekingsbevel te krijgen, biedt tegenwoordig niet veel bescherming

Overweeg eerst de fundamentele grondwettelijke bescherming waarover opperrechter Robert zijn mening geeft Timmerman scharnierend - de eis van een bevel op basis van waarschijnlijke reden van een rechter voordat de politie celsitegegevens kan verkrijgen die gedetailleerde fysieke tracking van de bewegingen van verdachten mogelijk maken.

Voortaan zal de politie meestal een huiszoekingsbevel moeten krijgen voordat ze dergelijke informatie opvragen. Maar dat biedt beperkte bescherming. Eén reden: in andere gevallen van het vierde amendement heeft het Hof geoordeeld dat het niet alleen federale rechters met een vaste aanstelling zijn die bevelschriften kunnen uitvaardigen. Een bevelschrift kan ook worden verkregen bij een reeks andere functionarissen, waaronder: gemeentelijke griffiers die geen rechtenopleiding hebben genoten en geen recht hebben op bescherming. Dergelijk administratief personeel beschikt niet over de vaardigheden en prikkels om aanvragen van een gerechtelijk bevel nauwkeurig te onderzoeken om de naleving van de wet vast te stellen. Toch mogen ze warrants uitgeven.

Zelfs als er geen griffiers zijn, is het algemeen bekend dat politie en aanklagers gaan oordeel winkelen wanneer een fysieke huiszoeking of arrestatie aan de gang is. Rechters hebben verschillende reputaties omdat ze min of meer voorzichtig zijn bij het onderzoeken van aanvragen van bevelschriften. Vaak is bekend welke rechters in een stad of gerechtsgebouw min of meer scrupuleus zijn. Wanneer de politie een zwakke aanvraag van een bevelschrift heeft, hebben ze een sterke prikkel om rechters te vermijden die het goed zullen lezen.

Deze tekortkomingen in het regime van bevelschriften voor fysieke huiszoekingen of arrestaties worden verergerd wanneer elektronische gegevens in het geding zijn. Warrantaanvragen voor zendmasten berusten vaak op technische details over de geografische en temporele reikwijdte van de zoekopdracht. Deze applicaties kunnen in theorie een heel gevarieerd scala aan informatie zoeken, waaronder de locatie van het doelwit, het aantal telefoontjes dat hij heeft gepleegd en de manier waarop hij apps heeft gebruikt.

Beoordeling van de aanvraag vereist ook fijne oordelen over wanneer informatie kan worden gedeeld met andere wetshandhavingsinstanties en overheidsfunctionarissen. Alleen omdat een officier van justitie elektronische gegevens kan verkrijgen, betekent dat zeker niet dat ze deze kan overhandigen aan bijvoorbeeld een politiek aangestelde in het Witte Huis of een medewerker van het ministerie van Transport die toevallig de vriend van de proefpersoon is.

Omdat nauwkeurig onderzoek door een ervaren en onafhankelijke rechter zo gemakkelijk te vermijden is geworden, is er geen garantie dat deze kwesties zorgvuldig en onafhankelijk worden bekeken - zelfs als er een bevel wordt gevraagd en uitgevaardigd dat in overeenstemming is met het hoofdbelang van Carpenter.

De hindernis van de waarschijnlijke oorzaak is ook gestaag verlaagd

Stel dat de politie voor een nauwgezette rechter staat. Zelfs dan betekenen de regels van het vierde amendement op de achtergrond dat ze een lichte last te dragen hebben. Zoals de mening van opperrechter Robert vandaag benadrukt, kan een bevel alleen worden uitgevaardigd op basis van een waarschijnlijke oorzaak. Maar in een reeks eerdere zaken over fysieke huiszoekingen heeft het Hof het vereiste van een waarschijnlijke oorzaak afgescheiden tot het tonen van een loutere redelijke waarschijnlijkheid dat er bewijs van een misdrijf zal worden gevonden.

Aan deze eis van redelijke waarschijnlijkheid is de afgelopen decennia gemakkelijker te voldoen geworden omdat de federale en staatswetgevers ingrijpende straffen hebben opgelegd voor samenzweringen om misdaden te plegen en voor medeplichtigen.

Het is niet moeilijk om een ​​redelijke waarschijnlijkheid aan te tonen van een samenzwering om een ​​misdaad te plegen. Volgens de federale wetgeving is er bijvoorbeeld sprake van een criminele samenzwering als er een overeenkomst om in de toekomst een strafbaar feit te plegen, en één stap - zelfs een wettige - die daartoe is genomen. In één geval, bijvoorbeeld, een Google zoeken diende als openlijke daad voor een uitgebreide samenzweringsaanklacht, zelfs bij gebrek aan bewijs van daadwerkelijk gepland crimineel gedrag.

Deze veelomvattende definitie van strafrechtelijke aansprakelijkheid staat in wisselwerking met de regel van de zwakke waarschijnlijke oorzaak. De politie hoeft slechts een redelijke waarschijnlijkheid aan te tonen dat een enkele rechtmatige actie is ondernomen met betrekking tot een strafrechtelijke overeenkomst, en zij heeft recht op een bevelschrift. Dit is niet moeilijk om te doen.

Dit probleem is alomtegenwoordig in de vierde wijzigingswet. Maar het is van bijzonder belang voor locatiegegevens van mobiele sites. Dergelijke gegevens brengen de bewegingen van een groep mensen in kaart - precies het bewijs dat routinematig relevant is voor samenzweringsaanklachten. Dus met een complottheorie in de hand, zal het voor de politie vaak heel gemakkelijk zijn om aan de (extreem zwakke) waarschijnlijkheidsnorm te voldoen.

Zou een vereiste van een bevelschrift een praktisch verschil hebben gemaakt in het geval van Carpenter?

In het geval van Carpenter hadden onderzoekers een bekentenis van een van de deelnemers aan de reeks gewapende overvallen. Ze hadden ook de celnummers van andere deelnemers, waaronder die van Carpenter. Deze twee stukjes informatie zouden vrijwel zeker voldoende zijn geweest om de regering in staat te stellen een bevel te krijgen voor een samenzweringstheorie met een waarschijnlijke oorzaak.

Maar stel je voor dat de onderzoeker niet eens bewijs kon verzamelen waaruit de waarschijnlijke oorzaak van een samenzwering blijkt. Stel je voor dat ze in plaats daarvan snel en los spelen met de inhoud van de bevelaanvraag. De aanvraag kan bijvoorbeeld berusten op twijfelachtig bewijs en de onderzoeker kan er bewust voor kiezen de juistheid ervan niet te bevestigen. Als de aanklacht eenmaal is ingediend, kan een gedaagde de locatiegegevens dan weggooien op grond van het feit dat de aanvraag van het bevel op valse voorwendselen was gebaseerd?

Nogmaals, de algemene wet op het vierde amendement maakt dit in theorie mogelijk, maar in de praktijk onwaarschijnlijk. Om bewijs te verkrijgen dat is verkregen door een bevel dat buiten de rechtbank is gegooid, moet een beklaagde aantonen dat een onderzoeker heeft gehandeld met: roekeloze onachtzaamheid bij het opstellen van een bevelaanvraag. In de meeste staten en in de federale rechtbank is er: geen regel die de verdachte in staat stelt de dossiers van de politie of de officier van justitie te onderzoeken. Daarom moet de beklaagde deze roekeloosheid vaak aantonen zonder enig schriftelijk bewijs van wat de politie heeft gedaan.

Het is daarom voor de meeste beklaagden meestal praktisch onmogelijk om gebrekkige huiszoekingsbevelen aan te vechten. Nogmaals, warrants voor elektronische gegevens zijn niet anders.

Zelfs als een gedaagde erin slaagt om een ​​bevel te vernietigen, heeft de Hoge Raad bovendien gezegd dat een beoordelend hof van beroep moet kijk nog eens bij het bevel — nu duim op de weegschaal plaatsend ten gunste van de opsporingsambtenaar. Wanneer de regering de zeldzame zaak verliest waarin een beklaagde kan aantonen dat een bevel nietig is, krijgt ze een tweede kans om het bevelschrift door een hof van beroep te laten herstellen.

Aanklagers kunnen onrechtmatig verkregen informatie gebruiken als een verdachte getuigt

Maar laat je fantasie de vrije loop om je een beklaagde voor te stellen die al deze beperkingen heeft overwonnen en een arrestatiebevel heeft vernietigd. Het bewijs van dat gebrekkige bevel kan nog steeds zijn: geïntroduceerd tijdens het proces als de verdachte ervoor kiest om te getuigen. Het Hooggerechtshof stelde die regel vast in de zaak uit 1971 van: Harris v. New York , op grond van het feit dat als de beklaagde getuigenis kon afleggen, de regering het daarmee gepaard gaande recht had om het te ondermijnen door welke informatie dan ook in haar handen.

Als gevolg hiervan creëert het bezit van dat bewijsmateriaal, zelfs wanneer de overheid onrechtmatig bewijs heeft verkregen, een sterke prikkel voor verdachten om het standpunt niet in te nemen. Onnodig te zeggen dat dit het werk van de officier van justitie vaak gemakkelijker zal maken.

Als een verdachte ervoor kiest om niet te getuigen, is dat nog niet het einde van het verhaal. De overheid kan ook stellen dat onrechtmatig verkregen informatie zonder bevel moet worden toegelaten omdat er sprake was van een noodgeval . Opperrechter Roberts heeft expliciet een nooduitzondering gemaakt in zijn... Timmerman advies, daarbij verwijzend naar de mogelijkheid van bommeldingen, actieve schietpartijen en kinderontvoeringen. In dergelijke gevallen is geen bevelschrift vereist.

Ook als de locatiegegevens waren: gekocht zonder een bevel eerder Timmerman was besloten, oordeelde het Hof dat het niet buiten beschouwing hoefde te blijven. Timmerman daarom helpt niemand wiens locatiegegevens van de cel vóór deze week zijn verkregen. En de Timmerman opinie laat ook de mogelijkheid open dat de politie minder dan zeven dagen aan celsitegegevens kan verkrijgen zonder een bevelschrift.

Zijn er andere wegen voor herstel? Iemand in de schoenen van Carpenter, wiens rechten op het vierde amendement zijn geschonden, kan technisch gezien de politie aanklagen voor schadevergoeding, zelfs als ze niet worden beschuldigd van een strafbaar feit. Het probleem is dat het Hof bijna volledig onderdrukt de beschikbaarheid van schadevergoeding voor de meeste grondwettelijke fouten, waaronder het vierde amendement, door middel van een reeks technische anti-eiserregels.

Kortom, het wettelijke kader van remedies voor het vierde amendement is bezaaid met zoveel uitzonderingen en mazen dat: Timmerman ’s oordeel dat een bevel nodig is om locatiegegevens van een cel te verkrijgen, zal waarschijnlijk geen grote last voor de politie betekenen.

Als de politie de informatie niet via gsm-bedrijven kan krijgen, zullen ze verdachten ophitsen

Maar de feiten rond de elektronische gegevens in Timmerman maken de greep van het Hof bijzonder hol. Locatiegegevens worden niet alleen door de telefoonmaatschappij bewaard. Het is ook bevatte op de telefoon van een persoon, zelfs als ze ervoor kiest locatiebepaling uit te schakelen. (Bepaalde apps kunnen locatiegegevens volgen die zijn geproduceerd door de interne sensoren van een telefoon zonder medeweten of toestemming van de eigenaar.) Deze gegevens zijn over het algemeen nauwkeurig tot een voet of zo.

De politie kan zo locatiegegevens verkrijgen - en nog veel meer - als ze toestemming vragen voor het onderzoeken van een telefoon. Uitgebreid psychologisch onderzoek toont aan dat verdachten meestal — vooral als de verdachte een vrouw of een raciale minderheid is — aannemelijk ja zeggen.

Algemene vierde wijzigingswet zegt dat de politie toestemming kan vragen voor een huiszoeking. In de fysieke zoekcontext heeft het Hof consequent voorbijgegaan aan het feit dat mensen vaak het gevoel hebben geen andere keuze te hebben dan te berusten.

Overweeg de toonaangevende zaak van het Hooggerechtshof over het zoeken naar toestemming, Verenigde Staten v. Drayton . Twee mannen reizen per bus in Florida, wanneer de politie in de bus stapt en passagiers ondervraagt ​​over hun reis. De eerste man wordt gevraagd om in te stemmen met een pat naar beneden. Dat doet hij - en de officier vindt blokken cocaïne die aan zijn kruis zijn geplakt. Nadat deze eerste man geboeid is weggeleid, wendt de officier zich tot zijn reisgenoot en zegt: Mag ik u controleren? De tweede man is het daarmee eens. Op precies dezelfde plek op zijn lichaam worden drugs gevonden. De Hoge Raad oordeelt dat hij heeft ingestemd met de huiszoeking.

Mijn studenten, ontmoeting Drayton voor de eerste keer, hebben vaak een moment van cognitieve dissonantie. Waarom, vragen ze zich af, stemde de verdachte ermee in nadat hij zag wat er met zijn vriend was gebeurd? Als ik erop wijs dat beide mannen raciale minderheden waren in een rechtsgebied met een geschiedenis van politiegeweld, en dat noch hoogopgeleid noch sociaal bevoorrecht was, beginnen de feiten logischer te worden.

Ironisch genoeg, de Timmerman beslissing maakt het waarschijnlijker dat de politie agressief gebruik zal maken van de zwakke punten van de toestemmingsjurisprudentie van het Hof. Door het iets lastiger te maken om locatiegegevens van een telefoonmaatschappij te verkrijgen, heeft het Hof de politie aangemoedigd om gebruik te maken van de kwetsbaarheid van haar toestemmingsdoctrine. Dat wil zeggen, door het moeilijker te maken om elektronische gegevens van een derde partij te verkrijgen, heeft het Hof de politie aangezet tot krachtigere en onaangenamere confrontaties met burgers waarmee toestemming kan worden verkregen.

Dit mag niet gelden als een succes voor de vrijheden van het vierde amendement.

Elektronische privacy berust op de regels en rechtsmiddelen die in het algemeen van toepassing zijn op het vierde amendement. In de afgelopen 40 jaar zijn die regels en rechtsmiddelen aanzienlijk uitgehold door een rechtbank die niet bereid was de politie aan banden te leggen.

Het resultaat van vandaag is dat zelfs wanneer een besluit de bescherming van het vierde amendement onderschrijft — en een bevel vereist, zoals in Timmerman — die bescherming gemakkelijk te vermijden is en in de praktijk waarschijnlijk ondoeltreffend.

Aziz Huq is de Frank en Bernice J. Greenberg hoogleraar rechtsgeleerdheid aan de University of Chicago Law School.


The Big Idea is de thuisbasis van Vox voor slimme discussies over de belangrijkste kwesties en ideeën in politiek, wetenschap en cultuur - meestal door externe bijdragers. Als je een idee hebt voor een stuk, pitch ons dan op thebigidea@vox.com