De Kochs trekken zich terug uit de nationale verkiezingen. Dit is wat we moeten leren.
Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd 
Dit bericht is onderdeel van Polyarchie , een onafhankelijke blog geproduceerd door het programma voor politieke hervormingen op Nieuw Amerika , een denktank in Washington die zich toelegt op het ontwikkelen van nieuwe ideeën en nieuwe stemmen.
De gebroeders Koch lijken zich terug te trekken uit de nationale electorale politiek. Dit is wat Tim Alberta en Eliana Johnson rapporteren in een belangrijk verhaal in Nationale recensie. Niet alleen trekken de Kochs zich grotendeels terug uit de verkiezingen van 2016, maar ze plannen, zoals een insider de verslaggevers vertelde, een 'terugkeer naar hun roots' in belangenbehartiging en onderwijs.
Ze zullen teruggaan naar het financieren van denktanks en onderzoeksinstituten zoals ze altijd hebben gedaan, en het staatswerk doen waar ze het meest effectief zijn geweest.
De terugtrekking van de Kochs uit de nationale electorale politiek is een belangrijk verhaal omdat het een duidelijke les is over waar geld het minst effectief is in het bevorderen van beleid (grote dollars bij nationale verkiezingen) en waar het het meest effectief is in het bevorderen van beleid (indirect via onderzoeksinstituten, en op staatsniveau). Het is een les waar iedereen die zich zorgen maakt over de rol van geld in de politiek goed op moet letten.
Hoe de Kochs hun lesje hebben geleerd
Flashback naar januari 2015. Charles G. en David H. Koch kondigden aan dat zij en hun consortia van superrijke libertaire vrienden zouden besteden bijna 900 miljoen dollar voor de verkiezingen van 2016, meer dan het dubbele van de geschatte 400 miljoen dollar die ze bij de verkiezingen van 2012 hadden uitgegeven en meer dan de 657 miljoen dollar die de commissies van de Republikeinse Partij in 2012 hadden uitgegeven. de nieuwe derde partij in Amerika.
Maar toen gebeurde er iets onverwachts. Republikeinse primaire kiezers kozen Donald Trump, een kandidaat wiens nationalistisch populisme zo ongeveer was het tegenovergestelde van de libertaire visie die de Kochs had voor de Republikeinse Partij.
Het was genoeg om Charles Koch ertoe te brengen in het openbaar te mijmeren dat hij Hillary Clinton misschien als president zou kunnen steunen. En niet alleen dat, maar, zoals Alberta en Johnson melden, begonnen de Kochs zich ook zorgen te maken dat hun investeringen in het Congres niet hadden geloond:
De Kochs geloofden dat de [Republikeinse] overname niets had veranderd. Er vond geen conservatieve beleidsrevolutie plaats in het Congres. Ze konden niet eens stoppen met het opnieuw autoriseren van de Export-Import Bank, een symbool van Washingtons 'vriendjeskapitalisme'. Het was gewoon meer van hetzelfde.
Velen verwachtten dat zelfs als de Kochs niet zouden uitgeven aan de presidentsverkiezingen, ze op zijn minst zouden uitgeven aan congresraces. Maar Alberta en Johnson trekken dit nu in twijfel:
Met Trump bovenop het ticket, beschouwen sommige Koch-agenten Wisconsin en het Spaans-zware Nevada als verloren zaken. En het netwerk heeft al duidelijk gemaakt dat het niet namens veel gevestigde GOP-bedrijven, zoals Kelly Ayotte in New Hampshire en John McCain in Arizona, zal uitgeven vanwege aanzienlijke beleidsverschillen.
Wat de teleurstellingen van de Kochs ons vertellen over geld in de politiek
Misschien wel de meest voor de hand liggende les hier is dat het moeilijker is dan het lijkt om politieke verandering teweeg te brengen door zelfs honderden miljoenen dollars in nationale verkiezingen te gooien.
Zeker geld is belangrijk bij verkiezingen . Maar het is meestal van belang in een diffuse zin. Kandidaten die meedoen, zijn degenen die grote sommen geld kunnen ophalen bij rijke donoren, wat betekent dat ze breed aantrekkelijk moeten zijn voor een aantal rijke donoren. Dit maakt bepaalde kandidaten onwaarschijnlijk en houdt bepaalde zaken van de agenda.
Het is veel moeilijker kandidaten zover te krijgen dat ze proactief impopulaire beleidsposities over concurrerende en zeer in het oog springende kwesties op zich nemen en erop aandringen, en dat is precies wat de Kochs hadden gehoopt.
Het is bijvoorbeeld heel moeilijk om de Export-Import Bank omver te werpen als de Kamer van Koophandel en een groot aantal politiek actieve bedrijven hem willen behouden. En het is echt moeilijk om belangrijke libertaire prioriteiten te bereiken, zoals het inkorten van rechten, terwijl een heel groot percentage kiezers juist het tegenovergestelde wil doen.
Ondertussen zijn minder opvallende zaken zoals, laten we zeggen, de Wet op de bescherming van belastingbetalers van 2015 , om de regelgeving van het Environmental Protection Agency over energiecentrales (die Koch Industries gelobbyd op ) krijgen veel minder publieke controle. Maar Koch Industries hoeft ook geen honderden miljoenen dollars te laten vallen om hier invloed uit te oefenen op het beleid. Het bedrijf hoeft alleen maar een paar slimme lobbyisten in te huren om zich bij alle andere energiebedrijven aan te sluiten een grote coalitie .
In feite is dit hoe de meeste De invloed van Washington werkt echt . Ja, energiebedrijven dragen allemaal wat geld bij aan kandidaten (genoeg om serieus te worden genomen en om wederkerigheidsnetwerken op te bouwen). Maar ze besteden het grootste deel van hun middelen aan lobbyisten om congreskantoren te omringen met informatie en argumenten over waarom de EPA totaal misleid is en waarom dit wetsvoorstel de prioriteit zou moeten zijn tussen vele andere mogelijke wetsvoorstellen.
Te veel geld aan campagnebijdragen is waarschijnlijk verspild en kan zelfs contraproductief zijn. Zoals de Kochs hebben ontdekt, trekken grote uitgaven negatieve publiciteit aan, wat veel bijwerkingen heeft. Dit is een reden waarom bedrijven besteden 13 keer meer aan lobbyen dan op campagnebijdragen.
Bedrijven geven ook grote sommen geld uit aan het financieren van beleidsonderzoek, de intellectuele omgeving vormgeven rond hun favoriete onderwerpen. Het creëren van een laagje expertconsensus voor beleid heeft doorgaans veel meer impact dan grootschalige campagne-uitgaven. Daarom doen bedrijven er veel meer aan.
Ten slotte begrijpen de Kochs dat de echte waar voor uw geld vaak op het veel minder drukke staatsniveau ligt, waar veel minder aandacht is en daarom is het veel gemakkelijker om een directe impact . Theda Skocpol en Alexander Hertel-Fernandez hebben een deel van deze impact gedocumenteerd in nieuw onderzoek op het Koch-netwerk in de staten.
Dus ... focus op onderzoek en lobby, en let op de staten. Dit lijkt de wijsheid te zijn die de Kochs herontdekken. Zoals Alberta en Johnson opmerken: hun artikel :
De [Kochs] waren altijd van mening dat het bouwen van de intellectuele basis voor libertaire ideeën in denktanks en universiteiten - en het ondersteunen van belangrijke openbare beleidsinitiatieven op staats- en lokaal niveau - op de lange termijn meer winst opleverde dan uitgaven aan verkiezingen
Als de Kochs zich inderdaad terugtrekken uit de nationale verkiezingsscène, zullen we waarschijnlijk veel minder over hen horen, zoals we deden voordat ze zich waagden aan de bekendheid van de federale verkiezingen. Grote uitgaven aan landelijke verkiezingen halen immers het nieuws. Het roept verontwaardiging op.
Maar net als andere miljardairs voor hen (bijv. George Soros, Tom Steyer), realiseren de Kochs zich nu dat het uitgeven van grote sommen geld aan nationale verkiezingen niet veel oplevert. Lobbyen, onderzoek en staatspolitiek zijn een veel betere gok, deels omdat ze veel minder aandacht en aandacht krijgen.
De Kochs vertellen ons hoe geld in de politiek werkt: welke investeringen lonen en welke niet. Hopelijk zullen de rest van ons dezelfde les leren.
