De schokkende nieuwe wet van Kansas zal het geld van arme mensen nemen en aan grote banken geven
Kansas Republikeinen hebben een nieuw beleidsinitiatief voorgesteld dat bijna schokkend is in zijn duidelijke bedoeling om de belangen van arme mensen te schaden. De bepaling, die op 1 juli ingaat, zal uitkeringsgerechtigden verbieden meer dan $ 25 aan uitkeringen per dag op te nemen van een geldautomaat.
Andere in grote lijnen vergelijkbare maatregelen voor het beperken van voordelen - zaken als wetten die vereisen: drugstest bijvoorbeeld voor ontvangers van welzijns- of voedselbonnen, of die ontvangers van voedselbonnen verbieden om: zeevruchten of biefstuk kopen — normaal gesproken op zijn minst een fineer bevatten van een fraudebestrijdings- of volksgezondheidsreden. Maar de ATM-regel is gewoon een financiële ontbering en een logistiek gedoe dat niemand anders kan helpen dan banken die de vergoedingen innen.
Nemen van de armen en geven aan de banken
als de Max Ehrenfreund van de Washington Post legt uit, legt dit een enorme last op de ontvangende gezinnen. Om te beginnen is het een de facto uitkeringskorting. Sinds juli vorig jaar heeft een eenoudergezin van drie in Kansas geen andere inkomsten ontvangen $ 429 per maand van tijdelijke bijstand voor behoeftige gezinnen (TANF, ook bekend als welzijn), volgens het Center on Budget and Policy Priorities. De meeste geldautomaten hebben geen biljetten van $ 5 op voorraad, dus de Kansas-regel beperkt opnames effectief tot $ 20.
Dat geld opnemen is niet gratis. Veel banken brengen aanzienlijke kosten in rekening voor opnames van rekeningen met elektronische voordelenoverdracht (EBT) waarnaar TANF-geld wordt uitgekeerd. Ik belde Intrust Bank in Wichita, die zegt dat het $ 2 per EBT-transactie in rekening brengt. Emprise Bank zegt $ 1,50 in rekening te brengen. Bovendien, Kansas zelf rekent $ 1 per geldautomaatopname . Dus het nemen van de goedkopere optie, het opnemen van $ 420 van Emprise onder de nieuwe regels, zou $ 52,50 aan vergoedingen betekenen. In feite zou u beperkt zijn tot het opnemen van $ 380 per maand als u uw maandelijkse toelage, inclusief kosten, niet wilt overschrijden.
Ervan uitgaande dat u slechts $ 420 per keer kon opnemen, is dat een uitkering van bijna 10 procent. Als je met Intrust zou gaan, zou het een korting van bijna 14 procent zijn. Zeg wat je wilt over uitkeringen, maar meestal gaat het geld allemaal naar de staat. Hier gaat het meeste naar banken. Het is alsof het Congres de voedselbonnen zou schrappen en besloot de besparingen aan Citigroup over te dragen.
Wil je meer Vox in je inbox? Meld je aan voor Vox Sentences!
De overlastbelasting
U hoeft het geld niet op te nemen om het te gebruiken, maar elke andere manier om het te besteden brengt ook kosten met zich mee. U kunt een EBT-kaart als een debetkaart gebruiken bij verkopers die deze accepteren, en deze gebruiken om een klein bedrag terug te krijgen bij winkels zoals CVS die dat toestaan voor debetkaarthouders. Maar als je meer dan twee keer per maand een EBT-kaart op zo'n 'verkooppunt' gebruikt, gaat Kansas 40 cent per transactie in rekening brengen. U kunt ook een postwissel kopen als een bank u dat toestaat, maar ook daar zijn kosten aan verbonden. Als je het geld wilt gebruiken zoals je normaal een salaris zou doen - door het op een betaalrekening te storten - heb je pech.
Liz Schott van CBPP legt uit dat hoewel sommige staten directe storting van TANF-uitkeringen toestaan, Kansas dat niet doet. 'De enige manier om het op de betaalrekening te krijgen,' zegt ze, 'is via geldopnames, vergoedingen en limieten en zo.'
Dus laten we zeggen dat je in een gezin van drie in Kansas zit en $ 429 per maand krijgt van TANF, en dat je het geld nodig hebt om de huur te betalen. Als je op de een of andere manier het geluk hebt gehad om minder dan $ 429 per maand te huren voor een huis waar drie mensen wonen, kun je misschien een postwissel kopen en je huisbaas op die manier betalen. Als de huur daarboven komt, kun je die postwissel misschien combineren met contant geld van elders. Maar als je huisbaas niet zo meegaand is, moet je 18 tot 19 keer per maand naar een geldautomaat gaan en elke keer $ 2,50 of $ 3 aan vergoedingen betalen om je TANF-geld eruit te krijgen.
Vanwege de een-per-dag-regel kun je deze opnames niet opstapelen. Je moet er gewoon aan denken om elke dag naar buiten te gaan en het geld op te halen. En zoals Ehrenfreund opmerkt, hebben veel banken geen vestigingen in de buurt van arme gebieden waar veel TANF-ontvangers wonen. Dat kan dagelijkse uitstapjes naar banken of geldautomaten betekenen, een flink eind rijden, uitstapjes die moeten worden gemaakt terwijl u met kinderen jongleert.
De mentale tol van armoede verergeren
Dat is een groot ongemak voor iedereen. Maar het is vooral zo voor de armen. Armoede belast de hersenen; het maakt het jongleren met taken en redeneren duidelijk veel moeilijker dan wanneer men financieel comfortabel is. De Harvard-econoom Sendhil Mullainathan en psycholoog Eldar Shafir . van Princeton heeft ooit een onderzoek uitgevoerd waarin werd vergeleken hoe rijke en arme deelnemers presteerden op IQ-tests. Voorafgaand aan de tests werd aan sommige deelnemers gevraagd hoe ze zouden omgaan met een autoreparatiekost van $ 300. Anderen werd gevraagd naar een vergoeding van $ 3.000. In de eerste groep waren er geen verschillen tussen rijke en arme deelnemers. Maar toen $ 3.000 op het spel stond, scoorden rijke mensen 13 tot 14 punten boven de armen, een grotere kloof dan men vindt tussen goed uitgeruste mensen en mensen die net een nacht niet hebben geslapen. 'Gewoon geldzorgen voor de armen verhogen', schrijven Mullainathan en Shafir in hun boek Schaarste , 'ondermijnt cognitieve prestaties zelfs meer dan ernstig slaaptekort.'
Niemand is ooit verbannen om hun hypotheekrenteaftrek te besteden aan bioscoopkaartjesHet punt is niet dat de armen dom zijn; iedereen zou minder helder denken als hij in die situatie zou worden geplaatst. En wetten zoals die van Kansas leggen nog meer druk op mensen die onder die omstandigheden werken. Ik weet niet of ik me kon herinneren dat ik 18 dagen lang elke dag naar een geldautomaat moest gaan. Als ik minder scherp dacht, de dichtstbijzijnde geldautomaat was mijlenver van mijn huis verwijderd en voedde ik alleen twee kinderen op? Laat maar. Zelfs als het alternatief voor postwissel beschikbaar zou zijn, weet ik niet of ik de mentale bandbreedte zou hebben om te gaan zitten en zorgvuldig mijn opties af te wegen om het geld eruit te halen.
Dit gaat over het straffen van de armen
De rest van de Kansas wet is voorspelbaarder. Het verbiedt uitgaven in elke slijterij, casino, spelinrichting, juwelier, tattooshop, massagesalon, piercingsalon, spa, nagelsalon, lingeriewinkel, tabaksparafernaliawinkel, sigarettenwinkel voor sigaretten, paranormale of waarzeggerij, borgtochtmaatschappij, speelhal, bioscoop, zwembad, cruiseschip' — u begrijpt het wel.
Ik heb een hekel aan dit soort voorzieningen. Iedereen krijgt een uitkering van de overheid, maar zoals Emily Badger heeft opgemerkt, lijken voordelen voor de middenklasse en rijken nooit met enige verplichtingen te gepaard gaan. Niemand is ooit verbannen om zijn hypotheekrenteaftrek of belastingkrediet voor elektrische voertuigen te besteden aan bioscoopkaartjes. Als het tijd is om de zweep te kraken en frivole uitgaven te elimineren, lijkt het erop dat alleen de armen het doelwit worden.
Hoe beledigend ik die maatregelen ook vind, men kan zich op zijn minst een reden voorstellen om ze te steunen die niet gebaseerd is op een verlangen om de armen te stigmatiseren. Er is gewoon geen aannemelijk doel voor de limiet van $ 25 per dag, behalve de armen slechter af te maken. Misschien is dat wat je wilt; sommigen aan de rechterkant hebben serieus betoogd dat het... de taak van de overheid om arme mensen zich tweederangsburgers te laten voelen . Maar dat is de enige manier om te verdedigen wat Kansas doet.
De staat zal echter meer moeten verdedigen dan zijn moraal. De limiet van $ 25 per dag kan ook zijn: onwettig . De federale wet vereist dat staten TANF-ontvangers 'adequate toegang tot hun geldelijke bijstand' bieden met 'minimale vergoedingen of kosten'. Het is heel aannemelijk dat de federale regering zal bepalen dat de wet van Kansas die vereiste schendt, en dat de staat financiering zal verliezen. Als het zover komt, verwacht dan dat de staat snel terug zal keren. Regering Sam Brownback (R) heeft al signaleerde een bereidheid om de wet te veranderen indien nodig om federale dollars te behouden.
Maar zelfs als het de federale wet schendt, is dat niet het grootste probleem met de limiet van $ 25 per dag. Het echte probleem is dat het een morele aanfluiting is, een transparante poging om de meest kwetsbare inwoners van Kansas veel pijn en lijden op te leggen.
BEKIJK: Ongelijkheid in rijkdom is gevaarlijk voor Amerika
