Is het oké om één persoon op te offeren om er velen te redden? Hoe u antwoordt, hangt af van waar u vandaan komt.
Een nieuwe studie gebruikt het beroemde trolleyprobleem om te laten zien hoe onze cultuur onze morele overtuigingen vormt.
Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd 
De beste manieren vinden om goed te doen.
Wie zal je eerder voor een op hol geslagen kar gooien om een heleboel mensenlevens te redden - iemand uit Amerika of iemand uit China?
Dat klinkt misschien als een bizarre vraag, maar psychologen en filosofen zijn erin geïnteresseerd omdat het ons helpt bij een onderliggende vraag: in hoeverre bepaalt onze culturele context onze moraliteit?
We hebben nu een hoop nieuwe gegevens hierover, dankzij een interculturele studie deze week gepubliceerd in Proceedings van de National Academy of Sciences . Door 70.000 deelnemers in 42 landen te laten reageren op morele opofferingsdilemma's - de grootste studie van dit soort tot nu toe - kon een internationaal team van psychologen laten zien hoe cultuur morele besluitvorming beïnvloedt.
Deelnemers kregen meerdere versies te zien van een klassiek dilemma dat bekend staat als de karretje probleem , die vraagt: moet ik de actieve keuze maken om een op hol geslagen karretje om te leiden zodat het één persoon doodt, als ik door dit te doen vijf mensen langs een ander spoor kan redden van de dood?
Uit het onderzoek bleek dat deelnemers uit oosterse landen zoals China of Japan minder geneigd waren om iemand met karretjeproblemen op te offeren dan deelnemers uit westerse landen zoals de Verenigde Staten.
Natuurlijk is de volgende vraag: wat drijft dit interculturele verschil in morele voorkeuren? Heeft het te maken met de religiositeit van elk land? De nadruk op individualisme? Zijn bruto binnenlands product?
De auteurs suggereren dat een andere variabele hier het meeste werk doet: relationele mobiliteit, of het gemak waarmee mensen in een bepaalde samenleving nieuwe relaties kunnen ontwikkelen. Uit het onderzoek bleek dat relationele mobiliteit een sterke voorspeller was van de neiging om het offeren van één persoon te steunen, zelfs na controle voor religiositeit, individualisme en BBP.
Als je in een samenleving leeft met een hoge relationele mobiliteit, zoals de VS, heb je veel opties om nieuwe vrienden te vinden, dus het is niet zo erg als je huidige vrienden je dumpen. Maar als je ergens woont met een lage relationele mobiliteit, heb je minder kansen om nieuwe vrienden te maken, dus je zult extra voorzichtig zijn om te voorkomen dat je je huidige vrienden vervreemdt.
Mensen in samenlevingen met een lage relationele mobiliteit zullen minder geneigd zijn om attitudes te uiten en zelfs te koesteren die een negatief sociaal signaal afgeven. Het goedkeuren van opoffering in het trolleyprobleem is precies zo'n houding, zegt de studie, eraan toevoegend dat de druk om in deze samenlevingen te leven bepaalde ideeën moreel ondenkbaar zou kunnen maken.
De studie laat zien dat onze overtuigingen over wat moreel is, in ieder geval tot op zekere hoogte, producten zijn van onze culturele context. Maar, intrigerend genoeg, toont de studie ook aan dat er enkele universalia zijn in de menselijke moraliteit.
Dit is iets waar filosofen het niet over eens zijn, sommigen zeggen dat ethiek universeel is en sommigen zeggen dat het subjectief is, vertelde co-auteur Edmond Awad van de Universiteit van Exeter me. Het blijkt dat er bewijs is om beide opvattingen te ondersteunen.
Trolleyproblemen gebruiken om erachter te komen waar alle culturen het over eens zijn - en waar ze uiteenlopen
We praten vaak over het trolleyprobleem alsof het één ding is, maar er zijn eigenlijk meerdere versies van het gedachte-experiment. De onderzoekers testten drie versies - genaamd Switch, Loop en Footbridge - die hen hielpen om zowel culturele universalia als variaties in morele beslissingen te identificeren.
In de Switch-versie staat een trolley op het punt vijf arbeiders te doden, maar kan worden omgeleid naar een ander spoor waar slechts één arbeider wordt gedood.
In de Loop-versie kan de trolley worden omgeleid naar een zijspoor dat later weer op het hoofdspoor aansluit. Op het zijspoor zal het één arbeider doden wiens lichaam de trolley zal stoppen voordat het de vijf op het hoofdspoor kan doden.
In de Footbridge-uitvoering kan een grote man voor de trolley worden geduwd. Hij zal sterven, maar zijn lichaam zal voorkomen dat de wagen de vijf arbeiders op de baan doodt.
Het blijkt dat mensen over de hele linie, ongeacht hun culturele context, hetzelfde antwoord geven wanneer hen wordt gevraagd om de morele aanvaardbaarheid van handelen in elk geval te rangschikken. Ze zeggen dat Switch het meest acceptabel is, dan Loop, dan Footbridge.
Dat komt waarschijnlijk omdat in Switch de dood van de arbeider een ongelukkig neveneffect is van de actie die de vijf redt, terwijl in Footbridge de dood van de grote man geen neveneffect is, maar een middel om een doel te bereiken - en het vereist de gebruik van persoonlijk geweld tegen hem.
Ongeacht de exacte redenering erachter, het lijkt erop dat dit rangschikkingspatroon een cultureel universeel is in de morele psychologie (hoewel het mogelijk is dat een nog niet bestudeerde cultuur een andere kijk zou kunnen hebben). Volgens de studie suggereert dit dat we het kunnen toeschrijven aan basale cognitieve processen.
Maar waar culturen wel variatie vertonen, is hoe sterk ze elk offer onderschrijven of afwijzen. Je kunt geloven dat het moreel is om te handelen in een Switch-scenario dan in een Footbridge-scenario, maar je bent nog steeds erg tegen acteren, zelfs in Switch, zoals deelnemers in China en Japan aantonen.
Religieuze normen kunnen daar een rol spelen. Trolleyproblemen komen voort uit het proberen om abstracte regels toe te passen op praktisch redeneren en vereisen dat we afstand nemen van alle potentiële slachtoffers, zei Philip Ivanhoe, directeur van het Sungkyun Institute for Confucian Studies and East Asian Philosophy, die niet betrokken was bij het onderzoek. Zowel het boeddhisme als het confucianisme beschouwen vriendelijkheid of mededogen als primaire deugden, en wat men ook doet bij een karretje-probleem, men kan niet vriendelijk zijn.
Maar de auteurs van de studie suggereren dat lage relationele mobiliteit een grotere rol kan spelen, omdat het ervoor zorgt dat mensen meer druk ervaren tegen het hebben van meningen die hen als onbetrouwbaar markeren. Ze citeren de bevindingen van een andere psycholoog, Molly Crockett van de Yale University, die heeft aangetoond dat we veel meer geneigd zijn om mensen te vertrouwen - en daarom vriendschap te sluiten, te daten of te trouwen - die offers afwijzen voor het grotere goed.
Als het gaat om opofferingsdilemma's, Crockett vertelde me , we vertrouwen mensen veel meer als ze zeggen dat het niet oké is om één persoon op te offeren om vele anderen te redden.
Terwijl Crockett heeft aangetoond dat dit waar is in westerse samenlevingen met een hoge relationele mobiliteit, suggereren de auteurs van het onderzoek dat ze haar werk uitbreiden door het effect in oosterse samenlevingen met een lage relationele mobiliteit te onderzoeken.
De studie heeft belangrijke beperkingen, maar ook belangrijke implicaties
Ondanks de indrukwekkend grote dataset heeft deze studie een aantal belangrijke beperkingen. De deelnemers waren allemaal vrijwilligers in een online experiment: MIT's Morele machine website, die aanvankelijk was ontworpen om reacties te verzamelen over de morele aanvaardbaarheid van beslissingen van zelfrijdende auto's, maar die ook een klassieke modus bood waarmee onderzoekers andere soorten reacties konden verzamelen.
Onze steekproef is scheef wat betreft leeftijd, geslacht en opleiding: we schatten dat een derde van onze deelnemers jonge, hoogopgeleide mannen waren, merken de auteurs op. Vervolgens erkennen ze een ander probleem: we hebben onze analyse gericht op relationele mobiliteit vanwege het theoretische belang ervan, maar een beperking van deze strategie is dat relationele mobiliteit nog niet is geschat in alle landen die in onze dataset zijn vertegenwoordigd. (Hoewel we uit vragenlijsten weten hoeveel relationele mobiliteit mensen denken te hebben in een bepaald land, hebben in sommige landen niet genoeg mensen de vragenlijsten ingevuld om ervoor te zorgen dat de gegevens robuust zijn.)
Positief is dat de onderzoekers hun enorme dataset openbaar maken, zodat anderen het kunnen gebruiken en er iets aan kunnen toevoegen.
Ondertussen heeft de studie belangrijke implicaties voor hoe we onze morele beslissingen begrijpen. Ze komen niet voort uit een universeel, ahistorisch, hermetisch afgesloten rijk van pure rede ; ze worden eerder gevormd door culturele normen.
De studie kan ook implicaties hebben voor de manier waarop we machines programmeren om beslissingen te nemen in het tijdperk van kunstmatige intelligentie. Neem bijvoorbeeld zelfrijdende auto's. Opofferingsdilemma's bieden een handig hulpmiddel om te bestuderen en te begrijpen hoe het publiek wil dat auto's zonder bestuurder onvermijdelijke risico's op de weg verdelen, zei Awad.
Moeten beleidsmakers rekening houden met de verschillen in morele voorkeuren tussen landen bij het reguleren van toekomstige programmering? Willen we andere regels voor machines in verschillende landen? Dit zijn nog heel veel open vragen.
Schrijf je in voor de Future Perfect nieuwsbrief en we sturen je een verzameling ideeën en oplossingen voor het aanpakken van 's werelds grootste uitdagingen - en hoe je beter kunt worden in goed doen.
Schrijf je in voor de nieuwsbriefToekomst perfect
Bedankt voor het aanmelden!
Check je inbox voor een welkomstmail.
E-mail (verplicht) Door je aan te melden, ga je akkoord met onze Privacyverklaring en Europese gebruikers gaan akkoord met het gegevensoverdrachtbeleid. Kijk voor meer nieuwsbrieven op onze nieuwsbriefpagina. AbonnerenFuture Perfect wordt mede gefinancierd door individuele bijdragen, subsidies en sponsoring. Kom meer te weten hier .
