Is het anti-katholiek om Amy Coney Barrett te vragen hoe haar religie haar beslissingen beïnvloedt?

Асуудлыг Арилгахын Тулд Манай Хэрэгслийг Туршиж Үзээрэй

De kandidaat van president Trump heeft geschreven over hoe religieuze opvattingen en gerechtelijke opvattingen elkaar kruisen - en soms botsen.

Rechter Amy Coney Barrett ontmoet Sen. Josh Hawley (R-MO) (niet afgebeeld) in het Capitool op 1 oktober.

Demetrius Freeman/Getty Images

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Het grote idee

Meningen van externe bijdragers en analyse van de belangrijkste kwesties in politiek, wetenschap en cultuur.

Tweeëntwintig jaar geleden was Amy Coney Barrett, toen een jurist die binnenkort de juridische academie zou betreden, co-auteur van een artikel genaamd Katholieke rechters in kapitaalzaken . De onderwerpen die aan de orde kwamen, werden intensief besproken in 2017 toen ze werd genomineerd om op de federale bank te dienen, en er wordt opnieuw over gedebatteerd nu ze is genomineerd om Ruth Bader Ginsburg in het Hooggerechtshof te vervangen.

Barrett schreef het artikel met John Garvey, haar toekomstige collega aan de rechtenfaculteit van de Notre Dame (hij is nu de president van de Katholieke Universiteit), en daarin concludeerden ze dat katholieke rechters (als ze trouw zijn aan de leer van hun kerk) zijn moreel uitgesloten van de uitvoering van de doodstraf. Het artikel is een toonbeeld van serieuze wetenschap - analytisch nauwkeurig, bereid om duidelijke standpunten in te nemen over belangrijke en controversiële kwesties.

Het werd de focus van een nogal misleidende discussie tijdens Barretts bevestigingshoorzittingen in 2017, en het is wat senator Dianne Feinstein (D-CA) ertoe bracht haar nu beruchte opmerking te maken: Het dogma leeft luid in je - een opmerking die enkele van Barretts supporters om de oppositie tegen haar benoeming te karakteriseren als religieus gemotiveerd. Afgezien van die controverse, roept het artikel vragen op die redelijkerwijs kunnen worden onderzocht in een nominatieproces - zonder te vervallen in anti-katholicisme? Ik geloof het wel.

Misschien zijn Barretts opvattingen over de zaken die in het artikel worden besproken - dat ik in 2018 voor het eerst analyseerde voor Vox - veranderd sinds 1998, maar haar vragen of ze het nog steeds eens is met de analyse van het artikel lijkt ruimschoots binnen de perken.

Barrett onderzocht hoe katholieke rechters zaken met de doodstraf moeten behandelen

Er moet nog wat kreupelhout worden opgeruimd voordat we tot de kern van de vraag komen. Ten eerste gaat het artikel in op de verplichtingen, in verband met de doodstraf, van een persoon die de auteurs omschrijven als een orthodox-katholiek. De auteurs stellen orthodoxie gelijk aan trouw zijn aan de leer van de kerk over dit onderwerp. Een behoorlijk deel van het artikel gaat over de leer van de kerk over de doodstraf, die complex en niet eenduidig ​​is. Om hun zorgvuldige analyse enigszins te simplificeren: ze zijn het eens met de opvatting dat de leer van de kerk sterk impliceert dat het toepassen van de doodstraf in de Verenigde Staten immoreel is.

Op 3 oktober vaardigde paus Franciscus een encycliek uit die de leer versterkte en duidelijk maakte dat de doodstraf in de Verenigde Staten van vandaag een ernstig kwaad is.

De kwestie van actueel belang is de verplichting van een orthodox katholiek in verband met abortus, waar de leer van de kerk duidelijk en ondubbelzinnig is; dat één laag complexiteit wegneemt.

Ten tweede stelt het artikel terecht dat het loutere feit dat een rechter katholiek is, niet de basis is voor redelijke bezorgdheid over zijn of haar onpartijdigheid in doodstrafzaken, omdat de verschillende opvattingen onder katholieken over de doodstraf vrij breed zijn, en zelfs orthodoxe katholieken begrijpen de leer van de kerk misschien niet volledig. De zaak is anders, stel ik voor, wanneer men weet - of zeer sterke redenen heeft om aan te nemen - dat een bepaalde rechter orthodox-katholieke opvattingen heeft over abortus.

En dat lijkt zeker het geval te zijn met Barrett, wiens religieuze overtuigingen een van de belangrijkste verkoopargumenten in haar voordeel lijken te zijn. Ze zijn een van de redenen waarom ze zo'n sterke steun heeft onder sociale conservatieven, wat haar op haar beurt onder de aandacht van Trump bracht.

Ze maakte onderscheid tussen twee soorten samenwerking met het kwaad, de ene erger dan de andere

Nu, naar het artikel over de wet. Het put uit een reeds lang bestaande katholieke morele leer om onderscheid te maken tussen formele en materiële samenwerking met het kwaad. De auteurs definiëren formele samenwerking (de meer directe vorm) als volgt: een persoon werkt formeel mee aan de immorele daad van een ander wanneer hij deelt in de immorele bedoeling van de ander. In het artikel is het belangrijkste voorbeeld van formele samenwerking het opleggen van een doodvonnis (zoals een rechter zou kunnen doen bij het voorzitten van een strafproces).

Materiële samenwerking daarentegen vindt plaats wanneer een handeling tot gevolg heeft dat een kwaaddoener wordt geholpen, terwijl de medewerker niet deelt in de immorele bedoeling van de kwaaddoener.

We hebben onlangs argumenten gezien die gebaseerd zijn op het idee van materiële samenwerking, wanneer orthodoxe katholieken er bezwaar tegen hebben dat ze gedwongen worden om medische zorg te verlenen of zelfs te subsidiëren die zij beschouwen als medische zorg die verband houdt met abortus en anticonceptie: in hun ogen komt dit neer op materiële samenwerking met het kwaad. (Wat de wet aan die opvatting zou moeten doen, is natuurlijk een andere vraag, en daar houd ik me hier niet mee bezig.)

Het artikel van Barrett en Garvey identificeert enkele voorbeelden van formele samenwerking in verband met de doodstraf, zoals het daadwerkelijk toedienen van de drugs bij een executie en het ondertekenen van het document dat toestemming geeft voor een executie - iets wat een rechter tijdens een proces doet. Maar het artikel wijdt het grootste deel van zijn analyse aan vragen over materiële samenwerking, het moreel grijzere type.

De katholieke leer stelt dat formele samenwerking altijd immoreel is, maar een rechter in hoger beroep zal vrijwel nooit worden geconfronteerd met de mogelijkheid om formeel mee te werken aan abortus. Hij of zij zal bijna nooit een document hoeven te ondertekenen waarin bijvoorbeeld een abortus wordt toegestaan. Hoogstens zou de rechter zeggen dat de vrouw een abortus mag ondergaan als ze dat wil, en dat is materiële, niet formele, medewerking.

Het artikel beweert, opnieuw op een manier die in overeenstemming is met de katholieke leer, dat de moraliteit van materiële samenwerking afhangt van de uitkomst van een morele afwegingstest - waarbij het belang van het doen van de handeling wordt afgewogen tegen de ernst van het kwaad, de nabijheid ervan, de zekerheid dat iemands daad zal daaraan bijdragen, en - heel belangrijk, denk ik - het gevaar van schandaal voor anderen.

Barrett vroeg welke conclusies (moreel en anderszins) redelijke waarnemers zouden trekken uit de actie van een rechter?

Anderen vinden schandaal wanneer die anderen de daden van de gelovige zien en daaruit afleiden dat het kwaaddoen niet zo verkeerd is, waardoor ze materiaal verschaffen voor rationalisatie en zelfbedrog door mensen die in de verleiding komen om hetzelfde soort kwaad te doen.

De auteurs betwijfelen of het zitten van een rechter in hoger beroep in een halszaak neerkomt op materiële medewerking aan het kwaad, omdat die rechter tenminste soms zal moeten zeggen dat de wet vereiste dat een doodvonnis werd opgelegd. Maar ze concluderen dat het zitten op een hoofdzaak met betrekking tot habeas corpus niet neerkomt op materiële samenwerking. Dat komt omdat in een habeas corpus-zaak de vraag is of een rechter in eerste aanleg iets heeft gedaan dat binnen het wettelijk toegestane bereik viel - niet of de wet de doodstraf eiste.

Dus voor hen zou een orthodox-katholieke rechter zichzelf moeten weerhouden van het opleggen van de doodstraf, maar hoeft niet te kiezen voor wraking in habeas-zaken. Ze laten de vraag over deelname aan directe beroepsprocedures open, waar formele samenwerking zeldzaam zal zijn en het evenwicht dat vereist is door de standaard voor materiële samenwerking deelname mogelijk zou maken.

Vervolgens onderzoeken ze of het federale statuut van wraking in doodstrafzaken de wraking van een katholieke rechter vereist, louter op grond van zijn of haar kerklidmaatschap. Ze concluderen van niet.

De kwestie van de schijn van onpartijdigheid

Dus wat zijn de implicaties van de analyse voor een rechter waarvan men weet dat hij een orthodox katholiek is of sterke redenen heeft om aan te nemen dat hij een orthodox katholiek is op het gebied van abortus? De relevante wrakingswet bevat een bepaling over de schijn van onpartijdigheid en vereist wraking als de onpartijdigheid van de rechter redelijkerwijs in twijfel kan worden getrokken. De auteurs bespreken deze bepaling alleen in verband met een motie tot reuse gebaseerd uitsluitend op de algemene religieuze overtuiging van de rechter - identificeren als katholiek, jood, mormoon of iets dergelijks.

Maar, zoals ik hierboven opmerkte, is de zaak anders wanneer de motie berust op beweringen over de religieuze overtuigingen van een bepaalde rechter in plaats van louter op voorkeuren. Is het redelijk om te geloven dat een orthodox katholiek onderworpen zou zijn aan redelijke zorgen over zijn of haar onpartijdigheid in verband met acties die materiële samenwerking met het kwaad inhouden?

We moeten beginnen met op te merken dat een dergelijke rechter uit zijn of haar onderzoek van de relevante puur juridische materialen zou kunnen concluderen dat: Roe v. Wade was een rechtskwestie en moet worden verworpen. Per slot van rekening denken veel niet-katholieke conservatieven - en inderdaad enkele vrij niet-religieuze conservatieven en zelfs sommige mensen die zich als liberalen identificeren - precies dat.

De opvattingen van een orthodox-katholieke rechter over materiële samenwerking met kwade machten spelen daarom geen rol in zijn of haar beslissing. De moeilijkheid is echter dat iemand die de actie van de rechter observeert - de redelijke persoon wiens gevolgtrekkingen er toe doen wanneer de schijn van onpartijdigheid wordt toegepast - het verschil niet kan zien tussen een beslissing om Roe omdat de beslissing niet stevig geworteld was in de relevante puur juridische materialen, en een beslissing om dit te doen omdat elke andere koers zou neerkomen op materiële samenwerking met het kwaad, vanuit het perspectief van de rechter.

Barrett en Garvey zeggen dat een rechter die een beslissing neemt op basis van religieuze opvattingen wanneer hij of zij gelooft dat de puur legale materialen een ander resultaat dicteren, zich schuldig maakt aan bedrog. Ze veroordelen bedrog; hun standpunt is dat de rechter, in plaats van vals te spelen, zichzelf moet terugtrekken. Maar als een orthodox-katholieke rechter niet voor wraking kiest, zou een waarnemer dan van de mogelijkheid van bedrog gebruik kunnen maken om aan te geven dat de onpartijdigheid van de rechter redelijkerwijs in twijfel zou kunnen worden getrokken?

Wanneer een orthodox-katholieke rechter in een dergelijke zaak zitting heeft, kan hij of zij vooraf hebben geconcludeerd dat bevestigend: Roe v. Wade op basis van de puur legale materialen zou niet neerkomen op het geven van materiële hulp aan het kwaad van abortus. Maar stel dat de waarnemer - nogmaals, de persoon aan wie we moeten denken in verband met de schijn van partijdigheidsstatuut - concludeert dat gewetensvolle toepassing van de morele afwegingstest doet bedoel dat herbevestigen Roe v. Wade zou neerkomen op het geven van materiële hulp:

Het kwaad is, vanuit het oogpunt van de orthodox-katholiek, buitengewoon kwaadaardig (misschien zelfs het ultieme kwaad), en hoewel het kwaad helemaal niet in de buurt komt van de beslissing van de rechter, is het vrijwel zeker dat het zal gebeuren.

En de kwestie van het schandaal kan hier behoorlijk serieus zijn: anderen die een orthodox-katholieke rechter zien bevestigen: Roe v. Wade zou kunnen concluderen dat abortus helemaal niet zo verkeerd is. Immers, als zelfs zo'n rechter kan instemmen met een besluit dat abortussen toestaat, hoe verkeerd kan het dan zijn?

Is dit alles voldoende om de conclusie van de waarnemer te staven dat de rechter niet onpartijdig kan zijn over de relevante vragen (of in ieder geval dat de deelname van de rechter redelijke vragen oproept over zijn of haar onpartijdigheid)?

Het artikel van Barrett en Garvey heeft een voetnoot die expliciet over abortus gaat, maar de implicaties voor vandaag zijn niet helemaal duidelijk. De tekst waaraan het is gehecht, luidt: Als iemand met zijn geweten een doodvonnis niet kan bevestigen, is de juiste reactie om zich terug te trekken. Een andere geleerde citerend, luidt de voetnoot: 'Als er geen eerlijk, legitiem alternatief is om de zaak te beslissen dan de positieve wet te volgen die het recht op abortus ondersteunt', zou de rechter zich moeten terugtrekken. De abortuszaak is een beetje makkelijker.

De implicatie lijkt duidelijk, maar niet helemaal nuttig: een orthodox-katholieke rechter moet zichzelf terugtrekken als het juridische materiaal moet worden bevestigd Roe . Als een orthodox-katholieke rechter ervoor kiest om in plaats daarvan een stem uit te brengen om te overrulen Roe , hoewel, ofwel heeft de rechter besloten dat het puur legale materiaal die stem ondersteunt, ofwel is hij bereid vals te spelen. En het probleem is opnieuw dat de waarnemer die zich bezighoudt met onpartijdigheid niet kan zeggen welke gevolgtrekking hij moet trekken.

Sen. Feinstein heeft het probleem heel onhandig aangepakt, maar dat betekent niet dat het niet legitiem is

De bespreking van het artikel tijdens de hoorzitting van rechter Barrett in 2017 was afschuwelijk. Ofwel de stafleden van Sen. Feinstein hebben haar niet goed voorbereid of ze negeerde of begreep hun advies over de precieze vragen die door het artikel werden opgeworpen, niet. De argumenten van het artikel zijn complex en subtiel, en het bevestigingsproces is niet geschikt om dergelijke argumenten aan te pakken, vooral wanneer het gaat om de implicaties van de argumenten voor zeer beladen zaken die niet direct in het oorspronkelijke artikel worden behandeld.

Toch roept het artikel vragen op die gesteld kunnen worden in een bevestigingshoorzitting zonder te vervallen in anti-katholicisme. De vragen zouden moeten gaan over hoe de religieuze verplichtingen van een orthodox-katholieke rechter interageren met zijn of haar juridische - en dat zijn precies de vragen die het artikel zelf oproept. Als het niet anti-katholiek is om het artikel te hebben geschreven, wat het zeker niet is, kan het niet anti-katholiek zijn om de implicaties van zijn argumenten voor andere zaken te onderzoeken.

Toch zijn de kwesties complex en delicaat, en we moeten sceptisch zijn over de mogelijkheid dat een nominatiehoorzitting een goede plek is om ze te onderzoeken. Met beperkte tijd om vragen te stellen, zouden democratische senatoren er waarschijnlijk goed aan doen om te voorkomen dat ze vragen naar wraking in abortuszaken.

Mark Tushnet is de William Nelson Cromwell-professor in de rechten aan de Harvard Law School.