Intellectuele nederigheid: het belang om te weten dat je het bij het verkeerde eind hebt

Асуудлыг Арилгахын Тулд Манай Хэрэгслийг Туршиж Үзээрэй

Waarom het zo moeilijk is om onze eigen onwetendheid te zien en wat we eraan kunnen doen.

Julia Rohrer wil een radicaal nieuwe cultuur creëren voor sociale wetenschappers. Rohrer, persoonlijkheidspsycholoog aan het Max Planck Instituut voor Menselijke Ontwikkeling, probeert haar leeftijdsgenoten publiekelijk te overtuigen en het gewillig toe te geven als ze ongelijk hebben.

Hiervoor zette ze samen met enkele collega's het project Loss of Confidence op. Het is ontworpen als een academische veilige ruimte voor onderzoekers om voor iedereen te verklaren dat ze niet langer geloven in de nauwkeurigheid van een van hun eerdere bevindingen. De inspanning leverde onlangs een paper op met zes opnames van geen vertrouwen. En het accepteert inzendingen tot 31 januari .

Ik denk dat het een cultureel probleem is dat mensen hun fouten niet willen toegeven, zegt Rohrer. Ons bredere doel is om het hele wetenschappelijke systeem en de psychologie voorzichtig naar een andere cultuur te sturen, waar het oké en genormaliseerd is en verwacht wordt dat onderzoekers fouten uit het verleden toegeven en er niet voor gestraft worden.

Het project komt op tijd omdat een grote aantal wetenschappelijke bevindingen de afgelopen jaren zijn weerlegd of twijfelachtiger geworden. Een high-profile poging om 100 psychologische experimenten opnieuw te testen, bleek dat slechts 40 procent gerepliceerd was met meer rigoureuze methoden. Het is een pijnlijke periode geweest voor sociale wetenschappers, die te maken hebben gehad met mislukte replicaties van klassieke studies en zich realiseerden dat hun onderzoekspraktijken vaak zwak zijn.

Het niet kennen van de omvang van je eigen onwetendheid maakt deel uit van de menselijke conditie

Het was fascinerend om te zien hoe wetenschappers worstelen om hun instellingen nederiger te maken. En ik geloof dat er een belangrijke en ondergewaardeerde deugd in dit proces zit.

De afgelopen maanden heb ik met veel geleerden gesproken over intellectuele nederigheid, de eigenschap die het toegeven van onjuistheid mogelijk maakt.

Ik ben gaan beseffen wat een cruciaal hulpmiddel het is om te leren, vooral in een steeds meer onderling verbonden en gecompliceerde wereld. Omdat technologie het gemakkelijker maakt liegen en valse informatie verspreiden ongelooflijk snel , we hebben intellectueel nederige, nieuwsgierige mensen nodig.

Ik heb me ook gerealiseerd hoe moeilijk het is om intellectuele nederigheid te kweken. In mijn rapportage hierover heb ik geleerd dat er drie belangrijke uitdagingen zijn op het pad naar nederigheid:

  1. Om meer intellectuele nederigheid te verwerven, moeten we allemaal, zelfs de slimsten onder ons, onze cognitieve blinde vlekken beter waarderen. Onze geest is onvolmaakter en onnauwkeuriger dan we vaak zouden willen toegeven. Onze onwetendheid kan onzichtbaar zijn.
  2. Zelfs als we die enorme uitdaging overwinnen en onze fouten ontdekken, moeten we onthouden dat we niet per se gestraft zullen worden als we zeggen: ik had het mis. En we moeten moediger zijn om het te zeggen. We hebben een cultuur nodig die die woorden viert.
  3. We zullen nooit perfecte intellectuele nederigheid bereiken. We moeten onze overtuigingen dus zorgvuldig kiezen.

Dit wil alles zeggen: intellectuele nederigheid is niet gemakkelijk. Maar verdomd, het is een deugd die het waard is om naar te streven en te falen in dit nieuwe jaar.

Intellectuele nederigheid, uitgelegd

Intellectuele nederigheid is gewoon de erkenning dat de dingen waarin je gelooft in feite verkeerd kunnen zijn, zoals: Mark Leary , een sociaal- en persoonlijkheidspsycholoog aan de Duke University, vertelt me.

Maar verwar het niet met algemene nederigheid of verlegenheid. Het gaat er niet om dat je een push-over bent; het gaat niet om een ​​gebrek aan zelfvertrouwen of eigenwaarde. De intellectueel bescheiden bezwijken niet elke keer dat hun gedachten worden uitgedaagd.

In plaats daarvan is het een manier van denken. Het gaat erom de mogelijkheid te koesteren dat je het bij het verkeerde eind hebt en open te staan ​​om te leren van de ervaring van anderen. Intellectuele nederigheid gaat over actief nieuwsgierig zijn naar je blinde vlekken. Een voorbeeld hiervan is het ideaal van de wetenschappelijke methode, waarbij een wetenschapper actief tegen haar eigen hypothese ingaat en probeert een andere alternatieve verklaring voor een fenomeen uit te sluiten voordat ze tot een conclusie komt. Het gaat over vragen: wat mis ik hier?

Het vereist geen hoog IQ of een bepaalde vaardigheden. Het vereist echter wel dat je er een gewoonte van maakt om na te denken over je grenzen, wat pijnlijk kan zijn. Het is een proces van het bewaken van je eigen vertrouwen, zegt Leary.

Wanneer ik mezelf openstel voor de uitgestrektheid van mijn eigen onwetendheid, kan ik het niet helpen, maar ik voel een plotseling verstikkend gevoel

Dit idee is ouder dan de sociale psychologie. Filosofen uit de vroegste dagen hebben geworsteld met de grenzen van de menselijke kennis. Michel de Montaigne, de 16e-eeuwse Franse filosoof aan wie het essay wordt toegeschreven, schreef dat de plaag van de mens opschept over zijn kennis.

Sociaal psychologen hebben geleerd dat nederigheid wordt geassocieerd met andere waardevolle karaktereigenschappen: mensen die hoger scoren op vragenlijsten over intellectuele nederigheid staan ​​meer open voor tegengestelde meningen horen . Ze zoeken sneller informatie op die in strijd is met hun wereldbeeld. Zij betalen meer aandacht voor bewijs en een sterker zelfbewustzijn hebben wanneer ze een vraag verkeerd beantwoorden.

Als je intellectueel arrogante mensen vraagt ​​​​of ze hebben gehoord van nep-historische gebeurtenissen zoals Hamrick's Rebellion, zullen ze zeggen: Natuurlijk. De intellectueel nederige mensen zullen dat minder snel doen. Studies hebben aangetoond dat cognitieve reflectie - d.w.z. analytisch denken - is gecorreleerd met het beter kunnen onderscheiden van nepnieuwsverhalen van echte. Deze studies hebben niet per se gekeken naar intellectuele nederigheid, maar het is aannemelijk dat er een overlap is.

Het belangrijkste van alles is dat de intellectueel nederige mensen het eerder toegeven als ze ongelijk hebben. Als we toegeven dat we ongelijk hebben, kunnen we dichter bij de waarheid komen.

De wereld heeft meer verwondering nodig

De onverklaarbare nieuwsbrief leidt je door de meest fascinerende, onbeantwoorde vragen in de wetenschap - en de verbluffende manieren waarop wetenschappers ze proberen te beantwoorden. Schrijf je vandaag in .

Een van de redenen waarom ik de laatste tijd aan de deugd van nederigheid heb gedacht, is omdat onze president, Donald Trump, een van de minst nederige mensen op aarde is.

Het was Trump die op de avond van zijn nominatie zei: alleen ik kan het oplossen, aangezien het ons hele politieke systeem is. Het was Trump die ooit zei: Ik heb een van de beste herinneringen aller tijden . Meer recentelijk zei Trump tegen de Associated Press: ik heb een natuurlijk instinct voor wetenschap, in ontwijken een vraag over klimaatverandering.

Een frustratie die ik voel over Trump en het tijdperk van de geschiedenis die hij vertegenwoordigt, is dat zijn trots en zijn succes – hij is een van de machtigste mensen op aarde – verwant lijken te zijn. Hij illustreert hoe onze samenleving vertrouwen en gebrul beloont, niet waarachtigheid.

Toch hebben we de laatste tijd ook enkele zeer spraakmakende voorbeelden gezien van hoe overmoedig leiderschap desastreus kan zijn voor bedrijven. Kijk wat er is gebeurd met Theranos, een bedrijf dat beloofde de manier waarop bloedmonsters worden afgenomen te veranderen. Het was allemaal een hype, allemaal bluf, en het stortte in. Of denk eens aan de overmoedige leidinggevenden van Enron, waar vaak om werd geprezen hun intellectuele genialiteit — ze gooiden het bedrijf de grond in met riskante, verdachte financiële beslissingen.

Het probleem met arrogantie is dat de waarheid altijd inhaalt. Trump is misschien president en heeft vertrouwen in zijn ontkenningen van klimaatverandering, maar de veranderingen in onze omgeving zullen in de toekomst nog zoveel dingen verpesten.

Waarom het zo moeilijk is om onze blinde vlekken te zien: onze onwetendheid is onzichtbaar voor ons

Terwijl ik het psychologische onderzoek naar intellectuele nederigheid en de karaktereigenschappen waarmee het verband houdt heb gelezen, kan ik het niet helpen, maar ik kan het niet helpen: waarom kunnen niet meer mensen zo zijn?

We hebben om twee redenen meer intellectuele nederigheid nodig. Een daarvan is dat onze cultuur overmoed en arrogantie bevordert en beloont (denk aan Trump en Theranos, of het advies dat je loopbaanadviseur je gaf bij sollicitatiegesprekken). Tegelijkertijd, als we het bij het verkeerde eind hebben - uit onwetendheid of fout - en ons dat realiseren, maakt onze cultuur het niet gemakkelijk om dat toe te geven. Te gemakkelijk vernederende momenten kunnen veranderen in momenten van vernedering.

Dus hoe kunnen we intellectuele nederigheid bevorderen voor deze beide voorwaarden?

Door die vraag aan onderzoekers en geleerden te stellen, heb ik geleerd te beseffen hoe moeilijk het is om intellectuele nederigheid te bevorderen.

Ten eerste denk ik dat het nuttig is om te onthouden hoe gebrekkig het menselijk brein kan zijn en hoe vatbaar we allemaal zijn voor intellectuele blinde vlekken. Als je leert hoe het brein werkt, hoe het de wereld waarneemt, is het moeilijk om niet een beetje geschokt en een beetje nederig te zijn.

We kunnen vaak niet zien - of zelfs voelen - wat we niet weten. Het helpt om te beseffen dat het normaal en menselijk is om ongelijk te hebben.


Het is zeldzaam dat een virale meme ook een verrassend diepe les biedt over de onvolmaakte aard van de menselijke geest. Maar geloof het of niet, de geweldige Yanny of Laurel debat van 2018 past in het plaatje.

Voor de weinigen van jullie die het niet hebben opgevangen - ik hoop dat je goed herstelt van die coma - is dit wat er is gebeurd.

Een audiofragment (je kunt het hieronder horen) zegt de naam Laurel met een robotstem. Of doet het dat? Sommige mensen horen de clip en horen meteen Yanny. En beide groepen mensen - Team Yanny en Team Laurel - horen inderdaad hetzelfde.

Horen, het waarnemen van geluid, zou voor onze hersenen eenvoudig moeten zijn. Dat zoveel mensen naar dezelfde clip kunnen luisteren en zulke verschillende dingen kunnen horen, zou ons nederig moeten maken. Of je op een bepaald moment Yanny of Laurel kunt horen, hangt uiteindelijk af van een hele reeks factoren: de kwaliteit van de luidsprekers die je gebruikt, of je gehoorverlies hebt, je verwachtingen.

Hier is de diepe les die we uit dit alles kunnen trekken: hoezeer we onszelf ook voorhouden dat onze ervaring van de wereld de waarheid is, onze realiteit zal altijd een interpretatie zijn. Licht komt onze ogen binnen, geluidsgolven komen onze oren binnen, chemicaliën komen onze neus binnen, en het is aan onze hersenen om te raden wat het allemaal is.

De eerste regel van de Dunning-Kruger club is dat je niet weet dat je lid bent van de Dunning-Kruger club

Perceptuele trucs zoals deze ( de jurk is een andere) onthullen dat onze waarnemingen niet de absolute waarheid zijn, dat de fysieke verschijnselen van het universum onverschillig zijn of onze zwakke zintuigen ze correct kunnen waarnemen. We gissen maar. Toch maken deze verschijnselen ons verontwaardigd: hoe kan het dat onze perceptie van de wereld niet de enige is?

Dat gevoel van verontwaardiging wordt naïef realisme genoemd: het gevoel dat onze perceptie van de wereld de waarheid is. Ik denk dat we soms moeiteloosheid verwarren met nauwkeurigheid, Chris Chabris , een psychologisch onderzoeker die co-auteur was van een boek over de uitdagingen van de menselijke waarneming, vertelt me . Als iets zo direct en moeiteloos voor ons is - het geluid van Yanny horen - is het gewoon... voelt waar . (Evenzo vinden psychologen dat wanneer een leugen wordt herhaald, de kans groter is dat dit gebeurt) verkeerd onthouden als waar , en om een ​​vergelijkbare reden: wanneer je iets voor de tweede of derde keer hoort, reageren je hersenen er sneller op. En die vloeiendheid wordt verward met de waarheid.)

Onze interpretaties van de werkelijkheid zijn vaak willekeurig, maar we zijn nog steeds koppig over hen. Desalniettemin kunnen dezelfde waarnemingen tot totaal verschillende conclusies leiden.

(Hier is dezelfde zin in GIF-vorm.)

Voor elk zintuig en elk onderdeel van het menselijk oordeel zijn er illusies en dubbelzinnigheden die we willekeurig interpreteren.

Sommige zijn ernstig ernstig. Blanke mensen zien zwarte mannen vaak als groter, langer en gespierder (en daarom) meer bedreigend ) dan ze in werkelijkheid zijn. Dat is raciale vooringenomenheid, maar het is ook een sociaal geconstrueerde illusie. Wanneer ons wordt geleerd of geleerd bang te zijn voor andere mensen, vervormen onze hersenen hun potentiële dreiging. Ze lijken dreigender en we willen er muren omheen bouwen. Wanneer we leren of leren dat andere mensen zijn minder dan mensen , zullen we minder snel vriendelijk naar ze kijken en meer in orde zijn als er geweld tegen hen wordt gepleegd.

Niet alleen zijn onze interpretaties van de wereld vaak willekeurig, maar we hebben er ook vaak veel vertrouwen in. Onze onwetendheid is onzichtbaar voor ons, zegt David Dunning, een expert op het gebied van menselijke blinde vlekken.

Je herkent zijn naam misschien als de helft van het psychologische fenomeen dat zijn naam draagt: het Dunning-Kruger-effect. Dat is waar mensen met een laag vermogen - laten we zeggen degenen die logische puzzels niet begrijpen - de neiging hebben om hun capaciteiten onnodig te overschatten. Onervarenheid doet zich voor als expertise.

Een grafiek met waargenomen vaardigheid en werkelijke testscores.

De klassieke bevinding van Dunning-Kruger: mensen die het slechtst presteren op een taak zijn uiterst zelfverzekerd in hun vermogen om die taak uit te voeren.

Tijdschrift voor persoonlijkheid en sociale psychologie

De ironie van het Dunning-Kruger-effect is dat zoveel mensen het verkeerd interpreteren, overmoedig zijn in hun begrip ervan, en het mis hebben.

Als mensen praten of schrijven over het Dunning-Kruger-effect, verwijst dat bijna altijd naar: ander mensen. Feit is dat dit een fenomeen is dat ons vroeg of laat allemaal overkomt, zegt Dunning. We zijn allemaal van tijd tot tijd overmoedig in onze onwetendheid. (Misschien gerelateerd: ongeveer 65 procent van de Amerikanen geloven ze zijn intelligenter dan gemiddeld, wat wishful thinking is.)

Evenzo zijn we overmoedig in ons vermogen om te onthouden. Het menselijk geheugen is extreem kneedbaar, vatbaar voor kleine veranderingen. Als we het ons herinneren, gaan we niet terug naar een bepaalde tijd en herbeleven we dat exacte moment, maar toch veel van ons denken onze herinneringen werken als een videoband.

Dunning hoopt dat zijn werk mensen helpt te begrijpen dat het niet kennen van de omvang van je eigen onwetendheid deel uitmaakt van de menselijke conditie, zegt hij. Maar het probleem ermee is dat we het bij andere mensen zien en niet bij onszelf. De eerste regel van de Dunning-Kruger-club is dat je niet weet dat je lid bent van de Dunning-Kruger-club.

Het is onwaarschijnlijk dat mensen je hard veroordelen omdat je toegeeft dat je ongelijk hebt

In 2012 scoorde psycholoog Will Gervais een eer die elke promovendus zou begeren: co-auteur paper in het journaal Wetenschap , een van de beste interdisciplinaire wetenschappelijke tijdschriften ter wereld. Publiceren in Wetenschap helpt een onderzoeker niet alleen om op te klimmen in academische kringen; het krijgt ook vaak veel media-aandacht.

Een van de experimenten in de krant probeerde te zien of mensen door mensen rationeler te laten denken, minder bereid zouden zijn om religieuze overtuigingen te melden. Ze lieten mensen naar een foto van Rodin kijken De Denker of een ander standbeeld. Ze dachten De Denker zou mensen aansporen om harder en analytischer te denken. In deze meer rationele gemoedstoestand zouden de deelnemers minder geneigd zijn om te geloven in iets dat zo op geloof gebaseerd en onzichtbaar is als religie, en dat is wat de studie aantoonde. Het was kattenkruid voor wetenschapsjournalisten: een kleine truc om de manier waarop we denken te veranderen.

Hoe zou ik weten of ik het mis had? is eigenlijk een heel, heel moeilijke vraag om te beantwoorden

Maar het was een kleine studie met een kleine steekproef, het exacte type dat vatbaar is voor valse positieven. Enkele jaren later probeerde een ander laboratorium de bevindingen te repliceren met een veel grotere steekproefomvang , en slaagde er niet in om enig bewijs voor het effect te vinden.

En hoewel Gervais wist dat het oorspronkelijke onderzoek niet rigoureus was, kon hij het niet helpen, maar hij voelde een steekje van ongemak.

Intellectueel zou ik kunnen zeggen dat de oorspronkelijke gegevens niet sterk waren, zegt hij. Dat is heel wat anders dan de menselijke, persoonlijke reactie erop. Dat is als, 'Oh, shit, er zal een gepubliceerde mislukking zijn om mijn meest geciteerde bevinding te repliceren die het meest is gekregen media aandacht .' Je begint je zorgen te maken over dingen als: 'Zullen er gevolgen zijn voor je carrière? Gaan mensen minder denken aan mijn andere werk en dingen die ik heb gedaan?'

Het verhaal van Gervais is bekend: velen van ons zijn bang dat we als minder competent en minder betrouwbaar worden beschouwd als we toegeven dat we het fout hebben. Zelfs als we onze eigen fouten kunnen zien - wat, zoals hierboven uiteengezet, niet gemakkelijk is om te doen - aarzelen we om het toe te geven.

Maar het blijkt dat deze veronderstelling is vals . Als Adam Fetterman , een sociaal psycholoog aan de Universiteit van Texas El Paso, heeft in een Enkele studies , wordt het toegeven van een fout meestal niet hard beoordeeld. Als we iemand zien toegeven dat ze ongelijk hebben, wordt de fout die bekent gezien als meer gemeenschappelijk, vriendelijker, zegt hij. In zijn studies is het bijna nooit zo dat als je toegeeft dat je ongelijk hebt, mensen denken dat je minder competent bent.

Natuurlijk zijn er misschien mensen die je voor je fouten zullen trollen. Er is misschien een menigte op Twitter die samenkomt om je te schande te maken. Sommige momenten van nederigheid kunnen vernederend zijn. Maar deze angst moet worden overwonnen als we intellectueel minder arrogant en intellectueel nederiger willen worden.

Javier Zarracina / Vox

Nederigheid kan niet alleen van binnenuit komen - we hebben omgevingen nodig waar het kan gedijen

Maar zelfs als je gemotiveerd bent om intellectueel nederiger te zijn, beloont onze cultuur dit niet altijd.

Het veld van de psychologie heeft over het algemeen rekening gehouden met een replicatie crisis waar veel klassieke bevindingen in de wetenschap niet standhouden onder streng onderzoek. Ongelooflijk invloedrijke leerboekbevindingen in de psychologie - zoals de ego uitputting theorie van wilskracht of de marshmallow-test - buigen of breken.

Ik vond het fascinerend om te zien hoe de psychologie hiermee omgaat. Voor sommige onderzoekers was de afrekening persoonlijk verontrustend. I'm in a dark place, Michael Inzlicht, psycholoog aan de Universiteit van Toronto, schreef in een blogpost uit 2016 nadat hij de theorie van ego-uitputting voor zijn ogen zag afbrokkelen. Ben ik al die jaren op rookwolken aan het jagen?

Het is slecht om dit soort problemen te zien als een Rubiks kubus: een puzzel met een nette en bevredigende oplossing die je op je bureau kunt zetten

Wat ik heb geleerd van de berichtgeving over de replicatiecrisis, is dat intellectuele nederigheid de steun van collega's en instellingen vereist. En die omgeving is moeilijk te bouwen.

Wat we studenten leren, is dat wetenschappers hun ongelijk willen bewijzen, zegt Simine Vazire , een psycholoog en tijdschriftredacteur die vaak schrijft en spreekt over replicatieproblemen. Maar 'Hoe zou ik weten of ik het bij het verkeerde eind had?' is eigenlijk een heel, heel moeilijke vraag om te beantwoorden. Het houdt dingen in als critici tegen je laten schreeuwen en je vertellen dat je dingen verkeerd hebt gedaan en je gegevens opnieuw moeten analyseren.

En dat is niet leuk. Nogmaals: zelfs onder wetenschappers - mensen die alles in twijfel zouden moeten trekken - is intellectuele nederigheid moeilijk. In sommige gevallen hebben onderzoekers geweigerd hun oorspronkelijke conclusies toe te geven, ondanks de onthulling van nieuw bewijsmateriaal . (Een beroemde psycholoog die onder vuur lag, vertelde me onlangs boos , zal ik de rest van mijn leven bij die conclusie blijven, wat iemand ook zegt.)

Psychologen zijn mensen. Wanneer ze tot een conclusie komen, wordt het moeilijk om de dingen op een andere manier te zien. Bovendien zorgen de prikkels voor een succesvolle carrière in de wetenschap ervoor dat onderzoekers zoveel mogelijk positieve bevindingen publiceren.

Er zijn twee oplossingen - onder vele - om de psychologische wetenschap nederiger te maken, en ik denk dat we van hen kunnen leren.

Een daarvan is dat nederigheid moet worden ingebouwd in de standaardpraktijken van de wetenschap. En dat gebeurt door transparantie. Het wordt steeds gebruikelijker voor wetenschappers om zich vooraf te registreren - d.w.z. zich te committeren aan - een onderzoeksontwerp voordat ze zelfs maar aan een experiment beginnen. Op die manier is het voor hen moeilijker om af te wijken van het plan en de resultaten te kiezen. Het zorgt er ook voor dat alle gegevens open en toegankelijk zijn voor iedereen die een heranalyse wil uitvoeren.

Dat soort bouwt nederigheid in de structuur van de wetenschappelijke onderneming, zegt Chabris. We zijn niet alwetend en alziend en perfect in ons werk, dus we plaatsen [de gegevens] daar voor andere mensen om te controleren, om het te verbeteren, om met nieuwe ideeën op de proppen te komen, enzovoort. Om intellectueel nederiger te zijn, moeten we transparanter zijn over onze kennis. We moeten anderen laten zien wat we weten en wat niet.

En twee: mislukkingen moeten meer gevierd worden, en een cultuur die het accepteert. Dat omvat het bouwen van veilige plaatsen waar mensen kunnen toegeven dat ze ongelijk hadden, zoals de... Project voor verlies van vertrouwen .

Maar het is duidelijk dat deze culturele verandering niet gemakkelijk zal komen.

Uiteindelijk, zegt Rohrer, hebben we, nadat we veel positieve feedback over het project hadden gekregen, slechts een handvol uitspraken overgehouden.

We hebben een balans nodig tussen overtuiging en nederigheid

Er zijn persoonlijke kosten verbonden aan een intellectueel bescheiden kijk. Voor mij is het in ieder geval angst.

Wanneer ik mezelf openstel voor de uitgestrektheid van mijn eigen onwetendheid, kan ik het niet helpen, maar ik voel een plotseling verstikkend gevoel. Ik heb maar één kleine geest, een kleine, lekkende boot waarmee ik kennis kan gaan verkennen in een uitgestrekte en knoestige zee waarvan ik geen duidelijke kaart bij me heb.

Hoe komt het dat sommige mensen nooit met die wateren lijken te worstelen? Dat ze op de kust staan, hun ogen samenknijpen, en die zee in hun geest in een plas veranderen en dan beloond worden voor hun valse zekerheid? Ik weet niet of ik je kan vertellen dat nederigheid je verder zal brengen dan arrogantie, zegt Tenelle Portier, een psycholoog van de University of California Davis die heeft: bestudeerd intellectuele nederigheid.

Natuurlijk is het niet voldoende om nederigheid tot het uiterste te volgen. Je hoeft niet nederig te zijn over je overtuiging dat de wereld rond is. Ik denk gewoon dat meer nederigheid, hier en daar gestrooid, best aardig zou zijn.

Het is slecht om dit soort problemen te zien als een Rubiks kubus: een puzzel met een nette en bevredigende oplossing die je op je bureau kunt zetten, zegt Michael Lynch , een professor in de filosofie van de Universiteit van Connecticut. In plaats daarvan is het een probleem dat je op een bepaald moment vooruitgang kunt boeken en dingen kunt verbeteren. En dat kunnen we - dat kunnen we zeker.

Om een ​​democratie te laten bloeien, stelt Lynch, hebben we een evenwicht nodig tussen overtuigingen - onze vastgeroeste overtuigingen - en nederigheid. We hebben overtuigingen nodig, want een apathisch electoraat is helemaal geen electoraat, zegt hij. En we hebben nederigheid nodig omdat we naar elkaar moeten luisteren. Die twee dingen zullen altijd gespannen blijven.

Het presidentschap van Trump suggereert dat er te veel overtuiging en te weinig nederigheid is in onze huidige cultuur.

De persoonlijke vraag, de existentiële vraag waarmee jij en ik en ieder denkend mens worden geconfronteerd, is: ‘Hoe blijf je openstaan ​​voor anderen en behoud je tegelijkertijd je sterke morele overtuiging?’ zegt Lynch. Dat is een probleem voor ons allemaal.

Intellectueel nederig zijn betekent niet dat we de ideeën opgeven waar we van houden en waarin we geloven. Het betekent alleen dat we bedachtzaam moeten zijn bij het kiezen van onze overtuigingen, open moeten staan ​​om ze aan te passen, hun gebreken moeten opsporen en nooit ophouden nieuwsgierig te zijn naar waarom we geloven wat we geloven. Nogmaals, dat is niet gemakkelijk.

Je zou kunnen denken: alle hier aangehaalde sociale wetenschappen over hoe intellectuele nederigheid gecorreleerd is met ruimdenkend denken - wat als dat allemaal onzin is? Daarop zou ik zeggen dat het onderzoek niet perfect is. Die onderzoeken zijn gebaseerd op zelfrapportages, waarbij het moeilijk kan zijn om erop te vertrouwen dat mensen zichzelf echt kennen of dat ze helemaal eerlijk zijn. En we weten dat sociaalwetenschappelijke bevindingen vaak op hun kop worden gezet.

Maar ik ga er vanuit dat intellectuele nederigheid een deugd is. Ik trek die lijn voor mezelf. Het is mijn overtuiging.

Kan ik het mis hebben? Kan zijn. Probeer me maar van het tegendeel te overtuigen.