Binnen het radicale experiment van Jack Dorsey voor miljardairs om hun geld weg te geven

Асуудлыг Арилгахын Тулд Манай Хэрэгслийг Туршиж Үзээрэй

Het plan van de Twitter-CEO om $ 1 miljard weg te geven, laat zien dat liefdadigheid niet zo moeilijk is als miljardairs zeggen dat het is.

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd hercoderen

Ontdekken en uitleggen hoe onze digitale wereld verandert - en ons verandert.

Miljardairs zijn notoir slecht in iets dat vrij eenvoudig zou moeten zijn: hun geld weggeven.

In het pantheon van de ultrarijken, Jack Dorsey, as de 410e rijkste persoon ter wereld , is niet de meest gierige dader. Maar hij heeft nu het startschot gegeven voor een van de meest radicale experimenten in dit tijdperk van historische inkomensongelijkheid - of het mogelijk is om snel meer dan $ 1 miljard van zijn geld weg te geven, en om het effectief te doen. Dorsey liegt tegen de bewering van miljardairs dat dit onmogelijk is en dat ze enorme teams, decennia van diepgaande studie, totale privacy en vooral ons geduld nodig hebben om hun fortuin slim uit te betalen.

Ik heb veel ideeën over filantropie - die ik niet wil delen of bespreken, Jeff Bezos, nu de rijkste man ter wereld, zei tien jaar geleden toen hem werd gevraagd naar zijn plannen. Soms denk ik dat we problemen proberen op te lossen voordat we het probleem begrijpen.

Onze filantropie is iets waar ik mijn tijd mee wil nemen en wil ontwikkelen en systematiseren, Google-medeoprichter Sergey Brin, nu de 14e rijkste persoon ter wereld, zei in 2009 . Sindsdien is hij grotendeels AWOL gebleven in de wereld van grote schenkingen.

Dit is de preek van de Amerikaanse miljardairs. En door een alternatief te modelleren, biedt Dorsey een van de meest overtuigende weerleggingen.

Dorsey, de mede-oprichter van Twitter en Square met een nettowaarde van $ 5 miljard, heeft zijn tijd genomen . Maar toen zei hij in april dat hij wat toen een derde van zijn vermogen was, zou weggeven aan een nieuw liefdadigheidsvoertuig, Start Small, voornamelijk voor hulpverlening aan het coronavirus. Het was verreweg de grootste inzet van geld aan Covid-19 door een miljardair . Wat echter opvallender was, was de bereidheid van Dorsey om elk geschenk in realtime openbaar te maken in een openbare Google-spreadsheet.

Dorsey heeft nu $ 90 miljoen weggegeven aan vijf dozijn non-profitorganisaties, zowel over de hele wereld als in zijn achtertuin, voor onmiddellijke behoeften en voor wederopbouwprojecten op langere termijn, voor problemen met het coronavirus en voor raciale rechtvaardigheid , en dit alles met een uitstekende staat van dienst als het gaat om het ondersteunen van minderheden - een record dat Dorsey respect verdient van experts en zelfs verrassend is die die de aankondiging oorspronkelijk zag als een zelfbedieningspubliciteit.

Ik hoop dat heel Silicon Valley kijkt naar wat Jack doet. Ik hoop dat iedereen die de Giving Pledge heeft ondertekend, kijkt naar wat Jack doet, zei Bob Pilon, wiens REFORM Alliance $10 miljoen mee naar huis nam van Dorsey. Pilon maakt zich zorgen over miljardairs die zich als perfectionisten gedragen. Niet elke dollar zal altijd voor het meest impactvolle gebruik worden gebruikt. Maar als je die dollars snel kunt krijgen en ze bij effectieve organisaties kunt krijgen, denk ik dat dat veel waarde gaat toevoegen.

Het verdienen nu, erachter komen dat het geven van later het evangelie werd in de wereld van miljardairs, voornamelijk voor het gemak. Stephanie Ellis-Smith, die de megarijken adviseert over hoe ze hun geld kunnen weggeven, noemde dit fenomeen analyse verlamming. Miljardairs voelen zich bijna belast door hun enorme rijkdom, zeggen vermogensadviseurs, en voelen zo'n verantwoordelijkheid om het niet te verknoeien door het weg te geven, dat ze uiteindelijk niets doen - geld storten in particuliere stichtingen of door donoren geadviseerde fondsen en het bewaren van de moeilijke beslissingen voor hun pensioen, als ze die ooit al nemen.

Het worstcasescenario is een fout die hen schande brengt, zoals: Mark Zuckerbergs verdeeldheid zaaiende gift van $ 100 miljoen aan scholen in Newark in 2010, wat een waarschuwend verhaal is geworden voor goedbedoelende miljardairs die bang zijn voor een soortgelijk publiek falen.

Wat ik uit de eerste hand heb gezien, zijn veel mensen die van plan zijn zeer aanzienlijke middelen weg te geven, maar ze stellen het daadwerkelijke geven uit, vertelde miljardair John Arnold vorig jaar aan Recode. De bedoeling is altijd in de toekomst. En dan komen ze te dicht bij de dood.

Maar voorstanders dromen dat de tijden veranderen in de wereld van de megarijken — al was het maar iemand zou kunnen aantonen dat het niet zo moeilijk is om onhandige pogingen te vermijden bij het verplaatsen van echt geld. En daarom zijn er zoveel ogen op Dorsey gericht terwijl hij een nieuwe manier test.

Het oude model optimaliseerde uit angst om te falen en, naar mijn mening, de erfenis van de filantroop, zei Jen Carolan, die goed verbonden is met de liefdadigheidsinstelling van Silicon Valley als voormalig directeur van New Schools Venture Fund, een filantropie op het gebied van onderwijshervorming.

Dorsey, die een verzoek om een ​​interview over dit denken voor dit verhaal afwees, is ook een van de eerste miljardairs die grote schenkingsprogramma's regisseert na de nieuwe golf van verzet tegen de filantropie van miljardairs. En sommigen geloven dat er tekenen zijn dat Dorsey, meer dan anderen, op zijn minst met deze kritieken heeft geworsteld: toen hij liep vijf mijl van en naar het werk in 2018 luisterde hij naar het audioboek van Winnaars nemen alles , een invloedrijke, brandende kritiek op de filantropie van miljardairs door Anand Giridharadas.

Tot op zekere hoogte is het model van Dorsey specifiek voor dit moment: het coronavirus verhoogt de prikkels voor daadkracht en snelvuursubsidies voor mensen die nu aan de pandemie lijden. Een golf van gepubliceerde moorden op ongewapende zwarte mensen heeft geleid tot een dringende druk om raciale onrechtvaardigheid in de VS aan te pakken. Kiezen welke probleemgebieden u nu wilt financieren, is een relatief eenvoudige beslissing. Maar op andere manieren is de aanpak van Dorsey in hoge mate reproduceerbaar voor de miljardairklasse – zelfs na de pandemie – door als bewijs te dienen dat veel van het proces en de bureaucratie die hun liefdadigheidsgiften tegenhouden, zinloos zijn.

Tampa Bay Buccaneers v San Francisco 49ers

Dorsey gaf een bijdrage van $ 3 miljoen aan de raciale rechtvaardigheidsorganisatie van Colin Kaepernick.

Dus hoe doet hij het?

Een enige persoon, Vanessa Terry, die ook toezicht houdt op Dorsey's family office, leidt de donaties en vormt een dramatisch contrast met de logge fundamenten van zijn collega's. Dorsey zelf is verschenen op oproepen met een aantal potentiële begunstigden. De snelheid die dit mogelijk maakt, is het bepalende element van het geven van Dorsey, acht non-profitleiders die financiering van hem ontvingen, beschreven in interviews.

Een formele aanvraag? Doorgang. Een meldingsplicht? nee. Een locatiebezoek? Dat kan tegenwoordig niet eens meer.

George McGraw, het hoofd van de Navajo Water Project , dat inheemse mensen met waterbronnen verbindt, zei dat één telefoongesprek met het team van Dorsey eigenlijk alles was wat nodig was om $ 1 miljoen binnen te halen.

Binnen een paar uur hadden we antwoord. En binnen een paar dagen stond het geld op de rekening, herinnert hij zich. Ik heb nog nooit zoiets gezien.

Deze lichte aanraking heeft nieuwe hindernissen geïntroduceerd die sommigen als oneerlijk beschouwen: toen Dorsey zijn zes-tweet-thread op 7 april ontvouwde, renden non-profitorganisaties over de hele wereld om erachter te komen hoe ze voor Dorsey konden komen, die geen openbaar contactpunt of website aanbood . En dat is uiteindelijk grotendeels in het voordeel van twee groepen mensen uitgekomen: degenen die relaties hadden met insiders uit Silicon Valley, die een idee konden krijgen in het bijzijn van de Twitter-CEO; en die met connecties met beroemdheden - of zijn zelf beroemdheden.

McGraw en anderen konden Dorsey's aandacht trekken via wederzijdse vrienden die hen met elkaar verbonden. Pilon, samen met andere begunstigden zoals de steden Oakland en San Francisco, waren in staat geschenken te bemachtigen omdat hun burgemeesters langdurige persoonlijke relaties met Dorsey hadden.

Het traditionele subsidieverleningsproces is natuurlijk ook niet helemaal eerlijk of meritocratisch. Maar sommige activisten zeggen dat het grote experiment van Dorsey gebrekkig is omdat het de hoi polloi geen gemakkelijke manier bood om op zijn minst hun zaak te verdedigen, ondanks zijn hooghartige belofte transparant te werken. Tot op zekere hoogte is deze hindernis een compromis voor zijn handelsmerksnelheid.

Tyrone Grandison, die drie non-profitorganisaties adviseert dat hij moeite heeft om voor Dorsey te komen, is gaan tweeten aan het handvat van Dorsey proberen hem te pakken te krijgen. Hij zei dat de hele ervaring hem teleurstelde in een project dat zo veelbelovend was.

Toegang hebben tot de juiste netwerken overtroeft al het andere, zei hij. De aanvankelijke aanspraken op transparantie in filantropie waren in theorie goed, maar zijn in de uitvoering gestrand.

Het is frustrerend dat de transparantie alleen aan de kant van de toewijzing zit, zegt Cris Mercado, een sociaal ondernemer die dit voorjaar een paar dagen probeerde een aanspreekpunt te vinden bij Start Small. Het voedt het 'exclusieve club'-gevoel dat technologie vaak omringt.

Sommige hoofden van non-profitorganisaties hebben zelfs toestemming gevraagd om de openbare spreadsheet van Dorsey te bewerken, in de hoop dat het korte verzoek op zijn minst een menselijk contact kan opleveren.

Vergelijk dat met hoe het is om een ​​beroemdheid te kennen - of te zijn. De helft van de totale geschenken die Dorsey heeft weggegeven, is gedaan in een gebundelde donatie met beroemdheden, zoals Rihanna en Jay-Z. Verschillende andere donaties zijn gegaan naar liefdadigheidsinstellingen die banden hebben met filmsterren als Sean Penn of artiesten als Eminem en P. Diddy. Veel van deze beroemdheden zijn de persoonlijke vrienden van Dorsey, het soort beroemdheden waar figuren uit Silicon Valley van houden Dorsey feest steeds meer en mee te investeren.

Beyonce en Jay-Z staan ​​op een liefdadigheidsgala.

Jay-Z en Beyoncé zijn twee beroemdheden waarmee Dorsey heeft samengewerkt in filantropie.

Kevin Mazur/Getty Images voor The Recording Academy

Dat verhoogt de mogelijkheid dat Dorsey gedeeltelijk gemotiveerd is om gunsten te doen voor zijn beroemde vrienden. Dat is belangrijk, zegt Hilde Van den Bulck, die een boek schreef over filantropen van beroemdheden, omdat door beroemdheden gecreëerde liefdadigheidsinstellingen een geruite staat van dienst hebben. zoals de miljoenen die Madonna uitgaf om een ​​school te bouwen in het Afrikaanse land Malawi , blijken boondoggles te zijn die bedoeld zijn om meer te doen voor de merken van beroemdheden dan voor de wereld.

Ze zullen kiezen wat ze denken dat cool is, maar het hoeft niet per se de prioriteit te zijn bij het bestrijden van Covid, zei Van den Bulck. Er zijn een aantal beroemdheden die denken dat de aarde plat is.

Een verrassend voordeel van deze focus op beroemdheden? Dorsey's afhankelijkheid van de prioriteiten van zijn beroemde vrienden lijkt hem een ​​unieke trechter te geven in non-profitorganisaties die minderheden dienen, iets waar veel miljardairs en stichtingen moeite mee hebben. De meeste beroemdheden waarmee Dorsey werkt, zijn zwart of Latino.

Venus Ginés had amper van de oprichter van Twitter gehoord toen ze de stichting van Beyoncé vroeg om haar gezondheidsorganisatie voor vrouwen in Houston, Dia de la Mujer Latina, te financieren met ongeveer $ 200.000. Ze kreeg uiteindelijk $ 500.000 - bijna al het geld kwam van Dorsey, niet van Beyoncé.

Latino-groepen worden zelden erkend, zei Ginés. Het was gewoon verbijsterend dat iemand van zijn statuur zou denken aan onze kleine organisatie, weggestopt in Houston.

De statistieken bevestigen dit ook. Dorsey is beter in het toewijzen van geld dan 95 procent van de Amerikaanse liefdadigheidsstichtingen als het gaat om het richten van zijn geld op de gemarginaliseerden, beter dan 80 procent van hen als het gaat om het helpen van mensen van kleur, en beter dan 97 procent van hen als het komt om immigranten en hun gezinnen te stimuleren, volgens half mei onderzoek samengesteld door Ryan Schlegel van het National Center for Responsive Philanthropy.

Dorsey verdient een vergelijkbaar applaus in San Francisco, dat ondanks zijn armoede, tech-miljardairs lang hebben verwaarloosd ten gunste van huisdierenprojecten en moonshot-ideeën zoals onderzoek naar levensverlenging en het koloniseren van Mars. Kim-Mai Cutler, een nauwlettende waarnemer van de sociale sector van de Bay Area, zei dat ze aangenaam verrast was door de lokale groepen die Dorsey had gesteund. mensen van kleur.

Dit alles is alleen te beoordelen vanwege één ding dat Dorsey heeft gedaan dat absoluut reproduceerbaar is: al zijn gaven worden bekendgemaakt in een Google-spreadsheet. Liefdadigheidsstichtingen maken subsidies doorgaans pas twee jaar later bekend in obscure belastingaangiften, terwijl vennootschappen met beperkte aansprakelijkheid – filantropische voertuigen zoals die van Dorsey of Zuckerberg – zijn niet wettelijk verplicht om iets bekend te maken.

Matthew Goudeau, een oude fondsenwerver in de Bay Area die met het team van Dorsey samenwerkte om het grootste geschenk aan het coronavirushulpfonds van San Francisco – $ 15 miljoen – binnen te halen, vindt die transparantie behoorlijk radicaal.

Vooral in San Francisco is er een traditie onder de oude families: je geeft rustig, zei hij. Nu, in dit tijdperk van massacommunicatie en transparantie, werkt dat niet meer.

Het lijdt weinig twijfel dat deze transparantie Dorsey ook goodwill brengt als barmhartige Samaritaan, wat vooral belangrijk is na een bloedstollend gevecht in 2018 over een San Francisco-belasting om dakloosheid te bestrijden die hem afschilderde als een gierige tech-miljardair. samen met een twijfelachtig eerder liefdadigheidsrecord? . Elke financieringsaankondiging brengt een nieuwe rij op de spreadsheet en vaak een nieuwe @Jack-tweetstorm over de non-profitorganisatie - een die ook uitnodigt tot stromende lof voor een welwillende, sociaal ingestelde miljardair.

Maar ook dat is herhaalbaar. In plaats van een liefdadigheidsstichting op te richten die is versierd met de achternaam van de miljardair die nog lang na hun dood leeft, hopen de voorstanders dat de publiciteit die Dorsey krijgt, dient als een krachtige zoetstof voor de miljardairs die niet weten wat ze met hun fortuin moeten doen totdat ze op zijn hun sterfbed.

Ik wil al mijn geld in mijn leven weggeven, zei Dorsey eerder deze maand in een podcast aan zijn vriend Andrew Yang, aan wiens non-profit gaf hij $ 5 miljoen . Ik wil de gevolgen, egoïstisch, in mijn leven zien.