Als we het Electoral College afschaffen, laten we dan ook stemmen op volgorde van keuze voor de president houden

Асуудлыг Арилгахын Тулд Манай Хэрэгслийг Туршиж Үзээрэй

Het zou de participatie en de brede aantrekkingskracht maximaliseren en onze democratie verbeteren.

Sen. Elisabeth Warren.

Sen. Elizabeth Warren heeft voorgesteld het kiescollege af te schaffen.

Drew Angerer/Getty Images

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Polyarchie

Dit bericht is onderdeel van Polyarchie , een onafhankelijke blog geproduceerd door het politieke hervormingsprogramma op Nieuw Amerika , een denktank in Washington die zich toelegt op het ontwikkelen van nieuwe ideeën en nieuwe stemmen.

Ik ben blij dat we zijn alweer debatteren over het verouderde kiescollege, geïnspireerd door de recente oproep van Elizabeth Warren om de vintage 1787 Rube Goldberg-achtige uitvinding voor het kiezen van een president af te schaffen in een tijd waarin populaire democratie zeer verdacht was en slavenstaten bang waren hun macht te verliezen op basis van alleen de bevolking.

Het Electoral College afschaffen is een modern-democratisch-principe slam dunk: Elke stem zou hetzelfde moeten tellen, waar je ook woont. Zonder een barokke verdediging van hyperfederalisatie of een naakt partijdige argument gekleed in de broek en vest van blind traditionalisme, is er geen goede zaak voor het Kiescollege. Integendeel, de interessantere vraag is waar het door moet worden vervangen.

Er is een heel goede reden waarom geen enkele andere democratie ooit ons cockamamie-systeem heeft gekopieerd: het heeft geen zin

Het meest populaire vervangingsvoorstel is een directe populaire stem: wie landelijk de meeste stemmen krijgt, wint. Dit is zeker een verbetering ten opzichte van het Kiescollege. Maar het maakt nog steeds gebruik van de slechtste vorm van stemmen: eenvoudige meervoud. Ik zeg slechtste vorm, omdat eenvoudige pluraliteit betekent dat een kandidaat geen meerderheid van stemmen hoeft te behalen om de verkiezingen te winnen, en laat de mogelijkheid open dat de kandidaat met de minste voorkeur wint omdat twee andere kandidaten de resterende stemmen splitsen. Of, zoals vaker gebeurt, marginaliseren meervoudige verkiezingen derden als spoilers, en worden campagnes gewoon minder-van-twee-kwaad-wedstrijden.

Het systeem van twee rondes, dat in de meeste presidentiële democratieën wordt gebruikt, is een duidelijke verbetering ten opzichte van het systeem van pluraliteit met één ronde. In de tweede ronde moet de winnende kandidaat wiskundig een beroep doen op een meerderheid. Dit produceert over het algemeen meer gematigde winnaars dan eenvoudige pluraliteitsverkiezingen, die meer extreme winnaars en meer verdeeldheid zaaiende politiek. Eric Holder, onder anderen, heeft voorgesteld het twee-ronde systeem.

Frankrijk als case study bij de presidentsverkiezingen van twee rondes

Om te begrijpen hoe een systeem van twee ronden zou kunnen werken, moeten we eens kijken naar de Franse presidentsverkiezingen van 2017, die zowel de voordelen als de gevaren van een systeem van twee ronden kunnen illustreren. In de eerste ronde van de verkiezingen kreeg de centrist Emmanuel Macron 24 procent van de stemmen en de extreemrechtse kandidaat Marine Le Pen kreeg 21 procent en werd nipt tweede.

In de tweede ronde won Macron handig en versloeg Le Pen 66 procent tegen 33 procent. In een onderlinge wedstrijd, niet vertroebeld door langdurige partijdige banden, verwierp het Franse volk de extreemrechtse populist resoluut, en Frankrijk eindigde met de kandidaat waar de meeste burgers het uiteindelijk over eens konden worden.

Het adagium in Frankrijk gaat als volgt: bij de eerste stemming kiezen de kiezers. Bij de tweede stemronde kiezen ze. Of, anders gezegd, bij de eerste stemming kiezen de kiezers; op de tweede elimineren ze.

De Franse verkiezingen van 2017 laten een voordeel zien van het systeem van twee rondes: het creëerde ruimte voor een opschudding van de bestaande verstarde partijstructuur. De twee al lang bestaande grote politieke partijen in Frankrijk, de centrumlinkse socialisten en de centrumrechtse Republikeinen, hadden aanzienlijke steun verloren. In het systeem van twee ronden was het mogelijk dat een partij naar voren kwam zonder als een spoiler te worden afgedaan.

Maar het had makkelijk anders kunnen lopen. De vierde plaats was Jean-Luc Mélenchon, een uiterst linkse populist, die won net geen 20 procent van de stemmen . Maar Mélenchon had het misschien iets beter gedaan, Macron een beetje slechter, en het Franse volk had misschien moeten kiezen tussen een extreemlinkse populist en een extreemrechtse populist.

Een systeem met twee rondes moedigt meer kandidaten aan, maar vereist dan een hoog niveau van strategisch stemmen voor kiezers, die mogelijk gecompliceerde voorkeuren hebben over wie ze denken kan winnen, versus wie ze het meest zouden winnen Leuk vinden winnen.

Bovendien heeft Macron weliswaar gewonnen met 66 procent van de stemmen bij de algemene verkiezingen, maar de grote marge was niet zozeer een weerspiegeling van zijn brede populariteit als wel van Le Pens impopulariteit. In zijn eentje is zijn populariteit gedaald nadat hij probeerde een breder mandaat op te eisen dan zijn steun verdiende.

Waarom stemmen met gerangschikte keuze superieur is aan het systeem van twee rondes?

Een beter alternatief zou zijn om op presidentsverkiezingen te stemmen. Zoals de naam al doet vermoeden, kunnen kiezers met gerangschikte keuze stemmen hun keuzes rangschikken. Kiezers markeren hun eerste keuzekandidaat eerst , hun tweede keus kandidaat tweede , dan hun derde keus kandidaat derde , enzovoort. Makkelijk als 1-2-3. Zie het als een politieke lijst: Kandidaten in deze verkiezing, gerangschikt .

De stemmen worden dan als volgt geteld: Als een kandidaat een absolute meerderheid van stemmen op de eerste plaats heeft, wint die kandidaat. Maar als geen enkele kandidaat een meerderheid heeft in de eerste ronde, spelen de voorkeuren van de tweede keus een rol. De kandidaat met het minste aantal stemmen van de eerste keuze wordt geëlimineerd en van de kiezers die die kandidaat als eerste hadden gerangschikt, worden hun stemmen overgedragen aan de kandidaat die ze als tweede hebben gerangschikt. Dit gaat door totdat een enkele kandidaat een meerderheid heeft, waarna de voorkeuren worden overgedragen naarmate kandidaten van onderaf worden geëlimineerd.

Stemmen via de rangschikking verbetert de tweede ronde van de tweede ronde op de volgende manieren. Ten eerste is de kans groter dat het een algemeen aanvaardbare winnaar oplevert. Stemmen op de ranglijst beloont kandidaten die het meest in beroep kunnen gaan, omdat kandidaten strijden om zowel de tweede en derde keuze van de kiezers als hun eerste te zijn. Daarentegen is het in een systeem met twee rondes: best mogelijk voor de twee kandidaten met de meest toegewijde maar niet noodzakelijkerwijs breedste steun om door te gaan naar de laatste ronde, waarbij het probleem van het minste van twee kwaden wordt nagebootst.

Ten tweede vereist een systeem met twee ronden complexe strategische berekeningen voor kiezers, die een afweging moeten maken tussen wie ze zijn wil om te winnen en wie ze denken kan door naar de tweede ronde. Dit kan leiden tot zeer verschillende uitkomsten op basis van: kleine variaties in polling . De top twee voorverkiezingen van Californië vertoonden vorig jaar dit probleem, toen Democratische kiezers moeite hadden om te coördineren rond de kandidaat die het meest waarschijnlijk door zou gaan naar de tweede ronde en om te voorkomen dat een druk veld werd opgesplitst en twee Republikeinen door konden gaan naar de algemene verkiezingen.

De complexiteit van deze strategische berekeningen kan ook politieke agenten uitnodigen om: steun verliezers of dummy kandidaten ontworpen om het veld te breken, kiezers in verwarring te brengen en cruciale steun weg te halen van koplopers in drukke velden (zoals ook gebeurde in Californië). Stemmen met gerangschikte keuze maakt deze strategie zinloos. Er zijn geen spoilers bij het stemmen met gerangschikte keuze.

Ten derde kan de verkiezing van twee rondes ook leiden tot onbedoelde splitsing van stemmen tussen kandidaten die strijden om vergelijkbare kiezers, waardoor kiezers de mogelijkheid wordt ontzegd om overeenstemming te bereiken via rangschikking. Bij het stemmen met gerangschikte keuze, kiezers kunnen oprecht stemmen . Ze hoeven zich geen zorgen te maken als ze hun stemmen verspillen. En niemand heeft een prikkel om verliezers kandidaten te runnen.

Ten vierde, een onmiddellijke afvoer is beide minder duur voor regeringen (één verkiezing kost minder dan twee) en voor kiezers (één bezoek aan de stembus kost minder tijd dan twee). De opkomst daalt vaak in een tweede ronde, ofwel omdat de voorkeurskandidaat van de kiezers niet door is gegaan of omdat kiezers simpelweg hun interesse verliezen. De kiezers die het meest waarschijnlijk afhaken in de tweede ronde zijn het laagst opgeleid .

Bovendien, als we stemmen op basis van gerangschikte keuze gaan opnemen in de manier waarop we presidenten selecteren, moeten we: gebruik het ook voor de voorverkiezingen.

Al het andere gelijk, een populaire stem is beter dan het Kiescollege (om voor de hand liggende redenen). En een volksstemming in twee ronden is beter dan een volksstemming in één ronde, omdat door van de winnaar te eisen dat hij een echte meerderheid behaalt, het probleem van kandidaten uit een extreme minderheid wordt vermeden.

Maar het stemmen op basis van gerangschikte keuze is superieur aan het systeem van twee rondes, omdat het tegelijkertijd de participatie van de kiezers maximaliseert en een brede coalitievorming maximaliseert. Het stelt kiezers ook in staat oprecht te stemmen en zal hoogstwaarschijnlijk perverse resultaten voorkomen.

We weten tegenwoordig meer over verkiezingen dan in 1787. Onze instellingen moeten dat weerspiegelen.

De Framers waren politicologen zonder bestaand model voor het kiezen van een president en enorme ambivalentie over wat ze wilden van een executive. Het waren praktische politici die probeerden een aanvaardbaar compromis uit te werken.

We kunnen ze vergeven dat ze met een suboptimale aanpak komen, gezien de urgentie en beperkte tijd en politieke beperkingen. Maar met 230 jaar ervaring in de moderne democratie hebben we nu genoeg gegevens over wat het beste werkt.

Geen enkel kiessysteem is perfect. Maar sommige zijn aantoonbaar beter dan andere. In plaats van ons te beperken tot een verouderde en inferieure traditie, moeten we streven naar het best mogelijke. Nationale populaire gerangschikte-keuzestemmen zijn de best mogelijke manier om een ​​president te kiezen.