Ik stond sceptisch tegenover vakbonden. Toen sloot ik me aan bij een.
Een vakbond is niet alleen goed voor Vox Media, maar voor iedereen.
Op 17 november 2017, direct nadat de redactie van Vox Media een poging begon te doen om vakbonden te worden, stuurde ik mijn slechtste tweets aller tijden. Ik ben tegen #VoxUnion, schreef ik in een van de tweets. Ik schreef in een andere, Vox Media is een genereus bedrijf (ongewoon voor digitale media), en sommige mensen willen daarvan profiteren.
Ik ben over het algemeen goed in en steun zelfs vakbonden, concludeerde ik. Alleen deze niet.
Op basis van mijn ervaring was ik er niet van overtuigd dat we een vakbond nodig hadden om ervoor te zorgen dat het bedrijf ons goed behandelde. En ik was bang dat luie of slechte arbeiders gebruik zouden kunnen maken van vakbondsbescherming om aan het werk te blijven - iets wat ik denk dat bijvoorbeeld politievakbonden hebben geholpen om zelfs de slechtste agenten te helpen.
Bijna onmiddellijk werd ik overspoeld door veel linkse Twitter met een enorme verhouding . Een paar mensen probeerden echt met me in discussie te gaan en legden uit dat vakbonden goed zouden kunnen zijn voor zelfs werknemers die denken dat ze het goed hebben. Maar het was meestal belediging na belediging, en na een tijdje keek ik niet meer naar mijn meldingen.
Anderhalf jaar later, slapeloos maar opgeknapt door koffie en solidariteit na een 29-uur durende marathon onderhandelingssessie, vierde ik met de rest van het onderhandelingscomité, bestaande uit geselecteerde vakbondsleden die rechtstreeks met het bedrijf onderhandelden, als de vakbond en Vox Media management bereikten een contractovereenkomst.
Ik had een volledige 180 gedaan over vakbonden.
Goede organisatie en hulpverlening van collega's hielpen me van gedachten te doen veranderen over de noodzaak van een vakbond bij Vox Media specifiek. Maar dat deed ik ook door het onderzoek naar vakbonden op dezelfde manier te benaderen als elk ander onderwerp in mijn rapportage: door naar de gegevens te kijken en met experts te praten.
Onderzoek suggereert dat vakbonden hun grootste effecten hebben op dichtheid. Wanneer meer mensen lid zijn van een vakbond, verhogen vakbonden niet alleen de lonen en voordelen van hun werknemers; ze verheffen ook degenen die ze niet vertegenwoordigen.
Vakbonden bereiken dit op twee manieren: de eerste is door te onderhandelen over lonen en uitkeringen, die, omdat vakbonden de neiging hebben om arbeiders uit de lagere en middenklasse te vertegenwoordigen, mensen helpen die de afgelopen decennia over het algemeen niet zoveel hebben geprofiteerd van de Amerikaanse economie. Ten tweede dringen politiek actieve vakbonden aan op een progressief beleid dat de hele arbeiders- en middenklasse verheft, niet alleen hun leden. Vakbonden waren inderdaad cruciaal voor enkele van de grootste winsten op dit gebied in de afgelopen eeuw, van de New Deal tot de Affordable Care Act.
Door dit te doen, helpen vakbonden ook om inkomens- en vermogensongelijkheid aan te pakken, die hebben aangewakkerd sociale en politieke verdeeldheid in de VS in de afgelopen decennia. Gebaseerd op beoordelingen van de Onderzoek , de achteruitgang in vakbonden - van ongeveer 66 procent sinds de jaren 1940 en '50 - kan ongeveer 10 tot 30 procent verklaren van de toename van ongelijkheid die we de afgelopen decennia hebben gezien.
Tegen het einde van mijn reis in vakbonden, tussen de ruzies over de fijnere details van het contract, haalden de leden van het onderhandelingscomité herinneringen op aan al het werk dat we tot dan toe hadden gestoken - een inspanning van anderhalf jaar die spoedig zou , komt eindelijk tot een einde. Een van hen merkte me op: Mijn favoriete onderdeel van dit proces was hoeveel je hebt veranderd aan vakbonden.
Toen ik die tweets van 2017 schreef, dacht ik dat vakbonden goed zouden kunnen zijn voor sommige werkplekken, maar andere waren goed genoeg zonder vakbonden en dus moeten ze worden vermeden.
Ik had het fout. We hebben overal meer vakbonden nodig.
Vakbonden brengen de werkplek in evenwicht
Toen ik voor het eerst mijn tweets verzond, geloofde ik dat vakbonden op sommige plaatsen iets goeds zouden kunnen doen - voornamelijk in laaggeschoolde banen, zoals die in fastfood en de auto-industrie. Vooral bij Vox Media zag ik de noodzaak van een vakbond niet in. Het bedrijf had me al lang goed gedaan, met wat leek op genereuze voordelen met een redelijk goede ziektekostenverzekering, onbeperkte vakantietijd, 401 (k) matching, ouderschapsverlof voor zowel moeders als vaders, en meer.
Ik zag vakbonden als een evenwichtsoefening voor bedrijfsbelangen, die bescherming bood aan lager geschoolde arbeiders die, zonder collectieve actie, niet veel macht over hun bazen hadden. Ze zouden logisch zijn in de magazijnen van McDonald's en Amazon (beide niet bij een vakbond aangesloten) en in autofabrieken van GM, dacht ik. Maar niet in hoogopgeleide industrieën zoals digitale media, waar werknemers hun vaardigheden alleen kunnen gebruiken als hefboom voor hun bazen.
Het was, toegegeven, een behoorlijk egoïstische - en, achteraf gezien, naïeve - manier om naar een vakbond te kijken.
Het eerste wat ik leerde is dat niet iedereen dezelfde ervaring had; zelfs in een bedrijf dat echt probeert de beste te zijn op het gebied van digitale media, kunnen er dingen tussen de oren glippen en kan een slechte manager een wereld van verschil maken. Ik kon het altijd heel goed vinden met mijn bazen bij Vox, maar dat zou kunnen veranderen in een herschikking van het bedrijf. Ik begon me ook zorgen te maken over de toekomst: wat als ik in een zeer volatiele journalistieke sector word ontslagen of Vox wordt verkocht aan een ander bedrijf? Wie zegt dat de volgende eigenaren net zo goed zouden zijn als de huidige?
Ik begon mezelf te zien als een herschikking van een bedrijf of verkoop of economische neergang, weg van het verliezen van alles waarvoor ik werkte.
Onderzoek heeft ondertussen consequent aangetoond dat vakbonden goed zijn voor de meeste mensen in hen. een 2017 beoordeling van het bewijsmateriaal door John Ahlquist, een politiek econoom gericht op arbeid en ongelijkheid aan de University of California San Diego, ontdekte dat mannen in de privésector op vakbondswerkplekken ongeveer 15 tot 25 procent meer verdienen dan die op niet-vakbondswerkplekken. Een ander beoordeling door Jake Rosenfeld, een socioloog gericht op vakbonden en economische ongelijkheid aan de Washington University in St. Louis, kwam tot vergelijkbare conclusies, waarbij hij opmerkte dat vakbonden consequent een premie voor werknemers in hen produceren.
Een recent studie door Henry Farber, Daniel Herbst, Ilyana Kuziemko en Suresh Naidu, met behulp van enquêtes en andere gegevens die teruggaan tot de jaren dertig, ontdekten dat deze vakbondspremie de afgelopen decennia opmerkelijk consistent is geweest. En hoewel lager opgeleide werknemers een hogere premie lijken te krijgen, krijgen hoger opgeleide werknemers er nog steeds een.
Een deel hiervan is het resultaat van collectieve onderhandelingen, aangezien vakbonden onderhandelen over hogere lonen voor hun leden. Maar Rosenfeld vertelde me dat vakbonden ook een culturele stem geven aan arbeiders - een die excessen van de uitvoerende macht tegengaat. Het is dit concept, voor het eerst beschreven door mijn collega's, dat me echt naar een vakbond trok.
De gestelde doelen en waarden van bedrijven kunnen worden ondermijnd door slechte managers of overweldigd door marktkrachten. En zelfs bij een goed bedrijf kunnen deze problemen zich voordoen ondanks pogingen tot het tegenovergestelde, en het is altijd een risico om alleen over de problemen te spreken.
De culturele stem geeft een manier om die problemen aan te pakken die anders ongehoord zouden blijven. Tijdens mijn jaar of zo in de onderhandelingscommissie zag ik dit uit de eerste hand: mensen kwamen naar ons toe met problemen, de commissie legde de problemen voor aan het management en het bedrijf, dat soms echt niet eens op de hoogte was van de problemen, zou proberen om herstel Ze.
Dat is precies wat ik hoopte dat een vakbond zou kunnen bereiken.
Vakbonden bestrijden inkomensongelijkheid
Toen ik in 2014 bij Vox begon, verdiende ik niet veel geld: $ 30.000 als schrijver in Washington, DC. Sindsdien ben ik in de gelederen gestegen om veel meer te verdienen dan dat. Bij het schrijven van mijn anti-vakbonds-tweets was ik gefocust op één kant van de vergelijking: dat ik de kansen had om snel door de gelederen te stijgen.
Waar ik minder aan dacht, was dat ik om te beginnen $ 30.000 had verdiend. Vox, toen het uit de opstartmodus groeide, had sindsdien publiekelijk verhoogde salarissen voor de laagstbetaalde schrijfpositie . Maar ik realiseerde me dat ik ervoor wilde zorgen dat het hogere loon voor de onderkant in een contract werd vastgelegd, om te garanderen dat niemand hetzelfde deed wat ik deed. In feite was ik bereid een deel van mijn geld, of verhogingen, op te geven ten behoeve van de lagerbetaalden. Ik wilde Vox Media net wat meer gelijk maken als het om betalen ging.
Het blijkt dat dit soort looncompressie iets is wat vakbonden heel goed doen: uit Ahlquist's onderzoeksrecensie bleek dat vakbonden de neiging hebben om de lonen voor de onderkant van een personeelsbestand te verhogen, terwijl ze de lonen voor de bovenkant een beetje vlakker houden of zelfs laten dalen. Uit een onderzoek dat hij citeerde, bleek dat vakbondsvorming leidde tot een loonsverlaging van 12 procent voor het topmanagement, zoals de CEO of andere leidinggevenden. Een deel daarvan is waarschijnlijk een evenwichtsoefening: naarmate meer van de inkomsten of het overschot van een bedrijf naar zijn werknemers op een lager niveau gaat, zal er gewoon minder zijn voor hogere verdieners.
Dit is het maatschappelijke geval voor vakbonden: over het algemeen helpen ze ongelijkheid te verminderen. En het is de achteruitgang van vakbonden die mede verklaart waarom de ongelijkheid de afgelopen decennia steeds erger is geworden.
Sinds de jaren zeventig heeft de top 1 procent in de VS het grootste deel van de voordelen van de groeiende economie geplukt, door middel van: explosieve inkomensgroei , terwijl alle anderen veel kleinere winsten of zelfs stagnatie hebben gezien. Ondertussen is het aandeel Amerikaanse arbeiders in vakbonden gedaald van ongeveer een derde van arbeiders in de jaren 40 en 50 tot ongeveer 10 procent vandaag - een trend die weinig tekenen van omkering vertoont.
Vanuit het onderzoeksperspectief, als je geïnteresseerd bent in een meer progressief binnenlands beleid, zijn vakbonden het antwoord geweest op de ongecontroleerde macht van het bedrijfsleven, zei de socioloog Rosenfeld. Meer vakbonden vormen het soort tegenwicht tegen beleid dat de economische elite ten goede komt. Er zijn behoorlijk goede decennia van onderzoek dat dit aantoont.
Door gebruik te maken van gegevens die teruggaan tot de jaren dertig, Naidu's studie ontdekte dat ongeveer 10 procent van de groeiende economische ongelijkheid kan worden verklaard door een afnemend vakbondslidmaatschap. Niet niets, vertelde Naidu me, eraan toevoegend dat het waarschijnlijk een conservatieve schatting is, omdat de studie niet alle effecten van de afnemende vakbondsvorming kon vastleggen (zoals of een gebrek aan vakbonden die lobbyen voor arbeiders het gemakkelijker maakte om sommige banen naar het buitenland te verplaatsen).
Ander onderzoek heeft de schatting hoger. Volgens de recensie van Ahlquist verklaart de daling van het aantal vakbonden ongeveer 30 procent van de groei van de loonongelijkheid voor mannen in de particuliere sector van 1973 tot 2007, en ongeveer 20 procent voor vrouwen.
Michael Strain, een econoom bij het rechtse American Enterprise Institute, vertelde me dat het waarschijnlijk waar is dat de teloorgang van vakbonden de groei van ongelijkheid heeft versneld. Maar hij voerde aan dat er grotere krachten in het spel waren - met name technologische vooruitgang, van internet tot automatisering, die leidden tot meer banen en hogere lonen voor meer geschoolde werknemers en het tegenovergestelde voor degenen aan de onderkant. We moeten ons concentreren op het aanpakken van de gevolgen daarvan, zei Strain, in plaats van vakbonden te stimuleren die, volgens hem, de economische groei kunnen verstikken.
Het bewijs geeft aan dat technologische verandering een grote rol heeft gespeeld bij de toename van ongelijkheid, maar vakbonden ook. De meest overtuigende studie Ik ontdekte dat, gepubliceerd door onderzoekers Tali Kristal en Yinon Cohen, naar automatisering op verschillende werkplekken werd gekeken om te peilen wat de ongelijkheid veroorzaakte. Het concludeerde dat dalende vakbonden en de daling van de reële waarde van het minimumloon ongeveer de helft van de toenemende ongelijkheid verklaren, terwijl automatisering ongeveer een kwart verklaart. Afhankelijk van de tijd en de sector kan de neergang van vakbonden zelfs de grootste factor zijn.
Deze studie komt niet met 100 procent zekerheid. Al het onderzoek op dit gebied omvat imperfecte gegevens en methodologische compromissen.
Maar het zijn de beste gegevens die we hebben. En er lijkt brede overeenstemming te zijn dat vakbonden enig effect hebben op het verminderen van ongelijkheid, vooral wanneer er meer zijn. Dat is een pleidooi voor meer vakbonden - overal.
Vakbonden brengen ook de politiek in evenwicht
De gelijkmakende effecten van vakbonden zijn ook van toepassing op de politiek: terwijl de steeds rijker wordende en grote bedrijven een verschuiving naar rechts in de Amerikaanse politiek en beleid sinds het tijdperk van Ronald Reagan konden vakbonden helpen - zoals ze vooral hadden gedaan voordat ze in de jaren tachtig verzwakten - de slinger terug in de andere richting zwaaien.
De meest verhelderende studie over de effecten van vakbonden op de politiek komt van onderzoekers James Feigenbaum, Alexander Hertel-Fernandez en Vanessa Williamson. Hun werkdocument vergeleken aangrenzende provincies over staatsgrenzen heen: één provincie in een staat zonder anti-vakbondswetten op het recht op werk (waardoor werknemers kunnen weigeren vakbondscontributies en -vergoedingen te betalen, zelfs nadat een werkplek er een heeft gestemd, waardoor vakbonden een inkomstenbron worden beroofd), en de andere in een staat met hen.
Ze ontdekten dat wetten op het recht om te werken het aandeel van de presidentsverkiezingen voor Democraten met 3,5 procentpunten verminderden, met vergelijkbare effecten in andere rassen. De totale kiezersopkomst daalde in totaal ook met 2 procentpunten. (Ter referentie, Donald Trump versloeg in 2016 Hillary Clinton met 0,7 punten in Wisconsin, dat geadopteerd een recht op werk wet onder Republikeins leiderschap in 2015.)
Op staatsniveau bleek uit de studie dat de wetten op het recht op werk ook het beleid op het gebied van arbeidskwesties naar rechts hebben verschoven, en hebben geleid tot verschillende beleidsresultaten met betrekking tot bijvoorbeeld de geldende loon- en minimumloonwetten - het soort beleid dat kan helpen nauwe inkomensongelijkheid.
Hertel-Fernandez vertelde me dat dit een ondergewaardeerd aspect van vakbonden is, maar een belangrijk aspect: net zoals vakbonden de werkplek in evenwicht brengen om arbeiders te helpen, helpen ze ook de politiek in evenwicht te brengen door een krachtige reeks organisaties te creëren die de economische elites en bedrijfsbelangen kunnen tegengaan. die vaak een grote stem hebben in Washington, DC of de hoofdsteden van de staat.
Hertel-Fernandez vergeleek wat vakbonden voor links doen met wat wapenclubs en evangelische kerken aan rechts doen: kiezers mobiliseren, hen voorlichten over kwesties en zelfs wegen creëren om zich kandidaat te stellen. Als je lid bent van een vakbond, heb je ervaring met het verschijnen op vergaderingen waar je in het openbaar spreekt, om je kandidaat te stellen voor een gekozen ambt voor je vakbond, zei hij. Je verwerft deze vaardigheden die je anders misschien niet zou hebben als je niet in een vakbond zat.
Ik sluit me hierbij aan. Voordat ik mijn tweets plaatste, had ik eerlijk gezegd niet veel nagedacht over vakbonden of arbeidskwesties. Natuurlijk heb ik erover gelezen op het nieuws, vooral teruggaand naar de ruzie van Wisconsin over een... anti-vakbondswet in 2011. Maar mijn beleidsbelangen liggen over het algemeen op andere gebieden, waaronder strafrechtelijke kwesties, wapens en drugsbeleid.
Sinds ik lid ben van een vakbond, heb ik besteed heel veel meer tijd om te lezen over vakbonden en arbeidskwesties. Als lid van het onderhandelingscomité van de vakbond heb ik ook veel ervaring opgedaan - sommige meer dan ik had verwacht - over hoe te onderhandelen, organiseren, prioriteiten te stellen voor de wensen en behoeften van verschillende kiezers, te communiceren met een breder publiek, verwachtingen te managen , evenementen organiseren, praten en argumenteren in het openbaar, en meer. Ik had voorheen weinig behoefte aan deze vaardigheden. En vakbonden lijken dit voor veel mensen te doen, zo blijkt uit onderzoek van Hertel-Fernandez.
Elke vakbond is niet hetzelfde. Sommige vakbonden, zoals die van politie of kolenbedrijven, pleiten misschien niet voor progressief beleid. En sommige arbeiders houden er misschien niet van als een vakbond te politiek wordt; Republikeinse leden van een vakbond zijn bijvoorbeeld misschien niet zo blij als hun vakbond Elizabeth Warren steunt boven Donald Trump.
Maar het politieke activisme van vakbonden lijkt Amerika te verschuiven in de richting van het ondersteunen van progressief beleid dat arbeiders kan helpen, en biedt een andere verklaring voor studies die aantonen dat meer vakbonden hogere lonen en minder ongelijkheid betekenen.
De rechtse mensen weten dit. Als Republikeinse strateeg Grover Norquist schreef in 2017, als Act 10 [een antivakbondswet voor werknemers in de publieke sector] in een tiental staten wordt ingevoerd, zal de moderne Democratische Partij niet langer een concurrentiemacht zijn in de Amerikaanse politiek. Het is zo'n groot probleem.
Vakbonden hoeven geen grote nadelen te hebben
Ik had nog een ander probleem met de vakbond van Vox Media: zou een vakbond, gezien de vluchtige aard van de journalistieke industrie, tot ontslagen kunnen leiden? Dit is een veelvoorkomend argument van critici van vakbonden: zodra de lonen stijgen, bezuinigen werkgevers op de totale aanwerving en werkuren om de hogere kosten te compenseren.
Er is enig onderzoek dat suggereert dat dit waar is. Een lijn van studies , door econoom Brigham Frandsen en anderen, gekeken naar wat er gebeurt met werknemers na verkiezingen voor vakbondsvertegenwoordiging, gebaseerd op het idee dat plaatsen waar werknemers een vakbond met een kleine marge goedkeuren niet te veel verschillen van plaatsen waar een vakbond ternauwernood wordt afgewezen.
In een van de betere versies van deze studies , kijkend naar de inspanningen van vakbonden in verpleeghuizen, ontdekten Frandsen en zijn collega's dat vakbondsvorming de werkgelegenheid voor sommige werknemers leek te verminderen, met name die met hogere inkomens, zelfs als ze leidden tot hogere lonen, vooral voor lagerbetaalde werknemers.
Deze onderzoekslijn biedt geen volledige zekerheid. Een van Frandsens studies gaf aan dat plaatsen waar vakbonden marginaal winnen en de plaatsen waar vakbonden nauwelijks verliezen, misschien wel meer verschillen dan economen aanvankelijk dachten, wat de basis voor dergelijke studies ondermijnt. Toch zijn ze het beste bewijs dat we hebben over de effecten van vakbonden op de werkgelegenheid.
Naidu, die deel uitmaakte van het onderzoek naar de effecten van vakbonden die teruggaat tot de jaren dertig van de vorige eeuw, voerde aan dat het onderzoek naar de effecten van vakbonden op de werkgelegenheid niet geweldig is, maar dat de netto-effecten uiteindelijk waarschijnlijk klein zijn.
Al met al nemen het onderzoek en de statistieken de zorgen, geuit door Strain van het American Enterprise Institute, niet volledig weg dat vakbonden kunnen leiden tot langzamere economische groei en minder werkgelegenheid. Maar het effect lijkt klein, zo moeilijk te detecteren in onderzoeken dat het misschien helemaal niet bestaat. Er is ook een beetje geven en nemen: zelfs als vakbonden de economische groei enigszins drukken, kan dat de kosten waard zijn als het garandeert dat de resterende groei ten goede komt aan de lagere en middenklassen, in plaats van aan de superrijken, aan een mate dat vandaag niet waar is.
Bovendien hebben sommige landen met sterke vakbonden nog steeds echt sterke economieën. Experts wezen erop dat Noorwegen een veel hoger lidmaatschap van een vakbond heeft dan de VS, met meer dan de helft van de werknemers in vakbonden , maar nog steeds een lager werkloosheidspercentage ( 3,4 procent ) dan Amerika ( 3,7 procent ). Noorwegen is ook een veel meer economisch egalitair land dan de VS. Ja, er zijn grote verschillen tussen de economieën van Noorwegen en de VS, maar de cijfers suggereren in ieder geval dat een hogere vakbondsdichtheid niet onverenigbaar is met een gezonde economie.
Los daarvan maakte ik me ook zorgen over vakbonden die hun slechtste leden beschermen - of dat nu mensen zijn die lui waren en meer werk voor iedereen creëerden, of degenen die seksuele intimidatie waren of erger. Vooral politievakbonden zijn in dit opzicht berucht; velen verdedigen hun slechtste leden na schietpartijen, geven de slachtoffers van dergelijke schietpartijen de schuld en beweren zelfs dat blauw racisme tegen politieagenten net zo erg is als echt racisme.
Maar hoe vakbonden omgaan met hun slechtste leden, ligt echt aan de individuele vakbonden en hun leden om te beslissen. Vakbonden kunnen democratisch zijn, ze kunnen bepalen wat ze waarderen en afspraken maken die dat weerspiegelen. We wilden geen politievakbond zijn bij Vox, dus hoewel ons contract meer algemene bescherming biedt aan leden, is het nog steeds heel goed mogelijk om mensen te ontslaan voor bijvoorbeeld plagiaat of seksuele intimidatie.
Marissa Brookes, een politicoloog die zich bezighoudt met vakbonden aan de University of California Riverside, zegt het zo: de vakbond is niet goed of slecht. Het heeft de potentie om veel goeds te creëren als we het sturen in de richting van diversiteit en gelijkheid. Maar zoals elke organisatie kan ze worden gevangen door vooringenomenheid, gevangen door speciale belangen.
Als de Verenigde Staten meer vakbonden zouden zien, zouden sommige ongetwijfeld slecht zijn, net zoals sommige regeringen, politici en bedrijven corrupt zijn. Maar de keerzijde van slechte vakbonden, of de mogelijk negatieve effecten van vakbonden op werkgelegenheid of economische groei, zou moeten worden afgewogen tegen de bewezen voordelen die vakbonden netto hebben voor de lonen van werknemers en de algehele ongelijkheid.
Beleidshervormingen kunnen meer vakbonden aanmoedigen
Historisch gezien, econoom Richard Freeman gevonden in 1997 , zijn vakbonden in spurten gegroeid. Hij voerde aan dat er van onderaf een duw moest komen naar een bepaald niveau van dichtheid of lidmaatschap, waarna vakbonden snel zouden uitbreiden naarmate ze meer leden en middelen zouden krijgen om te mobiliseren.
Om dit opnieuw te laten gebeuren, moet er meer interesse zijn in vakbonden. Er moeten meer werknemers zijn zoals die van Vox Media en andere digitale mediakanalen , maar in alle sectoren, bereid om te organiseren en met het vermogen om het ook daadwerkelijk te doen.
TOT enquête die vorig jaar werd uitgebracht, ontdekte dat er al solide publieke steun is voor vakbonden. Onderzoekers Thomas Kochan, Duanyi Yang, William Kimball en Erin Kelly schreef , Om deze bevindingen in perspectief te plaatsen: als alle niet-vakbondswerkers die lid willen worden van een vakbond de kans zouden krijgen, zou het vakbondslidmaatschap toenemen met ongeveer 58 miljoen werknemers, in wezen een verviervoudiging van het aantal dat momenteel door een vakbond wordt vertegenwoordigd, wat de vakbondsdichtheid zou verhogen tot 54%.
Dat is niet helemaal hoe vakbonden werken. Werknemers kunnen zich niet zomaar aanmelden om lid te worden van een vakbond; elke werkplek moet het moeizame organisatieproces doorlopen en ten minste de helft van hun gekwalificeerde collega's krijgen om het te ondersteunen. Maar de bevinding geeft aan dat er veel steun is voor vakbonden - wat wordt ondersteund door Enquêtes van Gallup te.
Dus waarom zijn er niet meer werkplekken georganiseerd? Over het algemeen vertelden experts me om dezelfde reden waarom vakbonden instortten: vakbondsonvriendelijke wetten en regels maakten het werkgevers gemakkelijk om vakbonden te sluiten. Dus met het aanbreken van globalisering en andere verschuivingen in de economie (van meer concurrentie in het buitenland naar een meer gebroken zakelijke omgeving), aarzelden veel bedrijven niet - vooral met de steun van politici als Reagan - om te profiteren van de zwakke wetten om te scheuren vakbonden neer.
Kate Andrias, een jurist gespecialiseerd in arbeidsrecht aan de Universiteit van Michigan, beschreef de huidige federale arbeidswetten als sterk gekanteld tegen vakbonden.
Een voorbeeld: straffen voor overtredingen van arbeidswetten zijn extreem zwak, tot het punt dat het economisch rationeel is voor werkgevers om eraan deel te nemen, legde Andrias uit.
Stel je voor dat een werknemer erin slaagt om een claim op oneerlijke arbeidspraktijken te winnen voor de National Labour Relations Board, wat al een moeilijke uitdaging is. Voor die overwinning zou ze alleen recht hebben op achterstallig loon minus het tussentijds verdiende loon, zei Andrias. Vooral voor een groter bedrijf is het betalen van een deel van het loon van een werknemer gewoon geen significante boete.
Veel anti-vakbondsgedrag is ook legaal, zoals: het vervangen van stakende arbeiders . En de wetten en regels zelf zijn grotendeels achterhaald, omdat ze zijn gebouwd voor directe werkgever-werknemerrelaties in plaats van de wirwar van onderaanneming die de afgelopen decennia steeds gebruikelijker is geworden.
De zwakke punten waren altijd in de wet, zei Andrias. Maar er was een verschuiving – waarover historici schrijven – waarin werkgevers in de jaren tachtig veel agressiever begonnen met het uitbuiten van die zwakheden.
Onder de vakbondsvriendelijke experts die ik sprak, herhaalden ze over het algemeen hetzelfde doel voor het arbeidsbeleid: een systeem van sectorale onderhandelingen creëren. Dit soort systeem, dat in sommige landen in Europa wordt gebruikt, creëert in wezen vakbonden voor hele industrieën. Dus fastfoodarbeiders zouden bijvoorbeeld allemaal worden vertegenwoordigd door een enkele vakbond die zou onderhandelen over een basiscontract met de hele industrie, van McDonald's tot Taco Bell. Dit zou helpen om de bezorgdheid weg te nemen over hoe vakbonden kunnen werken in een meer versplinterde economie en leiden tot universele of bijna universele vakbondsdichtheid.
Maar dat zal waarschijnlijk niet snel gebeuren in de VS, gezien de nog mildere hervormingen gestrand terwijl het Congres en het Witte Huis in handen waren van Democraten. In de tussentijd, zei Andrias, zijn er een paar kleinere manieren waarop vakbonden een beleidsimpuls op federaal niveau kunnen krijgen: hogere straffen voor het overtreden van de wet, werkgevers verbieden permanent stakende werknemers te vervangen, verbodsbepalingen opheffen secundaire boycots , en verkort de tijdsperioden voor vertegenwoordigingsverkiezingen (om te voorkomen dat werkgevers het proces vertragen), naast andere oplossingen.
Afgezien daarvan zouden mensen vandaag kunnen beginnen door te proberen hun eigen werkplekken te organiseren. Zoals hierboven vermeld, is het geen eenvoudig proces. Het is zeker riskant.
7 juni 2019: Na een marathon onderhandelingssessie van 29 uur, hebben we eindelijk een voorlopig akkoord bereikt met Vox Media. https://t.co/5HxJOMZT7w
— Vox Media Unie (@vox_union) 17 juni 2019
Maar vakbonden zijn het waard. Het is nog steeds raar om dat te schrijven, bijna twee jaar nadat ik tweette over luie arbeiders die misbruik maakten van de vakbond van Vox Media.
Maar naarmate ik dieper en dieper in het onderzoek dook, en terwijl ik me bezighield met de eigenlijke organisatie- en onderhandelingsprocessen, kreeg ik herhaaldelijk ongelijk, grotendeels omdat ik me aanvankelijk veel te veel concentreerde op de slechte voorbeelden van vakbonden in plaats van op de goede. . Als je echter al het onderzoek bij elkaar optelt en naar het bredere plaatje kijkt, is het netto-effect van vakbonden - inclusief slechte voorbeelden - goed voor de typische werknemer.
Ik hoop dat meer Amerikanen de transformatie doormaken die ik heb gedaan. We zouden er allemaal beter van worden.
