Hoe Trump verzekeringsmaatschappijen vrij spel gaf om slechte gezondheidsplannen te verkopen

Асуудлыг Арилгахын Тулд Манай Хэрэгслийг Туршиж Үзээрэй

Obamacare werd niet ingetrokken. De deregulering van Trump tast het hoe dan ook aan.

Christina Animashaun / Vox Deel vanSysteemfout

In oktober 2018 zag Ashley Lawley een chiropractor in haar thuisstaat Alabama. Tijdens dat bezoek onderzocht de chiropractor een verdachte knobbel in haar nek en adviseerde haar een chirurg te raadplegen om het te laten verwijderen.

Maar ze moest ervoor zorgen dat haar verzekering haar dekte. Ze belde een zorgverzekeraar die ze eerder aan de telefoon had gesproken. De makelaar - gezien de alias Justin in een class-action-rechtszaak dit jaar - vertelde haar dat ze een nieuw groot medisch plan moest kopen. Hij zou haar hebben verzekerd dat haar knobbel niet als een reeds bestaande aandoening zou worden beschouwd en dat elke procedure zou worden gedekt.

Ze kocht het plan, ging naar een dokter en plande haar operatie, maar niet voordat ze opnieuw met haar verzekeringsagent had bevestigd dat ze maar $ 500 hoefde te betalen voor de procedure. De klomp werd verwijderd en Lawley betaalde haar copay.

Toen begonnen de rekeningen te komen. Ze kreeg een formulier van haar verzekeraar waarin stond dat er geen uitkering zou worden uitgekeerd. Pas toen hoorde ze dat haar een kortlopende ziektekostenverzekering was verkocht, niet de grote medische verzekering die ze dacht dat het was. Ze werd geconfronteerd met $ 20.000 aan onbetaalde medische rekeningen.

Het verhaal van Lawley is niet uniek. In een rechtszaak die in mei werd aangespannen namens Lawley en andere patiënten, werden haar verzekeraar en zijn dochterondernemingen beschuldigd van het verkopen van polissen waardoor patiënten weinig of geen verzekering hadden voor uitgebreide zorg, met uitsluiting van dekking voor reeds bestaande aandoeningen en voorgeschreven medicijnen en het opleggen van zeer lage dollarlimieten op andere diensten.

Dit beleid was het soort magere, laagwaardige plannen die Obamacare had proberen te marginaliseren, zo niet helemaal te elimineren. En een tijdlang deed de wet precies dat.

Toen werd Donald Trump president.

Trump ging het Witte Huis binnen en beloofde de Affordable Care Act, de baanbrekende hervorming van de gezondheidszorg die in 2010 wet werd, in te trekken en te vervangen. Hij bracht het grootste deel van zijn eerste jaar in functie door met het proberen om verschillende intrekkingsplannen door het Congres te duwen. Die pogingen mislukten grotendeels, behalve de intrekking van het individuele mandaat dat was opgenomen in de belastingwetgeving die het Congres in december 2017 aannam.

President Donald Trump en vice-president Mike Pence ontmoeten op 13 maart 2017 tegenstanders van de Affordable Care Act.

Michael Reynolds/Pool/Getty Images

In augustus 2018 vaardigde de regering-Trump nieuwe regels uit die kortetermijnplannen en andere soortgelijke producten toegankelijker en oppervlakkig aantrekkelijker zouden maken. Dergelijke plannen hoeven geen reeds bestaande aandoeningen te dekken en ze hoeven geen uitgebreide financiële bescherming te bieden tegen hoge medische rekeningen. Mensen aan wie deze plannen worden verkocht, krijgen vaak te horen dat ze niet alleen goedkoper zijn dan de Obamacare-conforme dekking, maar ook hetzelfde niveau van financiële voordelen bieden.

Dergelijke niet-conforme plannen bestonden nog steeds onder Obamacare. Maar de regering-Obama had regels uitgevaardigd die een dergelijke verzekering voor slechts drie maanden beperkte tot dekking van mensen. Het idee was om mensen van die magere plannen af ​​te duwen en hen ertoe aan te zetten (dankzij het individuele mandaat) de nieuwe uitgebreide dekking te kopen die beschikbaar is op de marktplaatsen van de wet.

De regering-Trump heeft die regels teruggedraaid. Gecombineerd met de intrekking van het individuele mandaat, is het een belangrijke verandering, die de deur opent voor verzekeringsmakelaars om plannen door te drukken - zelfs tot het punt van misleidende consumenten - die niet worden gedekt door de bescherming van Obamacare.

Te midden van een woedende pandemie en torenhoge werkloosheid, maken die ondermaatse plannen een comeback. De Amerikaanse onverzekerde rente is onlangs weer begonnen te stijgen en staat op het punt dit jaar te stijgen. Terwijl miljoenen Amerikanen het hoofd moeten bieden aan de coronaviruscrisis en hun baan en door de werkgever gesponsorde ziektekostenverzekering verliezen, verwachten experts dat velen dezelfde reis zullen ondernemen als Lawley – en uiteindelijk het slachtoffer worden van misleidende marketing, zwakke ziektekostenverzekering en de deregulering van de regering-Trump. agenda.

De discrete Obamacare-herroepingsagenda van de Trump-regering

De ACA moest een stap zijn, de belangrijkste in een generatie, in de richting van een systeem waarin Amerikanen niet voor tienduizenden dollars aan medische rekeningen aan de haak zouden blijven. Het creëerde, voor de eerste keer, een federale standaard voor wat een grote medische verzekering vormde. De wet probeerde bestaande aandoeningen tot een overblijfsel te maken, waarbij zorgverzekeraars verplicht werden iedereen tegen dezelfde prijs te dekken en een uitgebreide reeks voordelen te bieden.

Deze serie is mogelijk gemaakt door een samenwerking met de Centrum voor Openbare Integriteit , een op DC gebaseerde non-profit redactiekamer. Ontvang updates over hun werk . U kunt Vox ook steunen met een financiële bijdrage. Leer meer .

Om zijn doel van bijna universele dekking te helpen bereiken, creëerde het een enkele, goed gereguleerde markt voor individuen om een ​​ziektekostenverzekering te kopen als ze het niet via hun werk krijgen. (Het breidde ook Medicaid uit met als doel mensen met een laag inkomen te dekken met een overheidsverzekering.) De wet bevatte een mandaat dat iedereen een ACA-conforme verzekering moest kopen of een boete moest betalen, en voorzag in belastingsubsidies om de ziektekostenverzekering betaalbaarder te maken.

Maar gezondheidsfunctionarissen van Obama geloofden niet dat ze de bevoegdheid hadden om krappe kortetermijnplannen te verbieden. In plaats daarvan heeft de regering-Obama regelgeving uitgevaardigd die het uitvaardigen van niet-conforme plannen voor langer dan drie maanden verbiedt. Het doel was om de niet-Obamacare-markt zoveel mogelijk te verkleinen en mensen om te leiden naar de nieuwe verzekeringsbeurzen waar ACA-conforme plannen werden verkocht.

De manier waarop verzekeringen werken, is dat mensen geld betalen aan hun gezondheidsplan, en het gezondheidsplan betaalt uit deze pool van geld wanneer mensen claims indienen voor hun medische zorg. Maar om deze structuur te laten werken, heb je een mix nodig van gezonde mensen (die meer betalen dan ze opnemen) en zieke mensen (die meer geld ontvangen dan ze betalen).

Elk deel van de markt dat mensen uit de enkele risicopool zou kunnen halen, bracht schade toe aan het onderliggende project van de ACA, zegt Christen Linke Young, die werkte aan gezondheidshervormingen in de regering-Obama en nu bij de denktank Brookings Institution werkt. De ACA probeerde via haar regelgeving en subsidies jonge, gezonde mensen weg te jagen van goedkope, ondermaatse plannen naar de ACA-conforme markt.

Maar de verkiezing van Trump betekende een nieuwe koers voor de gezondheidszorg in de VS. Ten eerste ondersteunde zijn regering de inspanningen van het congres om de ACA in te trekken en veel van de reeds bestaande voorwaarden voor bescherming ongedaan te maken. Het was bijna gelukt, voordat de herroepingskruistocht dramatisch werd stopgezet door de duimen van senator John McCain (R-AZ) op de Senaatsvloer, samen met Sens. Susan Collins (R-ME) en Lisa Murkowski (R-AK).

De Republikeinen slaagden er echter in om een ​​belangrijk onderdeel van de ACA in te trekken: het individuele mandaat. Aangenomen als onderdeel van de GOP-belastingwet van 2017, zou de intrekking van het mandaat later belangrijke gevolgen hebben voor de markt voor kortlopende ziektekostenverzekeringen.

Leden van de financiële commissie van de Senaat nemen op 14 november 2017 deel aan een opmaak van het Republikeinse voorstel voor belastinghervorming.

Win McNamee/Getty Images

Federale gezondheidsfunctionarissen wendden zich vervolgens tot de administratieve stappen die ze konden nemen om de hervormingen van Obama weg te nemen.

De belangrijkste regelgevende actie die ze hebben ondernomen, was de uitbreiding van kortlopende verzekeringsplannen met een beperkte looptijd die de regering-Obama buitenspel had gezet. De regering-Trump verklaarde in een regel van augustus 2018 dat ze maximaal 364 dagen konden duren, in plaats van slechts 90 dagen – en ze konden worden verlengd tot wel drie jaar. De verkoop zou in oktober kunnen beginnen, tenzij een staat anders heeft aangegeven.

De Trump-regelgeving creëerde in feite een parallelle markt voor ziektekostenverzekeringen die niet onderworpen was aan dezelfde regels voor reeds bestaande aandoeningen of essentiële gezondheidsvoordelen als de ACA-markten. En omdat de Republikeinen het individuele mandaat van Obamacare introkken, was er niet langer een financiële sanctie om mensen te ontmoedigen om de ACA-plannen te ontvluchten voor deze goedkopere en magere plannen als ze dat wilden. Een nieuw rapport van de House Energy and Commerce Committee constateerde dat de inschrijving voor kortetermijnplannen aangeboden door negen grote luchtvaartmaatschappijen in 2019 met 600.000 mensen is toegenomen, tot 3 miljoen tijdens het eerste volledige jaar waarin de mandaatboete werd ingetrokken en de uitgebreide kortetermijnplannen toegestaan ​​volgens de regels van de regering-Trump.

Je hebt niet-gereguleerde producten die veel directer concurreren met de gereguleerde individuele markt, zegt Linke Young.

Maar het bestuur ging verder. Trump-functionarissen hebben regels uitgevaardigd om het creëren van gezondheidsplannen voor verenigingen te vergemakkelijken, een ander soort verzekeringsproduct dat niet onderworpen is aan de regels van de wet over reeds bestaande aandoeningen. En die van Trump Het ministerie van Justitie heeft het Hooggerechtshof gevraagd om de ACA in zijn geheel ongedaan te maken , wat de bestaande regelgeving ter bescherming van mensen met reeds bestaande aandoeningen ongeldig zou maken en waarschijnlijk zou leiden tot: miljoenen Amerikanen verliezen zorgverzekering .

De gezondheidsafdeling van Trump verlaagde ook de financiering voor: Reclame van Obamacare en voor navigatorprogramma's die mensen hielpen zich aan te melden voor ACA-dekking. En inschrijven via HealthCare.gov , de federale website die klanten in de meeste staten bedient, is gevallen met meer dan 1 miljoen sinds 2016. Ambtenaren hebben voor het eerst toestemming gegeven voor het opzetten van Medicaid-programma's van de staat werk eisen die grotendeels gericht waren op de Medicaid-expansiepopulatie die dekking kreeg via de gezondheidswet van 2010. In Arkansas, de eerste staat die een dergelijk programma implementeerde, meer dan 18.000 mensen had de dekking van Medicaid verloren voordat federale rechtbanken de werkvereisten landelijk in de wacht hadden gezet.

Conisha Gatewood was een van de 18.000 mensen die de dekking van de gezondheidszorg in Arkansas verloren na regelwijzigingen die de uitbreiding van Medicaid beknotten.

Michael S. Williamson/The Washington Post/Getty Images

Trump-functionarissen verdedigd de deregulering van de kortetermijnmarkt door te zeggen dat ze goedkopere verzekeringsopties beschikbaar wilden maken voor mensen, met name degenen die te veel geld verdienen om in aanmerking te komen voor de premiesubsidies van de ACA. Ze zeiden ook dat ze mensen op Medicaid wilden aanmoedigen om werk te zoeken. Maar in beide gevallen, bij het dereguleren van de ziektekostenverzekering en het creëren van nieuwe administratieve lasten voor de dekking van Medicaid, experts en pleitbezorgers van patiënten waarschuwde dat het meest waarschijnlijke gevolg een verzwakking van de consumentenbescherming en het sociale vangnet voor Amerikanen met een laag inkomen zou zijn.

Samen vormen deze stappen een deregulerende aanval op Obamacare die de Republikeinen niet konden bereiken via wetgeving. Met name de regel van de kortetermijnverzekering raakte de kern van het Obamacare-project. Terwijl de zorgwet een einde wilde maken aan dekkingsbeslissingen op basis van reeds bestaande aandoeningen, nodigden de Trump-regelgeving zorgverzekeraars uit om er weer gebruik van te maken, een gemakkelijke manier voor bedrijven om zich te wapenen tegen dure medische claims en hun winstcijfers op te vullen.

De zorgverzekeringssector was in feite over het algemeen sceptisch van deze regelwijzigingen, gezien de investeringen die ze hadden gedaan in de ACA-markten. Maar een paar gedachte de nieuwe regelgeving zou voor hen een goede zakelijke kans kunnen zijn.

Koper let op

Verzekeringsmakelaars helpen mensen zich aan te melden voor een ziektekostenverzekering. Ze worden verondersteld mensen te informeren over hun opties: wat een plan zal dekken, wat niet en hoeveel het zal kosten. Als compensatie krijgen ze meestal een commissie - een deel van wat de nieuwe klant van een verzekeraar betaalt voor hun nieuwe polis.

Maar voor Obamacare-plannen hebben makelaars hun commissies zien dalen, zoals Georgetown University-professor Kevin Lucia en zijn collega's schreven een rapport uit 2018 voor het Stedelijk Instituut . Er werden nieuwe programma's voor inschrijvingshulp opgezet onder de wet om mensen te helpen navigeren op de marktplaatsen van de wet, waardoor enkele potentiële klanten van makelaars werden weggetrokken. En verzekeraars worden door de ACA beperkt in hoeveel ze kunnen uitgeven aan andere items dan medische claims, zoals commissies voor makelaars.

De kortlopende verzekeringsmarkt was daarentegen een melkkoe. Uit het onderzoek van de House Democrats bleek dat makelaars gemiddeld een commissie van 23 procent ontvangen voor kortetermijnplannen die door de grote luchtvaartmaatschappijen worden verkocht, terwijl de gemiddelde commissie voor een Obamacare-plan in 2018 2 procent was.

Deze financiële prikkels kunnen makelaars ertoe aanzetten de waarheid op te rekken wanneer ze potentiële klanten pitchen. Regelgevers van staatsverzekeringen zeggen dat ze trainingsmateriaal hebben gezien dat verzekeraars verstrekken aan makelaars die hen aansporen om bepaalde gespreksonderwerpen op te rakelen en enkele van de nadelen van kortetermijnplannen te verdoezelen.

Ik was geschokt door de hoeveelheid verkeerde informatie die we tegenkwamen. Ze waren totaal oneerlijk over de aard van de berichtgeving.

Claims van misleidende marketing worden gedetailleerd beschreven in de rechtszaak in Alabama tegen Health Insurance Innovations (HII) - nu bekend als Benefytt Technologies na een recente naamswijziging - en verschillende gelieerde ondernemingen. In de rechtszaak staat: Verkoopagenten brachten HII-producten op de markt als vergelijkbare dekking tegen lagere prijzen, waardoor consumenten dachten dat ze een uitgebreide ziektekostenverzekering kregen. Wat consumenten echter ontvingen, waren een niet-ACA-conforme schadeloosstellingsverzekering met beperkte uitkering, kortingslidmaatschappen en een ongevallenverzekering.

De gedaagden in de rechtszaak hebben nog geen reactie ingediend en hebben niet gereageerd op het verzoek van Vox om commentaar.

Klanten werden naar verluidt verteld om waarschuwingen te negeren dat deze producten reeds bestaande voorwaarden niet zouden dekken. Ze werden ook ontmoedigd om vragen te stellen, volgens de rechtszaak, omdat ze te horen kregen dat ze het aanvraagproces opnieuw moesten beginnen als ze dat deden; de gespreksopname zou ook zijn uitgeschakeld wanneer een klant een vraag stelde om te voorkomen dat er enig bewijs van verkeerde voorstellingen werd gecreëerd. De rechtszaak beweert dat shoppers werd beloofd dat ze weinig uit eigen zak zouden moeten betalen, bestaande aandoeningen zouden worden gedekt en dat ze elke dokter konden zien die ze wilden.

Geen van die beweringen en beloften was waar.

Onderzoek naar geheime shopper, uitgevoerd door beleidsexperts, toont aan dat misleidende marketing- en verkooppraatjes nog steeds gebruikelijk zijn wanneer makelaars of online uitwisselingen deze plannen aan consumenten doorsluizen.

Het begint met de allereerste Google-zoekopdracht die een klant zou kunnen invoeren wanneer hij besluit een nieuwe ziektekostenverzekering te willen kopen. als onderzoekers gedocumenteerd voor de Robert Wood Johnson Foundation (RWJF) in januari 2019, zal de overgrote meerderheid van de zoekresultaten die voor ziektekostenverzekeringen worden geretourneerd, consumenten naar websites van derden brengen die niet-conforme abonnementen verkopen naast abonnementen die wel voldoen aan de voorschriften van Obamacare.

Maar de sites beperken de informatie die aan shoppers wordt verstrekt en informeren hen niet over de belangrijke verschillen tussen wel- en niet-conforme plannen. De makelaars zijn ook terughoudend om hun consumenten voor te lichten; Volgens het geheime winkelen van de RWJF-experts zouden de meeste makelaars een gesprek afbreken of geen follow-up geven als de klant om meer gedetailleerde informatie over de kortetermijnplannen zou vragen.

Soms zijn makelaars ronduit misleidend als ze met klanten over deze plannen praten. Linke Young en haar collega's bij Brookings uitgevoerd in de eerste maanden van 2020, nadat het coronavirus was uitgebroken, enkele geheime winkelproeven met makelaars. Ze richtten zich op het testen en behandelen van Covid-19 bij het vragen van makelaars naar kortlopende verzekeringen.

Wat ze vonden was verontrustend: zeven van de negen verzekeringsmakelaars die ze spraken, verstrekten valse, misleidende of dubbelzinnige informatie over de dekking van het plan voor Covid-19-behandeling. Vijf van hen gaven valse of dubbelzinnige antwoorden op de vraag of de ziekte als een reeds bestaande aandoening zou worden beschouwd voor iemand die zich wilde inschrijven voor een kortetermijnplan.

Staatstoezichthouders hebben dezelfde trend opgepikt. Verzekeringsfunctionarissen in New Mexico vertelden me dat ze een toename hebben gezien in misleidende marketing voor dekking die beweert voordelen te hebben voor Covid-19-tests en -behandeling.

Ik was geschokt door de hoeveelheid verkeerde informatie die we tegenkwamen, zegt Linke Young. Ze waren totaal oneerlijk over de aard van de berichtgeving.

Niet alleen zijn die plannen niet onderworpen aan regels over reeds bestaande aandoeningen, ze kunnen ook de ACA-vereiste omzeilen dat verzekeraars ten minste 80 procent van de premies die ze ontvangen aan medische claims besteden, waardoor slechts 20 procent naar administratieve en overheadkosten gaat. De grootste kortlopende verzekeraars geven slechts ongeveer 50 cent uit van elke dollar die ze ontvangen aan premies op de medische rekeningen van hun klanten, volgens de Kaiser Family Foundation .

Terwijl de verzekeraars de helft van het geld vasthouden dat mensen hen betalen, ontvangen de patiënten zeer beperkte uitkeringen in vergelijking met de normen die zijn vastgesteld door Obamacare. Om te beginnen hoeven kortetermijnplannen niet alle essentiële gezondheidsvoordelen te dekken die vereist zijn onder de ACA. Volgens KFF heeft slechts 29 procent van deze plannen betrekking op geneesmiddelen op recept, en geen van hen dekt kraamzorg.

Minder dan 40 procent dekt de behandeling van middelenmisbruik en minder dan 60 procent dekt de geestelijke gezondheidszorg. Anticonceptie is vaak uitgesloten, volgens het onderzoek van het Huis, en ten minste één kortlopende verzekeraar weigert preventieve diensten voor vrouwen zoals uitstrijkjes en bekkenonderzoeken te dekken. Al deze services zijn verplicht voor ACA-abonnementen.

Christina Animashaun / Vox

De ACA stelde ook een contante limiet van $ 7.350 per jaar per persoon en verbood verzekeraars om jaarlijkse of levenslange limieten voor uitkeringen vast te stellen. Deze niet-conforme plannen kunnen van patiënten eisen dat ze meer dan $ 20.000 van hun eigen geld aan medische zorg besteden, en ze kunnen een algemene limiet stellen voor uitkeringen van slechts $ 250.000 per jaar. De patiënt zou verantwoordelijk zijn voor alle kosten boven die limiet.

Mensen krijgen geen waarde voor dat plan, zegt Michael Conway, de verzekeringscommissaris van Colorado. Ze worden ofwel geweigerd of ze worden te veel in rekening gebracht voor wat het plan daadwerkelijk biedt.

Hoe kortlopende verzekeringen consumenten in de steek laten?

De financiële prikkels en misleidende marketing vormen een gevaarlijke combinatie, ook al wordt verwacht dat honderdduizenden mensen - zo niet meer - zich de komende jaren zullen aanmelden voor deze plannen.

Schattingen lopen sterk uiteen over hoeveel mensen zich uiteindelijk zullen inschrijven voor deze plannen; het Congressional Budget Office verwacht ongeveer 1,4 miljoen mensen - die anders een verzekering zouden hebben gekocht die voldoet aan Obamacare - zouden zich in plaats daarvan in de komende 10 jaar aanmelden voor een kortetermijnplan. Het volledige effect van het nieuwe Trump-kader werd pas in 2019 gevoeld; niet-conforme plannen van een jaar kunnen vanaf oktober 2018 worden verkocht, tenzij staten anders hebben besloten, en het individuele mandaat voor 2019 werd ongeldig verklaard.

Verwacht wordt dat hun inschrijvingen zullen blijven groeien, ook al kunnen de beperkte voordelen een onnodige last op de consumenten leggen, vooral in het midden van een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid, zoals de coronaviruspandemie.

The Miami Herald gemeld over de zaak van Osmel Martinez Azcue, die onlangs in januari was teruggekeerd van een werkreis in China en plotseling griepachtige symptomen kreeg. Bezorgd over zijn mogelijke blootstelling aan Covid-19, ging hij naar het ziekenhuis en vroeg om een ​​grieptest, voordat de artsen testten op het nieuwe coronavirus.

Azcue had griep in plaats van Covid-19. Maar een paar weken later kreeg hij een rekening van meer dan $ 3.000 van zijn kortlopende verzekeringsplan voor de grieptest. Ze wilden ook al zijn medische gegevens van de afgelopen drie jaar, zodat ze konden controleren of zijn griep verband hield met reeds bestaande aandoeningen die niet waren bekendgemaakt toen hij zich aanmeldde voor het plan. Volgens deskundigen met wie ik heb gesproken en het rapport van het Huis over kortetermijnplannen, is dit soort acceptatie van claims na claims gebruikelijk; sommige verzekeraars zullen claims weigeren als medische dossiers niet op korte termijn worden verstrekt, slechts 30 dagen, zo bleek uit het onderzoek van het Huis.

Naarmate de werkloosheid tijdens het coronavirus piekt tot het niveau van de depressieperiode, zouden meer mensen zich tot deze plannen kunnen wenden als een optie, zich niet bewust van hun financiële blootstelling en tegelijkertijd maken ze zich zorgen over de aanhoudende pandemie. Meer dan 25 miljoen mensen kunnen tijdens de coronacrisis hun ziektekostenverzekering kwijtraken, en velen van hen zijn gewend om via hun werk dekking te krijgen, zonder dat ze er zelf voor hoeven te winkelen.

Het is buitengewoon moeilijk voor mensen om te weten wat ze kopen. Het wordt hen vaak niet duidelijk gemaakt, vertelde Jeremy Smith, die een navigatorprogramma leidt in West Virginia, me. Het is misschien goedkoper, maar het dekt misschien niet wat ze nodig hebben.

Obamacare-navigators in het hele land vertelden me dat ze veel horen van klanten die problemen hebben met kortetermijnplannen.

We horen de hele tijd van iemand die erg blij was met de prijs, maar toen ze het gingen gebruiken, ontdekten ze dat het niet dekte wat ze dachten dat het zou dekken, zegt Smith.

Het is moeilijk om de mate van verwarring onder consumenten te overschatten: ziektekostenverzekering is een buitengewoon complex product, en zelfs vereiste openbaarmakingen kunnen mogelijk niet alle vragen van klanten oplossen. Amerikanen kunnen ook ten onrechte denken dat, omdat de ACA nu al tien jaar de wet is, reeds bestaande aandoeningen altijd gedekt zijn voor elke vorm van ziektekostenverzekering.

Jodi Ray, die een navigatorprogramma leidt in Florida, vertelde me dat haar operatie onlangs een telefoontje had gekregen van een vrouw die niet begreep waarom het kortetermijnplan dat haar door een makelaar werd opgedrongen, haar bestaande omstandigheden niet zou dekken.

De consument had al een makelaar ontmoet en was in de war door het feit dat het beleid dat ze via de makelaar kon kopen de zorg voor haar reeds bestaande aandoening zou uitsluiten, zei Ray. Het leek alsof ze dacht dat zelfs particuliere plannen buiten de [marktplaats] moesten voldoen aan de ACA-voorschriften.

Ik heb meer dan een dozijn staatsverzekeringsafdelingen ondervraagd en gevraagd naar de kenmerken van hun kortetermijnmarkten. Toezichthouders hebben vaak een beperkte kijk op dit marktsegment, omdat verzekeraars niet veel informatie hoeven te geven. Staatsfunctionarissen weten niet altijd hoeveel van hun inwoners zijn aangemeld voor kortetermijnplannen, om te beginnen, wat het moeilijk maakte om antwoorden te geven op de vragen die ik had.

Maar wat ik wel heb geleerd, is verontrustend. Overheidstoezichthouders hebben de afgelopen jaren gezamenlijk honderden klachten van consumenten ontvangen over kortlopende verzekeringsplannen of andere soortgelijke producten, sommige over de manier waarop iemands claims door hun verzekeraar zijn afgehandeld en andere over misleidende marketing. Maar het is moeilijk om de volledige omvang van het probleem te kennen zonder meer informatie, om nog maar te zwijgen van hoeveel problemen nooit aan de overheid worden gemeld, en staatsfunctionarissen benadrukken dat elke individuele klacht een financiële catastrofe kan betekenen voor de betrokken persoon.

Ik plaats deze altijd in context door er allereerst op te wijzen dat er een frequentie is en dan een ernst, vertelde Jessica Altman, de verzekeringscommissaris van Pennsylvania. We hebben een aantal echt verontrustende dingen gezien in die klachten.

Haar bureau gaf een voorbeeld, waarbij de consument anoniem bleef. De persoon had zich aangemeld voor een pakket met producten die de overtollige medische kosten en rekeningen voor een specifieke ziekte of ziekte moesten dekken. Maar toen ze een medisch noodgeval doormaakten dat leidde tot een rekening van $ 36.000, dekte hun verzekering de rekeningen niet. Het leverde een kleine korting op, maar de persoon was nog steeds aan de haak voor $ 27.000.

Een andere situatie, gemeld door de Philadelphia Inquirer , betrof een Villanova-adjunct-professor die een amputatie nodig had om te voorkomen dat een bloedinfectie zich door haar lichaam verspreidde, om erachter te komen dat haar medische plan met vaste vergoeding dit niet zou dekken. Ze moest $ 2.000 van haar eigen geld bij elkaar krijgen voordat haar arts de procedure zou uitvoeren. Ze verloor nog steeds de helft van haar voet.

De gaten in het Amerikaanse gezondheidssysteem zijn groter geworden onder Trump

De toekomst van kortetermijnplannen op lange termijn zal uiteindelijk worden bepaald door de presidentsverkiezingen van 2020.

Donald Trump is van mening dat hij zijn belofte heeft nagekomen om Obamacare terug te draaien en goedkopere ziektekostenverzekeringen meer beschikbaar te maken. De vermoedelijke Democratische kandidaat Joe Biden, aan de andere kant, belooft de rol van de regering uit te breiden bij het garanderen van hoogwaardige gezondheidszorgdekking en om Trumps sabotage van de gezondheidszorgwet terug te draaien. Hij wil een nieuwe openbare optie opzetten die rechtstreeks zou concurreren met particuliere plannen, zowel ACA-compatibel als niet. Hij zei in maart dat de kortetermijnverzekeringsplannen niet voor niets junkplannen worden genoemd.

De regering van president Trump heeft consequent geprobeerd deze rommelplannen over te brengen als legitieme alternatieven voor hoogwaardige plannen die voldoen aan de consumentenbescherming van Obamacare, zei Biden in een verklaring. Zij zijn niet.

Joe Biden voert campagne in Columbia, South Carolina, op 29 februari.

Jim Watson/AFP/Getty Images

President Trump voert campagne in Des Moines, Iowa, op 30 januari.

Tom Brenner/Getty Images

sommige staten heb al ingegrepen om de uitbreiding van de kortetermijnplannen door Trump te stoppen. Sommigen, zoals Californië, verboden hun verkoop volledig. Anderen, zoals Colorado, legden strikte regels op die de kortetermijnplannen uiteindelijk ontmoedigden om in hun staat te blijven verkopen, ondanks de inspanningen van de regering-Trump. Ondertussen zijn sommigen, zoals Pennsylvania, door de staatswet beperkt in hoeveel ze kunnen doen om kortetermijnplannen te beperken, maar alleen al de aanwezigheid van een agressieve regelgever kan verzekeraars ervan weerhouden de markt te betreden.

Die verschillen tussen staten zouden enkele van de ongelijkheden kunnen vergroten die al bestaan ​​vanwege de houding van de staat ten opzichte van de ACA. Een dozijn staten weigeren nog steeds om Medicaid uit te breiden, omdat ze de dekking ontkennen meer dan 2 miljoen Amerikanen met een laag inkomen die weinig andere opties hebben voor een betaalbare ziektekostenverzekering - behalve misschien een kortetermijnplan dat geen sterke consumentenbescherming of uitgebreide voordelen biedt.

Als Lawley en haar mede-eisers zegevieren in hun proces, kunnen ze een vergoeding ontvangen voor hun onbetaalde medische rekeningen en kan haar verzekeraar worden uitgesloten van het voortzetten van praktijken die de rechtbank frauduleus acht. Maar medische plannen voor de korte termijn zullen nog steeds in het hele land te koop zijn.

En nu, tijdens de coronaviruscrisis, zijn honderdduizenden, zelfs miljoenen Amerikanen misschien op zoek naar een nieuw ziektekostenverzekeringsplan. Ze kunnen onbewust een markt betreden die is getransformeerd door de regering-Trump en haar hands-off benadering, inhoud om verzekeraars en hun agenten te laten doen wat ze willen.

De algemene houding die [de administratie] heeft aangenomen, zegt Linke Young, is doen wat je wilt - het kan ons niet schelen.