Hoe machtig is de Amerikaanse president?
Een blik op andere grondwetten verklaart waarom Amerikaanse leidinggevenden zo ineffectief zijn.
Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd 
Dit bericht is onderdeel van Onheil van de factie , een onafhankelijk politicologisch blog met beschouwingen over het partijsysteem.
Welke delen van de Amerikaanse grondwet zijn het minst oud geworden? In eerdere berichten in deze serie, Jennifer overwinnaar nomineert slavernij en kiesrecht en Seth Masket de kiescollege . Maar het is ook zo dat onze gekoesterde checks and balances, nou ja, uit balans zijn geraakt. Bedenk dat we niet in staat lijken om het eens te worden over wetgeving die de dringende problemen van de dag aanpakt - van immigratie tot onze afbrokkelende infrastructuur tot gezondheidszorg. En vergeet klimaatverandering.
Een deel van deze disfunctie kan het gevolg zijn van aanhoudende polarisatie en tribale partyisme. Maar een primaire oorzaak is constitutioneel en geworteld in de bloedarme wetgevende bevoegdheden die ons document uit 1787 aan de president verleent. Dit wordt pas duidelijk als we het presidentschap vergelijken met bestuurders in andere constitutionele landen. Het lijkt misschien vreemd om te overwegen de uitvoerende macht uit te breiden tijdens een van de meest controversiële regeringen in de geschiedenis van de VS, maar het is nu precies het moment om evalueren het idee, wanneer we de gevolgen duidelijk kunnen begrijpen.
Een van de wendingen van het lot van het zomerproject van de oprichters van 1787 is dat ze kozen voor een president boven een premier. Op sommige momenten die zomer leek het erop dat ze voor het laatste zouden kiezen. Dit fundamentele verschil tussen presidentialisme en parlementarisme is van belang.
Premiers hebben als leidende wetgevers de bevoegdheid om de wetgevingsagenda rechtstreeks vast te stellen en uit te voeren. Amerikaanse presidenten kunnen meestal gewoon reageren op wetgeving door middel van hun vetorecht, hoewel de dreiging van een veto kan dienen als een stroomafwaartse beperking waarmee wetgevers stroomopwaarts rekening houden. Dit gebrek aan initiatiebevoegdheid kwam vorige week duidelijk naar voren toen senaatsleider McConnell de president meedeelde dat de senaat niet – in tegenstelling tot de tweet van de president – een uitgebreide hervorming van de gezondheidszorg doorvoeren.
De meeste presidentiële systemen hebben het Amerikaanse model aangepast door presidenten expliciet toe te staan wetgeving in te voeren. Professoren Terry Moe en William Howell hebben stelde een oplossing voor: snelle privileges het garanderen van presidentiële voorstellen een stem in het Congres.
Zelfs in landen waar presidenten kan wetsvoorstellen indienen, zijn hun voorstellen niet zo succesvol als die van premiers. Kijk eens naar enkele gegevens die Sebastian Saiegh heeft verzameld over het slaggemiddelde van een grote steekproef van leidinggevenden gedurende 30 jaar - dat wil zeggen, het percentage door de uitvoerende macht geïnitieerde wetgevingsvoorstellen dat uiteindelijk wordt aangenomen. Zoals we zouden verwachten, laten de gegevens zien dat premiers meer succes hebben dan presidenten. De Amerikaanse president, die niet eens aan de slag kan, wordt uiteraard niet in de analyse betrokken.
De Amerikaanse president heeft dus weinig directe macht om de wetgeving te beïnvloeden, althans aanvankelijk. Maar wat me interesseert, is dat het kantoor ook veel van de indirecte wetgevende bevoegdheden van presidenten in andere landen. We kunnen indirecte bevoegdheden zien als het bieden van externe opties voor wetgeving, evenals bedreigingen/beschermingen jegens de wetgever; beide reeksen bevoegdheden vergroten de invloed van een president bij onderhandelingen over wetgeving.
Beschouw acht van dergelijke bevoegdheden. Externe opties in andere grondwetten voor leidinggevenden zijn onder meer:
1. het uitvaardigen van wetsbesluiten;
2. het uitroepen van een nationaal referendum;
3. uitroepen van een nationale noodsituatie; en
4. het voorstellen van een grondwetswijziging.
Bedreigingen (of schilden tegen bedreigingen) kunnen zijn:
5. ontbinding van de wetgever;
6. de grondwettigheid van een wet aanvechten;
7. het verlenen van immuniteit aan de uitvoerende macht tegen strafrechtelijke vervolging; en
8. beperking van wetgevend toezicht.
En men zou andere bevoegdheden kunnen toevoegen, zoals het veto van het regelitem.
De Amerikaanse president heeft geen van deze, althans grondwettelijk (wat van cruciaal belang is). Andere constituties - ten goede of ten kwade - omvatten enkele of al deze. De onderstaande grafiek toont de som van deze acht bevoegdheden voor leidinggevenden in presidentiële grondwetten. De Amerikaanse score van nul, eenzaam aan de linkerkant van het histogram, helpt verklaren waarom onze leidinggevenden niet in staat zijn om wetgevers in de richting van hun agenda te stuwen.
De bloedarmoede krachten van de Amerikaanse president waren duidelijk tijdens de Obama-jaren. De verschuiving naar een door de Republikeinen gecontroleerd Huis in 2010 zorgde voor een voortdurende impasse tussen Obama en het Congres. Een laagwaterpunt was misschien de drempel om het schuldenplafond in de zomer van 2011 te verhogen. Elke partij had de goedkeuring van de andere nodig om een begrotingswet op te stellen en waarschijnlijk gaf elke partij de voorkeur aan een akkoord boven helemaal geen.
Toevallig had president Obama een constitutionele externe optie. Volgens één interpretatie van het 14e amendement (niet die van president Obama, klaarblijkelijk), had de president het schuldenplafond eenzijdig kunnen verhogen om de geldigheid van de staatsschuld van de Verenigde Staten te verzekeren ( 14e amendement, sectie 4 ). President Obama verwierp deze constitutionele optie, die volgens Paul Krugman neerkwam op een systematische vernietiging van zijn eigen onderhandelingspositie.
President Trump heeft een heel andere onderhandelingsstijl. Tijdens de impasse over de financiering van grensmuren heeft hij agressief gebruik gemaakt van zijn noodbevoegdheden. Deze bevoegdheden zijn, belangrijker nog, niet verankerd in de grondwet, maar eerder in gewone wetgeving, waardoor ze veel minder heilig zijn. Het is helemaal niet duidelijk dat het Hooggerechtshof het agressieve gebruik van dat statuut door president Trump in overeenstemming met zijn grondwettelijke bevoegdheden zal vinden.
Het voorbeeld van noodmacht herinnert ons eraan dat ons leiderschap door de jaren heen heeft geprobeerd een meer gespierd presidentschap op te bouwen buiten de Grondwet om. Naast het gebruik van de wettelijke noodbevoegdheden, hebben presidenten zich schuldig gemaakt aan de dubieuze praktijk van het ondertekenen van verklaringen die aangeven dat ze slechts delen van de wetgeving willen respecteren. De groei van extra-constitutionele bevoegdheden is wat Arthur Schlessinger voor ogen had toen hij in 1973 de term keizerlijk presidentschap bedacht. Schlessinger maakte zich zorgen dat de toenemende uitvoerende macht buiten van de grondwet gedefinieerde keizers als tegen presidenten.
Andere presidentiële landen hebben het Amerikaanse model periodiek herzien om veel indirecte wetgevende bevoegdheden te constitutionaliseren. Brazilië heeft bijvoorbeeld, samen met de VS en de gemiddelden voor presidentiële en parlementaire systemen, geleidelijk een sterke reeks presidentiële bevoegdheden opgebouwd over wetgeving. Het zal interessant zijn om te zien hoe president Bolsonaro dergelijke bevoegdheden uitoefent.
Dat brengt ons bij politieke overwegingen. Debatten over constitutionele prerogatieven vinden niet plaats achter een sluier van onwetendheid. Veel constitutionele opstellers hebben de volgende (of huidige) president in gedachten. De opstellers van Philadelphia hadden niet veel nodig om zich voor te stellen dat George Washington, de archetypische consensuskeuze, het kantoor zou vullen.
De eerbied waarmee ze Washington hadden, maakt het des te ironischer dat ze het ambt zo zwak hebben begiftigd. In onze tijd is het moeilijk voor te stellen dat een wetgever pleit voor meer uitvoerende macht voor zijn tribale tegenstander. Toch kan het zijn dat dat precies is wat we nodig hebben als we bruggen willen bouwen en onderhouden, immigratiewetten willen actualiseren, consensuswetgeving over wapens tot stand willen brengen en problemen in de gezondheidszorg willen oplossen. Of we kunnen ons congres blijven gebruiken om rekeningen te schrijven om postkantoren te noemen.
