Het Huis heeft zojuist aangenomen wat de grootste verandering in federale wapenwetten in decennia zou kunnen zijn

Асуудлыг Арилгахын Тулд Манай Хэрэгслийг Туршиж Үзээрэй

Het onderzoek suggereert echter dat het Congres nog groter zou moeten gaan.

Huisspreker Nancy Pelosi werkt samen met wetgevers en activisten om een ​​universele rekening voor achtergrondcontroles in te voeren.

Nicholas Kamm/AFP via Getty Images

Het door de Democraten gecontroleerde Huis van Afgevaardigden heeft woensdag een universeel wetsvoorstel voor antecedentenonderzoek aangenomen - wat, als de Senaat erin geïnteresseerd zou zijn, de belangrijkste wapenbeheersingswetgeving in een generatie zou zijn.

Volgens de huidige federale wetgeving zijn erkende dealers verplicht een antecedentenonderzoek uit te voeren om er zeker van te zijn dat een koper geen strafblad, geschiedenis van psychische aandoeningen of enige andere factor heeft die hem wettelijk verhindert een wapen te kopen.

Maar de wet heeft een grote maas in de wet: particuliere verkopers - dat wil zeggen verkopers zonder vergunning - hoeven geen achtergrondcontrole uit te voeren. Dus iemand die geen erkende wapenwinkel heeft, kan een vuurwapen verkopen of cadeau doen op een wapenbeurs, via internet of aan vrienden en familie zonder door middel van een antecedentenonderzoek te verifiëren dat het de koper niet wettelijk verboden is om het wapen te kopen.

Het nieuwe wetsvoorstel, HR 8 , zou deze maas in de wet dichten, hoewel het enkele uitzonderingen zou laten voor wapenoverdrachten tussen familie en tijdelijke overdrachten (zoals het uitlenen van een wapen) tijdens de jacht.

Jarenlang stond het voorstel - voor universele of uitgebreide achtergrondcontroles - bovenaan het verlanglijstje van voorstanders van wapenbeheersing. Het peilt zeer goed onder wapenbezitters, mensen die geen wapens bezitten, democraten, republikeinen - eigenlijk iedereen. En het is zeker logisch: als er een maas in de wet is waardoor criminelen mogelijk wapens kunnen krijgen, waarom zou u die dan niet sluiten?

Toch staat het voorstel van het Huis voor grote problemen in de Senaat, die wordt gecontroleerd door Republikeinse wetgevers die veel terughoudender zijn geweest om wetsontwerpen voor wapenbeheersing goed te keuren – ondanks brede steun voor universele achtergrondcontroles onder GOP-kiezers. De regering van president Donald Trump heeft ook: naar buiten komen tegen het wetsvoorstel.

En sommige onderzoeken suggereren dat een universele rekening voor antecedentenonderzoek alleen niet veel zal doen om wapengeweld in de VS te verminderen. Verschillende studies die het afgelopen jaar zijn gepubliceerd, hebben aangetoond dat achtergrondcontroles een beperkt effect zouden hebben op het aantal doden door vuurwapens, of het nu gaat om moorden of zelfmoorden.

Toch beweren voorstanders en experts dat uitgebreide achtergrondcontroles een broodnodige basis zijn. Daniel Webster, directeur van het Johns Hopkins Center for Gun Policy and Research, heeft me eerder verteld dat ze een logische eerste stap zijn. Op basis van het onderzoek zal echter meer nodig zijn.

Universele achtergrondcontroles hebben mogelijk een beperkt effect op wapengeweld

De universele rekening voor antecedentenonderzoek zou een grote maas in de huidige wet helpen dichten. Ongeveer een op de vijf wapenoverdrachten (verkoop of anderszins) wordt gedaan zonder enige antecedentenonderzoek, gebaseerd op: recent onderzoek . Het wetsvoorstel moet deze maas in de wet dichten en er zo voor zorgen dat minder potentieel gevaarlijke mensen aan vuurwapens komen.

Maar verschillende onderzoeken in het afgelopen jaar hebben aangetoond dat universele achtergrondcontroles, uitgevoerd op staatsniveau, een beperkt effect hebben:

  • Een studie , door UC Davis en Johns Hopkins-onderzoekers, ontdekten dat nadat Californië uitgebreide achtergrondcontroles had uitgevaardigd, evenals geweldsverboden voor wapens, de beleidswijzigingen niet werden geassocieerd met veranderingen in het aantal moorden op vuurwapens of zelfmoord. (Een waarschuwing: het is mogelijk dat uitgebreide achtergrondcontroles enig effect hadden, maar het was gewoon te klein om te detecteren in een onderzoek op populatieniveau.)
  • Een ander studie , van onderzoekers van UC Davis, UC Berkeley en Johns Hopkins, ontdekten dat nadat Indiana en Tennessee uitgebreide achtergrondcontroles hadden ingetrokken, de intrekkingen niet werden geassocieerd met veranderingen in het aantal moorden op vuurwapens of zelfmoord. (Nogmaals, het is ook mogelijk dat er een effect was, maar het was gewoon te klein voor de studie om te detecteren.)
  • NAAR studie door Johns Hopkins-onderzoekers ontdekten dat uitgebreide achtergrondcontroles alleen in stedelijke provincies feitelijk werden geassocieerd met een toename van het aantal moorden met vuurwapens, hoewel de auteurs waarschuwden dat achtergrondcontroles zeer waarschijnlijk niet de toename veroorzaakten en in plaats daarvan weinig effect hadden, terwijl het aantal moorden al toenam.

Voorheen was de onderzoeksbasis op antecedentenonderzoek beperkt maar veelbelovend. EEN beoordeling van het bewijsmateriaal die begin vorig jaar door de RAND Corporation werd vrijgegeven, keek naar de beste in de VS gevestigde onderzoeken voor allerlei soorten wapenbeleid, inclusief achtergrondcontroles.

RIJ gevonden beperkt tot matig bewijs dat antecedentenonderzoeken in het algemeen verminderen Gewelddadige misdaad , met inbegrip van moorden, en zelfmoorden . Maar RAND waarschuwde dat het onderzoek naar het dichten van de mazen in de antecedentenonderzoek, om van een systeem te gaan naar het universeler maken van het systeem, niet overtuigend was als het ging om moorden met vuurwapens. De nieuwere onderzoeken vullen die leemte op - en ze zien er niet goed uit voor uitgebreide achtergrondcontroles.

Kortom: het opzetten van een systeem voor antecedentenonderzoek, zoals de VS al op nationale schaal hebben gedaan, heeft waarschijnlijk effect. Maar het systeem uitgebreider of universeler maken lijkt op zichzelf geen significant effect te hebben, althans niet op populatieniveau.

Dat betekent niet dat universele achtergrondcontroles nutteloos zijn. Beleid waarvan bewezen is dat het veel effectiever is, zoals een wapenvergunningssysteem, is gedeeltelijk gebaseerd op achtergrondcontroles - om ervoor te zorgen dat bijvoorbeeld iemands strafblad hem niet verbiedt een vergunning te krijgen. Daartoe kunnen uitgebreide achtergrondcontroles de moeite waard zijn, zelfs als ze zelf niet veel doen.

Er zijn enkele uitdagingen met antecedentenonderzoeken zoals ze momenteel zijn, maar je kunt de andere wetten niet laten werken zonder een antecedentenonderzoek voor elke verkoop, Cassandra Crifasi, een onderzoeker (en wapen eigenaar ) van het Johns Hopkins Center for Gun Policy and Research, vertelde me.

Het probleem met universele antecedentenonderzoeken kan te wijten zijn aan een slechte implementatie en handhaving. In de Californische studie werd bijvoorbeeld gekeken naar het beleid in een periode waarin het achtergrondcontrolesysteem van de staat minder geavanceerd en uitgebreid was - sommige records ontbraken, met name voor de geschiedenis van de geestelijke gezondheid. Misschien zijn antecedentenonderzoeken nu beter omdat ze met volledigere gegevens kunnen werken.

Wat dit nieuwe onderzoek ons ​​vertelt, is niet dat dit beleid niet werkt, vertelde Rose Kagawa, een van de UC Davis-onderzoekers die betrokken was bij de nieuwe onderzoeken, me, maar dat ze moeten worden ontworpen en geïmplementeerd in zeer rigoureuze en effectieve manieren.

Er zijn ook enkele praktische vragen. Zelfs als een systeem goed is gebouwd, hoe kunnen ambtenaren dan mogelijk elke wapenoverdracht volgen, vooral wanneer het gebeurt tussen twee vrienden of familieleden in een privéwoning of voertuig? Overheden kunnen individuen aanmoedigen om deze overdrachten te registreren en te melden, maar het zal een constante uitdaging zijn om ervoor te zorgen dat dit altijd gebeurt.

Er kunnen andere problemen ontstaan. Misschien heeft een systeem te weinig middelen of is er te weinig personeel, wat beperkt hoe grondig de controles, zelfs onder een zogenaamd universeel systeem, kunnen zijn. Misschien nemen sommige wetshandhavingsfunctionarissen waarschuwingssignalen gewoon niet serieus genoeg, zoals is geweest gevonden om waar te zijn in het verleden met het Amerikaanse Bureau voor Alcohol, Tabak, Vuurwapens en Explosieven (ATF). Sommige experts, zoals Crifasi, beweren dat er ook een culturele verandering moet komen, door een sociale norm te creëren dat het verkopen van een wapen zonder een achtergrondcontrole een slechte zaak is.

Al deze beperkingen leiden tot een beperkt effect in het bewijs tot nu toe.

Ander beleid kan sterkere effecten hebben op wapengeweld

De teleurstellende resultaten voor achtergrondcontroles betekenen niet dat het wapenbeheersingsbeleid totaal ineffectief is. In feite is er steeds meer bewijs voor ten minste één benadering: een licentiesysteem, waarbij mensen een vergunning moeten krijgen, meestal via een politiebureau, voordat ze een wapen kunnen kopen bij een erkende of particuliere verkoper.

De grote studies tot nu toe komen uit Connecticut en Missouri. In Connecticut keken onderzoekers naar wat er gebeurde nadat de staat een koopvergunningswet voor pistolen had aangenomen - het vinden van een 40 procent daling in moorden met vuurwapens en 15 procent vermindering van zelfmoorden met handvuurwapens. In Missouri keken onderzoekers naar de nasleep van het intrekken van de wet op de aankoop van handvuurwapens door de staat. 23 procent stijging moorden met vuurwapens, maar geen significante toename van niet-vuurwapenmoorden, evenals 16 procent meer zelfmoorden met handvuurwapens.

In het verleden wezen voorstanders op deze onderzoeken als bewijs dat uitgebreide achtergrondcontroles werken, omdat de licentiesystemen in de staten gepaard gingen met uitgebreide achtergrondcontroles. Maar het bewijs suggereert steeds meer dat het het licentiesysteem is, niet de uitgebreide achtergrondcontroles, dat is de sleutel.

Bijvoorbeeld de Johns Hopkins studie , waaruit bleek dat uitgebreide achtergrondcontroles alleen correleerden met meer moorden met vuurwapens in stedelijke provincies, vond dat vergunningstelsels het enige beleid waren dat verband hield met minder moorden met vuurwapens.

Ironisch genoeg gebruikten belangenorganisaties en politici die achtergrondcontroles probeerden te promoten studies over licenties die we hadden gedaan om te zeggen dat achtergrondcontroles werken, zei Webster, terwijl het een combinatie is van achtergrondcontrolevereiste als onderdeel van een vergunningsproces [dat werkt].

Een mogelijke verklaring voor waarom wapenlicenties beter werken dan achtergrondcontroles: het is een eenvoudiger systeem.

Het is veel gemakkelijker als verkoper om te zeggen: 'Oké, ik moet je vergunning zien', opperde Crifasi. En er is verantwoording. Als mijn wapen in de handen van iemand anders wordt teruggevonden, en ik ben in een staat met een vergunning, en die persoon heeft geen vergunning, dan is het makkelijker om mij verantwoordelijk te houden. Ik kan niet zeggen: 'O, natuurlijk, ik heb om een ​​vergunning gevraagd', want ze hebben geen vergunning.

Dat wil niet zeggen dat wapenlicentiesystemen het laatste zijn. RAND's verslag doen van vond enig bewijs dat wetten ter voorkoming van toegang door kinderen zelfmoorden en onbedoelde schietpartijen verminderen, en verboden in verband met geestesziekten zelfmoord en gewelddadige misdaad verminderen. Er zijn ook aanwijzingen dat de wapenhervormingen in Australië in de jaren negentig, waaronder een verplichte terugkoop van bepaalde soorten vuurwapens, hebben geleid tot minder doden door vuurwapens.

En sommige experts geven antecedentenonderzoek niet op. Garen Wintemute, die het wapenonderzoek leidt bij UC Davis, zei dat hij de standaard uitgebreide antecedentenonderzoeken een kans zou willen geven, en hij is van plan om uit te zoeken hoe dat te doen met toekomstige studies.

De beste aanpak kan zelfs een combinatie van beleidswijzigingen zijn. een 2016 beoordeling van 130 onderzoeken in 10 landen, gepubliceerd in Epidemiologische beoordelingen , ontdekte dat wapenbeheersingswetten leiden tot minder doden door vuurwapens, maar het kwam waarschijnlijk niet neer op één beleid, maar op de potentiële synergetische effecten, of de geaggregeerde individuele effecten van meerdere wetten, wanneer ze tegelijkertijd binnen een smal tijdvenster worden geïmplementeerd. Inderdaad, de Johns Hopkins-onderzoekers benadrukten dat een licentiesysteem niet goed kan werken zonder een uitgebreid systeem voor achtergrondcontrole, en een vorm van database of het bijhouden van gegevens om wapenverkopen en -overdrachten te volgen, komt zowel licenties als achtergrondcontroles ten goede.

Toch wijst het onderzoek er steeds vaker op dat uitgebreide achtergrondcontroles alleen, althans omdat ze al lang in de VS werken, niet veel doen aan wapengeweld. Dus als wetgevers dit probleem echt willen aanpakken, zullen ze groter moeten denken dan ze tot nu toe hebben gedaan.