Een historicus over de gevaren van chaotische overgangen in het Witte Huis

Асуудлыг Арилгахын Тулд Манай Хэрэгслийг Туршиж Үзээрэй

Belangrijkste lessen uit de rampzalige machtsoverdracht van Herbert Hoover naar de FDR in 1933.

Op de dag van de presidentiële inauguratie van Franklin Delano Roosevelt rijdt hij met zijn voorganger Herbert Hoover naar de ceremonie.

Getty Images

President Donald Trump is nog steeds doen alsof hij won de verkiezingen.

Dat is beschamend voor hem op persoonlijk niveau, maar er zijn reële gevolgen voor de rest van ons. Maandagavond begon de General Services Administration (GSA) eindelijk met het overgangsproces naar de Biden-administratie, waarmee een einde kwam aan een zeer onregelmatige vertraging als gevolg van de weigering van Trump om de verkiezingsresultaten te accepteren. Die vertraging, te midden van een pandemie waarin samenwerking hard nodig is, had wel eens levens kunnen kosten.

Het valt nog te bezien hoe soepel de overgang zal verlopen. Als het gedrag van de Trump-regering na de verkiezingen een indicatie is, zal de komende overdracht misschien niet de meest soepele zijn. En laten we eerlijk zijn, Trump blijft in dit alles een onvoorspelbare acteur. We zijn nog drie weken verwijderd van de officiële stemming van het kiescollege; één tweet in een vlaag van woede en Trump zou in chaos kunnen storten wat voor een groot deel van de Amerikaanse geschiedenis de over het algemeen waardige daad is geweest van de ene regering die het stokje aan de andere doorgeeft.

Wat zijn de gevolgen van het verzet van Trump tegen een legale overgang naar de regering-Biden? En welke schade kan aanhoudende shenanigans aanrichten?

Als er een historische parallel is voor dit moment, dan zijn het waarschijnlijk de verkiezingen van 1932 en de daaropvolgende machtsoverdracht van Herbert Hoover naar FDR. De verkiezing vond plaats terwijl de Grote Depressie intensiveerde en er een bittere, langdurige ideologische strijd was over hoe de crisis het hoofd moest worden geboden. Hoewel Hoover verloor in een aardverschuiving, groef hij, net als Trump, zich in en deed hij al het mogelijke om de volgende regering te hinderen. Het gevolg was een vertraagd economisch herstel en enorm veel leed dat vermeden had kunnen worden.

Ik nam contact op met Eric Rauchway, een historicus aan de University of California Davis en de auteur van: Winteroorlog: Hoover, Roosevelt en de eerste botsing over de New Deal , om te praten over de gevolgen van Hoovers onverzettelijkheid, waarom de omvang van het moderne presidentschap zo belangrijk is, en welke lessen we kunnen trekken uit de slecht beheerde overgang in 1933. Het is geen perfecte analogie voor 2020, zegt Rauchway, maar het komt dichtbij genoeg en in ieder geval de moeite waard om opnieuw te bekijken. Ik sprak met hem voordat de GSA officieel aankondigde dat het met het overgangsproces zou beginnen, maar veel van wat we hebben besproken, geldt nog steeds.

Een licht bewerkte transcriptie van ons gesprek volgt.

Sean Illing

We zitten in een crisismoment. De pandemie neemt toe, net op het moment dat Biden zich voorbereidt op zijn aantreden. Is dit wat er gebeurde in 1933 met de Grote Depressie toen FDR zich voorbereidde om het in maart van dat jaar over te nemen?

Eric Rauchway

Het is een ongelukkige maar treffende parallel.

De depressie verslechterde in de nazomer van 1932. Tijdens het presidentschap van Hoover was er een golf van bankfaillissementen geweest, en rond deze tijd begon er nog een. Tegen de tijd dat je met Kerstmis en het nieuwe jaar aankwam, zeiden de bankiers en advocaten van de Federal Reserve dat de president van de Verenigde Staten de macht moest gebruiken die hij had om de banken te sluiten en de bloedingen te stoppen. Maar dat wilde Hoover niet. Hij verwierp het principieel.

Dit zijn dus duidelijk verschillende situaties, maar er zijn parallellen. We zitten midden in een intensivering van crises en de Amerikaanse kiezers kozen een nieuwe president en een nieuwe koers, en het wordt opgehouden door de vertrekkende regering.

Sean Illing

Hoe groot was de overwinningsmarge van FDR in 1932? Was het een aardverschuiving?

Eric Rauchway

Ja, het was een aardverschuiving. Het was niet zo'n grote aardverschuiving als hij in 1936 zou winnen, maar Hoover won slechts meerderheden in zes staten.

Sean Illing

Hoe slecht ging Hoover om met de nederlaag?

Eric Rauchway

Ik denk dat het relatief is, toch? Om wat benchmarks te gebruiken die voor ons vandaag logisch zouden kunnen zijn, was Hoover op de verkiezingsdag in Californië bij hem thuis en stuurde hij om 22.00 uur Pacific Time een telegram met een concessie.

Gouverneur Franklin Delano Roosevelt wint de democratische nominatie voor het presidentschap op de National Democratic Convention in Chicago.

Imagno/Getty Images

Dus Hoover gaf toe dat hij had verloren. Maar op een meer substantiële manier gaf hij niet echt toe. Hij accepteerde dat hij de verkiezingen had verloren, maar hij accepteerde niet dat hij het argument over hoe om te gaan met de depressie verloor, en dat is een strijd die hij maandenlang bleef voeren nadat hij verloor.

Sean Illing

Dit is waar de koppigheid van Hoover enorm gevolgen heeft voor het Amerikaanse volk, toch?

Eric Rauchway

1932 is het slechtste jaar van de Grote Depressie. De werkloosheid was opgelopen tot bijna 25 procent. De grondstofprijzen voor landbouwgewassen zijn zo laag dat veel boeren het niet eens de moeite waard vinden om hun gewassen te oogsten en ze gewoon op de velden te laten rotten. Mensen gaan failliet en ze raken hun huis kwijt. Ze verliezen hun boerderijen, ze verliezen hun eigendommen. En dit legt een enorme druk op de banken, omdat mensen hun hypotheekbetalingen of hun andere schulden niet betalen.

De financiële sector is wankel. De agrarische sector is uit elkaar gevallen. En hoewel het niet te wijten is aan een gebrek aan productiviteit in de landbouwsector, verhongeren mensen omdat de hele economie op dit punt in feite kapot is.

Dus dat is waar de verkiezingen over gaan: hoe ga je deze catastrofe beheren? En Roosevelt deed grote beloften. Hij beloofde een enorm programma voor openbare werken om mensen in dienst te nemen en uit deze malaise te komen. En niet alleen dat, hij beloofde een baangarantie in de toekomst. Hij beloofde allerlei dingen die in wezen neerkwamen op een reorganisatie van de economie.

Sean Illing

En Hoover deed, zelfs nadat hij verloor, wat precies?

Eric Rauchway

Hij zei in feite dat de plannen van FDR gelijk zouden staan ​​aan socialisme. Hij zegt dat hij in dit programma dezelfde dampen kan ruiken die uit de heksenketel kwamen die onlangs overkookte in Rusland. Met andere woorden, het is bolsjewisme. Hij zei dat het de regels van de Grondwet zou breken. Het zou de idealen van Amerika tenietdoen. Het was een zeer duidelijk ideologisch conflict.

Dus toen mensen op Roosevelt stemden, stemden ze ofwel voor dit agressievere programma of tegen deze minder agressieve benadering van het beheersen van de depressie. Er stond veel op het spel, niet alleen met de vraag hoe de depressie moest worden beheerd, maar dit is ook een moment in de geschiedenis van de wereld waarop de democratie zelf ernstig in twijfel wordt getrokken door grote bevolkingsgroepen over de hele wereld.

Dus als mensen voor het programma van Roosevelt stemmen, zouden ze het moeten krijgen, is de filosofie van Roosevelt. Maar Hoover ziet het niet zo, omdat hij denkt dat het programma van Roosevelt een ramp zal worden, niet alleen praktisch maar ook moreel. Dus hij probeert heel hard om te voorkomen dat het op specifieke manieren wordt uitgevoerd. Hij gebruikt de slappe congressessie om te proberen te voorkomen dat New Deal-wetgeving wordt aangenomen.

En in meer algemene zin probeert hij Roosevelt onder druk te zetten om alle New Deal-maatregelen, of de meeste New Deal-maatregelen, die hij heeft beloofd, af te zweren. Hij probeert keer op keer om Roosevelt ertoe te brengen te beloven dat hij de valuta niet zal opblazen, dat hij geen schulden zal oplopen met een groot programma voor openbare werken, dat hij de begroting in evenwicht zal brengen, wat allemaal dingen zijn die, zoals Hoover zei hij persoonlijk, zou betekenen dat 90 procent van de New Deal moet worden opgegeven.

Sean Illing

Wat waren de gevolgen van de tegenwerking van Hoover?

Eric Rauchway

Welnu, als je kijkt naar de officiële gegevens over de economie, begint het herstel van de Grote Depressie in maart 1933, precies de maand dat Roosevelt aantrad. Veel economische historici kijken daar naar en zeggen: dit is eigenlijk geen toeval. Dit gebeurt omdat de eerste stappen van Roosevelt helpen om de economie te ondersteunen.

En als het waar is dat het beleid van Roosevelt aan het begin van de New Deal het herstel veroorzaakte, dan zou elke dag eerder dat je met dat herstel had kunnen beginnen, of zelfs een deel van dat herstel, betekenen dat mensen hun baan zouden hebben behouden, hun spaargeld, in het geval van verhongering in leven zou zijn gebleven. Het is erg kostbaar om een ​​herstel uit te stellen dat in theorie eerder voor u beschikbaar is.

Sean Illing

Hoe ongekend was dit alles in die tijd? Was het ongebruikelijk dat een uitgaand bestuur een inkomend bestuur zo openlijk blokkeerde?

Eric Rauchway

Ik kan geen ander voorbeeld bedenken van een vertrekkende president die er zo weloverwogen over is als Hoover. Ik bedoel, de andere echt kostbare overgang in de geschiedenis van de Amerikaanse republiek is van 1860 naar '61, maar het is niet echt Buchanan die de problemen voor Lincoln maakt. Het zijn de zuidelijke staten die zich afscheiden. Dus ik denk niet dat er hier een directe analogie is. En ik denk dat dat komt omdat er niet veel voorbeelden zijn die je zou kunnen aanwijzen waar veranderende partijen zoveel betekenden in termen van wat de inkomende administratie zou gaan veranderen.

Sean Illing

Je bekijkt dit natuurlijk allemaal vanuit je baars in 2020. Wat zijn de belangrijkste parallellen?

Eric Rauchway

Het is heel moeilijk om te bepalen wat de wil van het volk werkelijk is als je naar een verkiezing kijkt. Maar ik denk dat het vrij duidelijk is dat de mensen bij de verkiezingen van 1932 over het algemeen ontevreden waren over het beheer van de depressie door Hoover, en in plaats daarvan graag de voorstellen van Roosevelt kozen voor het beheersen van de depressie.

Vandaag denk ik dat het vrij duidelijk is dat als je moet wijzen op één ding dat de verkiezingen voor Trump heeft verloren, het zijn wanbeheer van de pandemie . Het is zeer ongebruikelijk voor gevestigde exploitanten om te verliezen, vooral iemand met een zo toegewijde basis als hij heeft, dus het lijkt erop dat dat hem de verkiezing heeft verloren. Mensen waren blij om te zeggen dat we, naar analogie, de voorkeur geven aan Bidens agressievere benadering van het coronavirus.

Dus dat lijkt een vrij duidelijke parallel. Er is een keuze gemaakt, en als je ervan uitgaat (en op dit moment is het slechts een veronderstelling) dat de voorstellen van Biden effectiever zullen zijn dan het beleid van de regering-Trump is geweest, en dat meer doen om de pandemie te beheersen levens zou redden, elke Op de dag dat we de uitvoering van dat beleid verhinderen, zal elke inspanning die we doen om die inkomende regering te hinderen, levens kosten.

Sean Illing

Waren er nog andere langetermijngevolgen van de acties van Hoover die het vermelden waard zijn?

Eric Rauchway

Een ding dat ik zou zeggen is dat Hoover doorging met het verkeerd voorstellen van wat hij jarenlang had gedaan, en zijn overtuiging dat het op de hielen zitten tegen de New Deal, of iets dergelijks, een soort kernprincipe van de Republikeinse Partij werd. Hij had invloed op mensen als Richard Nixon en Barry Goldwater, die Hoovers onverzettelijkheid als model namen. En ik denk dat je daar iets van kunt zien in Mitch McConnells absoluut standvastige verzet tegen alles dat zelfs maar een stap in de richting van een New Deal lijkt.

Meerderheidsleider van de senaat, Mitch McConnell (R-KY) neemt deel aan een schijnbeëdiging voor het 117e congres met vice-president Mike Pence, terwijl zijn vrouw Transportminister Elaine Chao een bijbel vasthoudt op 3 januari 2021 in Washington DC.

Samuel Corum/Pool/AFP via Getty Images

Sean Illing

Wat is volgens u de grootste les die uit 1933 kan worden getrokken, met name voor de inkomende regering-Biden?

Eric Rauchway

Als sommige van de parallellen waarover we spraken stand houden, dan moet het Biden-team de hoop op een soepele overgang opzij zetten en in plaats daarvan plannen om creatief gebruik te maken van de middelen die ze nu hebben, en ook die ze vanaf 20 januari 2021 zullen hebben.

De mensen van Roosevelt hebben uitgebreid overleg gepleegd om erachter te komen welke hulpmiddelen voor hen beschikbaar zouden kunnen zijn om de noodsituatie het hoofd te bieden, en handelden zo snel mogelijk - met behulp van de Trading With the Enemy Act, met behulp van bestaande middelen zoals het leger en de Veterans Administration voor logistieke ondersteuning bij vroege hulpverlening. En de uitvoerende macht is nu veel groter en complexer en brengt verdergaande bevoegdheden met zich mee dan toen, dus Biden zou potentieel veel kunnen bereiken zijn doelen met behulp van dergelijke methoden.

Sean Illing

Ik wil niet speculeren over hoe effectief het beleid van Biden zal zijn, want ik heb eerlijk gezegd geen idee, maar in 1933 overwon de FDR de onverzettelijkheid van Hoover en zette het land op een andere koers. Verwacht u dat Biden hetzelfde zal doen?

Eric Rauchway

Ik verwacht niet dat hij precies hetzelfde zal doen, omdat hij niet de congresmeerderheden heeft die Roosevelt had. Dat is het gemakkelijke antwoord. Ik zou zeggen dat hij veel staatscapaciteit in de uitvoerende macht heeft die niet beschikbaar was voor Hoover of FDR. Nogmaals, het voorzitterschap is nu groter en machtiger dan toen. En, zoals ik graag herhaal aan mijn studenten, de geschiedenis herhaalt zich niet, maar het rijmt soms.