De strijd met hoge inzet tussen Uber-managers en chauffeurs in Californië, uitgelegd

Het enige dat chauffeurs echt willen, is het enige dat ride-hail-bedrijven hen niet willen geven.

Rideshare-chauffeurs voor Uber en Lyft voeren op 8 mei 2019 een staking en protest uit op de LAX International Airport, over wat volgens hen oneerlijke lonen zijn in Los Angeles, Californië.

Uber- en Lyft-chauffeurs staken en protesteren op 8 mei 2019 op de internationale luchthaven van Los Angeles.





Mark Ralston/AFP/Getty Images

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd hercoderen

Ontdekken en uitleggen hoe onze digitale wereld verandert - en ons verandert.

Uber en Lyft willen echt niet dat hun chauffeurs werknemers van het bedrijf zijn.

Beide ride-hailing-bedrijven hebben een agressieve publiekscampagne gelanceerd om te ontsnappen aan het Californische optreden tegen de gig-economie.



In de afgelopen twee weken hebben ze een op-ed in de San Francisco Chronicle en zijn nu chauffeurs in dienst nemen en lobbyisten om AB 5 te helpen verzwakken, een wetsvoorstel dat het voor bedrijven moeilijker zou maken om werknemers te bestempelen als onafhankelijke contractanten in plaats van werknemers — een gangbare praktijk waardoor bedrijven de staats- en federale arbeidswetten konden omzeilen. Het wetsvoorstel is door de staatsvergadering vorige maand met overweldigende steun en gaat nu naar de Senaat van Californië voor een stemming aan het einde van de zomer.

AB 5 is een van de grootste uitdagingen tot nu toe voor de bedrijfsmodellen van ride-hailing-bedrijven en zou de regels van de hele gig-economie herschrijven. Honderdduizenden onafhankelijke contractanten in Californië, variërend van Uber- en Amazon-chauffeurs tot manicures en exotische danseressen, zouden waarschijnlijk werknemers worden onder de rekening.

Die kleine statusverandering is enorm. Deze werknemers zouden plotseling arbeidsbescherming en voordelen krijgen die alle werknemers krijgen, zoals een werkloosheidsverzekering, subsidies voor gezondheidszorg, betaald ouderschapsverlof, overuren, werknemerscompensatie en een gegarandeerd minimumuurloon van $ 12. Het betekent ook dat bedrijven woedend zijn over de extra kosten, vooral Uber en Lyft.



Uber en Lyft schakelen chauffeurs in om de rekening van Californië terug te dringen

Beide bedrijven zijn stilletjes aan het lobbyen geweest achter de schermen voor een vrijstelling van de rekening. Nu smeken ze in het openbaar om een ​​compromis. Uber en Lyft willen chauffeurs blijven behandelen als contractanten, en in ruil daarvoor beloven ze een minimumloon vast te stellen voor chauffeurs terwijl ze passagiers ophalen en wegbrengen, en een door het bedrijf gesteund fonds voor voordelen zoals betaald verlof; en een vereniging oprichten voor chauffeurs om te pleiten voor verdere verbeteringen.

In de Chronicle die vorige week werd gepubliceerd, suggereerden Uber-CEO Dara Khosrowshahi en de mede-oprichters van Lyft, Logan Green en John Zimmer, dat chauffeurs niet langer de flexibiliteit zouden hebben om hun eigen schema's te maken als ze werknemers worden.

Het is ook geen geheim dat een wijziging in de arbeidsclassificatie van chauffeurs met deelauto's een risico zou vormen voor onze bedrijven. Maar het is evenzeer waar dat de status-quo kan en moet worden verbeterd, zij schreef .



De opinie heeft woedende chauffeurs en arbeidsadvocaten. Dat heeft Uber ook nieuwste strategie : de apps gebruiken om chauffeurs over te halen zich tegen het wetsvoorstel te verzetten.

Vertel wetgevers om de flexibiliteit van de bestuurder te beschermen, lees het bericht die Uber dit weekend naar chauffeurs heeft gestuurd.



Chauffeurs die zich de afgelopen maanden hebben georganiseerd, zijn boos en slaan nu terug met hun eigen berichten. Ze zeggen dat niets in de wet de bedrijven ervan zou weerhouden om werknemers flexibiliteit in de planning te bieden.

De chauffeurs die hun platform laten draaien staan ​​niet achter hun leidinggevenden, de groep Gig Workers Rising getweet , drong er bij andere chauffeurs op aan om zich dinsdagochtend bij het hoofdkantoor van Uber in San Francisco te voegen voor een persconferentie. Het is onmogelijk om precies te weten hoeveel chauffeurs de rekening steunen, maar ten minste 385.000 Uber-chauffeurs in Californië en Massachusetts hebben het bedrijf aangeklaagd en beweren dat ze werknemers zijn en geen aannemers (die twee class-action-zaken waren vestigde zich in maart ).

De strijd tussen chauffeurs en bestuurders die rijden, zal waarschijnlijk heviger worden naarmate de zomer vordert, en er staat veel op het spel. Het resultaat heeft het potentieel om een ​​uitbuitend bedrijfsmodel dat wordt verdedigd door Silicon Valley en naar de wereld wordt geëxporteerd, opnieuw vorm te geven of te verstoren.

De AB 5-rekening van Californië, uitgelegd

Het Californische wetsvoorstel, bekend als AB 5, breidt een baanbrekende uitspraak van het Hooggerechtshof van Californië vorig jaar uit bekend als Dynamex . De uitspraak en het wetsvoorstel dragen bedrijven op om de zogenaamde ABC-test te gebruiken om erachter te komen of een werknemer een werknemer is. Om een ​​onafhankelijke contractant in dienst te nemen, moeten bedrijven bewijzen dat de werknemer a) vrij is van de controle van het bedrijf, b) werk doet dat niet centraal staat in het bedrijf van het bedrijf, en c) een onafhankelijk bedrijf in die branche heeft. Als ze niet aan alle drie deze voorwaarden voldoen, moeten ze als werknemers worden aangemerkt.

Dat is een veel duidelijkere - en strengere - bewijsnorm dan de vage richtlijnen onder de federale wetgeving. En het is een van de grootste uitdagingen tot nu toe voor het winstmodel van Uber, Instacart, Postmates en andere technologiebedrijven die afhankelijk zijn van een klein leger van onafhankelijke contractanten. Uber zou waarschijnlijk tienduizenden chauffeurs in Californië moeten herclassificeren als werknemers, iets wat Uber-chauffeurs zijn hebben gevochten in de rechtbank , tevergeefs, jarenlang.

Grote bedrijven mogen hun kosten niet doorberekenen aan de belastingbetalers terwijl ze werknemers de arbeidsrechtelijke bescherming ontnemen waar ze recht op hebben, San Diego Assembly-lid Lorena Gonzalez getweet nadat leden met een overweldigende meerderheid voor het wetsvoorstel hadden gestemd, hielp ze bij het schrijven.

Californische bedrijven zijn in paniek geraakt over de mogelijkheid dat het wetsvoorstel wordt aangenomen. De Kamer van Koophandel van de staat en tientallen industriegroepen hebben gelobbyd voor vrijstellingen, en een lange lijst van beroepen werd uitgesloten van het wetsvoorstel: artsen, tandartsen, advocaten, architecten, verzekeringsagenten, accountants, ingenieurs, financieel adviseurs, makelaars in onroerend goed, en haarstylisten die cabines huren bij salons.

Branchegroepen stellen dat deze professionals echte onafhankelijke contractanten zijn, met hun eigen bedrijf en macht om over arbeidscontracten te onderhandelen. Wetgevers waren het daarmee eens. Het doel van het wetsvoorstel is immers om de inkomensongelijkheid te verkleinen door werknemers te helpen die werkgevers het meest waarschijnlijk zullen exploiteren. Uber-chauffeurs zijn het luidst in die groep.

Ride-hailing-apps hebben er alles aan gedaan om chauffeurs als aannemers te houden

Toen Uber-chauffeurs gingen in staking over de hele wereld eerder vorige maand had veel van hun frustratie te maken met hun gebrek aan macht als onafhankelijke contractanten.

Het winstmodel van Uber is, net als dat van andere bedrijven in de kluseconomie, afhankelijk van: al het geld bespaard van het omzeilen van de Amerikaanse arbeidswetten.

Door chauffeurs te classificeren als onafhankelijke aannemers in plaats van werknemers hoeft Uber bepaalde belastingen, uitkeringen, overuren of minimumlonen niet te betalen aan tienduizenden chauffeurs. Als zelfstandige aannemer hebben chauffeurs geen wettelijk recht vakbonden oprichten of onderhandelen over contracten.

Uber-chauffeurs hebben meer dan zes jaar lang voor de rechtbank gevochten tegen het bedrijf en zeiden dat ze... opzettelijk verkeerd geclassificeerd . Ze stellen dat chauffeurs als werknemers moeten worden beschouwd omdat het bedrijf zoveel controle heeft over hun werkdag, inclusief strikte regels over de staat van hun voertuig, welke ritten ze mogen nemen en welke routes ze moeten gebruiken.

Uber heeft teruggevochten , bewerend dat chauffeurs geen werknemers zijn omdat ze hun eigen schema's bepalen en hun eigen auto's leveren.

Tot dusver is het probleem niet opgelost, althans niet op nationaal niveau.

Vorige maand schikte Uber de belangrijkste rechtszaak met 13.600 Uber-chauffeurs , die ermee instemde hen $ 20 miljoen te betalen, maar zonder hun status als onafhankelijke contractanten te veranderen. De andere 350.000 chauffeurs die deel uitmaakten van de eerste class action-rechtszaak hadden getekend verplichte arbitrageovereenkomsten , dus een federale rechter eist van hen dat ze hun zaak in een privéforum behandelen, waar ze minder kans hebben om hun zaak te winnen.

Maar het zou moeilijk zijn voor Uber om de ABC-test te doorstaan ​​als de Californische wet wet wordt; mensen rondrijden in auto's is een centraal onderdeel van de activiteiten van het bedrijf. Elke betwisting van de status van chauffeurs als aannemers bedreigt het resultaat van Uber, wat nog een reden is waarom de rekening zo hoog is.

Uber is openhartig geweest met investeerders over het risico van een arbeidsopstand. In een recente indiening van de Securities and Exchange Commission , erkende Uber dat als chauffeurs dezelfde wettelijke rechten krijgen als werknemers, het financiële model van het bedrijf fundamenteel zou veranderen:

Als we als gevolg van wetgeving of rechterlijke beslissingen verplicht zijn om Chauffeurs te classificeren als werknemers ... zouden we aanzienlijke extra kosten maken voor het vergoeden van Chauffeurs, mogelijk inclusief kosten in verband met de toepassing van loon- en uurwetten (inclusief minimumloon, overuren en vereisten voor maaltijden en rustperiodes), personeelsbeloningen, socialezekerheidsbijdragen, belastingen en boetes.

Het is dus niet verwonderlijk dat Uber niet blij is met een wet die het bedrijf zou dwingen chauffeurs in dienst te nemen.

Als werknemers zouden gig-werkers voor het eerst een vangnet hebben. De wijzigingen van het wetsvoorstel zouden ook ten goede komen aan de staat Californië, die schat dat het verliest $ 7 miljard in belastinginkomsten elk jaar van bedrijven die werknemers verkeerd classificeren.

Een rechterlijke uitspraak veranderde alles

Een 10-jarige rechtszaak in Californië maakte de weg vrij voor AB 5. In april 2018 oordeelde het Hooggerechtshof van Californië in het voordeel van werknemers in de zaak Dynamex Operations West v. Superior Court .

Chauffeurs van de bezorgdienst Dynamex Operations West brachten meer dan tien jaar geleden voor het eerst hun pleidooi voor de arbeidsstatus. Ze voerden aan dat ze verplicht waren het uniform van het bedrijf te dragen en het logo ervan te tonen, terwijl ze hun eigen voertuigen moesten leveren en alle kosten in verband met de leveringen moesten dragen, en dat ze daarom moesten worden geclassificeerd als werknemers en niet als onafhankelijke contractanten. (Amazon-stuurprogramma's heeft onlangs het bedrijf aangeklaagd om soortgelijke redenen.)

In mei 2018 was de hoogste rechtbank van de staat het eens met Dynamex-chauffeurs. De uitspraak creëerde in wezen de ABC-test als precedent, maar heeft alleen betrekking op werknemers die op zoek zijn naar minimumlonen en overuren. De zaak ging niet in op de vergoedingen van werknemers. Het maakte niet duidelijk welke werknemers recht hebben op rust en maaltijdpauzes, of wie recht heeft op betaald ouderschapsverlof en andere gegarandeerde voordelen.

Veel staten gebruiken een versie van de ABC-test, maar meestal alleen om te bepalen of iemand recht heeft op een werkloosheidsuitkering. Alleen New Jersey, Vermont en Massachusetts gebruiken de norm om alle arbeidswetten van de staat te handhaven.

Volgens de federale wetgeving is er geen duidelijke norm. De federale rechtbanken en het Amerikaanse ministerie van Arbeid beslissen wie verkeerd is geclassificeerd door meerdere factoren af ​​te wegen, waaronder hoeveel controle het bedrijf heeft over de werknemer en hoe centraal hun werk staat in de bedrijfsactiviteiten.

Indien aangenomen, zou de AB 5-wet van Californië een belangrijk keerpunt weerspiegelen in de economische expansie na de recessie. Californië heeft de grootste staatseconomie van het land en is de thuisbasis van de technologie-industrie van Silicon Valley - wat betekent dat de wetgevers een buitensporige invloed hebben in de nationale politiek. Het wetsvoorstel zou andere staten ertoe kunnen brengen soortgelijke maatregelen te nemen.

We zitten hier in een geweldige economie en toch hebben de meeste werkende mensen geen geld gespaard, vertelde Caitlin Vega, wetgevend directeur van de California Labour Federation, me destijds. [Bedrijven] doen dit omdat ze het kunnen; ze zijn er mee weggekomen.

Democraten hebben een veto-proof supermeerderheid in de Senaat en Assemblee van Californië, dus er is een goede kans dat AB 5 wet wordt, waardoor het voor die bedrijven moeilijker wordt om weg te komen met het verkeerd classificeren van hun personeelsbestand. De vraag is nu of wetgevers Uber en Lyft de test helemaal laten overslaan.