HBO's Tsjernobyl is een geweldige miniserie. De schrijver hoopt dat je denkt dat het niet de hele waarheid is.
Craig Mazin over het veranderen van rampen in geweldige tv en verhalend vergif.
HBO is geweldig miniserie van vijf afleveringen Tsjernobyl heeft twee grote verrassingen in petto.
De eerste is hoe meeslepend en waarneembaar het is, ondanks dat het neerkomt op een ongelooflijk grimmig horrorverhaal over de mensen die hun leven hebben opgeofferd nadat een reactor in de kerncentrale van Tsjernobyl in 1986 ontplofte, zodat de situatie niet eens zou groeien slechter. Het gaat over de enorme omvang van de pijn en het trauma die deze mensen hebben ervaren, en wat er moest gebeuren om uiteindelijk de wereld te redden.
De tweede is dat de man erachter is Craig Mazin , waarvan de meest opvallende credits voorafgaand aan Tsjernobyl waren ... de twee vervolgen op de hitkomedie van 2009 De kater . Zelfs afgezien van het feit dat Hollywood-schrijvers vaak aan totaal verschillende projecten moeten werken om aan het werk te blijven, is er nog steeds een behoorlijk grote kloof tussen Tsjernobyl en de Kater films!
Maar mensen die naar Mazins geweldige podcast voor scenarioschrijven hebben geluisterd, Scriptnotities , die hij samen met collega-scenarist John August organiseert, zal weten dat Mazin diep nadenkend en goed geïnformeerd is over het maken van een meeslepend verhaal, ongeacht het onderwerp. Tsjernobyl toont eenvoudig die bedachtzaamheid en kennis in de context van de prestigieuze tv-miniserie, waar het gemakkelijker is om het meteen te waarderen.
Verwant
De 5 beste tv-programma's van mei
En nog meer van zijn bedachtzaamheid en kennis is te zien in De Tsjernobyl-podcast , een aanvulling op de miniserie die veel van wat expliciet deconstrueert en in twijfel trekt Tsjernobyl beeldt af. Elke aflevering van De Tsjernobyl-podcast - er zijn er vijf, één voor elke aflevering van de miniserie - laat je weten wat absoluut waar was, wat slechts een beetje waar was, en wat gecondenseerd of uitgevonden was voor een dramatisch effect, in verhouding tot wat je zojuist op het scherm hebt gezien. Ik ben nog nooit zoiets tegengekomen met dit soort docudrama, een preventieve poging om de show die je zojuist hebt gezien te ontkrachten, omdat de schrijver wil dat je zelf de waarheid gaat zoeken.
Dus ik was opgewonden om met Mazin te praten over hoe het schrijven van komedie hem voorbereidde op Tsjernobyl , waarom hij meer achterdochtig is geworden over de allesomvattende aard van politieke verhalen na het maken van de miniserie, en hoe wij allemaal op planeet Aarde op dit moment zijn als de man in de controlekamer in Tsjernobyl voordat de reactor ontploft, volhoudend dat rampen niet bestaan. het drukt op ons, ook al is het dat wel.
Ons gesprek, licht bewerkt voor lengte en duidelijkheid, volgt.
Emily VanDerWerff
Als ik praat over Tsjernobyl met andere mensen, veel van hen onthullen onvermijdelijk dat ze je IMDb-pagina hebben opgezocht en zich realiseerden: Oh, hij schreef de Kater sequels, en nu schreef hij dit ? En ik heb naar je geluisterd Scriptnotities podcasts, en ik weet hoe het is om schrijver te zijn in de televisie- en filmindustrie en hoe je veel verschillende dingen moet doen als je wilt slagen. Maar ik vraag me af of jij zie een overeenkomst tussen enkele van de andere dingen die je hebt geschreven en Tsjernobyl .
Craig Mazin
Ik wil niet doen alsof ik ze samen in een schoenlepel zet. Het zijn heel verschillende dingen, toch? Maar er is iets dat nodig is voor een bepaald soort komedie, en dat is waardering voor de waarheid, hoe duister of verontrustend die ook is.
Een bepaald soort komedie overleeft in principe op overtreding, en de overtreding is alleen grappig als het lijkt te prikken in iets dat waar is. Zelfs als het iets vreselijks is, is het waar. Dus een komiek moet zijn of haar oog hebben op dingen die andere mensen zouden kunnen doen kronkelen.
Dat is trouwens de reden waarom komedie in de loop van de tijd verandert. Dingen die vroeger grappig waren, zijn nu niet meer grappig. Dingen die toen niet grappig waren, zijn nu grappig. Omdat de lijn van wat we weten en niet weten beweegt en verandert. En terwijl dat gebeurt, verandert de aard van wat het betekent om te overtreden. Er ligt dus een zekere nadruk op de bereidheid om de dingen te zien zoals ze zijn, en niet zoals ze zouden moeten zijn.
Als het gaat om hoe ik het publiek benader [in Tsjernobyl ], kwam komedie in het spel. Je kunt deze verhalen nu over zoveel afleveringen vertellen als je wilt. Het is geweldig. Verbazingwekkend. Maar soms kijk ik naar enkele van deze miniseries en dan denk ik: Nou, je hebt zeker ingevuld wat je daar had, toch? Ik bedoel, ze gaven je acht afleveringen, en je vulde het, maar eigenlijk had je er zes.
Alle prijzen zouden naar comedyschrijvers moeten gaan. Ze zouden elke Oscar moeten krijgen.En voor mij, doen Tsjernobyl , Ik begon met zes, en terwijl ik aan het werk was, zei ik: Weet je wat? Het wordt vijf. Omdat ik denk dat deze twee aan elkaar moeten worden geslagen. Omdat ik het zintuiglijke geheugen en de posttraumatische stressstoornis heb van de eerste vertoningen van komedies. Waar de gedachte om mensen te vervelen of hun tijd te verspillen gewoon is - het stuurt me in aanvallen. Dus de training die ik heb gekregen van comedy, namelijk het respecteren en verzorgen van het publiek, is zeker en vast gelukt.
Emily VanDerWerff
ik wil niet zeggen Tsjernobyl is grappig, maar je gebruikt overal humor heel goed, en het is een erg donkere humor die aansluit bij wat we als stereotiep Russisch beschouwen. Hoe vond je de vlekken om in die donkere grappen te strooien?
Craig Mazin
Meestal ging ik op gevoel. Terwijl ik dit schrijf, voelde ik dat ik een pauze nodig had. Ik moet eraan herinnerd worden dat er een wereld is die voorbij deze kleine momenten bestaat. Er zijn andere dingen. Het leven gebeurt nog steeds. Je kunt niet zomaar 60 minuten naar een begrafenis kijken. En het leven is grappig. Zelfs als dingen uit elkaar vallen, is het leven grappig.
Dus een deel ervan was gewoon een gevoel van, oké, weet je wat? Ik heb het gevoel dat het tijd is om mensen eraan te herinneren dat er nog steeds iets [grappigs] is. Zelfs als het een duister en absurdistisch iets is, is het nog steeds amusant in onze wereld. En dan is het gewoon een kwestie van toon. En dit zijn de dingen waar comedyschrijvers eindeloos en altijd over geobsedeerd zijn.
Dit is waar ik mijn normale PSA doe: alle prijzen moeten naar comedyschrijvers gaan. Ze zouden elke Oscar moeten krijgen; het is zoveel moeilijker dan drama schrijven. Ik kan nu officieel zeggen dat het waar is. Het schrijven van komedie is veel moeilijker dan het schrijven van drama. Of in ieder geval voor mij.
Emily VanDerWerff
Een ander ding dat ik heb gevonden dat verbindt de Kater films naar Tsjernobyl is de kracht van het verhaal, waarbij of het nu drie dronken vrienden zijn die een ontbrekende nacht proberen terug te vorderen of Legasov die probeert te pleiten voor de waarheid van wat er is gebeurd, het allemaal gaat om het vinden van dat waargebeurde verhaal.
Met zoiets als Tsjernobyl , het zou zo gemakkelijk zijn om anti-kernenergie of anti-communisme te zijn, maar in plaats daarvan heb je er een verhaal van gemaakt over iets universelers, namelijk het gevaar van verhalen en hoe ze de manier waarop we denken over de wereld. Hoe ben je op dat thema gekomen, zowel in Tsjernobyl en in uw werk meer in het algemeen?
Craig Mazin
Ik werk in een verhalend bedrijf. Ik ben een verhalende verkoper. Dus ik ben een beetje een drugsverkoper. En ik ben me ervan bewust dat er perfect goede toepassingen zijn voor dit medicijn. En meer ter zake, ik weet niet zeker of mensen de wereld om hen heen echt kunnen begrijpen of leren kennen, zonder.
Ik denk dat de reden dat verhalen werken, is dat onze hersenen zijn ontworpen om ermee te werken. Er is een reden waarom opioïden zo goed op ons werken, omdat ons lichaam natuurlijke endorfines en receptoren voor hen heeft, toch? Dus bedachten we een manier om dat systeem te kapen, en dat is ook wat het verhaal doet. Daar hoort een zeker verantwoordelijkheidsgevoel bij. En wanneer je deze dingen maakt, begin je je de macht te realiseren die je hebt over een publiek.
Vooral komedie is als toneelmagie. Je hebt volledige controle, je weet precies wat je doet en je haalt trucjes uit. Je leidt de verkeerde weg, en je maakt dingen op en betaalt ze af, en verplaatst ze terug en verrast mensen, en dan lachen ze. En als je een horrorfilm maakt, gillen ze.
Het is gevaarlijk. Ik weet niet hoe ik het anders moet omschrijven. Ik denk dat het gevaarlijk is. Zijn niet gevaarlijk als het alleen voor de spanning of de lol wordt gedaan. Maar wat er is gebeurd, is dat iedereen het door heeft. Dus politiek is nu niets anders dan een bewapend verhaal. Dat is alles.
En advertenties hebben ontdekt hoe ze verhalen kunnen gebruiken om je dingen te verkopen die je niet nodig hebt. Mijn favoriete voorbeeld is de verlovingsring. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar toen ik een kind was, was er een verlovingsring, en het was een diamant. Ik hoorde dat verhaal en dacht: nou, zo is het nu eenmaal geweest. Maar nee! The De Beers Company vond de diamanten ring uit als onderdeel van een reclamecampagne in de jaren 1920. Diamanten waren voor die tijd een beetje waardeloos en nutteloos; niemand gaf om ze, en ze zijn niet eens zeldzaam.
Dat is verhalend op het werk. En het heeft elk aspect van ons leven overgenomen. We krijgen geen verkochte producten meer; we krijgen verkochte verhalen. Ze lopen het podium op en vertellen je hoe dit de wereld gaat veranderen en bla, bla, bla. Alles is een verhaal. En we lijden. We verdrinken een beetje in verhalend gif.
Als ik een verhaal kan doen om het punt van het verhaal te ondermijnen, nou, fuck it ... Ik bedoel, ik kan niets ambitieuzers bedenken om te doen dan dat. En om het te doen in een verhaal dat het ergste onderstreept dat een verhaal kan teweegbrengen, of in ieder geval een deel van het slechtste dat een verhaal teweeg kan brengen, nou, het zorgt voor een goed verhaal. Wat kan ik zeggen?
Emily VanDerWerff
Ik weet zeker dat dit uit uw onderzoek moet zijn voortgekomen, want er zijn concurrerende verhalen over wat er tot op de dag van vandaag in Tsjernobyl is gebeurd. Hoe begon je je te concentreren op het verhaal dat je zou gaan vertellen uit die concurrerende verhalen, en wanneer begon je het idee van giftige verhalen te zien als een thema dat verband houdt met dit specifieke verhaal?
Craig Mazin
Het werd duidelijk dat er bepaalde aspecten van het verhaal waren waar iedereen het over eens was. En die verhalen kwamen op mij over als angstaanjagend en schokkend. Vanaf dat moment zou ik, als er een conflict was, voor de minder dramatische, en de minder schokkende, minder sensationele versies gaan, omdat ik er genoeg van had. En elke keer dat je dingen duwt om jezelf er beter uit te laten zien, dreig je het hele ding te ondermijnen.
[Narrative] heeft elk aspect van ons leven overgenomen. We krijgen geen verkochte producten meer; we krijgen verkochte verhalen.Dus toen ik mocht kiezen, ging ik voor de minder dramatische versie. We hebben te maken met een grotendeels mondelinge geschiedenis. Er is veel geschreven materiaal, maar het geschreven materiaal is het af en toe niet met zichzelf eens. Het is een verhaal dat zich afspeelde in een gesloten samenleving. Er zijn daar veel uitdagingen.
Ik begon met het schrijven van de scripts in 2016 en later dat jaar vonden de presidentsverkiezingen plaats. ... Dus ik denk dat ik op dat moment midden in aflevering twee of aflevering drie zat. Maar zelfs toen was de campagne gaande en het werd me net duidelijk dat [verhaal] de kern van alles was. En ik ging eigenlijk terug en herschreef het allereerste begin van wat Legasov zegt om de show te beginnen.
Het is het verhaal van de Sovjet-Unie, maar het gevaar is dat je het verhaal maakt over hoe de Sovjets een stelletje leugenaars waren en het is gemakkelijk voor Amerika - en sommige Amerikanen blijven dit opmerkelijk doen - om te zeggen, zie je? Die Sovjets... dat zijn leugenaars. En het werd me duidelijk dat Sovjets gewoon mensen zijn, en we zijn gewoon mensen, en liegen is daar niet in het water. Het is iets dat mensen doen. En dat doen ze hier. Het Sovjetsysteem is een waarschuwing: ga niet zo ver. Alsjeblieft, voor de liefde van God, ga niet zo ver.
Emily VanDerWerff
Wat is een voorbeeld van een moment waarop je het minder dramatische verhaal koos, zelfs als het meer dramatische misschien oppervlakkiger spannend was?
Craig Mazin
Het beste voorbeeld dat ik kan bedenken zijn de drie duikers die het water in gaan [om een ondergelopen kelder leeg te maken zodat nucleair materiaal geen contact maakt met het water en een enorme explosie veroorzaakt] aan het einde van aflevering twee. Tot zes maanden voor de opname was het verhaal dat ik overal had gezien en dat niet alleen in nieuwsartikelen maar in veel gerenommeerde boeken werd herhaald, dat die drie mannen het water in gingen, ze waren volledig ondergedompeld, dus ze waren aan het duiken door totaal water, en ze stierven twee weken later. En dat is een hels verhaal. Het maakt dat moment en dat offer zeker des te pijnlijker.
Maar ongeveer zes maanden voor de opnames, terwijl ik nog aan de scripts werkte en onderzoek deed, las ik een boek genaamd 01:23:40 door een man genaamd Andrew Leatherbarrow; hij is een soort amateur Tsjernobyloloog, en hij schreef een geweldig boek [dat hetzelfde verhaal bevatte als eerder was verteld]. Toen veranderde hij het omdat hij verder onderzoek had gedaan, en volgens zijn onderzoek had hij ontdekt dat die jongens in feite niet stierven. En ze waren niet volledig ondergedompeld in water, en twee van hen leven nog steeds.
En ik las dat en ik dacht: oh nee! Ik bedoel, hoera! maar o nee! En kijk, ik had een ongelooflijk goede zaak kunnen maken door het gewoon te laten zoals het was. Ik had 99 bronnen die zeiden dat ze dood waren en één die zei dat ze nog leefden. Ik ging met de levende, wat overigens correct is, en ik ben eigenlijk blij om te helpen om dat recht te zetten, en dat ze niet volledig onder water stonden.
Johan Renck , de directeur en ik, moesten dat heroverwegen. Hoe werkt die scène? Wat laten we zien? Wanneer vertellen we mensen dat ze hebben geleefd? Dat is het beste voorbeeld dat ik kan bedenken.
Emily VanDerWerff
Het is moeilijk om naar deze show te kijken en eraan te werken, stel ik me voor, zonder na te denken over de huidige trend om wetenschappelijke onderwerpen in de VS af te wijzen en de manieren waarop Amerikaanse bureaucratieën zichzelf in stand houden. Als je kijkt naar de klassieke Sovjet-bureaucratieën, wat zijn dan de belangrijkste verschillen en overeenkomsten tussen hen en een vergelijkbare organisatie in het moderne Amerika?
Craig Mazin
Welnu, op individuele basis, elke persoon in de Sovjet-Unie, wat hun ergste ook was, er is iemand zoals hij in de Verenigde Staten die perfect in staat is om dat te doen, of wie het heeft gedaan. Dat is een individuele basis. Als je kijkt naar de systemen en de cultuur, zijn er enkele verschillen.
Het belangrijkste verschil is dat onze cultuur altijd een open cultuur is geweest. Sinds de oprichting van ons land vallen onze politici elkaar in de pers aan. We hebben een lange, rijke traditie van het bespotten van onze leiders, zelfs degenen die machtig waren. Kijk naar de Thomas Nast-cartoons van Tammany Hall en Boss Tweed; dit was een organisatie die New York bestuurde. [Nast] is een man die herhaaldelijk cartoons zou posten van [Tweed] als alleen deze dikke man met een zak geld als hoofd. En dat was in de jaren 1800.
Dit hebben we altijd gedaan. We hebben een open samenleving en hebben ook altijd de pers aangevallen. Onze leiders hebben altijd de pers aangevallen en achter de pers aangegaan. Evenzo heeft onze pers zich vaak slecht gedragen. De Spaans-Amerikaanse oorlog lijkt de schuld te zijn van gewoon verschrikkelijke journalistiek, ontworpen om kranten te verkopen, toch? Maar daar hebben we het dan ook over.
In de Sovjet-Unie, en tot op de dag van vandaag in Rusland, bestaat zo'n diepgewortelde traditie van culturele zelfspot niet. Nogal Het tegenovergestelde. Om zeer goede redenen is het Oosten – en laten we maar zeggen Rusland, als het grootste land in dat gebied – onzeker. Ik zou zeggen dat ze het gevoel hebben dat er op hen wordt neergekeken. Ze hebben het gevoel dat ze oneerlijk zijn bekeken, slecht zijn behandeld, uitgelachen en belachelijk gemaakt. Ze zijn niet verkeerd.
Ze denken dat ze meer dan enig ander land op aarde offers hebben gebracht in de Tweede Wereldoorlog om de opmars van nazi-Duitsland te stoppen. En ze hebben gelijk. En ik denk dat ze vernederd worden door hun verleden. Ze weten dat de wereld de spot dreef met hun auto's, hun kleren en hun leugens. Ze werden min of meer tot een grap gereduceerd, en toen stortte hun hele land in en verdween.
Deze herovering – laten we het Make Russia Great Again noemen, de geest die je ziet belichaamd door Poetin – is tot op zekere hoogte begrijpelijk. Ik ben het er niet mee eens, maar ik begrijp de aard ervan.
Wij hebben het tegenovergestelde. In de Verenigde Staten zijn we onterecht trots op onszelf. We zouden trots moeten zijn; we hebben geweldige dingen gedaan. Maar we zijn te trots. En ik denk dat ze in Rusland een beetje te veel onzekerheid met zich meedragen, terwijl ik denk dat de Russische cultuur enorm veel heeft om trots op te zijn. Ik vind het een opmerkelijke cultuur, en ik denk dat het een opmerkelijk volk is.
Een van de dingen waar ik van hield Tsjernobyl was in staat om die ongelooflijke geest van het Oekraïense volk, het Russische volk, het Wit-Russische volk te laten zien. Ze hebben opmerkelijke dingen gedaan. De verhalen over wat ze in de Tweede Wereldoorlog hebben gedaan, zijn nog steeds niet goed verteld. Het is opmerkelijk. Maar ze hadden ook een eeuw van tirannen. Een eeuw tirannen. En dat is denk ik het grote verschil in de cultuurhistorie. Op een bepaald niveau hoop ik dat als ze naar deze show kijken, ze een goed gevoel over zichzelf hebben.
Emily VanDerWerff
Heb je reacties gekregen van mensen die het in Rusland hebben gezien?
Craig Mazin
Ik heb veel reacties gekregen. Sommige van mensen uit Rusland, veel uit Oekraïne, maar ik zou zeggen dat het grootste aantal van wat ik Sovjet-relevante reacties zal noemen, afkomstig zijn van voormalige burgers van de Sovjet-Unie, en ze waren overweldigend positief. Schokkend zo.
Een van de dingen die me het meest voldoening schenken, is dat toen we de show maakten, we gewoon onder elkaar, van elke productieafdeling, de beslissing hadden genomen dat de beste manier waarop we ons respect voor deze cultuur konden tonen, was om het nauwkeurig weer te geven, tot op de dag van vandaag. details waar niemand in de Verenigde Staten ooit iets om zou geven en waar niemand in het Verenigd Koninkrijk ooit iets om zou geven. Maar iemand die ernaar keek in Oekraïne zou zeggen: Ze geven er genoeg om om het goed te doen.
Dat is het soort reactie dat we hebben gekregen. Ze merkten het, en ze waarderen het. En dat is geweldig. Dat geeft me een geweldig gevoel.
Emily VanDerWerff
Hoe moeilijk was het om al die informatie te krijgen over hoe alles eruit zag en wat iedereen droeg?
Craig Mazin
Het was niet gemakkelijk. We hadden het voordeel dat we deze show grotendeels in Litouwen konden produceren, een voormalige Socialistische Sovjetrepubliek. We hebben ook een beetje geschoten in Kiev, [Oekraïne] en in Moskou. Onze bemanning was voor 90 procent Oost-Europees. Velen van hen waren oud genoeg om zelf Sovjetburgers te zijn geweest.
En we konden gebruikmaken van die bronnen om alles te vinden wat we nodig hadden en dat echt was. Als we een bureauventilator nodig hebben, nou, er is iemand die door een werfverkoop in Polen snuffelt en deze heeft gevonden. Soms hadden we hulp omdat de Sovjets er soms maar iets van maakten. Zoals, dit is de mijnwerkershoed, dus nu hoeven we geen honderd verschillende mijnwerkershoeden te krijgen. We krijgen die ene mijnwerkershoed die ze hebben gemaakt.
We hadden ook consultants wiens expertise alleen maar militaire kostuums was. Wat zouden ze dragen? Hoe zouden ze het dragen? Hoe zou het eruit zien? Hoe zou het er niet uitzien? Alle kledingstukken, pakken die we maakten voor Jared Harris en Stellan Skarsgård, waren gemaakt van lappen stof die uit de jaren ’80 kwamen. Ze waren vintage doek uit de Sovjet-Unie 1985.
Dat was het detailniveau waar we naar toe gingen, en op een paar zeldzame uitzonderingen na, hebben we het goed gedaan. Daar ben ik erg trots op.
Emily VanDerWerff
Ik wil het hebben over de finale. Ik was er niet zeker van tot ongeveer halverwege, en toen dacht ik: Oh, dit is mijn favoriete aflevering. Het is een soort rechtszaaldrama, wat een heel ander soort horror is dan de rest van de show. Maar je bezuinigt ook op de eerste explosie in de fabriek. Hoe heb je besloten om de aflevering op die manier te structureren?
Craig Mazin
Ik heb gewoon besloten om alles achterstevoren te doen, omdat ik een achterlijk type ben. De normale gang van zaken zou zijn geweest om [de serie] te beginnen met de dag van en mensen te laten zien, ze te ontmoeten, ze naar hun werk te laten komen en te lachen om hun avond ervoor. En laat ze dan een test beginnen, en het gaat allemaal mis, en je eindigt met een explosie. En dat zou aflevering één zijn geweest.
Ik dacht, eh, laten we beginnen met de explosie en van daaruit verder gaan. Het is gewoon interessanter voor mij, en ik weet ook niet zeker of ik echt om deze mensen ga geven, wat ze doen en de beslissingen die ze nemen, als ik er de context niet voor heb, wat is deze ramp.
Op dit moment, of je het nu leuk vindt of niet, zijn we helaas die jongens in de controlekamer die zeggen: 'Nou, het enige waar we ons geen zorgen over hoeven te maken, is dat dit ding ontploft.' Dat zijn wij, op deze planeet, op dit moment .Het leek me dat na het absorberen van alle impact en tragedie [na de explosie], de finale moest uitleggen hoe het gebeurde, zodat we elkaar konden aankijken en zeggen: laten we dat niet nog een keer doen. Het is één ding om te zeggen: kijk, als je sms't en rijdt, kun je een ongeluk krijgen. Het is iets anders voor mij om je een uur lang naar een ongeval te laten kijken en dan te zeggen: Laten we nu teruggaan en praten over hoe dit is gebeurd.
Dit is dus een ontknoping. Het is deels een rechtszaaldrama, maar het is ook een wetenschappelijk onderzoek. En ik wilde dat mensen zouden zien dat deze dingen niet gebeuren omdat God het heeft gewild. Het gebeurt niet vanwege pech. Het gebeurt niet omdat je gedoemd was, of vanwege het lot. Het gebeurt vanwege de wetenschap. Feiten. En als het gebeurt vanwege de wetenschap, betekent dit dat als we aandacht besteden aan de wetenschap, we kunnen voorkomen dat het gebeurt.
De wisselwerking tussen de twee was essentieel, omdat het een manier was om te laten zien hoe nauwkeurig deze getuigenis is. De getuigenis vertelt je geen verhaal. Het beschrijft de feiten van wat er in die kamer gebeurde. En voor mij is dat dwingend.
Als mensen ernaar kijken en gaan, nou, jeetje, dat was een hoop wetenschap, en ik heb de tragedie en de rest een beetje gemist, dan zal ik zeggen: Nou, dan heb je alle respect voor jou, je hebt het verdomde gemist punt. Het punt is niet om je te wentelen in verdrietporno. Het punt is om te zeggen dat we de verantwoordelijkheid hebben om ervoor te zorgen dat dat verdriet niet meer voorkomt. Daarom zijn we hier. Daarom hebben we de show gemaakt.
De belangrijkste aflevering is dus de laatste aflevering. Dat is degene die er het meest toe doet. Het houdt de kosten ons in het gezicht. En op dit moment, of je het nu leuk vindt of niet, zijn we helaas die jongens in de controlekamer die zeggen: Nou, het enige waar we ons geen zorgen over hoeven te maken, is dat dit ding ontploft. Dat zijn wij, op deze planeet, nu. Dus dat is waarom de vijfde aflevering, ik hoop dat mensen, zoals jij, er hun weg doorheen vinden en gaan, oké, ja, ik snap het.
Emily VanDerWerff
Om de cirkel rond te maken, wordt de waarheid op een gegeven moment zelf een verhaal. Ik vraag me af hoe we waarheden kunnen vertellen op manieren die ze meer verhalend viraal maken, meer verhalend pakkend. Heb je iets geleerd van? Tsjernoybl om te suggereren hoe waarheid op zichzelf een meeslepend verhaal kan worden?
Craig Mazin
Het ding over waarheid is, in zijn beste versie, het is niet verteld, en het is niet viraal. Wat u echter wel kunt doen, is mensen aantrekken tot tot waarheid door iets dat verhalend of viraal is, en zeg dan: Eerlijk gezegd, wat je hebt gezien is een soort van waarheid. Maar kijk naar al die andere dingen.
Daarom doe ik het de begeleidende podcast . Het laatste wat ik ooit tegen mensen wilde zeggen, was: Nu je dit hebt gezien, weet je de waarheid. Nee, dat doe je niet. Je kent een deel van de waarheid en je kent een deel van de dingen die gedramatiseerd zijn.
Legasov was bijvoorbeeld niet in die rechtszaal. De waarheid is dat hij er niet was. Maar ik kan het verhaal niet vertellen zonder dat hij erbij is, want niemand zal dat willen zien. Ze kennen deze man; ze willen van hem horen. Maar het is dus belangrijk voor mij om op de podcast te gaan en te zeggen: Oké, maar in werkelijkheid is hier de echte waarheid, die niet verhalend interessant is. Dus in de context van wat je hebt gezien, ben je nu geïnteresseerd om verder te gaan en meer te krijgen. En dat spul is geen verhaal. Dat spul is gewoon de waarheid.
En idealiter beginnen we hierdoor misschien een nieuwe manier te vinden om dingen te presenteren aan mensen waar we als artiesten niet zo bezorgd over zijn, dat mensen zich gaan afvragen of we, citeren-niet-aanhalen, het goed hebben gedaan. We kunnen het niet goed krijgen; we kunnen het alleen een beetje goed krijgen. Dat is het beste wat we kunnen doen.
Maar als we al het andere kunnen delen, inclusief dingen die het verhaal dat we hebben gepresenteerd in twijfel trekken of ondermijnen - omdat we te maken hebben met een onvolmaakt proces dat twee jaar in vijf uur samenvat - dan denk ik dat ze meer zullen waarderen wat we doen, niet minder.
Tsjernobyl is volledig beschikbaar op de streamingplatforms van HBO.
