Is Facebook goed geweest voor de wereld?

Асуудлыг Арилгахын Тулд Манай Хэрэгслийг Туршиж Үзээрэй

15 influencers wegen mee op de 15e verjaardag van het bedrijf.

Foto's: Getty Images, Lucy Baber, Helena Prijs, Foto-illustraties: Javier Zarracina/Vox

Als je iets koopt via een Vox-link, kan Vox Media een commissie verdienen. Zie onze ethische verklaring.

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Technologie

Hoe nieuwe technologie steden en samenlevingen transformeert, van de nieuwste apps tot vooruitgang op het gebied van hernieuwbare energie, computers, transport en meer.

Toen Facebook-CEO Mark Zuckerberg in 2017 terugkeerde naar Harvard – de universiteit waar hij voor het eerst begon met het bouwen van een digitaal telefoonboek dat hem miljardair zou maken – daagde de afgestudeerden van Harvard uit om naar buiten te gaan en de wereld te veranderen.

Het is tijd voor onze generatiebepalende geweldige werken, zei Zuckerberg tegen studenten. Hoe zit het met het stoppen van klimaatverandering voordat we de planeet vernietigen? ... Hoe zit het met het genezen van alle ziekten?

Die problemen zijn nog tientallen jaren verwijderd van een oplossing. Maar Zuckerberg heeft deze generatie - en misschien toekomstige generaties - gedefinieerd op manieren die bijna niemand had kunnen bedenken toen hij zijn online platform in 2004 lanceerde.

Facebook, dat maandag zijn 15-jarig jubileum viert, heeft veel goeds gedaan. Het is een bron van nieuws en entertainment. Het is een plek om je bedrijf te starten en een plek om te controleren of je dierbaren veilig zijn in tijden van crisis. Het belangrijkste is dat Facebook de wereld kleiner heeft gemaakt door mensen in contact te brengen met vrienden en familie op manieren die voorheen niet mogelijk waren.

Maar Facebook heeft ook problemen gehad, en velen van hen waren ernstig. Facebook heeft het begrip privacy veranderd. Het heeft de manier waarop mediabedrijven werken veranderd. Het heeft een platform geboden voor pestkoppen, racisten en leugenaars. Het heeft democratische systemen ontwricht en een wereldwijde desinformatiecrisis in de hand gewerkt.

Dus op de 15e verjaardag van Facebook bereikten we een brede dwarsdoorsnede van invloedrijke mensen - politici, schrijvers, wetenschappers, journalisten, activisten en ondernemers - en stelden hen een eenvoudige maar gecompliceerde vraag: is Facebook een netto positieve of netto negatieve vraag geweest? voor de mensheid?

Hier zijn hun antwoorden.


Malcolm Gladwell, auteur van Knipperen , Het omslagpunt , en uitschieters

Ik was net een geschiedenisboek aan het lezen over de oorsprong van de Tweede Wereldoorlog, en er is een moment in Engeland aan het eind van de jaren dertig dat Lord Beaverbrook - de belangrijkste persbaron van zijn tijd - aan premier Neville Chamberlain schrijft en angstig om een verduidelijking van het Britse beleid ten aanzien van Duitsland.

De mediamagnaten van die tijd waren zakenlieden die in de eerste plaats geld wilden verdienen aan het nieuws. Maar ze waren ook geïnteresseerd in het nieuws: ze begrepen de cruciale rol die ze speelden bij het opleiden van het publiek en het bestendigen van een vrije samenleving. Mark Zuckerberg is onze Lord Beaverbrook, alleen op een schaal die 1000 keer groter is.

Kun je je voorstellen dat hij de president belt, op zoek naar opheldering over een cruciaal beleidspunt? ik kan het niet. En dat is het probleem. Platforms zijn slechts zo sociaal nuttig als hun eigenaren willen dat ze zijn.


Sherry Turkle, auteur van Leven op het scherm en klinisch psycholoog bij MIT

Technologie is de architect van onze intimiteiten. Toen ik 10 jaar geleden voor het eerst begon te onderzoeken hoe mensen over hun leven in de privé/publieke grijze zone van Facebook dachten, zei een jonge vrouw dat het allemaal hetzelfde voor haar was: wie zou er om mij en mijn kleine leven geven? Ik herinner me dat ik destijds dacht dat dit geen krachtige mantra was, maar ik begreep wat ze probeerde te zeggen.

Online voelde ze zich minder kwetsbaar. Facebook-vriendschappen boden het gevoel van verbondenheid zonder de eisen van intimiteit. En ze kon niet zien hoe haar kleine gebaren van vriendschap en consumentenvoorkeur veel waard waren.

Dat was de oprichtingsmythe. En het was een mythe. In de mond van Facebook werd ieder van ons een nieuw soort gecontroleerd en gemanipuleerd handelsartikel. Ons kleine leven was het middelpunt van wat in stukjes en beetjes werd gekocht en verkocht. Bij de lancering van Facebook sprak ik mijn ongeloof uit dat we intimiteit zouden kunnen hebben zonder privacy en democratie zonder privacy. Maar ik dacht aan de twee problemen afzonderlijk. Facebook leerde ons dat we ze alleen samen kunnen beschouwen. Het bedrijfsmodel van sociale media verkocht onze privacy op een manier die de democratie verbrak.

Dit alles gebeurde in het volle zicht en we wilden niet kijken. We hadden een liefdesaffaire met een technologie die magisch leek. En als geweldige magie werkte het door onze aandacht te trekken, zodat we onze aandacht afleidden van wat er gaande was.

Nu moeten we leven met veel technologieën die democratie en individualiteit uitdagen. We zullen met alles te maken krijgen, van machines die kunnen doen alsof ze van ons houden tot programma's die onze bewegingen kunnen volgen en autoriseren waar we heen kunnen, wat we kunnen lezen en wat we kunnen zien. Hoe gaan we programma's reguleren die elke spraak uit elk beeld kunnen laten komen? Wat begint als een salontruc, eindigt in een massamanipulatiemiddel.

Facebook zou goed zijn geweest als het ons de noodzaak heeft geleerd om sociale controle over dergelijke technologieën uit te oefenen. Het zou goed zijn geweest als het een proeftuin werd voor een aantal eerste experimenten om dit te doen.

Maar de Facebook-ervaring zal slecht zijn geweest als het ons heeft geleerd dat weerstand tegen bedrijfsinvallen op het ego en burgerschap zinloos is. Dat mensen gemak willen en bereid zijn de aandacht af te wenden van de kosten. We zullen niet langer kunnen zeggen: Wie zou er om ons en ons kleine leven geven? We weten wie het kan schelen en waarom.


Jonah Peretti, mede-oprichter en CEO van BuzzFeed

Heeft Facebook een positieve of negatieve impact gehad op de mensheid? De waarheid is dat we het nog niet weten. De jury is er nog niet. Zullen ze de verantwoordelijkheid nemen om ervoor te zorgen dat inhoud op hun platform ten goede komt aan gebruikers en de samenleving? Of zullen ze het minimale doen om de ergste overtreders te verwijderen en de critici op afstand te houden, in plaats van een echt begrip en plan te ontwikkelen om het leven van hun gebruikers te verbeteren?

Zullen ze omarmen dat ze een platform zijn voor allerlei soorten inhoud - babyfoto's, verjaardagswensen en vakantievideo's, maar ook nieuws, entertainment en lifestyle-media? Of zullen ze volhouden dat ze een puur technisch platform zijn en doen alsof ze niet de grootste contentdistributie-engine ter wereld zijn?

Zullen ze alleen restjes achterlaten voor de bedrijven en makers die Facebook voeden? Of zullen ze genoeg inkomsten delen om hoogwaardige inhoud te ondersteunen van een gevarieerd scala aan stemmen die informeren, entertainen en inspireren?

Alleen Facebook kan deze vragen beantwoorden. Maar ik weet niet zeker of de wereld ze nog 15 jaar zal geven om erachter te komen.


Ro Khanna, lid van het Amerikaanse congres die Silicon Valley vertegenwoordigt

Facebook is een netto goed voor de mensheid geweest door communicatie en mobilisatie te democratiseren. Het heeft onwaarschijnlijke stemmen mogelijk gemaakt, variërend van Parkland-studenten tot milieuactivisten van de Sunrise-beweging, tot kandidaat-kandidaten zoals Bernie Sanders en Barack Obama.

Ongetwijfeld is er misbruik gemaakt van deze platforms door buitenlandse inmenging en haatgroepen. In de toekomst zal het platform de democratie alleen maar versterken als Facebook-leiders structurele veranderingen doorvoeren en regels aannemen die spraak bevorderen die gebaseerd is op feiten, redelijkheid en respect.

Heeft Facebook over het algemeen een positieve invloed gehad op de wereld? Welnu, het heeft mensen in verschillende landen in staat gesteld hun mening te delen en te communiceren. Het heeft leden van een diaspora in staat gesteld om verbonden te blijven met hun familieleden. Het heeft bijgedragen aan het creëren van een gemeenschapsgevoel in een tijd waarin gezinnen zijn gesplitst.

Nogmaals, het platform is misbruikt om mensenrechtengruweldaden te plegen in Myanmar en ook door bendes die zich bezighouden met geweld in vele delen van de wereld. Er moet veel gebeuren om ervoor te zorgen dat dit soort misstanden de komende jaren niet meer plaatsvinden. We kunnen de duistere kant van deze platforms niet minimaliseren, zelfs als we hun voordelen aanprijzen.


Brooke Binkowski, voormalig hoofdredacteur van Snopes.com

Ik denk dat Facebook een enorm potentieel heeft om een ​​krachtige kracht voor het goede te zijn in de wereld. Op dit moment slaagt het er echter niet in om dat potentieel te bereiken, maar kiest het in plaats daarvan om zijn vermogen te gebruiken om bepaalde verhalen of berichten te verspreiden (of weg te snoeien) om te proberen het gedrag van het publiek of individuele gedachten te beïnvloeden. Dit zorgt ervoor dat de hele wereld, zo lijkt het, een zenuwinzinking heeft.

Dit kan eenvoudig worden opgelost door ofwel alle algoritmen te verwijderen of die algoritmen rechtstreeks in de handen van gebruikers te plaatsen en ze volledig transparant en aanpasbaar te maken. Ze moeten ook moderators inhuren.

Wat Facebook vooral moet begrijpen, is dat vrijheid van meningsuiting niet langer vrij is wanneer het wordt gebruikt om anderen het zwijgen op te leggen. Dus als een hoop desinformatie wordt gebruikt om de publieke opinie te manipuleren door te duwen ... oh, laten we maar zeggen verhalen over George Soros die een nazi is en een babymoordenaar-reptiel, dat is een poging om hem en zijn aanhangers het zwijgen op te leggen en daarom houdt het nu op om vrije meningsuiting zijn.

Als wat je te zeggen hebt wordt gemanipuleerd door algoritmen zodat sommige mensen het zien en anderen niet, dat is ook het ophouden van de vrijheid van meningsuiting. Zodra Facebook de zware morele verantwoordelijkheid op zich neemt die alle leveranciers van massacommunicatie met alle rechten moeten dragen voordat ze mensen zelfs maar beginnen toe te staan ​​het te gebruiken, zullen ze misschien het geweldige potentieel dat ze hebben waarmaken.

Wat de infrastructuur en het gemak van communicatie betreft, zijn ze onverslaanbaar. Als leveranciers van desinformatie zouden ze zwaar gestraft moeten worden. Kijk naar alle chaos die ze hebben toegestaan, mogelijk gemaakt of direct hebben gezaaid - en we weten nog niet de helft van de schade die ze hebben aangericht.

Alleen volledige transparantie in de toekomst zal hen nu redden. Het is tijd.


Steven Pinker, auteur van Verlichting nu en hoogleraar psychologie aan de Harvard University

Is Facebook (samen met andere sociale media) netto positief of netto negatief geweest voor de mensheid? Het is te vroeg om te zeggen, om twee redenen. Een daarvan is dat de wijdverbreide acceptatie van sociale media zo recent is dat de wereld nog geen tijd heeft gehad om als reactie daarop nieuwe normen en beleid aan te nemen. De andere is dat de enorme hoeveelheid recent commentaar over sociale media eerder uit paniek en overdrijving bestond dan uit een evenwichtige analyse, dus het is moeilijk te zeggen.

Sociale media krijgen nu de schuld van elk probleem op de planeet, van het vernietigen van de democratie tot het ruïneren van de jongere generatie. Het lijdt geen twijfel dat de platforms, net als alle nieuwe technologieën, negatieve onbedoelde gevolgen hebben gehad, en dat hervormingen en tegenmaatregelen nodig zullen zijn om deze te verminderen. Maar de dagelijkse tirades in de mainstream media zijn zo hysterisch dat ze weinig inzicht bieden.

Ten eerste kalibreren ze hun angst niet met een historisch perspectief dat laat zien dat elk nieuw medium met angst wordt begroet. Deze omvatten het internet, de personal computer, televisie, radio, telefoon, kranten, romans, de drukpers en het schrijven zelf. Evenmin erkennen ze dat sociale media nauwelijks de grondleggers zijn van ongegronde geruchten, virale onwaarheden en samenzweringstheorieën, die eeuwenlang hebben geleid tot oorlogen en pogroms.

Ten tweede onthullen de tirades in de reguliere media geen belangenverstrengeling. Sociale media vormen, door advertentiedollars over te hevelen, de grootste bedreiging voor de inkomsten van kranten sinds Craigslist, wat betekent dat die verkooppunten veel te winnen hebben als sociale-mediabedrijven worden opgebroken, gereguleerd of anderszins kreupel worden.

Dit betekent niet dat aanvallen op sociale media inherent gecompromitteerd zijn, en het betekent ook niet dat we ons geen zorgen moeten maken over de financiële bedreigingen waarmee standaard nieuwsbronnen worden geconfronteerd, met hun onmisbare feitenverzameling en beheer. Maar het is gebruikelijk om belangenconflicten te onthullen in standpuntverklaringen van andere agenten, en deze is onopgemerkt gebleven.

Ten derde, nu het open seizoen is op sociale-mediaplatforms, zijn veel banaliteiten verheven tot existentiële bedreigingen. Ja, sociale media zijn aandachtstrekkers die kijkers bij adverteerders brengen. Dat geldt ook voor alle advertentiegestuurde media, waaronder kranten en televisie-uitzendingen.

Ja, ze verkopen klantgegevens aan gerichte organisaties - net als elk goed doel, politieke kandidaat en enthousiast tijdschrift waar ik geld aan heb gegeven. En ja, ze kunnen worden misbruikt om kijkers te manipuleren. Maar zolang er nieuwsmedia zijn, zijn er fabrikanten van inhoud die is ontworpen om ze te exploiteren, waaronder foto-ops, soundbites, campagnebijeenkomsten, persconferenties, persberichten, spindoctoring, rampage shootings en terroristische aanslagen.

Ten vierde verschillen de problemen die door sociale media worden veroorzaakt op een belangrijke manier van oorlogen, dictaturen, epidemieën en andere plagen: ze worden mensen niet opgelegd, maar vrij gekozen. Miljarden mensen hebben besloten dat de voordelen van sociale media groter zijn dan de kosten. Dit betekent niet noodzakelijk dat sociale media een nettovoordeel zijn; mensen kunnen keuzes maken die slecht voor hen zijn, zoals verslavende drugs, en ze kunnen keuzes maken die goed zijn voor henzelf, maar slecht voor de wereld, zoals koolstofemissies.

Maar bij elke beoordeling moet rekening worden gehouden met de goodies die gebruikers zelf op de platforms moeten zien. Het moet ook rekening houden met de problemen waarvoor sociale media zijn ontworpen om op te lossen. Herinner je je de angst door de jaren negentig over mediaconcentratie? Een paar bedrijven met een wurggreep op de massale verspreiding van informatie zouden toestemming kunnen produceren, de persvrijheid behoort toe aan degenen die er een bezitten, enzovoort. Nou, het lijkt erop dat we dat probleem hebben opgelost. Maar oplossingen creëren nieuwe problemen die tijd nodig hebben om op hun beurt op te lossen.

Ten slotte overleven veel van de geruchten over de sociale, psychologische en politieke pathologieën die door sociale media worden losgelaten, de feitencontrole niet. Zorgvuldige studies hebben aangetoond dat sociale media niet hebben geleid tot epidemieën van eenzaamheid, depressie en zelfmoord (zie de referenties in het hoofdstuk Geluk van Verlichting nu en in mijn vervolg essay ). En zoals de politicoloog Brendan Nyhan het verwoordde in de titel van een artikel uit 2018: Nepnieuws en bots zijn misschien zorgelijk, maar hun politieke macht is overdreven .

Zal het netto-effect van sociale media positief of negatief zijn? Ik vermoed dat het antwoord vergelijkbaar zal zijn met dat voor elk ander medium, inclusief kranten en televisie: de effecten zullen altijd gemengd zijn, en als er enige tijd is verstreken, zullen mensen en samenlevingen erachter zijn gekomen hoe de netto voordelen opwegen tegen de kosten .


Jonathan Haidt, auteur van De verwennerij van de Amerikaanse geest en professor aan NYU

Er is een oude grap over een optimist die van het observatiedek van het Empire State Building is gevallen. Toen hij de 30e verdieping passeerde, riep iemand hem: Hoe gaat het? Hij antwoordde: Tot nu toe, zo goed! Ik denk dat die grap enige relevantie heeft voor de mensheid in het Facebook-tijdperk. Tot dusverre wegen de miljarden kleine positieve effecten van de enorm toenemende menselijke interconnectiviteit misschien wel op tegen de groeiende lijst van negatieven, groot en klein. Maar als ik naar de toekomst kijk, zie ik twee gigantische negatieve effecten steeds groter opdoemen, zoals het wegdek dat naar de optimistische springer snelt.

Ten eerste stijgt het aantal depressies, angsten, zelfbeschadiging en zelfmoord snel bij jongeren geboren na 1995 – Gen Z – die sinds de middelbare school grotendeels op sociale-mediaplatforms zoals Facebook, Instagram en Snapchat te vinden zijn. Deze toename van stemmingsstoornissen vindt niet in alle landen plaats, maar – vooral bij meisjes – in de VS, het VK en Canada. Er zijn empirische studies die wijzen op een causaal verband met zwaar gebruik van sociale media, en er zijn studies die geen verband aantonen. Ik voorspel dat er tegen het einde van 2019 een consensus zal ontstaan, en dat het zware gebruik van sociale media veel jonge tienermeisjes zal schaden, waardoor hun kansen op succes in het leven worden verkleind.

Het tweede potentieel gigantische probleem is dat grote, diverse, seculiere democratieën inherent onstabiel zijn, inherent vatbaar voor verdeeldheid, tenzij er voldoende middelpuntzoekende krachten zijn die naar het centrum trekken (zoals het hebben van een gedeelde taal, gedeelde rituelen en waarden, en een groot vertrouwen in de fundamentele politieke en economische instellingen van het land).

Facebook en andere sociale-mediaplatforms zijn krachtige middelpuntvliedende krachten, die groepen samenbinden om andere groepen in hun eigen land te bestrijden, tot waanzin gedreven en in de strijd gedreven door een eeuwige modderstroom van verontwaardiging opwekkende virale video's en complottheorieën. Deze effecten zien we al in veel landen.

Ik voorspel dat we tegen 2030 de spectaculaire politieke ineenstorting of geografische verdeling zullen zien van meer dan één westerse democratie die rotsvast leek op de dag dat Facebook werd opgericht, 15 jaar geleden. Ik hoop dat mensen, samenlevingen en regeringen manieren zullen vinden om zich aan te passen aan of te reguleren van sociale media die mijn voorspelling verkeerd zullen maken.


Peter W. Singer, auteur van Like War: de bewapening van sociale media en een senior fellow bij de Brookings Institution

Het doel was niet om een ​​online community te creëren, maar een spiegel van wat er in het echte leven bestond.

De setting is een hol in Silicon Valley en een slungelige student van middelbare leeftijd zit op een bank, met een rode Solo-beker in de hand. Terwijl hij in een draagbare videocamera spreekt, probeert hij het concept uit te leggen van deze vreemde nieuwe onderneming waarvoor hij van school was gegaan om te beginnen.

Sindsdien is TheFacebook.com een ​​van 's werelds meest winstgevende en krachtige bedrijven geworden. Gaandeweg heeft het die jonge jongen die een van zijn vroege interviews deed, Mark Zuckerberg, niet alleen een miljardair gemaakt, maar de heerser van een digitaal koninkrijk dat meer leden heeft dan enige natie ter wereld.

Maar het is ook precies geworden wat Zuckerberg voorspelde, hoewel misschien niet op de manier waarop hij het had gepland. Facebook is een soort spiegel van wat er in het echte leven bestaat. We gebruiken het en het netwerk van bedrijven dat het heeft gekocht - van Instagram tot WhatsApp - om de verhalen van ons leven aan de wereld te laten zien.

We delen alles, van oprechte berichten over wat of om wie we het meest geven tot wat ons amuseert terwijl we op de bank zitten (misschien een rode Solo-beker in de ene hand en een smartphone in de andere). Die spiegeling betekent echter dat alle negatieve aspecten van het echte leven ook binnenkomen, van vervelende reclamecampagnes tot kwesties van politiek, misdaad, terrorisme en oorlog.

Facebook werd een nieuw soort communicatieruimte en vervolgens marktplaats voor zijn communityleden, maar het werd ook een nieuw soort strijdruimte die de uitkomst van alles helpt bepalen, van verkiezingen tot genocide. Het belangrijkste is dat, omdat het online is, de spiegel vervormd is. De reflecties worden hervormd door alles, van onze bewuste keuzes van wat we plaatsen (of niet) tot de algoritmische en opzettelijke manipulaties die niet alleen veranderen wat we in onze feeds zien, maar ook wat we denken over de echte wereld.

De vraag of het netto positief of negatief is, zal dus worden beantwoord door wat we in die spiegel zien en wat ieder van ons ervoor kiest om eraan te doen.


David Axelrod, voormalig hoofdstrateeg voor de presidentiële campagnes van Barack Obama en gastheer van De Axe-bestanden podcast

Facebook werd gepromoot als een manier om ons te verbinden en een gemeenschap op te bouwen. Maar het is in feite een hulpmiddel geworden om ons op te delen in virtuele gemeenschappen waarin onze opvattingen worden bevestigd, maar niet altijd geïnformeerd; waar we worden omringd door gelijkgestemden en uitgebuit door commerciële en politieke belangen gewapend met onze persoonlijke gegevens.

Wat voor goeds het ook heeft gedaan, het weegt niet op tegen deze zorgen.


Dana Perino, Fox News, anker van De dagelijkse briefing en mede-presentator van De vijf

Over het algemeen geloof ik dat Facebook een netto pluspunt is geweest.

Facebook bood een manier om opnieuw contact te maken met mensen uit alle lagen van de bevolking, vooral de generaties die niet zijn opgegroeid met mobiele telefoons. Een goed voorbeeld zijn mijn man en stiefzoon - ze waren bijna 18 jaar van elkaar vervreemd geweest toen Barry een paar jaar geleden uiteindelijk op eerste kerstdag contact opnam met zijn vader. Ik noem ze nu het gelukkige paar - het heeft veel vreugde in ons leven gebracht.

Naast het weer bij elkaar brengen van mensen, heeft Facebook mensen geholpen bij het starten en laten groeien van bedrijven en bij het verbeteren van hun merken. Het biedt een uitlaatklep voor creativiteit, wat goed is voor de menselijke geest.

Aan de andere kant weten we allemaal van het pesten en negatieve opmerkingen, de buitenlandse inmenging, de rekrutering van terroristen - plus de manier waarop dictators over de hele wereld Facebook gebruiken om burgers te volgen en hun nieuwsinhoud te beperken tot alleen door de overheid gesponsorde informatie. Dit zijn uitdagingen die we nu kennen; er zullen er zeker meer opduiken. Dus op het 15-jarig jubileum ligt Facebook onder het vuur. De technologie-industrie is als Big Pharma, Big Oil, Tobacco en Distilled Spirits allemaal in één - de regelgeving komt eraan ... zal het effectief zijn? Dat valt nog maar te bezien.

Ik blijf erbij dat het hebben van Facebook beter is dan het niet hebben van Facebook. Zeker gezien alle Jasper foto's die je op mijn pagina kunt zien!


Mark Warner, Amerikaanse senator uit Virginia en vicevoorzitter van de inlichtingencommissie van de Senaat

Het antwoord op deze vraag ligt bij Facebook. Het is een iconisch Amerikaans bedrijf - daar bestaat geen twijfel over. En ik wil niet dat het in de vergetelheid wordt gereguleerd. Hoewel het bedrijf het voor mensen gemakkelijker en goedkoper dan ooit tevoren heeft gemaakt om met elkaar te communiceren, heeft dat wel een prijskaartje. En toen Facebook uitgroeide van een startup in een slaapzaal tot een mediagigant, hebben ze niet altijd erkend dat deze macht grote verantwoordelijkheid met zich meebrengt.

Dezelfde openheid van communicatie en lage toetredingsdrempel stelde Rusland in staat duizenden nepaccounts, groepen en pagina's op te zetten om verdeeldheid te zaaien; verkeerde informatie verspreiden; en proberen de verkiezingen van 2016 te beïnvloeden. En nu het Russische speelboek in de openbaarheid is, zien we al andere slechte acteurs rechtstreeks van de pagina's rippen.

Recentere onthullingen over de gegevensverzamelingspraktijken van Facebook en inbreuken op de privacy van gebruikers hebben ook het belang onderstreept van de samenwerking van Facebook met het Congres om deze ernstige problemen aan te pakken. Dus besluit Facebook om met ons samen te werken om deze problemen aan te pakken? Dan hebben we misschien ons antwoord.


Meredith Broussard, auteur van Kunstmatige onintelligentie: hoe computers de wereld verkeerd begrijpen en een professor aan de New York University

Ik denk dat er veel dingen zijn die opwindend en innovatief zijn geweest op het gebied van sociale media, maar ik denk dat we op het punt zijn gekomen waarop er zoveel mensen op sociale-mediaplatforms zijn dat we echt beter bestuur nodig hebben. Ik denk dat zelfbestuur niet goed heeft uitgepakt voor Facebook en niet positief is geweest voor de democratie.

Ik denk dat dat een fetisjisering is geweest van technologische hulpmiddelen [in het verleden]. Ik denk dat we als samenleving het idee terzijde hebben geschoven dat cyberspace totaal anders is dan de echte wereld. En dat is het niet. Dus ik denk dat we veel problemen hebben die voortkomen uit het idee dat cyberspace anders is. Dus ik denk dat een van de dingen die we moeten gaan doen, is dat we digitale ruimtes als fysieke ruimtes moeten gaan behandelen en digitale bedrijven moeten behandelen zoals elk ander bedrijf.

Dus een van de dingen die op Facebook gebeuren, is dat de politie het gebruikt voor surveillance. Politietechnologieën zijn onevenredig ingezet tegen gekleurde gemeenschappen en kwetsbare bevolkingsgroepen. Dus je hebt bijvoorbeeld politie die doorgaat en meervaltieners die ervan worden verdacht in bendes te zitten, maar je hebt geen politie van welvarende tieners op Facebook. Er is dus veel ongelijkheid in de manier waarop politie en technologie worden ingezet. Het is natuurlijk niet alleen op Facebook - het is overal.

Ik ben altijd al volwassen geweest op Facebook. Een van de dingen die volgens mij afschuwelijk moeten zijn aan kinderen op Facebook tegenwoordig, is dat je je hele middelbare schoolleven daarbuiten hebt. Ik ben een heel ander persoon dan ik was toen ik een kind was en ik vind het echt leuk dat ik de kans heb gekregen om te groeien en te veranderen en beter te worden en dat verleden weegt niet op me. Dus ik denk dat het niet echt eerlijk is tegenover jonge mensen om hen de last van de documentatie van hun hele opvoeding te laten meedragen.

We hebben meer regulering nodig van Facebook en technologiebedrijven. Ik denk dat we de experimenten hebben gedaan van laten we dit proberen en kijken hoe het gaat. En het is niet zo goed gegaan als we hadden gehoopt. Daar moeten we het gesprek over hebben, als publiek en als gemeenschap. Ik denk dat een deel van het probleem is dat we een paar mensen hebben die zeggen dat dit is hoe het zal zijn en proberen technologie te regeren als een dictatuur. Ik denk dat we een democratie zijn en dat we er een openbaar gesprek over moeten hebben.


Aminatou Sow, mede-presentator van de Bel je vriendin podcast en mede-oprichter van Tech LadyMafia

Ik herinner me nog de dag dat ik me als student op Facebook aanmeldde. We hadden gewacht op wat een eeuwigheid leek voordat het beschikbaar zou zijn op onze universiteit en hier was het. Het zou een leugen zijn om te zeggen dat in 2004 privacy hoog in het vaandel stond toen ik me gretig aansloot bij de dienst. Het leek een ommuurde tuin en ik dacht er geen moment over na of het een veilige ervaring was voor mij of voor de mensheid.

Ik herinner me de sensatie van het maken van digitale verbindingen met goede vrienden en vervolgens de sensatie van het maken van nieuwe vrienden en verliefdheden op het netwerk. Ik schreef me in als student en realiseerde me niet helemaal dat het netwerk me zou volgen na mijn studie.

Naarmate de service uitbreidde, namen ook de hoofdpijn en de privacyraadsels toe. Wie is een vriend? Is het oké om je collega's als vrienden toe te voegen? Mag ik vrienden vragen om deze foto's van mij te verwijderen terwijl ik een biervat aan het doen ben? Oh shit, nu zijn onze neven hier ook!? Wat betekent het als mijn vriend wel of geen relatie met mij heeft? zijn allemaal vragen waar ik antwoord op moest hebben.

Lange tijd hielp Facebook me om contact te maken met de verre uithoeken van mijn wereld. Nu is het vooral een bron van angst en schuld. Schuldgevoel omdat ik weet hoeveel schade het aanricht en toch, hoewel ik er niets over deel, heb ik mijn account niet volledig verwijderd. Mijn broers en zussen en ik maken grapjes dat we het zullen verwijderen als onze vader eindelijk lid wordt, maar ik weet dat ik daar niet zou moeten zijn.

De vraag of Facebook een netto goed is voor de mensheid of dat het een positieve impact op de wereld heeft gehad, is ingewikkeld. Op dit moment, als gebruiker en als burger, voelt het gewetenloos om het te ondersteunen en het is ontmoedigend om te zien hoe Mark Zuckerberg weigert eerlijk te worstelen met wat hij heeft losgelaten en de schade die op grote schaal wordt aangericht. Het is ook ontmoedigend om te zien hoe onze politici weigeren om Facebook op een echte manier verantwoordelijk te houden.

Het netwerk waar we 15 jaar geleden op inlogden is onherkenbaar, maar als burgers kunnen we onze privacy en veiligheid niet uitbesteden aan tech-giganten. Ze hebben altijd bijbedoelingen en wij zijn pionnen in hun spel. We leven met de gevolgen.


Antonio Garcia-Martinez, voormalig Facebook-medewerker en auteur van Chaos Apen

Technologieën hebben hun geboortepijnen. Het ene moment zijn ze nauwelijks levensvatbaar, het volgende moment een bedreiging voor de gevestigde orde.

Er zaten 60 jaar tussen de eerste aflaten van Gutenberg voor de katholieke kerk, om de rampzalige ontwikkelingskosten van zijn nieuwerwetse drukpers te dekken, en een toen obscure professor uit Wittenberg die een dekvloer van 95 punten publiceerde, deels tegen diezelfde handel in religieuze vergeving. . Een eeuw later zou Europa verscheurd worden door een gewelddadige, continent-brede oorlog over de diametrische polarisatie die Luthers ketterijen, versterkt door de technologie van Gutenberg, snel hadden gepropageerd.

Dus als je in 1648 je gemiddelde Europeaan had gevraagd naar het netto goede of slechte historische effect van de drukpers - dit lang vóór de Verlichting, van wetenschap tot mensenrechten, die we nu als vanzelfsprekend beschouwen - zou je misschien enkele zijn tegengekomen scepticisme. Idem voor elke tijdreis-enquête die je zou kunnen doen over de telegraaf in 1860, radio in 1930, of televisie in de jaren vijftig. Nog verder teruggaand, bekritiseerde Socrates de bijtende effecten van het alfabet in Plato's Phaedrus. (Hij betreurde het dat het jongeren de schijn van kennis gaf, maar geen echte wijsheid ... klinkt bekend?)

Technologieën, met name in de mediasector, lijken onvermijdelijk over te gaan van onwaarschijnlijke constructies naar gevaarlijk gereedschap waarvan de implicaties verontrustend worden besproken, en van daaruit naar saai en semi-verouderd nut.

Dezelfde radio die Europese fascisten in staat stelde schijnbaar beschaafde naties te verzamelen voor verovering en genocide, worstelt nu met een nieuwe technologische dreiging (podcasts) en smeekt ons om kleine sommen steun. (Ik heb ergens een NPR-draagtas.) Zo zeker als de nacht op de dag volgt, wacht Facebook op een dag hetzelfde lot.

Ondanks alle ophef die nu is gemaakt over de creatie van Mark Zuckerberg, bestaan ​​de onderliggende technologieën die dit mogelijk hebben gemaakt - alomtegenwoordige en wereldwijde smartphone-adoptie, gevirtualiseerde sociale identiteit en een Pavloviaanse verslaving aan smartphone-prompts - vrij onafhankelijk van een dienst of bedrijf. Technologie is amoreel en bestaat op een niveau dat onze morele drama's ver te boven gaat.

Anders gezegd, de grote internet- en smartphonerevolutie, of welke titel toekomstige historici ook kiezen, is hier om te blijven. De Luddite-reactie op Facebook en sociale media die luidruchtig oproept tot regulering of opdeling of zelfs regelrechte technologische vermindering, zal nu ongeveer net zo effectief zijn als in de tijd van Gutenberg.

Nog een parallel uit die tijd is verhelderend. In 1492, midden in de Gutenbergiaanse revolutie, publiceerde Johannes Trithemius, de abt van een benedictijns klooster dat zich toelegde op het met de hand kopiëren van grote volumes, een traktaat getiteld De Laude Scriptorum Manualium (In Praise of Scribes). Daar somde hij uitvoerig de deugden op van geïllustreerde manuscripten boven gedrukte boeken, daarbij verwijzend naar hun superieure levensduur en de verheven deugden die nodig zijn bij hun fabricage.

En hoe publiceerde Trithemius zijn lovende hymne op het handgeschreven woord? Het in een pers drukken natuurlijk, want dat zou een groter lezerspubliek betekenen (ironisch genoeg overleeft alleen een gedrukte versie).

Op vrijwel dezelfde manier zal deze krant bezorgde overpeinzingen publiceren over de impact van deze duivelse sociale media, waarbij de morele fundamenten ervan in twijfel worden getrokken, door ze te delen op dezelfde sociale media waarover wordt gesproken. Ik kan alleen maar hopen dat toekomstige commentatoren de ironie daarvan inzien, zoals we doen in de waarschuwing van Trithemius.


Kara Swisher, mede-oprichter en redacteur van Recode

Facebook bewoog snel, Facebook brak dingen. Ik denk dat de enige vraag nu is: kan Facebook de dingen repareren die het kapot heeft gemaakt?