Een gids voor de 9 meest waarschijnlijke keuzes om Anthony Kennedy te vervangen
Voorspellingsmarkten zeggen dat deze negen de beste kans hebben om door Trump te worden afgetapt om de zetel van het Hooggerechtshof van Kennedy te bezetten.
Zodra Justitie Anthony Kennedy kondigde zijn pensionering aan na 31 jaar bij het Hooggerechtshof, en het kiezen van zijn vervanger werd onmiddellijk een van de belangrijkste daden van Donald Trump als president. Kennedy is een centrumrechtse figuur die stevig conservatief is in de meeste zaken en zaken van het eerste amendement, maar sterk voorstander is van homorechten en voorzichtig voorstander is van reproductieve rechten. Zijn vervanger is zeker een meer doctrinaire conservatief in de trant van Neil Gorsuch, de eerste keuze van Trump voor het Hof.
Het is ongebruikelijk dat Trump sinds de presidentiële campagne shortlists vrijgeeft van kandidaten die hij voor het Hof zou overwegen. Zijn huidige lijst , uitgegeven in november 2017 in de nasleep van Gorsuchs benoeming, heeft 25 namen. Het is grotendeels een lijst van solide conservatieve opties die op de shortlists van de meeste Republikeinse genomineerden voor het Hof zouden staan.
Niet alle 25 zullen waarschijnlijk ver komen in de doorlichting van Trump. Voorspelling markten kan ons helpen de lijst door te spitten. De volgende negen mensen staan vermeld op: Voorspel het omdat hij de beste kans heeft om door Trump te worden afgeluisterd om de vertrekkende Kennedy te vervangen. Ze zijn gerangschikt volgens hun rangschikking vanaf woensdag om 21.00 uur Eastern.
Brett Kavanaugh
Huidige positie: Federale rechter in hoger beroep (DC Circuit Court of Appeals)
Waarom Trump hem koos: Brett Kavanaugh heeft ongeveer net zo'n lang en spraakmakend record in Republikeinse juridische kringen als iedereen op deze lijst. Een voormalig griffier van Anthony Kennedy, evenals rechters in hoger beroep Alex Kozinski en Walter Stapleton, hij vertegenwoordigd Cubaans kind Elian Gonzalez pro deo tijdens de conservatieve strijd om te voorkomen dat hij terugkeerde naar Cuba, en was een van de advocaten van de campagne van George W. Bush in de Florida hertelling .
Daarvoor was Kavanaugh echter een protegé van Kenneth Starr, die hij zowel in het kantoor van de procureur-generaal onder George H.W. Bush en als onafhankelijk raadsman tijdens het onderzoek naar de familie Clinton Whitewater onroerend goed deal . Hij was een hoofdauteur van het Starr-rapport , waarin de affaire van Bill Clinton met Monica Lewinsky en verkeerde voorstellingen van die affaire in beëdigde verklaringen werden beschreven.
Als officier van justitie stelde Kavanaugh een verkwikkende literaire norm ('Bij alle negen van die gelegenheden streelde en kuste de president haar blote borsten...'), Jeffrey Toobin van de New Yorker teruggeroepen in 2012, maar zijn werk als rechter is misschien nog verrassender. Toobin citeert Kavanaughs mening over het DC Circuit bij het overwegen van een constitutionele uitdaging van de Affordable Care Act:
[A]Volgens Kavanaugh, zelfs als het Hooggerechtshof de wet dit voorjaar handhaaft, zou een president Santorum kunnen weigeren om ACA af te dwingen omdat hij de wet ongrondwettig acht. Dat is, om de zaak duidelijk te maken, niet hoe het werkt. Rechtbanken, geen presidenten, beschouwen wetten als ongrondwettelijk of handhaven ze. Het is nadrukkelijk de provincie en de plicht van de justitiële afdeling om te zeggen wat de wet is, schreef opperrechter John Marshall in Marbury v. Madison in 1803, en die observatie en die zaak hebben sindsdien gediend als fundamenten van het Amerikaanse constitutionele recht . Kavanaugh interpreteerde in zijn besluit de grondwet niet; hij was aan het toegeven aan de basis.
Het is niet zijn enige fel conservatieve mening over het DC Circuit. In een profiel voor Ozy , merkt Daniel Malloy op, Kavanaugh verklaarde dit jaar dat het Consumer Financial Protection Bureau ongrondwettelijk is, gezien de onafhankelijkheid en unitaire structuur van het bureau, en hij heeft herhaaldelijk gestemd om agressieve regelgeving van Barack Obama's Environmental Protection Agency terug te draaien.
Tegelijkertijd weet Kavanaugh hoe hij het lied en de dans van DC moet doen alsof hij niet gelooft wat hij duidelijk gelooft over belangrijke jurisprudentie. Hij vertelde senatoren tijdens zijn hoorzittingen dat hij het precedent op abortus zou respecteren en weigerde zijn mening te geven over: Roe v. Wade . Maar er is weinig twijfel dat hij een doctrinaire conservatief zou zijn in het Hooggerechtshof, en een met een sterk geloof in presidentiële macht, vergelijkbaar met Samuel Alito.
Amy Coney Barrett
Huidige positie: Federale rechter in hoger beroep (Seventh Circuit Court of Appeals)
Waarom Trump haar koos: Amy Coney Barrett, slechts 46, is relatief nieuw op de bank; haar eerste benoeming kwam van Trump in 2017. Ze kreeg haar commissie pas afgelopen november. Maar Clarence Thomas was amper een jaar op de rechtbank toen hij werd verheven tot het Hooggerechtshof, en er is geen reden waarom Barrett niet in zijn voetsporen zou kunnen treden.
Een klerk van de conservatieve rechter Laurence Silberman en Antonin Scalia, en een oude professor aan haar alma mater Notre Dame Law School, Barretts bevestigingshoorzittingen verdienden de krantenkoppen vanwege een controversiële vraagstelling van Democratic Sens. Dick Durbin (IL) en Dianne Feinstein (CA), die haar herhaaldelijk vroegen naar haar katholieke geloof. Durbin vroeg: Beschouw je jezelf als een orthodox katholiek? terwijl Feinstein opmerkte: Als je je toespraken leest, is de conclusie die je trekt dat het dogma luid in je leeft.
Liberale groepen, hoewel ze de precieze vragen niet verdedigden, benadrukten enkele van haar schrijven over kwesties van katholiek geloof en constitutionele interpretatie met betrekking tot: , opmerkend een stuk waar ze co-auteur van was die het argument van rechter William Brennan verwierp dat katholieke rechters de grondwet altijd belangrijker zouden moeten vinden dan hun religieuze geloof. In haar bevestigingshoorzitting voor het Seventh Circuit beweerde Barrett dat dit de opvattingen van haar co-auteur waren, niet die van haar.
Barrett voerde ook aan dat het anticonceptievoordeel in de Affordable Care Act inbreuk maakt op de godsdienstvrijheid , stelt dat gevallen als Roe v. Wade hoeft misschien niet als precedent te gelden als toekomstige rechtbanken oordelen dat ze ten onrechte zijn beslist , en heeft uitdrukkelijk beweerd dat de oorspronkelijke publieke betekenis van de Grondwet moet worden gehandhaafd , ook al vereist dat vasthouden aan originaliteit aantoonbaar de ontmanteling van de administratieve staat, de ongeldigverklaring van papiergeld en de ongedaanmaking van Brown tegen Board of Education .
Barrett werd uiteindelijk bevestigd met: slechts drie Democraten (Joe Manchin, Joe Donnelly en Tim Kaine) stemden voor . Maar een verhoging tot het Hooggerechtshof zou tot een veel groter geschil leiden over wat volgens haar precies de oorspronkelijke betekenis van de Grondwet vereist.
Thomas Hardiman
Huidige positie: Federale rechter in hoger beroep (Third Circuit Court of Appeals)
Waarom Trump hem koos: Van Donald Trump is bekend dat hij zegt dat de politie in ons land geen respect krijgt. Dat is zeker niet de schuld van Thomas Hardiman.
Op het derde circuit heeft Hardiman consequent de kant van de wetshandhaving gekozen tegen beklaagden en gevangenen. Hij oordeelde dat een beleid van strip-zoekende gevangenen heeft de bescherming van het vierde amendement tegen onredelijke huiszoekingen niet geschonden (een mening die het Hooggerechtshof handhaafde). Hij heeft ook, in tegenspraak, geschreven dat het Eerste Amendement geeft burgers niet het recht de politie te filmen - iets waar elke staat in de vakbond het momenteel niet mee eens is.
De prejudiciële carrière van Hardiman zit vol met het soort dingen waar liberalen en democraten niet van houden: hij geschonken aan Republikeinse kandidaten voordat hij werd benoemd tot lid van de bank (iets dat niet illegaal is en ook niet voor de meeste juridische experts een groot probleem), en hij vertegenwoordigde tal van politieke cliënten en politieke zaken terwijl hij in de particuliere praktijk was. Het meeste hiervan is onbeduidend: net zoals het de taak van een advocaat is om moordenaars te verdedigen, is het de taak van een civiele advocaat om bedrijven te verdedigen die worden beschuldigd van discriminatie.
Maar het is ironisch dat een van Hardimans meest spraakmakende zaken een rechtszaak was tegen een huisvestingsdiscriminatie tegen een bedrijf dat beschuldigd werd van samenzwering om klanten met een laag inkomen buiten de deur te houden - aangezien de president die hem in het begin van zijn eigen carrière bij het Hooggerechtshof zou kunnen benoemen, schikte zelf een rechtszaak tegen huisvestingsdiscriminatie tegen de federale overheid.
Misschien wel het meest relevant voor de kansen van Hardiman is echter dat hij naar verluidt de tweede keus van Trump was na Neil Gorsuch om Antonin Scalia te vervangen. Ondanks zijn conservatieve staat van dienst, raakten rechtse activisten aan de basis in paniek toen zijn naam werd genoemd, met het argument dat hij een stealth-liberaal zou kunnen zijn. (Het bewijs hiervoor was schrikbarend zwak.) Misschien is de tweede keer dan de charme?
Amul Thapar
Huidige positie: Federale rechter in hoger beroep (Zesde Circuit)
Waarom Trump hem koos: Amul Thapar was een Amerikaanse advocaat die districtsrechtbank werd, benoemd door George W. Bush toen Trump hem voor het eerst naar voren bracht als kandidaat voor het Hooggerechtshof in september 2016. Maar districtsrechtbankrechters worden bijna nooit rechtstreeks tot het Hooggerechtshof verheven (de laatste die dat doet sprong was Edward Terry Sanford in 1923), en dus het nomineren van hem voor een circuit court was een natuurlijke opstap voor een eventueel bod van het Hooggerechtshof van Thapar.
Brian Fitzpatrick van Vanderbilt Law, die onderzoek doet naar federale rechtbanken, vertelde Bloomberg BNA dat Thapar erg Scalia-achtig en Thomas-achtig in zijn jurisprudentie. De liberale groep Eis Rechtvaardigheid heeft daarom al gemobiliseerd om zijn toekomstige nominatie te stoppen . Ze markeren een 2016 besluit waarin hij oordeelde dat een staatsverbod van Kentucky op politieke bijdragen door rechters in strijd was met het Eerste Amendement; zijn oordeel werd later vernietigd door het Zesde Circuit, dat betoogde dat de beperking een dwingend belang bevorderde om de schijn te voorkomen dat gerechtelijke kandidaten niet verschillen van andere gekozen functionarissen als het gaat om quid pro quo-politiek.
de linkse Alliantie voor Rechtvaardigheid wijst op vijf andere beslissingen die zeker naar voren zullen komen als Thapar wordt genomineerd, waaronder een waarin hij oordeelde dat een mannelijke werknemer die beweerde dat een mannelijke collega hem seksueel had lastiggevallen geloofwaardig bewijs moest leveren dat de pester homoseksueel was, en een andere waarin hij strenge straffen opgelegd aan anti-oorlogsactivisten , waaronder een non, voor een anti-nucleair protest dat hij de nationale veiligheid bedreigde. (Hun veroordelingen werden later vernietigd.)
Raymond Kethledge
Huidige positie: Federale rechter in hoger beroep (Sixth Circuit Court of Appeals)
Waarom Trump hem koos: Raymond Kethledge blijkt het soort rechter te zijn dat mensen graag vertelt waarom ze ongelijk hebben.
In 2014 schreef hij een advies waarin hij het gebruik van kredietcontroles verdedigde om potentiële werknemers te screenen bij Kaplan, een opleidingsbedrijf met winstoogmerk, dat het bedrijf verdedigde tegen een rechtszaak van de Equal Employment Opportunity Commission (EEOC). In het advies werd nadrukkelijk opgemerkt dat het gebruik van kredietcontroles was toegestaan door de eigen richtlijnen voor het aannemen van personeel - een daad van gotcha jiujitsu die werd geprezen door de Wall Street Journal .
Meer recentelijk, in een zaak met betrekking tot de vermeende vervolging van conservatieve politieke groeperingen door de IRS, beval Kethledge het bureau krachtig om informatie over te dragen - en verwierp hij de tactiek die het ter verdediging had geprobeerd te gebruiken als een buitengewone remedie die niet geschikt was voor een rechtszaak als deze.
Maar als je Kethledge voorstelt als een mini-Scalia, allemaal flitsende retoriek en conservatief zwart-witprincipe, dan zit je er naast. Hij was een stafmedewerker van de Senaatscommissie voor de Rechtspraak van de Senaat onder de Republikein Spencer Abraham uit Michigan in de jaren negentig, maar Abraham, terwijl hij een oprichter was van de Federalist Society, was ook een pro-immigratie Arabische Amerikaan die verloor (van Debbie Stabenow) nadat hij was aangevallen als een sympathisant van terroristen. En tijdens zijn hoorzittingen voor de commissie in 2003 benadrukte hij zijn pro bono werk met criminele verdachten en bewoners met een laag inkomen die probeerden hun huis te behouden.
tot 2013 Kethledge mening , die al buiten zijn thuiscircuit wordt aangehaald, zegt dat er goede redenen zijn om het argument van een tegenstander niet 'belachelijk' te noemen - niet in de laatste plaats, zo legt hij uit, is dat je het misschien mis hebt. Het is moeilijk je voor te stellen dat gevoel te horen van Scalia – of van de president die nu aanbiedt om Kethledge te benoemen tot de hoogste rechtbank van het land.
Joan Larsen
Huidige positie: Federale rechter in hoger beroep (Sixth Circuit Court of Appeals)
Waarom Trump haar koos: Juridische conservatieven hebben van oudsher geloofd in een ingetogen uitvoerende macht. Donald Trump heel erg niet.
Aan de andere kant deed president George W. Struik. Dus Trump kon erger doen dan iemand aan te stellen die tijdens de regering van Bush bij het Office of Legal Counsel werkte – en een van de juridische memo’s schreef waarop hij de activiteiten van zijn regering in de begindagen van de oorlog tegen het terrorisme baseerde.
Joan Larsen was van 2002 tot 2003 plaatsvervangend assistent-procureur-generaal van de VS. Hoewel dat de periode was waarin het Office of Legal Counsel (onder leiding van John Yoo) memo's opstelde waarin waterboarding en andere vormen van marteling werden toegestaan, beweert Larsen dat ze niet de veiligheidsmachtiging om daar iets van te weten. Ze heeft echter wel een memo geschreven over detentie voor onbepaalde tijd - een die nog steeds... is niet vrijgegeven aan de American Civil Liberties Union , ondanks een rechtszaak.
Larsen heeft enige ervaring in de rechterlijke macht: ze was zelf klerk voor Antonin Scalia voordat ze naar de uitvoerende macht ging. (Na zijn dood schreef ze een lofrede voor de New York Times waarin ze zei dat haar meest trotse moment hem ervan overtuigde dat een criminele beklaagde een zaak zou moeten winnen waarvan geen van de rechters oorspronkelijk dacht dat hij zou winnen.) Ze werd in 2015 door de gouverneur van Michigan, Rick Snyder (R) benoemd tot lid van het Hooggerechtshof van de staat. Tussen de twee doceerde ze constitutioneel en strafrecht aan de Universiteit van Michigan en diende als raadsman van de decaan.
Haar ambtstermijn in het Witte Huis van Bush zorgde er niet voor dat Trump haar voorgedragen had voor Sixth Circuit in 2017, waartoe ze werd bevestigd door een 60 tot 38 stemmen (met beide Michigan Democraten die ja stemmen). Maar het wordt pas relevant als ze wordt voorgedragen om Kennedy te vervangen.
Britt Grant
Huidige positie: Rechtvaardigheid van het Hooggerechtshof van de staat (Georgië)
Waarom Trump haar koos: Grant, 40, werd aangesteld om het Hooggerechtshof van Georgië in 2017 door de Republikeinse regering Nathan Deal. Sindsdien heeft ze een soort promotie aangeboden gekregen: Trump tikte haar aan als rechter voor het 11e Circuit Court of Appeals. Ze geconfronteerd met een relatief rustige hoorzitting van de Judiciary Committee in mei - hoewel haar bevestiging is momenteel ingehaald in de strijd van senator Jeff Flake (R-AZ) over tarieven.
Grant is een van de jongste potentiële genomineerden van Trump, maar op basis van haar cv , ze is een betrouwbaar conservatief, Kaarten dragen van de Federalist Society gerechtigheid. Ze werkte in het Witte Huis van George W. Bush in de Domestic Policy Council, werkte als medewerker bij het witte schoenenbedrijf Kirkland & Ellis LLP en werkte als klerk voor Kavanaugh.
Haar gerechtelijke cv is een beetje mager voor het grondgebied van het Hooggerechtshof, hoewel het grootste deel van haar proceservaring afkomstig is van haar tijd als advocaat-generaal van Georgië van 2015 tot 2017, en daarvoor haar werk als raadsman voor juridisch beleid bij het Office of the Georgia procureur-generaal. liberale groepen hebben bezwaar gemaakt to Grant voor haar werk aan amicus-briefings in politiek geladen zaken van het Hooggerechtshof, waaronder: Shelby County v. Holder , met betrekking tot de Voting Rights Act, waarvan Grant zei dat ze: bewerkt en herzien.
Mike Lee
Huidige positie: Senator van de Verenigde Staten (Utah)
Waarom Trump hem koos: Het lijkt misschien niet verrassend dat Donald Trump de voorzitter van de Subcommissie Grondwet van de Senaatscommissie voor de Rechtspraak op zijn longlist van het Hooggerechtshof zou zetten. Maar in 2016, toen Donald Trump de eerste editie van de jurylijst uitbracht, was Lee heel erg niet ben ermee bezig.
Lee, gestoken door Trumps behandeling van zijn goede vriend Ted Cruz tijdens de Republikeinse voorverkiezingen, ging verder tirades tegen Trump tijdens de presidentiële campagne – en riep zelfs op om Trump opzij te zetten na de Toegang tot Hollywood band werd uitgebracht.
Na dat alles is het enigszins verrassend dat Trump bereid is Lee de tijd van de dag te geven, laat staan hem in overweging te nemen voor een plek bij de rechtbank. Maar Lee heeft, net als de meeste congresrepublikeinen, zijn kritiek aanzienlijk onderdrukt sinds Trump president werd. Hij bekritiseerde de opmerkingen van Trump na Charlottesville en over shithole landen, maar geprezen , voor het grootste deel, de acties van de president.
Trump nomineert Lee ook niet alleen om partijdige redenen. De man schreef immers een boek over de grondwet . Lee voelt zich meer op zijn gemak in conservatieve juridische kringen dan de meeste senatoren en kadert zijn verzet tegen progressieve wet- of regelgeving in termen van de constitutionele inzet voor federalisme en een beperkte nationale regering.
Lee's constitutionalisme heeft hem iets van een civiel-libertaire inslag gegeven: hij steunt voorzichtig strafhervorming ; hij heeft zowel Obama als Trump aangevallen voor hun betrokkenheid bij militaire actie zonder toestemming ; en zijn boek valt de Het gebruik van wijdverbreide surveillance door de National Security Agency . Dat zal waarschijnlijk niet in overeenstemming zijn met een president die geen enkele beperking van zijn macht lijkt te waarderen.
Maar hij heeft veel bewonderaars onder de conservatieven in Washington. Zoals Jane Coaston van Vox schreef, hebben conservatieven die woensdag reageren op de aankondiging van het pensioen van Anthony Kennedy van het Hooggerechtshof, al een populaire keuze voor zijn vervanger: senator Mike Lee.
William Pryor
Huidige positie: Federale rechter in hoger beroep (Elfde Circuit)
Waarom Trump hem koos: Pryor staat sinds een jaar op de shortlist van Trump GOP primair debat in februari 2016, waar hij naar voren kwam als een voorbeeld van het soort gerechtigheid dat Trump zou willen aanwijzen. Pryor, 54, heeft een van de hoogste profielen van de rechters op deze lijst - vanwege zijn hoofdrol in de confrontatie in 2005 tussen president Bush en senaat-democraten over gerechtelijke benoemingen.
Hij werd aanvankelijk genomineerd in 2003 en kreeg te maken met felle tegenstand vanwege zijn ongewoon scherpe en botte recitatie van conservatieve dogma's. Gevraagd naar een verklaring die hij heeft afgelegd tijdens het bellen? Roe v. Wade de ergste gruwel in de geschiedenis van het staatsrecht, Pryor zei: ik blijf bij die opmerking. Ik geloof dat niet alleen [ Roe ] niet ondersteund door de tekst en structuur van de Grondwet, maar het heeft geleid tot een moreel verkeerd resultaat. Het heeft geleid tot de slachting van miljoenen onschuldige ongeboren kinderen.
Hij heeft ook, als procureur-generaal van Alabama, schreef een amicus-briefing waarin het Hooggerechtshof werd aangespoord om wetten te handhaven die sodomie verbieden en, in de woorden van toen-Sen. Russ Feingold (D-WI), stelde privé, consensuele seksuele activiteit tussen homoseksuelen gelijk aan prostitutie, overspel, necrofilie, bestialiteit, incest en pedofilie. Hij heeft ook met opzet een familie-uitstapje naar Disney World verplaatst om te voorkomen dat hij aanwezig is tijdens Gay Day, anders zien zijn kinderen homo's die genieten van attracties in het pretpark.
Pryor kreeg uiteindelijk in februari 2004 een reces-afspraak op het 11e circuit en werd uiteindelijk officieel bevestigd in 2005 als onderdeel van het compromis van de Bende van 14. In zijn functie is hij vooral een doctrinair conservatief , de meest opvallende uitzondering is een uitspraak die stelt dat: discriminatie van transgenders is in strijd met de clausule inzake gelijke bescherming .
