Het radicale plan van de GOP om bedrijven te beschermen tegen Covid-19-rechtszaken, uitgelegd

Асуудлыг Арилгахын Тулд Манай Хэрэгслийг Туршиж Үзээрэй

Republikeinen in de Senaat willen bedrijven die ervan worden beschuldigd het coronavirus te helpen verspreiden verregaande immuniteit verlenen.

Senatoren houden persbeschikbaarheid na wekelijkse beleidslunches

Senaatsleider Mitch McConnell (R-KY) spreekt tot de media na wekelijkse beleidslunches op Capitol Hill 21 juli 2020 in Washington, DC.

Foto door Tasos Katopodis/Getty Images

Op maandag, Senaatsrepublikeinen onthulden hun openingsaanbieding bij onderhandelingen over nieuwe wetgeving om de economische gevolgen van de Covid-19-pandemie te verzachten. Het pakket voorstellen van $ 1 biljoen van de GOP van de senaat arriveerde slechts enkele dagen voordat de verbeterde werkloosheidsuitkeringen zijn loopt af eind juli , wat betekent dat de inkomens van veel werkloze Amerikanen snel zullen dalen als er deze week geen nieuwe wet wordt ondertekend.

Huisdemocraten hebben hun voorstel 10 weken geleden aangenomen - tot Pakket van $ 3 biljoen dat de verbeterde voordelen uitbreidt en verschillende vormen van hulp biedt aan individuen, bedrijven en deelstaatregeringen.

Een van de kernpunten van het Republikeinse pakket van de Senaat is een wetsvoorstel dat bedrijven verregaande immuniteit zou geven tegen rechtszaken waarin wordt beweerd dat ze hebben geholpen het coronavirus onder hun werknemers of klanten te verspreiden.

Het heeft zo'n hoge prioriteit dat Mitch McConnell (R-KY), leider van de senaatsmeerderheid, dinsdag aan CNBC vertelde dat de Republikeinen niet onderhandelen over aansprakelijkheidsbescherming – een standpunt dat, als het waar is, elke mogelijkheid zou kunnen opblazen dat aanvullende pandemische hulp wet wordt.

Nancy Pelosi, voorzitter van het Democratische Huis, waarschuwde dat de weigering van McConnell om te onderhandelen over het voorgestelde aansprakelijkheidsschild een teken is dat McConnell een akkoord wil bereiken over aanvullende pandemische hulp.

De Democratische leider van de senaat Chuck Schumer (D-NY) herhaalde Pelosi en zei dat we [minister van Financiën Steven] Mnuchin en [stafchef van het Witte Huis Mark] Meadows hadden gevraagd terug te gaan om te zien of McConnell dat echt meende. Want dat zou betekenen dat hij waarschijnlijk helemaal niet geïnteresseerd is in een rekening.

Het is gemakkelijk in te zien waarom de Democraten er zo over denken. Als critici van dit wetsvoorstel het Republikeinse voorstel omschrijven, gebruiken ze vaak een sterk woord: onmogelijk. Zoals senator Dick Durbin (D-IL) dinsdag zei in een toespraak op de Senaatsvloer waarin hij het wetsvoorstel aan de kaak stelde, maakt de wetgeving het bijna onmogelijk om voor de rechtbank te winnen tegen een bedrijf dat wordt beschuldigd van het nemen van onvoldoende maatregelen om de verspreiding van de pandemie te vertragen.

Het wetsvoorstel, getiteld de VEILIG OM TE WERKEN Act , plaatst een breed scala aan obstakels voor werknemers en consumenten die beweren besmet te zijn door de nalatigheid van een bedrijf - of zelfs tegen eisers die beweren dat ze besmet zijn vanwege echt roekeloos gedrag van een bedrijf. Veel van deze obstakels zijn op zich al belangrijke belemmeringen voor aansprakelijkheid. Maar de combinatie van deze vele nieuwe hindernissen zou bedrijven vrijwel volledige immuniteit kunnen geven tegen rechtszaken waarin wordt beweerd dat ze het virus ongecontroleerd hebben verspreid.

Zoals Remington Gregg, een advocaat van Public Citizen, me vertelde, is het bijna onmogelijk voor een rechtszaak om zelfs maar voor de rechtbank te komen op grond van het Republikeinse voorstel. En zodra een rechtszaak begint, is het bijna onmogelijk om de zaak van een eiser te bewijzen.

Het wetsvoorstel vereist onder meer dat eisers alle plaatsen en personen die zij hebben bezocht en alle personen die [hun] woning hebben bezocht twee weken voor het begin van de symptomen moeten identificeren. Het beschermt bedrijven tegen aansprakelijkheid, tenzij ze roekeloos hun wettelijke verplichtingen hebben veronachtzaamd, terwijl tegelijkertijd de reikwijdte van die verplichtingen in veel rechtsgebieden wordt beperkt. Het legt een verhoogde bewijslast op voor eisers. Het schermt veel bedrijven af ​​zolang ze een geschreven of gepubliceerd beleid hebben over de beperking van overdracht dat in overeenstemming is met de toepasselijke overheidsnormen. En het beperkt drastisch de rechtsmiddelen die beschikbaar zijn voor de meeste eisers die op de een of andere manier al deze hindernissen overwinnen.

O, en nog iets. Het stelt bedrijven in staat om schadevergoedingen en advocaatkosten te innen van – iedereen die: zoveel als een brief schrijft aan een bedrijf dat compensatie eist voor bepaalde Covid-19-gerelateerde juridische overtredingen, als de beschuldigingen in die brief later als ongegrond worden beschouwd. En het stelt de procureur-generaal van de Verenigde Staten in staat advocatenkantoren, vakbonden en andere entiteiten aan te klagen die zich bezighouden met een patroon of praktijk van het zoeken naar compensatie voor soortgelijke schendingen.

Het wetsvoorstel maakt het met andere woorden niet eenvoudigweg bijna onmogelijk voor Covid-aanklagers om te zegevieren in de rechtbank. Het ontmoedigt advocaten ook om zelfs cliënten met het coronavirus aan te nemen die een bedrijf verantwoordelijk willen houden voor hun infectie, omdat die advocaten mogelijk te maken kunnen krijgen met verlammende kosten voor het vertegenwoordigen van dergelijke cliënten.

Wat de rekening doet?

Het Republikeinse voorstel legt een breed scala aan barrières op aan eisers die beweren dat ze besmet zijn geraakt met Covid-19 als gevolg van de nalatige (of ergere) acties van hun werkgever of een bedrijf dat ze betuttelden. Denk aan een vleesverwerkingsfabriek die zijn arbeiders verbiedt om maskers te dragen, en die hen dwingt om dichtbij te werken, ook al weten de bazen dat arbeiders ziek worden.

Zoals hierboven vermeld, vereisen deze barrières dat eisers een gedetailleerd verslag geven van waar ze zijn geweest en met wie ze contact hebben gehad voordat ze besmet raakten; ze beperken de hoeveelheid geldelijke schadevergoeding die voor de meeste eisers beschikbaar is; en ze ontmoedigen advocaten actief om cliënten met Covid-19-gerelateerde zorgen aan te nemen.

Misschien wel het belangrijkste is dat het wetsvoorstel de wettelijke en bewijsnormen voor rechtszaken tegen een bedrijf dat wordt beschuldigd van het verspreiden van het coronavirus, drastisch verandert.

Hoewel het aansprakelijkheidsrecht per staat verschilt. eisers die beweren door een bedrijf schade te hebben geleden, hebben doorgaans de overhand als ze kunnen aantonen dat het bedrijf nalatig is geweest bij het toelaten van een verwonding. Zoals Gregg uitlegt, betekent dit dat het bedrijf onder de gegeven omstandigheden geen redelijke zorg heeft betracht.

In deze redelijke zorgstandaard is al veel flexibiliteit ingebouwd. Rechtbanken kunnen bijvoorbeeld een fout excuseren van een arts op de eerste hulp die zo overspoeld wordt met Covid-19-gevallen dat ze zich nauwelijks op elke individuele patiënt kunnen concentreren, ook al zouden ze een andere arts aansprakelijk kunnen stellen voor dezelfde fout als die arts zou handelen in gewone omstandigheden.

Evenzo zou een bedrijf dat zijn werknemers aan het begin van de pandemie niet verplichtte om maskers te dragen, toen er weinig bekend was over de ziekte en hoe deze zich verspreidt, waarschijnlijk niet aansprakelijk zijn voor deze fout. Maar een bedrijf dat geen maskers nodig had nadat de voordelen van het dragen van maskers algemeen bekend werden, wordt eerder als nalatig beschouwd.

Nalatigheidspakken worden normaal gesproken gewogen onder a overwicht van het bewijsmateriaal norm, wat betekent dat de eiser moet aantonen dat het geheel van het bewijs dat zijn standpunt ondersteunt, overtuigender is dan het bewijs dat het standpunt van de verweerder ondersteunt.

De VEILIG OM TE WERKEN Act brengt een aantal belangrijke wijzigingen aan in dit gewone kader.

Ten eerste moeten eisers veel meer bewijzen dan nalatigheid om te zegevieren. In plaats daarvan moet de eiser aantonen dat een bedrijf een bewuste, vrijwillige handeling of nalatigheid heeft gepleegd in roekeloze veronachtzaming van zijn wettelijke verplichtingen jegens die eiser. Met andere woorden, het is niet voldoende dat een eiser aantoont dat een bedrijf geen redelijke maatregelen heeft genomen om de verspreiding van Covid-19 te voorkomen. In plaats daarvan zullen eisers over het algemeen moeten aantonen dat het bedrijf een bewuste keuze heeft gemaakt om het gevaar te negeren dat zijn acties de ziekte zouden verspreiden.

Ten tweede moet een eiser meer doen dan aantonen dat een overwicht van het bewijs zijn beweringen ondersteunt. In plaats daarvan moeten ze hun beweringen bewijzen met duidelijk en overtuigend bewijs, een verhoogde bewijslast die rechtbanken doorgaans reserveren voor ongewoon gevoelige zaken. Als de overheid bijvoorbeeld wil een persoon met een psychische aandoening tegen hun wil opsluiten omdat ze denken dat die persoon een bedreiging vormt voor zichzelf of anderen, moet de overheid doorgaans bewijzen dat een dergelijke opsluiting gerechtvaardigd is door duidelijk en overtuigend bewijs.

Ten derde vereist het wetsvoorstel specifiek dat een eiser bewijst – nogmaals, door duidelijk en overtuigend bewijs – dat het roekeloze gedrag van het bedrijf hen heeft blootgesteld aan het coronavirus en dat deze daadwerkelijke blootstelling aan coronavirus het persoonlijk letsel van de eiser heeft veroorzaakt.

De implicaties van deze eis zijn ingrijpend. Stel je een werknemer voor in een vleesverwerkingsbedrijf die op het werk besmet raakt door onveilige werkomstandigheden. Stel je nu voor dat op dezelfde dag dat de werknemer besmet raakt, hij wekelijks boodschappen gaat doen. Volgens het Republikeinse voorstel heeft deze werknemer een verhoogde bewijslast dat ze besmet raakten op het werk en niet in de supermarkt. Dat is een moeilijke taak onder een overwicht van de bewijsnorm. Het zou heel goed onmogelijk kunnen zijn onder de meer veeleisende norm voor duidelijk en overtuigend bewijs.

Bovendien moet worden opgemerkt dat dit slechts enkele van de extra lasten zijn die door de VEILIG OM WERKEN-wet worden opgelegd aan eisers van het coronavirus. Alles bij elkaar genomen zullen de vele lasten die deze wet met zich meebrengt het buitengewoon moeilijk maken voor dergelijke eisers om zelfs maar een advocaat te vinden die hun zaak wil behandelen. Ze zullen het die advocaat buitengewoon moeilijk maken om zelfs maar een klacht in te dienen. En zelfs als de zaak voor de rechter komt, zal de eiser worden geconfronteerd met een bijna onoverkomelijke bewijslast.

Daar komt nog bij dat, als de eiser zegeviert, het wetsvoorstel strikte limieten stelt aan het bedrag aan schadevergoeding dat ze kunnen innen, tenzij ze kunnen aantonen dat het bedrijf opzettelijk wangedrag heeft gepleegd.

De zaak voor het Republikeinse voorstel

De VEILIG OM TE WERKEN Act begint met bijna een dozijn pagina's met bevindingen waarin de pleidooien van de Republikeinen van de Senaat voor het immuniseren van bedrijven tegen Covid-19-gerelateerde aansprakelijkheid worden uiteengezet. Om de verspreiding van de ziekte een halt toe te roepen, zo stelt het wetsvoorstel, hebben de staats- en lokale overheden drastische maatregelen genomen. Ze sluiten kleine en grote bedrijven, scholen, hogescholen en universiteiten, religieuze, filantropische en andere non-profitinstellingen en lokale overheidsinstanties.

Maar nu worden de Verenigde Staten geconfronteerd met een economische storm, en extra overheidsuitgaven alleen kunnen de Verenigde Staten niet beschermen tegen verdere verwoesting. In plaats daarvan kan alleen het heropenen van de economie zodat werknemers weer aan het werk kunnen en studenten weer naar school kunnen om dat doel te bereiken.

Met andere woorden, het wetsvoorstel plaatst het doel van het heropenen van de economie vrij openhartig boven het doel om de verspreiding van Covid-19 te blijven stoppen. Het wetsvoorstel beweert ook dat een van de belangrijkste belemmeringen voor de aanhoudende stroom van handel tussen staten naarmate deze volksgezondheidscrisis zich heeft ontvouwd, het risico van rechtszaken is. Dergelijke rechtszaken dreigen veel bedrijven en andere instellingen ervan te weerhouden om te heropenen, uit angst voor dure rechtszaken die wellicht onverdiend blijken te zijn.

Er is echter weinig bewijs dat aan Covid-19 gerelateerde rechtszaken een grote belemmering vormen voor economische groei – of zelfs dat het bijzonder vaak voorkomt. Hunton Andrews Kurth, een multinationaal advocatenkantoor dat voornamelijk zakelijke klanten vertegenwoordigt, volgt coronavirusgerelateerde rechtszaken in de Verenigde Staten. Op het moment van schrijven is de database identificeert 3.832 juridische klachten ingediend sinds 30 januari — de datum waarop de eerste juridische klacht in de database werd ingediend — met betrekking tot de ziekte. (Disclosure: mijn vader was een partner bij Hunton & Williams, een van de twee bedrijven die fuseerden tot Hunton Andrews Kurth.)

Bijna 4.000 gevallen lijken misschien veel - maar ongeveer 16 miljoen civiele rechtszaken werden in 2018 ingediend bij staatsrechtbanken, volgens de Conference of State Court Administrators en het National Center for State Courts. Dus de 3.832 coronavirusgerelateerde gevallen die door de Hunton-database zijn geïdentificeerd, vormen een klein deel van de civiele dossiers van het Amerikaanse rechtssysteem.

De meeste gevallen die door de Hunton-database worden gemarkeerd, zijn bovendien niet het soort persoonlijk letsel of arbeidsgerelateerde rechtszaken waarop de SAFE TO WORK-wet betrekking heeft. Sommige hebben bijvoorbeeld betrekking op contractuele verplichtingen die vanwege de pandemie niet konden worden nagekomen. Anderen zijn pakken die zijn aangespannen door studenten die restitutie zoeken bij hogescholen of universiteiten. Velen zijn pakken die de openbare gezondheidsvoorschriften van de staat uitdagen die bedrijven verplichten te sluiten.

Minder dan 100 van de gevallen die in de Hunton-database worden vermeld, hebben betrekking op persoonlijk letsel of onrechtmatige doodszaken die zijn aangespannen namens mensen die beweren dat ze op het werk of in een andere zakelijke omgeving zijn blootgesteld aan het coronavirus.

Dus wat gaat er nu gebeuren?

Veel tegenstanders van het Republikeinse voorstel betwijfelen of senaatsleiders echt geloven dat dit wetsvoorstel wet wordt. Het is heel duidelijk dat dit geen serieuze poging tot beleidsvorming is, vertelde Gregg, de advocaat van Public Citizen, me. Ondanks de dreigementen van McConnell om niet te onderhandelen, VEILIG OM TE WERKEN Act leest meer als een opzettelijk provocerende toegang tot onderhandelingen met congresdemocraten dan een voorstel dat een serieuze kans heeft om bij die democraten te slagen.

Ik wed dollars om donuts dat [Republikeinen] naar buiten zullen komen en zeggen 'we zijn bereid een compromis te sluiten', vertelde Gregg me, hoewel hij bezorgd was dat, door zo'n extreem standpunt in te nemen in hun oorspronkelijke voorstel, de Republikeinen van de Senaat de onderhandelingen en het uiteindelijke compromis in hun richting kantelen.

Het is onwaarschijnlijk dat de Republikeinen zullen instemmen met een compromis dat geen enkele vorm van aansprakelijkheidsbescherming voor bedrijven omvat in het bredere pakket van wetgeving op het gebied van pandemie. McConnell heeft herhaaldelijk beweerde dat een soort aansprakelijkheidsschild een rode lijn is en dat we geen nieuwe rekening kunnen goedkeuren tenzij we bescherming tegen aansprakelijkheid hebben.

Dus hoe zou een redelijk compromis eruit zien? Rechtsprofessor Daniel Hemel van de Universiteit van Chicago en Daniel Rodriguez ., professor rechten aan de Northwestern University leg een mogelijkheid uit in een opiniestuk dat dinsdag in de Washington Post stond. In plaats van bedrijven een algemeen aansprakelijkheidsschild te geven, stellen ze voor dat het Congres bedrijven die de volksgezondheid bevorderen, moet belonen met een beperkte mate van immuniteit voor rechtszaken.

Stel dat een kapper positief test op Covid-19. De beste manier om meer infecties te voorkomen, zou zijn dat de werkgever van deze persoon onmiddellijk identificeert wie de klanten van die kapper waren in de afgelopen dagen, en hen te bellen en hen te waarschuwen dat ze mogelijk aan het virus zijn blootgesteld.

Maar er is een probleem, leggen Hemel en Rodriguez uit. De eigenaar van de salon maakt zich zorgen dat ze daarmee de deur zou kunnen openen voor rechtszaken van klanten die ziek worden.

Om dit probleem te voorkomen, stellen Hemel en Rodriguez een gerichte oplossing voor: een veilige haven tegen aansprakelijkheid voor onrechtmatige daad voor bedrijven die klanten informeren over mogelijke blootstellingen binnen 24 uur nadat het bedrijf bericht heeft ontvangen dat een van zijn werknemers of een andere klant op zijn terrein covid-19 had. .

Een dergelijk voorstel zou niet zonder kosten zijn. Zoals de twee professoren erkennen, zou het kunnen voorkomen dat sommige klanten worden gecompenseerd door oprecht nalatige bedrijven. En een veilige haven voor bedrijven die klanten onmiddellijk waarschuwen, kan de prikkels voor bedrijven om in de eerste plaats veiligheidsmaatregelen te nemen, verzwakken. Maar deze kosten zouden op zijn minst compenserende voordelen hebben - het voorstel van Hemel en Rodriguez zou bedrijven een krachtige stimulans geven om klanten te waarschuwen voor mogelijke besmetting.

Toen ik Hemel naar dit voorstel vroeg, wees hij op een paar voorbeelden van vergelijkbare wettelijke regels die nalatige bedrijven of individuen beschermen die hun fout proberen te corrigeren. De Federale bewijsregels bepalen bijvoorbeeld dat latere corrigerende maatregelen niet kunnen worden gebruikt om nalatigheid, verwijtbaar gedrag, productdefect of niet-waarschuwing te bewijzen.

Als Toyota bijvoorbeeld auto's met een defecte airbag terugroept, kan het feit dat een terugroepactie heeft plaatsgevonden niet worden gebruikt om te bewijzen dat de airbag defect was, omdat Toyota anders terughoudend zou zijn om een ​​terugroepactie uit te voeren.

Evenzo, merkte Hemel op, hebben veel staten sorry-wetten die bepalen dat als een arts je verontschuldigt voor een medische fout, je de verontschuldiging niet als bewijs kunt gebruiken in je rechtszaak wegens wanpraktijken.

Zoals Hemel toegeeft, zijn geen van deze voorbeelden een perfecte analogie voor het voorstel van hem en Rodriguez. Hoewel advocaten een terugroeping van een product niet als bewijs kunnen aanvoeren dat een product defect was, kunnen ze toch op andere manieren bewijzen dat het product defect is. Hemel en Rodriguez stellen daarentegen voor een veel bredere immuniteit te geven aan bedrijven die hun klanten snel waarschuwen voor mogelijke besmetting.

Maar hun voorstel is ook vrij beperkt gericht en, in tegenstelling tot de eufemistisch genoemde SAFE TO WORK Act, accepteren Hemel en Rodriguez dat de bescherming van de volksgezondheid een waardevol doel is dat niet mag worden ondermijnd door een al te brede wettelijke immuniteit.

Republikeinen wachtten tot het laatste moment om zelfs maar een voorstel te doen voor de volgende ronde van pandemische hulpwetgeving. Als die wetgeving niet binnen een paar dagen wordt aangenomen, zullen de inkomsten van miljoenen Amerikanen van een klif vallen - en kan de natie dieper in de economische ondergang storten.

En toch houdt McConnell vol dat er geen wetsvoorstel zal worden aangenomen tenzij het een aansprakelijkheidsschild bevat. Als hij zich aan die positie houdt, is dat niet alleen verschrikkelijk nieuws voor het land – het zal in een verkiezingsjaar waarschijnlijk een ramp zijn voor de Republikeinse Partij.