Google-medewerkers vochten voor hun recht om het bedrijf aan te klagen - en wonnen

Асуудлыг Арилгахын Тулд Манай Хэрэгслийг Туршиж Үзээрэй

Dit is waarom dat belangrijk is.

Werknemers en contractanten van Google verlieten hun werkplek op 1 november 2018 in New York en de rest van de wereld als onderdeel van een staking die protesteerde tegen de behandeling door het bedrijf van beschuldigingen van seksuele intimidatie.

Google-medewerkers in New York houden op 1 november 2018 een staking om te protesteren tegen de reactie van het bedrijf op klachten over seksuele intimidatie. Meer dan 2.000 Google-medewerkers over de hele wereld namen deel aan het protest.

Bryan R. Smith/AFP via Getty Images

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Technologie

Hoe nieuwe technologie steden en samenlevingen transformeert, van de nieuwste apps tot vooruitgang op het gebied van hernieuwbare energie, computers, transport en meer.

Amerikaanse arbeiders vechten voor het recht om hun bazen aan te klagen, en sommigen van hen winnen.

Op donderdag, Google werd het nieuwste bedrijf om een ​​einde te maken aan verplichte arbitrage voor werknemers, een gangbare zakelijke praktijk waarbij werknemers juridische geschillen voor particuliere arbitrage moeten brengen - een quasi-juridisch forum zonder rechter, geen jury en bijna geen overheidstoezicht.

Volgens dit proces zijn werknemers: minder kans om te winnen hun zaak, en als ze winnen, hebben ze de neiging om veel minder geld dan ze in de rechtbank zouden doen.

Google-medewerkers zetten het technologiebedrijf onder druk om de verplichte arbitrage te beëindigen sinds november vorig jaar, toen 20.000 Google-medewerkers en contractanten over de hele wereld hun baan verlieten om te protesteren tegen de reactie van het bedrijf op beschuldigingen van seksuele intimidatie. Medewerkers heb ook geklaagd over seksisme, racisme en een algemeen gebrek aan transparantie binnen het bedrijf.

Als onderdeel van hun eisen hebben werknemers er bij Google op aangedrongen om te stoppen met het dwingen van werknemers en contractanten om arbitrageovereenkomsten te ondertekenen wanneer ze worden aangenomen. Deze clausules, die extreem gebruikelijk zijn geworden bij Amerikaanse bedrijven, maken het voor werknemers onmogelijk om hun bazen voor de rechter te dagen wegens seksuele intimidatie, rassendiscriminatie, loondiefstal en bijna alles. Ongeveer de helft van alle (niet-vakbonds) Amerikaanse werknemers in de particuliere sector heeft er inmiddels een ondertekend.

Afgelopen november, ongeveer een week na de wereldwijde staking, kondigde Google-CEO Sundar Pichai aan dat het bedrijf de gedwongen arbitrage voor seksuele intimidatie en aanranding zou laten vallen.

Google-medewerkers zeiden dat dat leuk was, maar niet genoeg.

Ze bleven het bedrijf oproepen om de praktijk voor alle soorten geschillen te beëindigen en wilden dat Pichai het beleid zou uitbreiden naar aannemers en tijdelijke werknemers - die meer dan de helft van het personeelsbestand van het bedrijf uitmaken.

In december vormden medewerkers Googlers voor het beëindigen van gedwongen arbitrage , een onofficiële groep technische werkers die pleiten voor soortgelijke beleidsveranderingen op alle werkplekken. Het besluit van Google deze week om het volledige arbitragebeleid te schrappen, is de grootste overwinning van de groep tot nu toe.

We prijzen het bedrijf voor het nemen van deze stap, zodat al zijn werknemers toegang krijgen tot hun burgerrechten via de openbare rechtbank, de groep werknemers schreef in een Medium bericht dat donderdag werd gepubliceerd . Ze spraken ook hun teleurstelling uit dat het beleid niet vereist dat contractbedrijven die Google duizenden werknemers leveren hetzelfde doen.

Vergis je niet - het gevecht is nog niet voorbij, voegde ze eraan toe. We zijn dit jaar begonnen met een missie om gedwongen arbitrage uit te bannen voor alle werknemers, niet alleen die binnen onze vier muren.

De laatste beleidswijziging bij Google laat zien dat techwerkers bereid zijn hun invloed aan te wenden om een ​​decennialange trend te keren die miljoenen Amerikaanse werknemers het zwijgen oplegt. En hun succes maakt de weg vrij voor technische werknemers bij andere bedrijven in Silicon Valley om hetzelfde te eisen.

Miljoenen werknemers kunnen hun werkgevers niet aanklagen, en ze weten het waarschijnlijk niet

Wat betreft 60 miljoen Amerikanen werknemers hebben afstand gedaan van hun recht om naar de rechtbank te gaan alleen maar om een ​​salaris te verdienen.

Dat komt omdat deze werknemers verplichte arbitrageovereenkomsten hebben ondertekend, die vaak worden begraven in een stapel aanwervingsdocumenten die managers nieuwe werknemers moeten laten ondertekenen. Ze hebben meestal een juridische naam, zoals Alternative Dispute Resolution Agreement.

De kans is groot dat als je dit artikel leest en je werkt voor een particulier bedrijf, je er waarschijnlijk ook een hebt ondertekend. Ongeveer de helft van de niet-vakbondswerkers bij Amerikaanse bedrijven is onderworpen aan deze overeenkomsten — meer dan het dubbele het aandeel in de vroege jaren 2000. Amerika's meest bekende bedrijven, waaronder Walmart, Starbucks, Macy's, Uber, Google en McDonald's, eisen nu dat al hun werknemers, of sommigen van hen, ze ondertekenen. (Openbaarmaking: Vox Media doet dat ook.)

De opkomst van verplichte arbitrage heeft het voor werknemers bijna onmogelijk gemaakt om juridische gerechtigheid te zoeken voor loondiefstal, overwerkschendingen en discriminatie op het werk. Dit geheime systeem heeft ook het potentieel om: hinderen de #MeToo-beweging.

Vrouwen komen naar voren, vaak voor het eerst, met verhalen over wijdverbreide seksuele intimidatie op het werk, om er vervolgens achter te komen dat ze zijn uitgesloten van het rechtssysteem omdat ze een arbitrageovereenkomst hebben ondertekend. De praktijk is vooral schadelijk voor vrouwen en zwarte werknemers, aangezien ze zijn meer kans om te worden onderworpen aan arbitrageovereenkomsten omdat ze een groot deel uitmaken van de werknemers in de sectoren die het meest arbitrage vereisen: onderwijs en gezondheidszorg .

Wat er echt aan de hand is, is dat ons rechtssysteem geprivatiseerd wordt, vertelde David Gottlieb, een arbeidsadvocaat in New York die vaak arbeiders vertegenwoordigt in arbitrage, me vorig jaar. Het wordt geprivatiseerd op een manier die eigenlijk maar aan één kant, de werkgever, ten goede komt.

Maar het zijn niet alleen ziekenhuizen en universiteiten die deze weg zijn ingeslagen. Siliconen vallei technische bedrijven zijn ook fan van verplichte arbitragebedingen. En in de nasleep van een 2017 Uitspraak van het Hooggerechtshof dat werkgevers toestaat class-action claims te verbieden van werknemers in arbitrage hebben bedrijven nog meer prikkels om arbitrageclausules toe te voegen aan hun arbeidsovereenkomsten.

Arbitrage is gestapeld in het voordeel van werkgevers

De opmerkelijke opkomst van verplichte arbitrage op de werkplek is het resultaat van meerdere uitspraken van het Hooggerechtshof waardoor bedrijven het gebruik ervan konden uitbreiden.

Arbitrage, dat was ooit beperkt tot contractgeschillen tussen bedrijven, strekt zich nu uit tot juridische geschillen met consumenten en werknemers. Bedrijven beweren dat het een sneller en goedkoper forum is om arbeidsconflicten op te lossen, en dat is waar. Maar er zijn ook andere prikkels voor bedrijven: particuliere arbitrage stelt bedrijven in staat wangedrag te verbergen dat anders voor de rechtbank openbaar zou worden gemaakt; arbiters hebben veel meer kans dan juryleden om in het voordeel regeren van werkgevers; en arbiters zijn veel minder waarschijnlijk dan juryleden om miljoenenprijzen toe te kennen aan werknemers wanneer ze een bedrijf schuldig achten aan het overtreden van de wet.

Informatie over arbitragezaken is schaars, omdat ze zich allemaal buiten het rechtssysteem afspelen. Maar in 2015, Californië begon te eisen arbitragebureaus met cliënten in de staat om beperkte gegevens over al hun zaken in de Verenigde Staten te publiceren.

Een Vox-analyse van de gegevens die zijn gepubliceerd door de American Arbitration Association, het grootste arbitragebureau in de VS, dat ongeveer 50 procent van alle arbeidszaken behandelt, toonde aan dat het tussen 2013 en 2017 8.209 klachten behandelde die waren ingediend door werknemers die gebonden waren aan verplichte arbitrageovereenkomsten. blijkt dat arbiters geldelijke schadevergoedingen toekenden aan de arbeiders in slechts 1,8 procent van die gevallen. De overgrote meerderheid - 78 procent - werd geregeld via een niet-gespecificeerde wederzijdse resolutie.

Alvin Chang van Vox heeft deze interactieve tool voor u gemaakt om te zien of uw werkgever van werknemers verlangt dat ze arbitrageclausules ondertekenen. De gegevens bevatten alleen bedrijven die tussen 2013 en 2017 een van de vier grootste arbitragebureaus hebben ingehuurd om geschillen te behandelen met werknemers die onderworpen zijn aan arbitrage tussen 2013 en 2017. firma of heeft geen gebruik gemaakt van arbitrage gedurende deze periode, zoals het geval is bij Vox Media. Vraag uw personeelsafdeling.)

De zware sluier van geheimhouding rond arbitrage is een van de grootste problemen met het proces, zegt Cynthia Estlund, hoogleraar arbeidsrecht aan de New York University.

De private en contractuele aard van arbitrage maakt het relatief eenvoudig voor bedrijven om de openbaarmaking van zo ongeveer alles met betrekking tot beschuldigingen, bewijs, beschikking of beslechting van de geschillen te voorkomen, niet alleen door partijen maar door de tribunalen zelf. ... Dat betekent dat bedrijven zich minder zorgen hoeven te maken als ze de wet overtreden, schreef ze in een wit papier gepubliceerd in oktober 2017.

Hoe arbitrage werkt

Het eerste om in gedachten te houden is dat geen enkele arbitrageprocedure hetzelfde is, aangezien er in wezen geen regels zijn die arbiters volgens de wet moeten volgen. Dat komt omdat arbitrage niet gebonden is aan gerechtelijke regels en bijna geen juridisch toezicht heeft. Het proces kan variëren van arbitragebureau tot arbitragebureau, of zelfs van arbiter tot arbiter.

Het lijkt een beetje op het Wilde Westen, zegt David Lichter, arbiter in Florida voor de American Arbitration Association.

Dat gezegd hebbende, de meest bekende arbitragebureaus eisen van hun arbiters dat ze bepaalde regels volgen, die ze openbaar maken, en ze hebben de neiging om een ​​aantal dingen gemeen te hebben.

Om te zien hoe arbitrage tegen werknemers wordt gestapeld, is het belangrijk om te begrijpen hoe het proces werkt. Laten we het voorbeeld gebruiken van twee vrouwelijke werknemers die denken dat ze zijn ontslagen omdat ze seksuele intimidatie hadden gemeld aan personeelszaken.

De eerste vrouw – laten we haar Susan noemen – werd niet gevraagd om een ​​arbitrageovereenkomst te tekenen toen ze werd aangenomen. De andere vrouw, Ana, moest er een ondertekenen.

Susan zou eerst een klacht moeten indienen bij de Equal Employment Opportunity Commission, de federale instantie die belast is met de handhaving van burgerrechtenwetten op de werkplek. Het EEOC-personeel zou proberen een soort van oplossing te bemiddelen tussen Susan en haar werkgever.

Als ze geen overeenstemming kunnen bereiken, zal het EEOC de feiten van de zaak onderzoeken om te zien of er voldoende bewijs is om aan te tonen dat Susan het slachtoffer was van seksuele intimidatie en vergelding. Als er solide bewijs is, zullen de EEOC-advocaten proberen om namens haar tot een schikking te komen. Tijdens dit hele proces, dat meestal zes maanden duurt, kan Susan alle voorgestelde oplossingen afwijzen — ze kan op elk moment het EEOC vragen om toestemming om haar zaak voor de rechter te brengen. Soms besluiten EEOC-advocaten om de werkgever namens de werknemer aan te klagen, hoewel dit alleen gebeurt in een klein percentage van de ingediende klachten.

Verwant

Hoe het rechtssysteem slachtoffers van seksuele intimidatie in de steek laat

Overweeg nu Ana's situatie. Ze tekende een arbitrageovereenkomst. Ze kan nog steeds een klacht indienen bij het EEOC, maar het heeft bijna geen zin om dat te doen omdat ze heeft de overeenkomst getekend, dus ze kan niet aanklagen. De enige logische reden voor Ana om een ​​klacht in te dienen bij het EEOC is in de hoop dat haar zaak een van de heel weinig klachten de commissie besluit namens een werknemer of een groep werknemers naar de rechter te stappen. (Het EEOC wordt niet beperkt door arbitrageovereenkomsten, dus het kan een rechtszaak aanspannen namens de werknemers die ze hebben ondertekend.)

De enige andere optie voor Ana is om haar claim voor te leggen aan arbitrage. Zoals in de meeste arbitrageovereenkomsten, kiest de werkgever het arbitragebureau dat de zaak behandelt en betaalt hij de kosten om de arbiter of het panel van arbiters in te huren - het creëren van een mogelijk belangenconflict. (Dit 2015 onderzoek door de New York Times beschrijft de vaak knusse relatie tussen arbiters en de bedrijven die hen inhuren.)

Na het indienen van de klacht bij het arbitragebureau, de advocaat van Ana en de advocaten die haar voormalige baas vertegenwoordigen krijgen een lijst van arbiters om uit te kiezen. Het zijn meestal advocaten of voormalige rechters, maar ze hoeven geen juridische opleiding te hebben gevolgd; er zijn geen wetten die arbitrageprocedures regelen.

Vervolgens plannen de twee partijen een telefonische vergadering met de arbiter om te bespreken welke wetten mogelijk zijn overtreden, welke soorten bewijs zullen worden toegestaan, hoeveel getuigen elke partij kan oproepen en de bewijslast die Ana moet ontmoeten om te bewijzen dat haar werkgever haar onwettig lastig viel en represailles tegen haar nam. De individuele arbiter neemt hierover de uiteindelijke beslissing.

In het rechtssysteem zou Susan maanden hebben om bewijsmateriaal te verzamelen, haar baas kunnen dwingen bepaalde documenten te delen en zoveel verklaringen en getuigen kunnen opnemen als ze zou willen. Ze zou ook aan een jury moeten bewijzen, door een overwicht aan bewijs, dat haar baas de wet heeft overtreden. Ze zou moeten aantonen dat de intimidatie ernstig of alomtegenwoordig genoeg was om een ​​vijandige werkomgeving voor haar te creëren, en dat klagen over de vermeende intimidatie een motiverende factor was waarom ze werd ontslagen.

Niets van dat alles is gegarandeerd voor Ana in arbitrage. Ze zal waarschijnlijk een paar weken hebben om bewijs te verzamelen en beperkt tot een of twee getuigen en een of twee verklaringen. Ze kan haar werkgever ook niet dwingen bewijsmateriaal te delen via een dagvaarding van de rechtbank, en de arbiter kan beslissen aan welke bewijsnorm ze moet voldoen - het kan een hogere last of een lagere last zijn.

Terwijl Susan waarschijnlijk met haar advocaat naar openbare rechtszittingen zal gaan, zal Ana waarschijnlijk maar één keer met iedereen samenkomen tijdens haar arbitragehoorzitting. Het zal waarschijnlijk in een vergaderruimte van een hotel zijn, en advocaten van beide kanten zullen openings- en slotverklaringen afleggen, net als een rechtszaak. Ze zullen bewijs en getuigen introduceren, maar in tegenstelling tot het rechtssysteem is er geen jury die het bewijsmateriaal weegt, alleen de arbiter of het panel van arbiters.

Susan zou voor de rechtbank wachten tot de juryleden zouden beslissen of ze haar zaak bewezen had door een overwicht aan bewijs, en zo ja, wat haar prijs zal zijn. Ana zou naar huis gaan en waarschijnlijk 30 tot 60 dagen wachten om de beslissing van de arbiter en de mogelijke toekenning per post te horen.

Ana's kansen om haar zaak in arbitrage te winnen zijn veel kleiner dan die van Susan in het rechtssysteem.

Er is een reden waarom werkgevers een jury willen vermijden

Als je werkgevers vraagt ​​waarom ze van werknemers verlangen dat ze arbitrage gebruiken, zeggen ze vaak dat het een snellere en goedkopere procedure is dan de rechtbanken. Ze zijn niet verkeerd. Maar juridisch onderzoek, enquêtes en arbeidsrechtadvocaten wijzen op de grootste stimulans van allemaal: voorkomen dat arbeidsclaims een jury bereiken.

Jury's worden beschouwd als meer sympathie voor de claims van werknemers, en meer bereid om in deze gevallen miljoenen dollars aan schadevergoedingen toe te kennen aan werknemers. De dreiging van een hoge juryprijs geeft werknemers ook invloed bij het onderhandelen over grotere schikkingen, omdat bedrijven proces willen vermijden.

Jury's zijn doorgaans genereuzer dan arbiters, dus een zaak voor de rechtbank houden betekent dat een [werknemer] meer kans heeft om een ​​onderscheiding te krijgen, vertelde Lichter, de arbiter.

Onderzoek toont aan dat arbiters bevooroordeeld kunnen zijn tegenover werkgevers die hen herhaaldelijk kiezen om hun zaken te behandelen. Dit staat bekend als de herhaal spelereffect , een term die in 1997 werd bedacht door Lisa Blomgren Amsler, een professor public affairs aan de Indiana University Bloomington wiens onderzoek toonde aan dat werknemers bijna vijf keer minder kans hadden om hun zaak te winnen als de arbiter eerdere geschillen had behandeld waarbij haar werkgever betrokken was. Haar onderzoek betrof een kleine steekproef van gevallen, maar latere studies hebben haar bewering ondersteund.

Alexander Colvin, een onderzoeker op het gebied van arbeidsrelaties aan de Cornell University, publiceerde een onderzoekspaper in 2011 die een ander niveau van mogelijke vooringenomenheid vonden: niet alleen hadden arbiters meer kans om te beslissen in het voordeel van bedrijven die terugkerende klanten waren, ze waren ook meer geneigd om minder geld toe te kennen aan de werknemers van hun klanten wanneer ze ontdekten dat het bedrijf de schuld had.

Colvin analyseerde de uitkomst van 3.945 arbeidsarbitragezaken die tussen 2003 en 2007 werden behandeld door de American Arbitration Association. Zijn onderzoek toonde aan dat werknemers minder kans hadden om te winnen bij arbitrage dan bij de rechtbank, en in gevallen waarin ze wonnen, waren hun geldelijke beloningen meestal kleiner zijn in arbitrage.

Het mediane bedrag voor beloning voor werknemers die in arbitrage wonnen was bijvoorbeeld $ 36.500 gedurende de periode die Colvin analyseerde, maar de mediane beloning voor werknemers die in de rechtbank wonnen was ongeveer 10 keer groter.

Lichter zei dat er sprake is van een onuitgesproken druk op arbiters om de omvang van de toekenningen voor werknemers die onrecht zijn aangedaan te beperken. Dat komt grotendeels omdat de meeste arbiters worden betaald op basis van de uren en het aantal zaken dat ze behandelen. Als een arbiter een grote prijs toekent aan een bedrijf, heeft dit invloed op zijn of haar vermogen om door bedrijven te worden gekozen om toekomstige zaken te arbitreren, zei Lichter. Maar veel arbiters negeren die onuitgesproken druk, zei hij, en doen hun best om zaken eerlijk te beslissen.

Aan het eind van de dag moet ik ervoor zorgen dat ik 's nachts kan slapen, zei hij.

Arbitrage heeft geen overzicht

Hoewel arbitrage misschien lijken op het proces van de rechtbank, het is niet echt hetzelfde. Arbiters hoeven niet neutraal te zijn, hun mening hoeft niet te worden geschreven en er zijn weinig mogelijkheden om in beroep te gaan, betoogt Elizabeth Roma, een arbeidsadvocaat.

Het Hooggerechtshof heeft geoordeeld dat de rechtbanken de beslissing van een arbiter alleen zouden vernietigen op basis van een kennelijke schending van de wet, iets wat de meeste rechtbanken hebben geïnterpreteerd als een opzettelijke verkeerde toepassing van de wet. Dat betekent dat de meeste federale hoven van beroep de beslissing van een arbiter alleen zullen vernietigen als het gaat om fraude, duidelijke partijdigheid, wangedrag of overschrijding van bevoegdheden. Er is geen manier voor een werknemer als Ana om in beroep te gaan tegen de beslissing van een arbiter door te stellen dat het een onjuiste interpretatie van de wet en de feiten was.

Arbitrage is helemaal niet zoals het rechtssysteem, maar de Hoge Raad lijkt dat goed te vinden. De hoogste rechtbank van het land is grotendeels verantwoordelijk voor de opkomst van dit schaduwhof.

Het Hooggerechtshof ontketende arbitrage tegen Amerikaanse arbeiders

Het wijdverbreide gebruik van arbitrageclausules op de werkplek kwam na een cruciale uitspraak van het Hooggerechtshof in 2001 over seksuele intimidatie.

In dat geval, Circuit City Stores Inc. v. Adams, een verkoper die in een Californische Circuit City-winkel werkte, klaagde het bedrijf aan wegens seksuele intimidatie. De werknemer, een man genaamd Saint Clair Adams, zei dat zijn collega's hem lastig vielen omdat hij homo was. Maar Adams had, net als alle andere werknemers van Circuit City, een overeenkomst getekend om alle geschillen met het bedrijf via particuliere arbitrage op te lossen. Circuit City voerde in de federale rechtbank aan dat Adams zijn claim moest overdragen aan arbitrage.

De rechter koos de kant van Adams en voerde aan dat de Federal Arbitration Act — waarmee bedrijven contractgeschillen kunnen oplossen door middel van arbitrage - heeft een bepaling exclusief arbeidsovereenkomsten. De uitspraak werd bevestigd door het Ninth Circuit Court of Appeals.

Maar Circuit City bracht de zaak naar het Hooggerechtshof, waar de rechters de uitspraak van de lagere rechtbank vernietigden, waardoor bedrijven arbitrage konden uitbreiden tot bijna alle arbeidsovereenkomsten.

De rechters hebben naar hun mening 5-4 een zeer enge interpretatie van de arbeidsuitsluiting gecreëerd in de federale arbitragewet. Het kwam neer op deze lijn van de wet: maar niets hierin is van toepassing op arbeidsovereenkomsten van zeelieden, spoorwegpersoneel of enige andere klasse van arbeiders die zich bezighouden met interstatelijke of buitenlandse handel. De rechters besloten dat deze clausule de vrijstelling beperkte aan transportarbeiders . Met andere woorden, alleen werknemers in de transportsector waren vrijgesteld van deze verplichte overeenkomsten; alle andere werknemers zouden kunnen worden gedwongen om hun vorderingen voor arbitrage te brengen.

In mei van dit jaar overhandigde het Hooggerechtshof bedrijven opnieuw een overwinning in een 5-4-beslissing in Epic Systems Corp. v. Lewis . De De rechtbank zei dat het voor Amerikaanse werkgevers legaal is om werknemers te verbieden samen te werken om het bedrijf aan te klagen wegens discriminatie, loondiefstal en andere schendingen op de werkplek.

Het advies van rechter Neil Gorsuch, de conservatieve keuze van Trump om Antonin Scalia te vervangen, betrof drie zaken, waarin werknemers die arbitrageovereenkomsten ondertekenden, hun werkgevers als groep probeerden aan te klagen via het rechtssysteem, als onderdeel van een class-action-rechtszaak, voor vermeende loondiefstal en overwerkschendingen.

De advocaten van de werknemers voerden aan dat de Federal Arbitration Act niet van toepassing is op class action-claims, omdat deze rechtszaken worden beschermd door de National Labor Relations Act, die een bepaling bevat die werknemers beschermt tegen de poging van een werkgever om zich te bemoeien met gezamenlijke activiteiten die verband houden met hun wederzijdse hulp of bescherming. De wet is over het algemeen toegepast in verband met inspanningen om vakbonden te vormen, maar werknemers stellen dat het aanspannen van een class action-rechtszaak om hun arbeidsomstandigheden te verbeteren ook in deze categorie past.

De vijf conservatieve rechters van het Hof waren het daar niet mee eens en oordeelden in het voordeel van de bedrijven. Naar de mening van de meerderheid schreef Gorsuch dat de federale arbeidswetgeving geen bescherming biedt voor class-action claims:

De NLRA verzekert werknemers het recht om vakbonden te organiseren en collectief te onderhandelen, maar het zegt niets over hoe rechters en arbiters juridische geschillen moeten berechten die de werkplek verlaten en de rechtszaal of het arbitrageforum binnenkomen.

Nu kunnen werknemers die arbitrageclausules ondertekenen met vrijstelling van collectieve vorderingen alleen individuele vorderingen indienen via particuliere arbitrage. Dat betekent dat de poging van een Amerikaanse werknemer om juridische gerechtigheid te zoeken, of om een ​​bedrijf te dwingen de arbeidsvoorwaarden te veranderen, een stuk moeilijker is geworden.

De uitspraak kan directe gevolgen hebben voor de Chipotle-arbeiders die aanklagen voor loondiefstal en vrouwelijke Google-medewerkers aanklagen wegens seksuele intimidatie . Het betekent ook dat andere vrouwen die bij Google werken, waar een onderzoek naar loopt voor claims van loondiscriminatie op grond van geslacht, mogelijk niet samen kunnen werken om het bedrijf aan te klagen - hun beste kans om de loonpraktijken van het bedrijf te veranderen. Google heeft niet aangegeven of het besluit om gedwongen arbitrage te beëindigen betekent dat ze ook vrijstellingen van class action zullen schrappen.

Verplichte arbitrage is bijzonder slecht voor #MeToo en arbeiders van kleur

Toen vrouwen naar voren kwamen om ongebreidelde seksuele intimidatie bij bedrijven als Fox News en de Weinstein Company te beschrijven, realiseerden velen zich dat ze geen juridische gerechtigheid voor de rechtbanken konden zoeken omdat ze verplichte arbitrageovereenkomsten hadden ondertekend.

Voormalig Fox News-anker Gretchen Carlson was er een van. Ze klaagde Roger Ailes uiteindelijk aan voor seksuele intimidatie en ze schikten voor een niet nader genoemd bedrag. Maar Carlson kon Fox News niet aanklagen voor de rol van het bedrijf om seksuele intimidatie te laten voortduren, en dat kon ook niet tientallen andere vrouwen die het mediabedrijf beschuldigden van het tolereren van seksuele intimidatie, als ze hadden besloten dat ze wilden aanklagen.

Naarmate meer vrouwen zich uitspreken over seksuele intimidatie op de werkplek, zetten velen van hen leden van het Congres onder druk om arbitrageclausules van Amerikaanse werkplekken te beperken of af te schaffen.

In oktober 2017 introduceerde Rep. Beto O'Rourke (D-TX) de Wet verplichte arbitragetransparantie , die bedrijven verbiedt om een ​​vertrouwelijkheidsclausule op te nemen in hun arbitrageovereenkomsten met betrekking tot discriminatieclaims. In december van dat jaar introduceerde een tweeledige groep senatoren en vertegenwoordigers de Beëindiging van gedwongen arbitrage van seksuele intimidatie , die gevallen van seksuele intimidatie vrijstelt van de vereiste arbitrage.

Vervolgens, in maart 2018, senator Richard Blumenthal (D-CT) en een groep senaat-democraten voorgesteld een nog beter idee: laat bedrijven werknemers en consumenten niet dwingen hun claims voor arbitrage te brengen. Hun rekening, de? Arbitrage Fairness Act , zouden werknemers en consumenten laten beslissen waar ze hun juridische claims indienen.

Verplichte arbitrage ondermijnt de ontwikkeling van het publiekrecht omdat er onvoldoende transparantie is en onvoldoende rechterlijke toetsing van beslissingen van arbiters, Zij schreven .

Tot dusver hebben de Republikeinse leiders in het Congres deze voorstellen genegeerd.

Google-medewerkers zeggen echter dat ze van plan zijn om dit jaar te lobbyen voor een federaal verbod op gedwongen arbitrage.