Volledig transcript: Huffington Post Hoofdredacteur Lydia Polgreen op Recode Media
Een van de sterke punten van HuffPost is dat het nog steeds een bestemming is.
Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd 
Ontdekken en uitleggen hoe onze digitale wereld verandert - en ons verandert.
Van deze week Hercodeer media met Peter Kafka aanbevolen Lydia Polgreen , die brak met de journalistieke traditie en haar functie bij de New York Times verliet om de rol van hoofdredacteur bij de Huffington Post over te nemen. In de podcast vertelt ze over haar redenen voor de verandering, haar achtergrond als expat en buitenlandcorrespondent en haar visie op de toekomst van HuffPost.
Je kunt enkele hoogtepunten uit het interview lezen via die link, of ernaar luisteren in de audiospeler hierboven. Hieronder hebben we een licht bewerkte volledige transcriptie van hun gesprek geplaatst.
Als je dit leuk vindt, abonneer je dan op Media hercoderen Aan iTunes , Google Play Muziek , Inschakelen , Stitcher en SoundCloud .
Peter Kafka: Dit is Recode Media met Peter Kafka. Dat ben ik. Het wordt mogelijk gemaakt door Digital Media, een echt bedrijf met een ongemakkelijke naam. Ik ben hier met Lydia Polgreen, die al aan het lachen is. Hallo, Lydia. Hoe gaat het met jou?
Lydia Polgreen : Het gaat goed met me, Peter. Hoe gaat het met jou?
Mooi zo. Je hebt een vrij nieuwe titel. Jij bent de hoofdredacteur van de Huffington Post.
Het is waar.
Bedankt voor het komen. Ik weet dat je het druk hebt.
Genoegen.
Tot eind vorig jaar werkte u voor de New York Times.
Dat is juist. Ik heb bijna 15 jaar bij de New York Times gewerkt.
We zullen het hebben over waarom je bent vertrokken en wat je aan het doen was, maar laten we het eerst hebben over je huidige baan. Je runt het ding waarop de naam van iemand anders staat. Het is het bedrijf van Arianna Huffington, maar ze is er niet meer. Jij nam het over, wat, eind december?
Ja. Op 9 januari ben ik officieel begonnen. Mijn eerste officiële besluit was dat ik het niet de Polgreen Post zou gaan noemen.
Waarschijnlijk niet zoveel SEO-waarde in de Polgreen Post.
Ja precies.
Je hebt veel panels gedaan en je bent een soort van vocaal geweest in het openbaar. Ik denk niet dat je belangrijke wijzigingen aan de site hebt aangebracht. Is dat juist? Mis ik iets?
Nee. Ik ben aan het nadenken over een vrij ingrijpende reorganisatie van de redactie en aan het nadenken over de beste manier om een behoorlijk robuuste redactiekamer te organiseren om na te jagen wat ik denk dat onze missie zou moeten zijn.
Laten we daar beginnen. U hebt gezinspeeld op reorganisaties. Er komt iets. Hoe gaat dat eruit zien? Wat wil je veranderen?
Ik denk dat het mandaat van HuffPost traditioneel een beetje ... Het is in de loop der jaren verschoven. Het begon als een soort antwoord op het Drudge Report, een soort linkse verzamelsite.
En ook een salon voor Arianna Huffington en haar beroemde vrienden.
Absoluut, en het blogplatform was een manier om veel opwinding en veel verschillende stemmen naar de site te brengen. Ik denk dat het landschap sindsdien zo veranderd is. Vroeger was het uniek om op de Huffington Post te kunnen publiceren en te zeggen dat ik op de Huffington Post ben gepubliceerd, maar nu heb je Medium. Je hebt mensen die publiceren op LinkedIn, Forbes. Er zijn veel mensen in die ruimte.
Juist, dus voor een tijdje ging HuffPo echt zwaar leunen op onbetaalde bijdragers. Dat was terecht controversieel. Er waren rechtszaken bij betrokken en mensen werden niet betaald. Ben daar een beetje van teruggekomen.
Ja, hoewel het best grappig is om te denken aan alle ruzies over het betalen van bijdragers. Ik bedoel, we uploaden allemaal elke dag onze meest persoonlijke informatie naar Facebook, en ze maken ...
Nou, dat komt omdat we wachten om Mark Zuckerberg aan te klagen.
Veel succes, maar ze verdienen miljarden en miljarden dollars en hun hele bedrijfsmodel is in wezen dat.
Ik denk dat een deel ervan, juist, zoals je zei, zoals het idee dat je iets bijdraagt aan het platform van iemand anders, iedereen krijgt op dit moment een beetje de regels van de weg.
Ja, nee, dus dat is echt een wezenlijke verandering geweest in de aard van het landschap. Weet je, HuffPo heeft zeker een traditie van het hebben van echt sterke originele rapportage. Ze hebben een Pulitzer Prize gewonnen en hebben gewonnen ... We hebben dit jaar net een Ellie gewonnen voor een groot stuk dat op de High Line liep.
Dat zijn de Oscars voor tijdschriften.
Het zijn precies de Oscars voor tijdschriften. Oscars, Emmy's, Grammy's, jij kiest de prijs.
De Ellie is een olifant.
De Ellie is een olifant.
Er zit nu een olifant in de cafetaria van Vox Media voor Eater. Het is erg cool.
Ja, ja, het is een zeer tijdschrift-y-prijs, en het is ook behoorlijk onhandig en neemt veel ruimte in beslag. Het is van koper, dus zoals je zou verwachten voor een tijdschriftprijs, is het erg design-y. Hoe dan ook, we hebben altijd originele rapportage gedaan en we hebben altijd geprobeerd echt impact te hebben met die originele rapportage.
Maar daar staat het niet om bekend.
Het is daar niet zo bekend om als ik denk dat het daarom bekend zou moeten zijn, eigenlijk, omdat ik denk dat ze een echt ... Weet je, we hebben een heel sterke staat van dienst gehad in het doen van originele rapportage, maar ondanks het winnen van al deze prijzen heeft het om wat voor reden dan ook niet de reputatie gehad.
Nou, deels omdat ze tonnen aggregatie deden, toch? Dus dat was een van de dingen waar ze tegen vochten.
Er was een aanzienlijke hoeveelheid aggregatie, ja.
Toen was er ook een periode waarin de Huffington Post en BuzzFeed dit ook doormaakten, om aan te geven dat ze het heel serieus meenden, iemand van de New York Times of een andere publicatie van augustus in dienst namen. Die persoon zou dan een jaar later vertrekken. Tussendoor deden ze soms goed werk.
Zeker wel. Ja.
Ik denk dat een van die mensen een Pulitzer heeft gewonnen, zoals je zei.
Maar hij is er nog steeds.
Is hij er nog? Oké, mijn fout. Maar veel van die mensen kwamen uit een soort oude media, gevestigde media, en om wat voor reden dan ook, bleven ze niet rondhangen.
Ja. Zoals je weet, is dat een vrij algemeen patroon bij veel publicaties, toch? Mensen komen binnen. Digitale mediabedrijven maken mensen aan, maken prestigieuze mensen aan. Ze blijven een tijdje. Dan gaan mensen verder. Ik heb het gevoel dat de dagen ... Mijn carrière voelt heel atypisch voor iemand van mijn leeftijd. Ik ben 41. Ik verbleef 41 jaar op dezelfde plek. De meeste mensen die mijn leeftijdsgenoten zijn, hebben in die periode bij drie, vier of vijf nieuwsorganisaties gewerkt.
15 jaar toch?
Ja, 15 jaar. Ja, bijna.
Ik heb je net op feiten gecontroleerd.
Ja.
Op lucht.
Wat heb ik gezegd?
41. We blijven daar. Het maakt deel uit van het record.
Ja precies.
Het klinkt als waar je naartoe leidt, ik blijf je onderbreken, of je meer originele rapportage wilt. Waar wil je op focussen? Dat betekent vermoedelijk dat je minder tijd aan iets anders gaat besteden.
Ja, ik denk dat we originelere verslaggeving willen doen. Ik denk dat dat voor ons, dat soort vertakkingen in twee verschillende richtingen is. Een daarvan is dat ik echt gefascineerd ben door macht. Voor mij is dat nu het grote verhaal, en wie het heeft en wie niet. Op dit moment moeten de huidige machten, of ze nu in Washington zijn, in het Witte Huis, of de Democraten, of grote bedrijven, onze primaire taak zijn om die machtige instellingen ter verantwoording te roepen.
Ik denk dat je een grotere nadruk zult zien op onderzoeksrapportage, misschien niet op de meest voor de hand liggende doelen. Je gaat natuurlijk de Washington Post zien, de New York Times. Ze hebben allemaal grote staven die achter de grootste en rijkste doelen aan gaan, en dus gaan we onze foto's een beetje zorgvuldig kiezen en uitzoeken waar de plaatsen zijn waar we denken dat we het meeste waar voor ons geld kunnen krijgen. Ik denk dat je daar een aanzienlijke premie op gaat zien.
Het andere deel zijn de mensen die geen macht hebben en manieren bedenken om naar hun verhalen te luisteren en ze te vertellen. Ik denk traditioneel als we aan de machtelozen denken, we aan minderheden denken, of we hebben gedacht aan mensen die zich stemloos voelen. Ik denk dat er eigenlijk een veel grotere groep mensen is die zich op dit moment een beetje stemloos voelt, en het omvat een aanzienlijk aantal mensen die op Donald Trump hebben gestemd. Ik denk dat een deel van de reden waarom ze op Donald Trump hebben gestemd, is dat ze het gevoel hadden dat er een soort elite establishment was dat hen niet echt hoorde of hun zorgen vertegenwoordigde. Ik zou graag denken dat de Huffington Post een belangrijke plek voor hen kan zijn om hun verhalen te vertellen en hun zorgen gehoord te krijgen.
Dit is een van de thema's die je na de Trump-verkiezing hoorde van de Times, van de Post, van mensen die aandacht besteden aan deze publicaties en zeiden: Ze zijn te elite. Het is de Acela-gang. Dit is waarom ze niet konden begrijpen wat er aan de hand was tijdens de verkiezingen. Veel van hen, denk ik met goede bedoelingen, hebben gezegd: we gaan naar Amerika, en we gaan Trump-stemmers vinden of mensen die op Trump-stemmers lijken, en we gaan over hen rapporteren. , alsof ze de bush in gaan. The Times is degene die ik het meest volg. Ze hebben deze verhalen gedaan. Hier is een vrouw in Niles, Michigan die niet naar de Women's March ging, en dit is wat ze denkt. Ik vind die super handig. Het voelt nog steeds een beetje raar om iemand naar Amerika te sturen alsof het een vreemd land is, wat je veel hebt gedaan. Denk je dat dit het model is dat voor jullie werkt, of is het iets anders?
Ik denk dat er basisrapportage is, waarvan ik denk dat je die moet doen, die uitgaan naar plaatsen en uitzoeken ... We hebben net een verslaggever gestuurd om een diepe duik te nemen in wat er in Kansas is gebeurd met het neerschieten van deze Indiase ingenieur. Ik denk dat dat er een belangrijk onderdeel van is. Ik ben echt op zoek naar andere manieren om verhalen te vertellen en een luisterpost te zijn. Ik wil niet te veel zeggen, omdat we sommige van deze ideeën nog steeds aan het ontwikkelen zijn, maar ik denk dat we een nog radicalere benadering moeten hebben om in gemeenschappen te komen en naar mensen te luisteren.
Dus niet alleen een bureau in Kansas of iemand, een Trump-reporter of een...
Ik denk het niet. Ik heb veel nagedacht over: zijn er manieren waarop HuffPost zeer nauw kan samenwerken met lokale rapportage-organisaties? Of het nu redactiekamers zijn, het kan een christelijk radiostation in een kleine stad zijn. Ik zou graag manieren vinden om ons echt grote platform te gebruiken en het te verbinden met lokale gemeenschappen op manieren die meer inheems en authentiek aanvoelen. Ik bedoel, ik denk dat het verschil tussen de HuffPost-benadering van het dekken van de mensen die, zoals ik erover nadenk, zich buitengesloten voelen door de politieke en economische machtsregelingen, is dat het minder een kwestie is van de onderwerpen en de onderwerpen dan dat het een kwestie is van vraag wie je denkt dat het publiek is. Fundamenteel denk ik dat veel nieuwsorganisaties uitgaan en proberen de Trump-kiezer uit te leggen aan de elite thuis.
Ja. Of trouwens, een goede helft van het land die een Trump-kiezer niet begrijpt, toch? Het zijn niet alleen mensen in New York en Washington.
Nee, absoluut, maar ik denk dat veel van deze organisaties het gevoel hebben dat ze hun lezers proberen uit te leggen wat er gaande is in dit deel van dit land waar ze niet echt toegang toe hebben en waaraan ze niet worden blootgesteld. Wat ik graag zou willen dat de Huffington Post doet, is manieren bedenken om het verhaal van die mensen voor die mensen te vertellen in plaats van ze te beschouwen als onderwerpen waarover iemand anders verslag moet uitbrengen. We hebben een media-ecosysteem dat, net als zoveel andere instellingen, een buitengewone drift is geweest tussen de haves en de have-nots, weet je?
JEP.
Als je het je kunt veroorloven om je te abonneren op de New York Times of de Washington Post, als je een persoon bent die toegang heeft tot deze echt rijke mediabronnen of ze opzoekt, dan kun je een zeer goed geïnformeerd persoon zijn. Maar als je dat niet bent, en als je geen nieuwsjunkie bent, als je iemand bent die gewoon je leven leeft en on-the-fly nieuws oppikt, zijn er tal van producten die zijn ontworpen om precies aan te sluiten op wat je meest gepassioneerde interesses zijn. Het probleem is dat ze de neiging hebben om te manipuleren. Het is praatradio. Het is Fox News. Het is Breitbart, nepnieuws dat op je Facebook-feed verschijnt.
Of je krijgt gewoon een heel, heel, heel dun dieet van andere dingen.
Ja. Het DNA van de Huffington Post lijkt veel op tabloid-DNA, en tabloid in de beste zin van het woord, tabloid zoals de Daily News in de jaren zeventig. Ik zou dat DNA echt willen verdubbelen, maar breng het nog origineler en breng het naar de dagelijkse beslommeringen van mensen die het gevoel hebben dat hun verhaal niet vaak wordt verteld.
Het DNA van de HuffPo is ook erg links, liberaal, progressief, kies je term. Dat is van Kenny Lerer. Dat is van Arianna Huffington. Het is een publiek waarvan ik denk dat het het traditioneel gezien heeft als: Dit is onze versie van MSNBC of onze versie van Fox News, onze versie van Drudge voordat Breitbart er was. Hoe denk je dat het publiek op deze veranderingen zal reageren? Heb je het gevoel dat ze het gevoel zullen hebben dat je ze ondermijnt of ondermijnt?
Ik hoop het niet.
Omdat je het wilt uitbreiden, toch? Wat je zegt is dat je een groter publiek wilt.
Ik denk dat we het willen uitbreiden. Ik zou graag zien dat HuffPost een platform is dat het voor mensen mogelijk maakt om te zien wat ze gemeen hebben met mensen die hun politieke overtuigingen niet delen. Ik denk dat het scheppen van de voorwaarden waaronder solidariteit kan plaatsvinden een van mijn grote doelen is.
Nou, dat is het grootste doel ooit, toch?
Ja.
Ik bedoel, het zou een gigantisch, idealistisch bereik zijn in elk tijdperk. Het lijkt vooral nu, zowel vanwege de verdeeldheid als ook omdat je nu duidelijk kunt zien wat die wereld ... Ik denk dat veel mensen zoals ik een soort van duik in Breitbart zijn begonnen, of we zorgen ervoor dat we in een of ander raar hoek van Facebook waar we normaal nooit naartoe zouden gaan.
Rechts.
Het is zwart-wit, toch? We delen geen gemeenschappelijke basis. De helft van de Trump-stemmers denkt dat Pizzagate zou kunnen zijn gebeurd, langs de lijn. Het lijkt erop dat er echt geen manier is om die twee groepen met elkaar te verzoenen.
Er is. Ik denk dat er een soort harde steun is voor Donald Trump, waaronder een aantal onsmakelijke mensen die waarschijnlijk nooit lezers van de Huffington Post zullen zijn.
betreurenswaardig. Dat wil je niet zeggen.
We kunnen die term gebruiken.
Met een quote eromheen.
Met een citaat omheen. Maar ik denk dat het vertegenwoordigt fundamenteel een vrij kleine groep mensen. Vergeet niet dat Trump niet winnen van de populaire stemming, toch? Er is een aanzienlijk aantal mensen die voor Trump gestemd, die vier jaar eerder, had voor Barack Obama gestemd. Ik denk eigenlijk dat de scheidslijnen zijn ernstig en zinvol, maar ik denk dat ze zijn eigenlijk niet ideologisch. Ik denk dat ze echt veel meer over de manier waarop mensen leven hun leven en de angsten en zorgen die ze hebben. Daarom heb ik het over het creëren van een platform waarin solidariteit wordt het mogelijk, het vertellen van verhalen op een manier die mensen in staat stelt om te zien wat ze gemeen hebben in plaats van wat hen scheidt.
Je nam deze baan na de verkiezingen, dus je wist duidelijk waar je aan begon. Dat gezegd hebbende, wist je waar je aan begon? Wist je dat je dagelijks Trump zou gaan doen? Trump, Trump, Trump, Trump, Trump, Trump, Trump.
Ja, en eigenlijk denk ik veel aan Trump-vermoeidheid, omdat ik denk dat ik naar onze startpagina of onze app, onze Twitter-feeds en onze Facebook kijk, en ik maak me zorgen dat mensen uiteindelijk een soort van burn-out zullen krijgen en zeggen, Ugh, geef me iets anders. Ik denk dat we het proberen te mixen.
We zijn zes weken bezig met het presidentschap van Trump.
We zijn zes weken bezig, maar vanuit verkeersperspectief lijkt het publiek niet op te branden. Misschien projecteer ik dat gewoon, maar kijk, ik wist dat binnenkomen - en in feite was het een grote drijfveer voor mij om deze baan te nemen - het feit dat Trump president zou worden. Het voelde als een moment waarop, ik weet het niet, ik me bijna bezeten voelde door het idee dat iemand dit buitengewone platform moest nemen en er iets heel groots mee moest doen. Ik had duidelijk al met HuffPost gesproken voordat de verkiezingsuitslag naar beneden kwam, maar het gaf zeker een gevoel van urgentie en verhoogde de aantrekkingskracht. Dit klinkt grandioos, maar ik voel een diep gevoel van maatschappelijke missie om van dit platform iets te maken dat spreekt tot een heel, heel breed deel van Amerika en eerlijk gezegd de wereld, omdat het een wereldwijd mediabedrijf is.
Ik vind het niet groots. Ik denk dat je deze coole kans hebt, die veel mensen in de journalistiek niet hebben, namelijk dat de verkiezing is gebeurd. Wat ben ik aan het doen? Waarom heeft alles waar ik over schrijf zin om over te schrijven? Wat is mijn doel in het leven? Je hebt deze kans om te zeggen: Oh, mijn doel is dat ik dit grote nieuwe platform run. Het is een beetje aan het afdrijven geweest en ik kan het in een bepaalde richting sturen en veel mensen beïnvloeden. Dat is best wel cool.
Ik denk dat dat voor mij heel erg de motivatie was. Weet je, kijk, HuffPost is iets buitengewoons, want ik heb bijna 15 jaar voor de New York Times gewerkt. Kijk, ik had het toen goed. De laatste drie jaar van mijn tijd bij de Times had ik aan deze wereldwijde expansie-inspanning gewerkt. Ik zou de hele wereld over gaan en met mensen praten over mediamerken. Wie lees je? Wie vertrouw je? Waar hou je van? Wat zoek je in een internationaal mediamerk? Het is natuurlijk niet verwonderlijk dat de New York Times, gezien de enorme resonantie van de populaire cultuur en hoe lang het al bestaat, bijna universeel wordt erkend door iedereen die een consument is van het nieuws in de wereld. Maar daar was HuffPost, die pas 11 jaar bestaat en verandert. Het idee dat deze nieuwsorganisatie in zo'n korte tijd zo'n merkresonantie had gecreëerd, was gewoon absoluut verbluffend voor mij.
Ik wil met je praten over hoe je de baan hebt gekregen en wat je daarvoor deed en een miljoen andere dingen, maar we betalen een deel van onze rekeningen hier via advertenties, dus we gaan het horen van een fijne sponsor. We komen zo terug.
[tot]
Ik ben hier terug met Lydia Polgreen, voorheen van de New York Times, momenteel hoofdredacteur van de Huffington Post. Praat even over hoe je aan die baan bent gekomen. Ik neem aan dat iemand naar je toe is gekomen. Of heb je je hand opgestoken en gezegd: 'Ik wil dit ding bewerken?
Nee. Jared Grusd, de CEO van Huffington Post, nam contact met mij op. We hadden een reeks gesprekken.
Hij is een AOL-manager.
Ja.
In wezen is het zijn taak om de Huffington Post en enkele andere inhoudssites daaronder te leiden. Zegt, ik zou graag willen dat je... Arianna Huffington is vertrokken.
Ja.
Of was ze al weg?
Ze was al vertrokken.
Ze was vertrokken.
Ze was al een tijdje weg.
Dit is afgelopen zomer.
Ja.
Wat denk je? Wat is je reactie als iemand naar je toe komt en zegt: Hoe zit het met het runnen van de Huffington Post? Trouwens, je had een van de toffe optredens van de New York Times. De taak van de globale redacteur.
Ik dacht echt dat ik een lifer was bij de New York Times. Het is een van die zeldzame instellingen waar mensen heel, heel zelden weggaan. Ik was daar op een geweldig traject. Het is een instelling wiens missie ik ongelooflijk gepassioneerd voel. Ik was er vrij zeker van dat dit nergens heen zou gaan, en deels uit nieuwsgierigheid, ik ...
Dus je neemt de vergadering om de vergadering te nemen.
Ik neem de vergadering alleen maar om te leren wat er in het universum is.
Maar waar denk je aan als je denkt aan Huffington Post in de zomer van 2016? Het was een beladen vraag, omdat veel mensen er niet veel over nadenken.
Ja, het leek meer op de herfst. Ik denk dat ik, zoals de meeste mensen, een gemengde mening had over de Huffington Post. Er kwamen dingen naar me toe van HuffPost, sommige leuk, andere grappig. Ik was altijd al een grote fan geweest van de HuffPost-splash. Ik had het gevoel dat het dit geweldige had ... wat de grote kop en foto bovenaan de startpagina is.
De voorkant op de homepage.
Ja, de startpagina.
Waar sommige mensen nog steeds naar kijken.
Veel mensen kijken er nog naar. Ik bedoel, dat is eigenlijk een van de grote troeven van HuffPost is dat het nog steeds een bestemming is, en dus hebben we de macht om de agenda te bepalen. Ik hield van het gevoel van plezier, dat het zichzelf niet al te serieus nam, maar ik had op de een of andere manier geen sterk gevoel of mening. Toen ik deze gesprekken begon te voeren met Jared, die ik ongelooflijk indrukwekkend vond, was hij een executive bij Spotify, bij Google, en het was echt een persoonlijke band met hem en het gevoel alsof ik erin zou springen en iets zou doen gek dat ik niet op het pad blijf dat ik bewandel, dit zou het soort persoon zijn met wie ik het zou willen doen.
Toen ik eenmaal voelde dat ik een heel sterke persoonlijke band had met de CEO van het bedrijf, werd het veel meer denkbaar. Ik dacht: Nou, dit is eigenlijk een heel aantrekkelijke kans, en het feit dat HuffPost geïnteresseerd is in het inhuren van iemand zoals ik met al mijn soort stodgy krantenachtergrond en ouderwetse bonafide verslaggeving leek een goed teken. Naarmate de gesprekken vorderden en serieuzer werden, dacht ik: wauw, ik denk er echt over om dit te doen.
Maakte je deel uit van de ... Omdat er een tijdje was, en misschien is dit nu gewoon oude geschiedenis, maar er waren veel mensen bij de New York Times en traditionele media die jarenlang, in 2007-2008 , waren erg boos over de Huffington Post. Het is dat je ons werk overneemt. Je verdient er geld mee. U citeert ons niet. Je tilt het hele doek op, heen en weer en heen en weer. Maakte je deel uit van die bemanning die boos was op de HuffPo?
dat was ik niet. Ik bedoel, ik ben altijd een pro-toekomstig persoon geweest. Ik ben opgegroeid in Kenia en in Ghana in een zeer informatiearme omgeving waar we heel, heel weinig nieuwsbronnen hadden.
Ik wilde je dit later vragen, maar waarom ben je opgegroeid in Kenia en Ghana?
Mijn ouders werkten daar. Mijn vader deed ontwikkelingswerk. Ze waren ook bahá’í-missionarissen. Ze waren daar. Het was een soort tweeledig doel. Je zou ergens anders een baan krijgen en je zou het geloof verspreiden. Dan werk en woon je er ook. Ik heb het grootste deel van mijn lagere schooljaren in Kenia doorgebracht en daarna het grootste deel van mijn middelbare schooltijd in Ghana.
Vanuit die ervaring heb ik gewoon ... Mensen romantiseren het om niet verbonden te zijn, en ik vind het onmogelijk om het niet te romantiseren dat het niet verbonden is, omdat ik het eigenlijk al heel lang heb meegemaakt. Ik bedoel, ik had geen huistelefoon als kind op de middelbare school. Vergeet een mobiele telefoon, ik had geen huistelefoon. Hoe dan ook, dus nee, ik behoorde niet tot degenen die tekeer gingen tegen de Huffington Post, hoewel het interessant is op te merken dat HuffPost meer bezoekers kreeg door mijn berichtgeving over de begrafenis van Nelson Mandela te bundelen dan de New York Times deed.
Mm-hm. En hun argument zou zijn: Nou, we doen je een plezier, want we gaan mensen wijzen op … Er was veel heen en weer. Dat is min of meer opgelost, maar ik denk dat er een argument was dat echte tanden had en zei: je neemt ons werk en je compenseert het niet.
En je compenseert het niet. Ik denk dat de technologie en het soort platforms opnieuw zo veel zijn veranderd. Ik bedoel, het mooie van het bedrijfsmodel van de New York Times op dit moment is dat wanneer we hun verhalen samenvoegen, het hun merk alleen maar oppoetst en naar buiten brengt en aan steeds meer mensen blootstelt. Maar in feite doen we niet eens meer aan aggregatie zoals vroeger. We doen veel meer dan gewoon doorlinken en eerlijk gezegd gewoon onze eigen rapportage doen.
Rechts. Ik was vanmorgen aan het kijken, en je twee belangrijkste verhalen op de startpagina, als je op een van beide klikt, waren geen Huffington Post-verhalen. Ze hebben je net naar Politico of de Washington Post gestuurd.
Precies.
En dat is opzettelijk van jouw kant, door te zeggen: kijk, hier is de beste versie van dat verhaal. Het is van iemand anders.
Ja, nee, absoluut. Ik denk dat we daar een mix van doen en dan ook als iemand een primeur heeft, net als de New York Times. Toen de Washington Post het verhaal brak over de ontmoetingen van Jeff Sessions met de Russische ambassadeur, verwees de New York Times niet naar de Washington Post. Ze jaagden erop en schreven er hun eigen versie van.
Klopt, ze kwamen overeen.
Ze kwamen overeen, en het citeerde de Washington Post als het eerst te hebben gebroken. Ik bedoel, iedereen doet dit nu, en het is gewoon een onderdeel geworden van de manier waarop we allemaal informatie op internet verspreiden.
Terug naar jou die in de herfst over deze baan nadenkt, je hebt niet dat HuffPost-stigma. Het is eigendom van AOL, dat op zijn beurt eigendom is van Verizon, dat Yahoo probeert te kopen. Als alles goed gaat, ga je deel uitmaken van dit gigantische mediaconglomeraat dat deel uitmaakt van een gigantische telco. Hoe denk je door en hoe heb je nagedacht over hoe het leven voor Verizon eruit zou zien?
Ja, ik denk dat het voor mij een deel van de attractie was, deels omdat ik, net als veel mensen die in de journalistiek werken, geobsedeerd ben door waar de media heen gaan. The New York Times is een onafhankelijk bedrijf, en in het grote geheel is het een relatief klein bedrijf. Ik denk dat ze een fantastisch bedrijfsmodel hebben uitgewerkt dat hun journalistiek zal ondersteunen en laten groeien. Ik denk dat dat fantastisch is, maar ik denk dat waar de media naartoe gaat, deze grotere consolidatie is. Je zult zien dat steeds meer telecombedrijven, de domme pijpbedrijven, in de contentbusiness stappen. Hoe dat allemaal uitpakt, is iets waar we volgens mij allemaal door geobsedeerd en gefascineerd door zijn. Wat is een betere manier om het te begrijpen dan recht in de buik van het beest te kruipen?
Om er middenin te staan. Bekijk het van dichtbij en persoonlijk. Een van de mogelijke nadelen hier is dat dit een cyclische zaak is, dat op dit moment iedereen inhoud en distributie wil trouwen, dus je hebt AT&T die Time Warner koopt en Verizon die Yahoo en AOL koopt, maar vooral Verizon. Hun kernactiviteit is nog steeds het verkopen van telefoondiensten, toch, en zal dat nog lang blijven?
Ja natuurlijk.
Als ze buitengewoon succesvol zijn met AOL en Yahoo, zal het maar een beetje marginaal zijn.
Absoluut.
Voor hen in de marge.
Ja.
Het is voor hen ook heel gemakkelijk om hiervan weg te lopen en te gaan, eh, we zitten niet in de contentbusiness.
Ja. Rechts.
Het blijkt moeilijk te zijn. Er zijn allerlei problemen met privacy en advertentietargeting. Ik denk dat ik je gewoon vertel dat je dit weet, toch? Omdat je een slim persoon bent.
Nou ja, ik denk dat daar altijd een kans op is. Ik denk dat wat je ziet een trend is naar ... Vooral als netneutraliteit dood is , Rechtsaf?
Het is dood.
Nou, ik bedoel, we zullen zien. Het kan altijd terugkomen, toch?
Het kan terugkomen, zombie-achtig. Je zou er een staak doorheen kunnen steken.
Het inhoudsaanbod dat een bepaalde provider gratis kan aanbieden zonder datakosten, dat soort dingen, denk ik dat het een heel belangrijke onderscheidende factor kan worden. Ik bedoel, waarom betaalt Amazon Jill Soloway om transparant te maken? Uiteindelijk is het om mensen ertoe aan te zetten Prime-abonnees te worden, zodat ze meer papieren handdoeken kopen. Gaan ze uiteindelijk zeggen: Eh, de contentbusiness is het niet waard?
Ze zouden kunnen. Ze zouden kunnen.
Ze zouden kunnen. Het is mogelijk, maar ik denk dat het een slimme manier is om mensen op een diepere manier en op een niet-commodity-manier te betrekken bij uw service en zich aan uw service te binden. Dat is het probleem, toch? Is dat uiteindelijk, als uw service een handelsartikel is, het enige waar u op concurreert, is de prijs.
Klopt, maar als ik een AT&T-klant ben, kan ik nog steeds naar HuffPo gaan.
Natuurlijk, maar ik denk dat de bredere contentstrategie is, het is niet alleen HuffPost, toch?
Ja.
Het is een heleboel andere dingen ook. $ 85 miljard is veel geld te betalen voor Time Warner, dus de veronderstelling dat het gaat door, ik denk dat AT & T een aantal grote plannen er moet hebben.
Ja, nou, dat is waarschijnlijk een andere podcast, maar nog iets over AOL en Verizon versus de Times. The Times beweegt zich meer en meer in de richting van een abonnementsmodel. Ze zullen nog steeds het grootste deel van hun geld verdienen met advertenties ... Misschien is het gesplitst.
Nee. Nee, dat doen ze niet.
Je weet dit.
Het is meer dan 50 procent.
Ze zijn al omgevallen. Ze zeiden dat dit onze toekomst is als we Spotify worden. We worden Netflix. Je gaat voor ons betalen. Zo gaat het werken. Verizon is sterk op weg naar advertenties, gerichte advertenties en video. Het is duidelijk dat je je op je gemak voelde in dat bedrijfsmodel, denk ik, aangezien je daar lid bent geworden, maar het is een grote omschakeling.
Ik denk dat het mentaal een grote omschakeling is, maar ik denk dat dit weer teruggaat naar mijn lichte ongemak destijds, dit was na de verkiezingen, was, Wow, als we een abonnement-eerste organisatie worden, worden we veel beter in het uitzoeken wie onze abonnees zijn, en het product moet uiteindelijk toch bij die markt passen? Als je het hebt over mensen die kunnen betalen, als je het hebt over mensen die naar voren leunen en abonnee worden van de Times, dan heb je het over een vrij kleine groep van de samenleving.
Groot maar smal.
Groot maar smal toch?
Ja.
Zoals ik al zei, ik vind het verbazingwekkend dat je deze enorme toename hebt gezien van mensen die zich willen abonneren op de Times, maar het kan niet de enige optie zijn die er is. Er moeten andere dingen zijn. Kijk, er zijn grote problemen met het advertentie-ondersteunde model. Geloof me. Ik leef het elke dag. Ik denk dat er op dit gebied veel, veel meer innovatie moet zijn. Ik denk dat dat is of het nu gaat om advertentietechnologie of om verschillende soorten abonnementsmodellen die veel goedkoper zijn of voor bundeling, er zijn allerlei dingen die er zijn waar mensen over praten en die mogelijk een oplossing voor dit probleem kunnen zijn. Kijk, de New York Times bestaat als een soort openbare dienst. De Washington Post ook, toch?
Juist, eigendom van een miljardair, eigendom van een zeer rijke familie.
Nou ja. Nee het is waar. Ik denk dat Jeff Bezos een stuk rijker is dan de Sulzbergers.
Ze zijn heel verschillend. Ja.
Ik denk dat als je het hebt over het gesprek over aggregatie, de New York Times en de Washington Post altijd de agenda hebben bepaald voor bijvoorbeeld de nachtelijke nieuwsuitzending. De hele weg terug naar Walter Cronkite, naar Lester Holt, wie het ook vandaag doet, ze lazen de Times en ze aggregeerden er in wezen uit om hun uitzending te maken.
Nu moeten ze Breitbart en Twitter lezen omdat de president dat doet.
Zij doen. Zij doen. Het is interessant. Ik ben al lang fan van Breitbart, fan in de zin van Facebook, op Facebook. Ik volg ze op Twitter en een heleboel andere rechtse sites, gewoon omdat ik graag ...
Is dit pre-Trump?
Zeker wel. Ja, ik wil gewoon weten wat er nog meer gaande is in het informatielandschap. Uiteraard heeft Breitbart een zeer nauwe verwantschap met HuffPost.
Ze namen je draaiboek.
We zijn eigenlijk een soort gescheiden tweelingen aan de andere kant, die toen ons speelboek hebben genomen en ik denk dat ze het heel goed hebben gedaan.
Een heleboel verschillende plaatsen, maar ik wil iets vragen over de Times en je carrière daar. Je was er 15 jaar, dat hebben we nu. Ik zie u vooral als een buitenlandse correspondent.
Ja dat klopt.
Afrika en Indië.
Ja, dus ik begon als metroreporter. Ik heb alle stappen doorlopen. Ik werd aangenomen voor het soort stagiair-reporterprogramma. Ik was vrij jong. Ik was toen 26.
Hoe kom je bij de Times op je 26e?
Ik had op de... Ik was naar de Columbia Journalism School gegaan. Mijn eerste baan in de journalistiek was bij de Washington Monthly. Ik was een onbetaalde stagiaire, ik wachtte 's nachts op tafels. Toen ging ik naar de school voor journalistiek in Columbia en had veel geluk, ik kreeg een beurs. Toen ik in Columbia was, ontmoette ik een vrouw, Nancy Sharkey genaamd, die dit stagiair-reporterprogramma leidde. Ze was redacteur bij de Times. Ze ontmoette me in Columbia en zei: Oh, je lijkt me iemand die ik in de gaten moet houden, die misschien 10 jaar later een...
Dat is een programma waarbij de Times specifiek gekleurde mensen wil.
Ja, of gewoon mensen die niet het soort cv hebben dat zou ... Een van de problemen die The Times heeft, is dat je de neiging hebt om later in hun carrière mensen te krijgen, en dat je niet per se je eigen talent laat groeien . Het is goed om een mix te hebben. Het is niet specifiek ontworpen voor diversiteitsdoeleinden, maar ik denk dat dat natuurlijk een van de zeer belangrijke doelen is. Zoals elke nieuwsorganisatie, denk ik dat de Times zich terdege bewust is van de noodzaak om haar personeel op veel verschillende manieren te diversifiëren. Ik ben aangenomen voor dat programma. Nee, sorry, ik zat bij de Albany Times Union, net van de school voor journalistiek, en bestreek daar een paar kleine steden. Daarna werkte ik kort bij de Orlando Sentinel, en werd toen aangenomen voor dit speciale programma bij de Times.
Traditioneel is de Times-track, of de oude track was, je gaat metro en nationaal doen, en je gaat op een gegeven moment naar Rusland en handelt met de verschillende stations van het kruis. Zo beklim je de masttop. Ik heb niet zo goed gekeken, maar het lijkt alsof je veel tijd in het buitenland hebt doorgebracht, wat betekent dat je het leuk vond of dat je daar wilde zijn.
Ja, nee, dat deed ik. Ik kwam binnen als een jonge metroreporter en ze hebben me een beetje op de proef gesteld. Ik bracht wat tijd door op One Police Plaza in de hut, zoals de meeste verslaggevers doen, wat een geweldige vormende ervaring was.
Leg aan mensen die niet al hun dagen in de krant zitten, uit wat de hut is.
De hut is dit walgelijke wirwar van kantoren ter grootte van een kast, verbonden aan het brutaalste gebouw dat het hoofdkwartier van de politie van New York City is, in het zuidelijkste puntje van Manhattan. Je gaat daarheen en wordt eigenlijk elke dag de hele dag verbaal mishandeld.
En het is jouw taak om naar binnen te gaan en te zeggen: Wat heb je?
Je gaat naar binnen en zegt: Wat heb je?
Wat is de raarste misdaad?
Iedereen kijkt over zijn schouder naar wie wat heeft, toch? Ik bedoel, de Post-jongens zijn super gefocust op welke wellustige misdaad dan ook. Hooggestemde journalisten van de New York Times zijn natuurlijk op zoek naar verhalen over corruptie bij de politie. Ik moet daar werken met Willie Rashbaum, die als een legendarische New York City-reporter is, werkt nog steeds bij de Times . Hij is de man die de Eliot Spitzer brak met het verhaal over prostituees. Ik heb heel goed de ins en outs van politierapportage geleerd.
Toen werd ik naar het Westchester-bureau gestuurd toen we er een hadden, maar al met al was ik eigenlijk maar ongeveer twee jaar in New York. Aan de andere kant, in een zeer korte tijdspanne, kwam het West-Afrikaanse bureau nogal plotseling open, omdat de toenmalige chef van het West-Afrikaanse bureau, haar man een baan kreeg in New Delhi, en dus wilde ze naar New Delhi. Ze hebben haar daarheen overgebracht. Ik zei dat ik eigenlijk heel graag naar West-Afrika zou gaan.
Je stak je hand op.
Ik stak mijn hand op. Weet je, ik had al een paar pauzes gehad. Ze hadden me tijdens de tweehonderdjarige crisis naar Haïti gestuurd, en toen werd Jean-Bertrand Aristide uiteindelijk het land uit gezet, dus daar heb ik verslag van gedaan. Ik denk dat ze het gevoel hadden dat ik hier een passie voor had.
Eigenlijk gedurende het hele Jayson Blair debacle , waren ze begonnen met het plaatsen van alle vacatures die op dat moment openstonden, omdat een van de dingen die tijdens dat alles gebeurde, het gevoel was dat mensen kansen kregen die ze niet per se verdienden of niet noodzakelijk de juiste mensen waren , omdat deze op een zeer geheime manier werden behandeld. Een van de dingen die na het Jayson Blair-debacle gebeurde, was dat ze begonnen ...
Op het prikbord staat dat we mensen zoeken voor deze gokkast.
Ja, eigenlijk begonnen ze alle vacatures te plaatsen. Ze plaatsten een bericht dat ze een bureauchef in Johannesburg in dienst namen. Ik was toen, ik weet het niet, 27, 28. Ik was misschien anderhalf jaar bij de krant geweest. Ik had het lef om er mijn hand voor op te steken. Roger Cohen, die nu opiniecolumnist is maar destijds de buitenlandse redacteur was, ontmoette me min of meer speels en was zo onder de indruk dat hij me naar beneden stuurde. Hij zei eigenlijk: er is geen kans dat ik je deze baan geef. Dit is een zeer prestigieus bericht. Twee voormalige hoofdredacteuren van de New York Times waren de bureauchef van Johannesburg, Joe Lelyveld en Bill Keller. Hij zei: ik geef je deze baan niet, maar ik heb wel iemand nodig om in te vullen totdat ik een echte volwassene kan vinden om het werk te doen. Hij stuurde me daarheen voor ongeveer zes weken, wat een absoluut opwindende ervaring was. Maar ik heb een beetje bewezen...
Dat je het zou kunnen. Dus toen je zei, ik wil dit doen. Ik wil naar West-Afrika, dacht je, dit is wat ik wil doen voor mijn carrière, of, dit is iets wat ik zal doen en dan kom ik terug en blijf ik de ladder opgaan?
Ik dacht niet zo ver van tevoren. Ik bedoel, ik was echt jong. Ik was zo gepassioneerd om buitenlandcorrespondent te zijn. Ik hield van het werk. Ik vond het heerlijk om in het veld te zijn. Ik hield ervan om conflicten te verbergen. Ik vond het geweldig om ontwikkeling te dekken. Voor mij was ik als kind opgegroeid terwijl ik deze buitengewone gebeurtenissen zag gebeuren. Ik heb mijn eerste poging tot staatsgreep meegemaakt toen ik ongeveer 6 jaar oud was in Kenia. Ik had een overgang van militair bewind naar democratie in Ghana gezien toen ik op de middelbare school zat. Ik dacht dat dit was wat ik de rest van mijn leven zou doen, en ik vond het echt geweldig. Maar de waarheid is dat ik me na 10 jaar realiseerde dat ik geen expat meer wilde zijn. Ik was opgegroeid als een expatkind, en ik denk dat er een soort van... Ik denk dat een langdurig expatleven het potentieel heeft om je karakter te vervormen als je niet oppast.
Op welke manier?
Nou, je verliest je banden. Voor mij was het heel duidelijk dat de vrienden die super enthousiast waren geweest om mijn vrouw en ik in Senegal of India te bezoeken toen ze in de twintig en begin dertig waren, plotseling twee of drie jaar oude kinderen hadden en waren als, we komen niet naar India om je te bezoeken.
Werden gedaan.
We zijn klaar, en dus als we die wilden volhouden... Dat waren trouwens ook mijn broers, met wie ik heel close ben. Ik realiseerde me dat als ik die banden wilde behouden, dat ik...
Je moest terugkomen.
Ik moest terugkomen. Dat was heel belangrijk voor mij. Je realiseert je ook, denk ik, dat je na verloop van tijd andere dingen wilt doen en verschillende soorten ervaringen wilt hebben. Ik had een zeer sterke interesse in technologie en media. Ik was een van de eersten die Twitter bij de Times gebruikte. Ik was een van de eersten die Twitter gebruikte als buitenlandse correspondent, en ik herinner me ...
Toen je Twitter gebruikte als buitenlandcorrespondent bij de Times, vooral toen je het deed, wat houdt dat dan in?
Nou, ik bedoel gewoon dat ik een account had en dat ik aan het tweeten was, toch?
Juist, omdat dit heen en weer ging, en ik denk dat er geen discussie meer over is, mensen zeggen gewoon als je iets hebt, als je een gedachte hebt, zet het dan op Twitter. Maak je geen zorgen over het bewaren voor de Times. Ik denk dat bij sommige organisaties, tot op de dag van vandaag, er is: We betalen je niet om op Twitter te publiceren. Het moet op de draad.
Dit was zelfs vóór dat debat, toch?
Juist, dus ze wisten niet eens wat Twitter was.
Ik denk dat niemand echt wist wat Twitter was, behalve een paar nerds in New York. De cultuur van de Times was zo zichzelf wegcijferend, ik bedoel publiekelijk zichzelf wegcijferend. Natuurlijk zijn er overal enorme ego's, toch?
En enorm onzeker. Werkt twee kanten op.
Altijd. Journalisten zijn onzekere overachievers, toch?
Maar de Times heeft een heel rare mix van, We're the New York Times, en We're the New York Times. Denk je dat we dood gaan?
Rechts. In het begin, toen ik lid werd van Twitter, had het een raar soort glans van zelfpromotie. Ik wilde niet dat iemand het wist. Ik dacht: Oh, dit is echt een interessant ding waarmee ik wil spelen, maar ik wil niet dat iemand weet dat ik het echt doe. Ik werd lid van Twitter net toen ik West-Afrika verliet en naar India ging. In India was Twitter enorm. Het was de manier waarop je gebruik maakte van de belangrijke elite mediagesprekken en machtige politieke kringen en dat soort dingen.
Ik was erg, erg geïnteresseerd geraakt in technologische veranderingen in de media, hoe informatie reist en dat soort dingen, en daardoor denk ik dat de mensen in New York wisten dat dit mijn interesse was en uiteindelijk vroegen ze me om te komen. terug en plaatsvervangend redacteur op het internationale bureau, deels omdat ik denk dat ze probeerden ... Dit was vóór de Innovatierapport kwam uit. Ze probeerden echt mensen binnen te halen met een traditionele media-achtergrond, maar...
Maar wist ook hoe een computer werkte of hoe Twitter werkte.
Nou, die had aanleg en interesse in een soort digitale transformatie.
Het innovatierapport waar je naar verwees, we hadden het hierover een paar weken geleden in een andere podcast, dat dit het eerste was dat een paar jaar geleden uitkwam. Het zou intern zijn, maar het lekte. Er stond onder andere: Hey, Huffington Post en BuzzFeed bereiken veel mensen, vaak met ons werk, beter dan wij. We moeten uitzoeken hoe we dit moeten doen.
Precies. Ja.
Dat is een soort van wat je hebt aangeboord.
Ja, dus toen ik terugkwam, duurde het niet lang daarna dat ze het Innovatierapport uitbrachten. Het was duidelijk dat er bij de Times een sterke behoefte bestond aan geweldige journalisten om zich echt bezig te houden met de fundamentele problemen van onze industrie.
Even terug naar Twitter, mijn perceptie van jou, en misschien denken andere mensen er ook zo over, was dat je iemand was die ik via Twitter beter kende dan zelfs je werk. Ik ben een lelijke Amerikaan. Ik heb waarschijnlijk niet zoveel internationale bylines gelezen. Ik kende je, en het was alleen via Twitter. Was je je er een beetje bewust van dat je via Twitter ruimte aan het creëren was voor jou en je persoonlijke merk, of was het gewoon een bijproduct van je aanwezigheid op Twitter?
Denk ik. Ik weet het niet. Ik denk gewoon dat een van de interessante bijproducten van buitenlands correspondent zijn, is dat je veel tijd alleen doorbrengt. Het mooie van Twitter is dat je nooit alleen bent en dat er altijd mensen zijn om mee te praten. Voor mij, als het op die manier een soort van merkvorming was, was het een symptoom van een extravert zijn in het werk van een introverte persoon.
Terug naar je cv, je was bij de Times. Je ging op en op en op. Je was alles wat de New York Times zegt dat ze willen hebben. Je was digitaal onderlegd. Je was slim. U had internationale berichtgeving gedaan. Je bent een vrouw van kleur. Je bent lesbisch. Niet dat ze zeggen dat ze die dingen willen, maar ze willen een meer diverse redactiekamer. Het lijkt alsof je heel, heel hoog in de top van de mast zou kunnen gaan als je dat zou willen.
Ik bedoel, ik denk, kijk, dat zijn jouw woorden, niet de mijne. Ik had het gevoel dat de Times een geweldige plek voor mij was om te werken, en dat het voor mij absoluut duidelijk was dat de enige grenzen aan mijn ambitie waren wat ik wilde doen en de belofte nakomen die andere mensen vonden dat ik had. Ik had het gevoel dat ik op een geweldig traject zat bij de Times en dat ze een buitengewone inspanning hadden geleverd om me echt interessante uitdagingen te blijven geven.
Er is deze week een column van een openbare redacteur die zegt dat er een echt probleem is met vrouwen bij de Times. Er zijn er niet genoeg. Er zijn er niet genoeg met echte macht. Er zijn er niet genoeg in de rapportage. Nu je een paar maanden buiten de krant bent, verandert je perspectief daarop?
Nee. Kijk, ze hebben zojuist drie zeer senior redacteuren, vrouwelijke redacteuren, aangesteld voor de top, wat ik geweldig vind, maar kijk, de feiten liegen niet. Een van de grootste regels in dat stuk ging over hoe Maggie Haberman alleen al 141 miljoen paginaweergaven kreeg. Ik had zoiets van, dat is buitengewoon.
En ze dekt Trump, toch, om eerlijk te zijn?
Ze dekt Trump.
En ze is er geweldig in.
Ze is er geweldig in. Ze doet deze zeer smakeloze verhalen. Er zijn dagen dat zonder dat iemand er echt over nadenkt, je een voorpagina hebt met allemaal mannelijke bylines. Je hebt een startpagina met allemaal mannelijke bylines. Het is duidelijk een aanhoudend probleem bij de Times, en deze dingen zijn diep. Er was een geweldige rij binnen het boek over de rechtszaak tegen de Times genaamd The Girls in the Balcony, en het is precies aan het einde waar Arthur Sulzberger, de huidige uitgever, tot een groep spreekt en zegt: ik hoop dat de krant die mijn zoon erft, beter is dan de krant die ik deed. Ik parafraseer hier: terzijde, zegt een van de vrouwen tegen de ander: ik hoop dat Arthur zich herinnert dat hij een dochter heeft.
Trouwens, zijn zoon gaat de krant leiden.
Nou, hij is de plaatsvervangend uitgever, maar ik denk dat het... Er zijn zeker machtige vrouwen in de familie Sulzberger geweest, maar deze keer waren de drie die strijden om de eerste plaats allemaal mannen.
Hoe belangrijk is het voor jou om een diverse masthead en redactiekamer bij HuffPo te hebben, en heb je het gevoel dat je daar meer vermogen hebt om die verandering te creëren dan je zou hebben ... dat de Times heeft?
Het is absoluut essentieel voor mij, en zoals veel mensen, denk ik over diversiteit op een heel brede en complexe manier. Ik heb het gevoel dat ik erg gehecht ben aan economische en klassendiversiteit. Dat lijkt op dit moment erg belangrijk. Ik denk dat etnische diversiteit altijd belangrijk is. Doen we het zo goed als we konden? Absoluut niet. Kunnen we het beter doen? Absoluut ja, en ik werk er elke dag aan. Ik ben super geïnteresseerd in religieuze diversiteit. Ik denk dat het geweldig zou zijn om meer verslaggevers te hebben die zelf gelovige mensen zijn of die in ieder geval zijn opgegroeid in een gelovige omgeving.
Het lijkt erop dat het klasse- en religiegedeelte ervan bijna moeilijker is voor op zijn minst een publicatie die in New York City is gevestigd. Je kantoren zijn in Manhattan, toch? Je sluit veel mensen uit die het zich niet kunnen veroorloven om in of nabij Manhattan te wonen.
Juist, maar we hebben ook mensen in het hele land.
Zeker wel.
Een van de dingen die ik heb geprobeerd te doen, is het voor mensen veel gemakkelijker maken om op veel verschillende plaatsen te zijn en toch volledige bijdragen te leveren aan en personeel, of personeelsleden, van HuffPost, omdat ik denk dat dat een absoluut essentiële een deel ervan, niet zeggende: Als je bij HuffPost wilt werken, moet je naar ons kantoor op Astor Place komen.
Hoe is je relatie met Arianna Huffington?
Het is erg warm, vriendelijk. We hebben elkaar twee keer ontmoet.
Omdat ik je een keer zag vlak voordat je haar voor het eerst ging zien, toch?
Ja, dus ik heb haar een keer ontmoet vlak voordat mijn afspraak werd aangekondigd. Toen hebben zij en ik een paar weken geleden gegeten. Ze is ongelooflijk gul geweest. Ze heeft me veel advies gegeven.
Dus je hebt haar één keer ontmoet voordat de baan werd aangekondigd, maar je had de baan al?
Ja.
Dus je ging er niet heen om haar zegen te krijgen.
O, nee, nee, nee. In feite hebben we er niet echt over gepraat omdat het op dat moment niet openbaar was. Het werd zeer nauw gehouden.
Ze wist dat je de baan had.
Ik weet eigenlijk niet of ze wist dat ik de baan had. Ik denk dat ze een vermoeden had, maar wij niet...
Dit was iets van Kara Swisher. Kara zei: Je moet met Lydia praten.
Jaaa Jaaa. Ik bedoel, ik neem aan dat ze enig idee had dat dat de context was, maar ik had strikte orders om het geheim te houden en dat deed ik ook.
Je ging haar ontmoeten, en toen at je en...
Toen hebben zij en ik een paar weken geleden gegeten. Ze is ongelooflijk gul en gastvrij geweest. Ik denk dat ze weet dat ze dit buitengewone ding heeft gebouwd, en ik denk dat ze heel blij is dat een andere vrouw het voortzet. Ik denk dat dat iets was dat heel belangrijk voor haar was. Ik denk dat ze HuffPost wil zien bloeien en groeien, nu ze verder is.
Je maakte er in het begin grappen over. Je zei dat het geen Polgreen Post zou zijn, maar het is heel erg ... Veel van het succes van die publicatie in het begin en lange tijd was verbonden met haar persoonlijkheid. Ze besloot dat ze wilden protesteren tegen... een bus vol mensen vullen en gaan protesteren in Washington. Ze ging en deed het. Ze besloot dat slapen heel belangrijk was, dus er was een slaapritme. Wat vind je van dat model, zeggen dat dit specifiek mijn ding is en dat ik er mijn persoonlijkheid op ga drukken, versus dit ding heeft zijn eigen DNA en ik ga het een beetje sturen?
Nou, ik bedoel, ik denk dat veel nieuwsorganisaties zo beginnen, toch? Ik bedoel, ze zijn een voertuig ... ik heb het nu over oude geschiedenis. Ze zijn een voertuig voor een oprichter en een eigenaar die een bepaald standpunt, een ideologie of interesses heeft. De familie Chandler runt de LA Times totdat de goede Chandler eindelijk langskomt. Ik denk dat dit al heel lang de geschiedenis van de media is.
Uiteindelijk denk ik dat degenen die erin slagen een manier vinden om de identiteit van de oprichter te koppelen aan iets dat de oprichter overleeft en dat fundamentele DNA in iets veel breders uitbreidt. Ik denk dat dat is wat ik probeer te doen. Ik ben ongelooflijk trots op wat Arianna heeft gebouwd, en ik zie mezelf heel erg op haar schouders staan en het uitstrekken.
Wanneer is het een goed moment om bij u terug te komen? Omdat je zegt dat je deze reorganisaties hebt en je de focus een beetje wilt verleggen. Wanneer is een goed moment om terug te komen en te zeggen: Dit is wat ik heb gedaan? Geef je jezelf een jaar? Of twee jaar?
Ja. Ik hoop dat je over een jaar een heel andere Huffington Post zult zien, zowel wat betreft hoe het eruitziet als voelt, het soort verhalen dat we doen. Ik denk dat sommige dingen heel vertrouwd zullen aanvoelen. De splash zal altijd de kern van onze identiteit zijn.
Dat is de startpagina, als je de eerste keer niet oplette.
Ja, maar het is niet alleen de startpagina, maar de bovenkant van de startpagina waar we de grote kop en de grote foto hebben die je een momentopname geeft van de HuffPost-opname van wat het evenement van de dag ook is.
Er is nu een geweldige foto van de stropdas van Trump die over zijn hoofd golft. Het is geweldig.
Ja.
Ik kan je niet laten vertrekken zonder nog een Trump-vraag. U was een van de vele publicaties die werden uitgesloten van de persconferentie met Trump?
Dat klopt, ja.
Is dat doorgegaan? Ik zie dat Spicer deze gaggles blijft houden die nu van de camera zijn. Ben je weer in de kudde gelaten?
Voor zover ik weet, hebben onze verslaggevers toegang gekregen. Het lijkt erop dat dat een eenmalig iets was. We kijken daar met zeer, zeer grote bezorgdheid naar. Ik vind het enorm belangrijk dat journalisten hun werk kunnen doen. Dat gezegd hebbende, HuffPost is niet op zoek naar verhalen in een briefingruimte.
Juist, dus ik blijf maar in mijn hoofd rondgaan over deze vraag, toch? Aan de ene kant is het slecht voor Trump om slechts met een handvol verkooppunten te praten en mensen af te sluiten. Aan de andere kant denk ik dat jullie zelfs in de beste omstandigheden allemaal dezelfde informatie krijgen. We hebben nu keer op keer gezien dat de dingen die Trumps woordvoerders zeggen vaak niet waar zijn.
Ja.
Rechts?
JEP.
Dus letterlijk schrijven wat Sean Spicer heeft gezegd, helpt niemand.
Ja. Ik vind het wel belangrijk dat een aantal journalisten, en idealiter zoveel als geaccrediteerd bij het Witte Huis, vragen kunnen stellen aan de administratie. Al is het maar theater.
Al is het maar een bakstenen muur of erger.
Ook al is het maar theater, ik denk dat het belangrijk is, zoals voor de goede orde, dat deze vragen worden gesteld en dat ze worden geconfronteerd.
Maar als de reactie zal zijn, gaat Hij niet met pensioen. Hij weigert zichzelf niet, een aantal dingen ...
En 30 seconden later trekt hij zich terug.
Rechts. Het lijkt erop dat dat eigenlijk schadelijk is, om echt door te gaan en te zeggen, Sean Spicer zei dit, want wat heeft het voor zin?
Nee, maar ik denk dat het nogmaals voor de goede orde belangrijk is om een volledig document te hebben van de waanzin van deze tijd. Ik denk dat journalisten die vragen stellen, zelfs als ze absurde antwoorden krijgen...
Zelfs als het helemaal kabuki is.
Ja, zelfs als het helemaal kabuki is. Als dat alles is wat je doet, doe je je werk niet. Ik denk dat dit een van die plaatsen is waar HuffPost weloverwogen keuzes kan maken en kan zeggen: Weet je wat? We gaan gewoon niet meer naar de briefing, want er is... Of Jay Rosen had deze geweldige zin, stuur de stagiaires, want als je eigenlijk gewoon gaat noteren wat deze persoon zegt en dat niets dat ze zeggen dat het eigenlijk nuttig of belangrijk is, ja, stuur dan de stagiaires.
Het is echter een harde lijn, toch? HuffPo probeerde dit tijdens de voorverkiezingen en zei: Trump is een grap. Hij is amusement. We gaan hem als zodanig bedekken. Hij is geen serieus persoon en moest uiteindelijk teruggaan omdat hij de president van de Verenigde Staten blijkt te zijn.
Ja. Ja. Ik bedoel, kijk, ik was er toen niet. Het is niet wat ik zou hebben gedaan. Ik denk eigenlijk dat het onze taak is om te rapporteren - rapporteren, zou ik zeggen, hartstochtelijk. Ik zou niet onpartijdig zeggen. Ik denk dat we onze verhalen moeten schrijven en lezers hun eigen conclusies moeten laten trekken over de vraag of Trump een grap is, of hij een vrouwenhater is. Ik was er op dat moment niet. Het was niet mijn keuze.
Maar ik bedoel, als je erover nadenkt, misschien sturen we niemand naar de gaggle, misschien sturen we de stagiair naar de gaggle, dat is ongeveer dezelfde beslissing, toch?
Nee, ik denk niet dat dat dezelfde beslissing is.
Want misschien gebeurt daar op een gegeven moment iets belangrijks.
Ik denk niet dat dat dezelfde beslissing is, want dit zijn televisie-evenementen. Je kunt ze op een miljoen manieren in de gaten houden.
Als er iets belangrijks wordt gezegd, weet je dat.
Absoluut. Ik denk dat we Trump agressief zullen dekken. Als we meer verslaggevers kunnen vrijmaken om zijn regering agressief te verslaan of de Democraten te dekken of wie dan ook te dekken door niemand naar de briefing te sturen, het zij zo.
Je hebt een toffe baan. Bedankt dat je ons erover hebt verteld.
Bedankt.
Bedankt voor je tijd, Lydia Polgreen.
Dit artikel verscheen oorspronkelijk op Recode.net.
