Fisher v. Texas, de grote bevestigende actiezaak van het Hooggerechtshof, uitgelegd:

Асуудлыг Арилгахын Тулд Манай Хэрэгслийг Туршиж Үзээрэй

Abigail Fisher bij het Hooggerechtshof in 2012.

Abigail Fisher bij het Hooggerechtshof in 2012.

Mark Wilson/Getty Images

Het Hooggerechtshof hoorde woensdag argumenten in een zaak die op ras gebaseerde positieve actie aan Amerikaanse universiteiten zou kunnen ondermijnen - een zaak die het nu voor de tweede keer behandelt.

De rechtbank hoorde eerst Visser v. Texas , een rechtszaak van een blanke Texaanse student die niet was toegelaten tot de Universiteit van Texas Austin, in 2012. De rechters stuurden de zaak terug naar een lagere rechtbank, met het argument dat het niet strikt genoeg was om de acties van de universiteit te beoordelen . Het Vijfde Circuit heroverde de zaak, Fisher verloor opnieuw en ze ging opnieuw in beroep bij het Hooggerechtshof.

Volgens rapporten uit de rechtszaal van Liz Goodwin van Yahoo News, leken de conservatieve rechters, met name opperrechter John Roberts, niet alleen sceptisch over het programma van de Universiteit van Texas, maar over het hele concept van op ras gebaseerde positieve actie:

Het feit dat Visser v. Texas is terug voor het Hooggerechtshof geeft opnieuw aan dat ten minste vier rechters van het Hooggerechtshof misschien denken dat de tijd rijp is om positieve actie op universiteitscampussen te beëindigen, ondanks een besluit uit 2003 waarin rechter Sandra Day O'Connor, die voor de meerderheid schrijft, bevestigend zei actie zou waarschijnlijk nog 25 jaar nodig zijn.

Abigail Fisher ging niet naar de Universiteit van Texas - dus spande ze een rechtszaak aan

Fisher staat buiten het Hooggerechtshof

Fisher buiten het Hooggerechtshof in oktober 2012, de laatste keer dat het haar zaak hoorde.

(Mark Wilson/Getty Images)

De meeste studenten gaan naar UT Austin zonder dat er aan ras wordt gedacht. De universiteit, het vlaggenschip van de staat, laat de meeste van haar studenten toe via een programma dat toegang geeft tot de top 10 procent van elke middelbare schoolklas in de staat.

Het systeem is ontwikkeld als een achterdeur om meer diversiteit te creëren. Een zaak uit 1997, Hopwood v. Texas , verbood de overweging van ras bij toelatingen aan openbare universiteiten in Texas. Omdat scholen in Texas, net als in de rest van de VS, bastions zijn van de facto segregatie, was het toelaten van de top 10 procent van de eindexamenklas van elke middelbare school in Texas een manier voor de universiteit om stilzwijgend haar eerstejaarsklassen te diversifiëren.

Maar het plan met de hoogste 10 procent hield geen rekening met andere kenmerken van academische prestaties dan klasserang. Een trompettist van wereldklasse met middelmatige cijfers, of een halve finalist van National Merit die toevallig naar een zeer goed presterende middelbare school ging, zou kunnen worden uitgesloten.

Om die problemen aan te pakken, geeft de universiteit ook minder dan 20 procent van haar inkomende lessen toe door op een meer holistische manier naar kandidaten te kijken. Aanvankelijk, omdat op ras gebaseerde positieve actie in Texas was verboden, omvatten die criteria sociaaleconomische status en of de ouders van studenten naar de universiteit waren geweest.

Zes jaar na de Hopwood beslissing in Texas, oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof dat nauw op maat gemaakte programma's voor positieve actie grondwettelijk zouden kunnen zijn, en het toelatingsproces van de UT Austin begon ras als een criterium te beschouwen.

Abigail Fisher, die zich in 2008 aanmeldde bij de Universiteit van Texas, kwam niet in aanmerking voor het top 10 procent-plan, en werd ook niet toegelaten onder een holistische beoordeling. Ze beweerde in een video- gepost door het Project on Fair Representation, de organisatie die haar vertegenwoordigt, dat minder gekwalificeerde klasgenoten van de middelbare school binnenkwamen omdat ze niet-blanke waren - en dat de Universiteit van Texas haar discrimineerde op basis van haar ras.

Dit is niet helemaal het volledige verhaal. In het jaar dat Fisher werd toegelaten, werd 92 procent van de eerstejaarsstudenten van de Universiteit van Texas ingeschreven via het 10 procentplan. Voor de 8 procent die via het holistische proces werd toegelaten, beoordeelden universitaire toelatingsfunctionarissen hun kwalificaties en gaven ze twee scores: één op basis van essays, leiderschapsactiviteiten en achtergrond, inclusief ras, en één op basis van cijfers en testscores.

Fisher's academische kwalificaties waren slechts gemiddeld, en de universiteit beweerde dat ze niet zou zijn toegelaten, zelfs niet als ze een extra boost zou krijgen omdat ze lid was van een minderheidsgroep.

Als ProPublica gerapporteerd in 2013 , hoewel sommige studenten die over het algemeen minder gekwalificeerd waren dan Fisher dat jaar werden toegelaten, de overgrote meerderheid blank was. Meer dan 150 zwarte en Latino-studenten die beter gekwalificeerd werden geacht, werden afgewezen.

Maar dat maakte niet zoveel uit. De zaak ging niet over Fisher - het ging over de grondwettelijkheid van positieve actie zelf.

Waarom Visser is een bedreiging voor positieve actie

John Roberts en Anthony Kennedy

John Roberts is tegen positieve actie. Zal hij Anthony Kennedy beïnvloeden?

Mandel Ngan-Pool/Getty Images

Fisher's zaak kwam helemaal tot aan het Hooggerechtshof. In een 7-1-beslissing in 2013 stuurden de rechters het terug naar het Vijfde Circuit en zeiden dat de rechtbank een hogere wettelijke norm had moeten gebruiken, 'strikte controle'. Dit betekende dat ze dachten dat de rechtbank niet streng genoeg was geweest voor de Universiteit van Texas en te snel was geweest om de universiteit het voordeel van de twijfel te geven.

Het Vijfde Circuit heroverde de zaak en oordeelde, zelfs met de hogere standaard, opnieuw tegen Fisher.

De eerdere beslissingen van het Hooggerechtshof over positieve actie, schreef de meerderheid, eisten dat ze dit deden: 'Het verwerpen van het plan van de UT Austin betekent de ontwikkeling van principes van neutrale positieve actie verwarren, wegkijken van Dienblad en groter , hen in uniform maar zonder commando achterlatend - slechts een beleefdheidsgroet in het voorbijgaan.'

Met andere woorden, als het Hooggerechtshof positieve actie wil vernietigen, moet het zijn eigen precedenten aanpakken. In Bakke v. Californië in 1978 oordeelde het Hof dat hogescholen geen quotasysteem kunnen gebruiken om ervoor te zorgen dat ze voldoende diversiteit hebben, maar dat positieve actie in sommige omstandigheden grondwettelijk was.

De laatste belangrijke beslissing over positieve actie was die van 2003 Gruter v. Bollinger , een zaak over het positieve actiebeleid van de Universiteit van Michigan.

In die 5-4-beslissing oordeelde het Hof dat hogescholen rekening kunnen houden met ras als een factor in een holistische beoordeling bij het toelaten van aanvragers. De Rekenkamer oordeelde dat de educatieve voordelen van diversiteit een dwingende reden waren om een ​​divers studentencorps te creëren, maar dat positieve actieprogramma's 'nauw toegesneden' zouden moeten zijn - in wezen beslist per student, zoals het holistische beoordelingsprogramma van Texas is.

groter gevestigde positieve actie niet als een remedie voor vroegere, of zelfs voortdurende, raciale onrechtvaardigheden - grondwettelijk gezien is het niet genoeg om zwarte of Latino-studenten een boost te geven vanwege de hardnekkige schoolsegregatie of de raciale welvaartskloof. De reden voor een diverse studentenpopulatie is volgens de casus om de onderwijservaring voor iedereen te verrijken.

Justitie Sandra Day O'Connor, schrijven voor de meerderheid, zei ze verwachtte de groter besluit 25 jaar stand te houden. Maar de rechtbank nam de zaak van Fisher in eerste instantie slechts negen jaar later in behandeling.

Gezien de eerdere uitspraken van het Hof over raciale kwesties, waaronder die met betrekking tot onderwijs, suggereert dit dat de rechters geïnteresseerd zouden kunnen zijn in het heropenen van de vraag of positieve actie grondwettelijk is.

Kennedy heeft O'Connor vervangen als de beslissende stem van het Hof, en hij staat meer sceptisch tegenover positieve actie. Hij was het er niet mee eens groter zaak, en schreef de beslissing in 2013 die de zaak van Fisher naar een lagere rechtbank stuurde.

Er zijn minder dramatische opties dan een uitspraak die de grondwettelijkheid van positieve actie heroverweegt, of nog strenger inperkt hoe universiteiten het kunnen gebruiken. Het Hof kan ook splitsen op een 4-4-beslissing - rechter Elena Kagan zal zich terugtrekken omdat ze de zaak als advocaat-generaal heeft behandeld - of het gewoon weer terugsturen naar het Vijfde Circuit.

Kennedy, die waarschijnlijk de beslissende factor zal zijn, leek geïrriteerd door de Groundhog Day-achtige volharding van de Fisher-zaak:

Correctie : Een eerdere versie van dit artikel verwees naar studenten met 'cijfers en testscores' lager dan Fishers' die ofwel werden geaccepteerd of afgewezen. In feite hadden ze lagere gecombineerde scores, waaronder cijfers, essays, indicatoren van leiderschap en andere factoren, waaronder ras.