De valse beloften van meer immigratiehandhaving
Het harde detentie- en deportatiebeleid heeft migranten niet afgeschrikt.
President Joe Biden heeft enkele stappen gezet om de erfenis van zijn voorganger van brede, willekeurige immigratiehandhaving ongedaan te maken, waaronder een recente Aankondiging dat het immigranten niet langer vasthoudt op twee locaties die worden onderzocht op vermeend misbruik.
Maar de Republikeinen zijn onvermurwbaar dat meer immigratiehandhaving een voorwaarde is voor een bredere immigratiehervorming.
Er zal geen immigratiehervorming zijn totdat u de controle over de grens krijgt, senator Lindsey Graham (R-SC) vertelde Roll Call vorige maand.
Er zijn nu bijna 40 procent meer mensen in immigratiedetentie vergeleken met toen Biden voor het eerst aantrad, en zijn regering blijft de meeste migranten die aan de grens aankomen afwijzen onder pandemie-gerelateerde beperkingen opgezet door zijn voorganger, president Donald Trump, die hebben geleid tot de verdrijving van meer dan 350.000 mensen dit jaar alleen.
Maar onderzoek toont aan dat de dreiging van detentie en deportatie in de VS migranten er niet van weerhoudt om de reis naar de zuidgrens te maken, vooral als ze het slachtoffer zijn van geweld en mogelijk proberen te ontsnappen aan de duivel die ze in hun thuisland kennen.
Migratie aan de grens beheren, met name het soort migratie dat we nu zien, vanuit een strikt afschrikkende, handhavingslens is gewoon niet houdbaar op de lange termijn en heeft niet de impact die mensen denken dat het zou moeten hebben, Theresa Cardinal Brown, beheert directeur van immigratie en grensoverschrijdend beleid bij het Bipartisan Policy Center, zei. Daarom moeten we ons paradigma heroverwegen voor hoe we praten over migratie en alles wat we aan de grens doen.
Detentie en deportaties weerhouden migranten er niet van om te komen
De VS begonnen in de jaren negentig de immigratiehandhaving drastisch op te voeren met steun van twee partijen. De gedachtegang was dat het duurder en moeilijker maken om de grens over te steken meer mensen ervan zou weerhouden de reis te maken. Het werd de voorkeursstrategie van beleidsmakers omdat het gemakkelijk te verkopen was aan kiezers, ook al was het niet noodzakelijk gebaseerd op een diep begrip van de factoren die ongeoorloofde immigratie in de hand werken.
Maar een groeiend aantal onderzoeken toont aan dat de dreiging van immigratiehandhaving op de lange termijn geen effectief afschrikmiddel is voor migranten. Emily Ryo, hoogleraar recht en sociologie aan de USC Gould School of Law, vond in een papier eerder deze maand gepubliceerd dat het geen significant effect heeft op de beslissing van mensen om te migreren vanuit de noordelijke driehoek van Mexico en Midden-Amerika: Guatemala, Honduras en El Salvador.
In samenwerking met Vanderbilt University en het Latin American Public Opinion Project ontwierp ze een experiment dat werd opgenomen in de AmericasBarometer-enquête van 2018-'19 onder bijna 11.000 stemgerechtigde volwassenen in de vier landen. Ze verdeelde de respondenten in drie groepen en voorzag hen van verschillende aanwijzingen met informatie over hoeveel migranten worden aangehouden door Amerikaanse functionarissen wanneer ze de grens proberen over te steken, onderworpen aan detentie voor onbepaalde tijd, en geconfronteerd worden met een gebrek aan gerechtelijke procedure wanneer het komt tot hun deportatie. Vervolgens werd hen gevraagd hoe waarschijnlijk het zou zijn dat ze ervoor zouden kiezen om de komende drie jaar in de VS te gaan wonen en werken.
De patronen in de reacties tussen de groepen waren opvallend vergelijkbaar, hoewel ze verschillende informatie kregen over het Amerikaanse immigratiebeleid. De meesten zeiden dat ze waarschijnlijk niet naar de VS zouden gaan, maar in alle drie de groepen zei ongeveer 21 procent dat ze een beetje waarschijnlijk zouden gaan, 10 procent zei dat ze enigszins waarschijnlijk waren en ongeveer nog eens 10 procent zei zeer waarschijnlijk.
Kennis over het deportatie- en detentiebeleid van de VS had geen significant effect op hun intenties om te migreren. Ryo heeft zelfs een analyse gemaakt om rekening te houden met mogelijke verschillen in hoe overtuigend de informatie over het Amerikaanse beleid kan zijn voor verschillende bevolkingsgroepen, zoals mensen die te maken hebben met misdaad en geweld, mensen met familiebanden met de VS die mogelijk hereniging zoeken, en mensen die vertrekken naar economische redenen. Het maakte nog steeds geen statistisch significant verschil.
Voor zover we met ons immigratiebeleid proberen mensen af te schrikken, ondersteunt mijn onderzoek die benadering niet in termen van het gebruik van beleid zoals immigratiedetentie om dat doel te bereiken, zei Ryo.
Een ander studie , uitgevoerd door Jonathan Hiskey, professor in de politieke wetenschappen van de Vanderbilt University en co-auteurs, ontdekten op dezelfde manier dat kennis van verhoogde Amerikaanse afschrikkingsinspanningen de beslissing van mensen om te migreren niet beïnvloedde.
Ze analyseerden enquêtegegevens van 2014 van meer dan 3.000 mensen in 12 Hondurese gemeenten met verschillende percentages moord en slachtofferschap. Het onderzoek werd uitgevoerd op het moment dat de regering-Obama haar Dangers Awareness-campagne pushte met meer dan 6.000 aankondigingen van openbare diensten en meer dan 600 billboards. De overheersende boodschap was dat de VS mensen terug naar hun thuisland zouden sturen als ze probeerden de grens over te steken.
De meeste enquêteurs dachten dat het oversteken van de grens moeilijker en onveiliger was dan het jaar ervoor, en dat het een verhoogd risico op deportatie en een slechtere behandeling van migranten met zich meebracht. In dat opzicht leek de campagne de Hondurezen ervan te overtuigen dat migreren naar de VS een hoogst gevaarlijk voorstel was met weinig kans van slagen, aldus de onderzoekers.
Je zou verwachten dat ze daardoor minder geneigd zouden zijn om uiteindelijk te migreren. Maar dat is niet wat de onderzoekers vonden; De opvattingen van de enquêteurs over de gevaren van migratie naar de VS en de waarschijnlijkheid van deportatie leken hun plannen om te migreren niet op een zinvolle manier te beïnvloeden.
De factor die het meest werd geassocieerd met de wens van mensen om te migreren, was of ze het slachtoffer waren van misdaden, zoals het geval is voor veel asielzoekers die op de vlucht zijn voor bendegeweld in Honduras.
Het is onwaarschijnlijk dat de detentie en deportatie van huidige migranten uit El Salvador en Honduras, samen met de uitgebreide publiciteit over deze detentie- en deportatieprocedures, veel van de personen in deze landen zullen overtuigen die rechtstreeks te maken hebben met de tragisch hoge niveaus van misdaad en geweld, de onderzoekers schreven.
Kennis van Amerikaanse immigratiedetentie had echter een onbedoeld effect op enquêteurs in Ryo's experiment - het maakte hen eerder geneigd te denken dat de resultaten en juridische procedures in het Amerikaanse immigratiesysteem oneerlijk zijn. Dat is zorgwekkend, aangezien percepties van eerlijkheid belangrijke voorspellers zijn van de bereidheid van mensen om de wet te gehoorzamen en samen te werken met juridische autoriteiten, zei Ryo.
We zouden ons echt zorgen moeten maken over de mate waarin het genereren van dit soort percepties van oneerlijkheid averechts kan werken in termen van meer mensen die onze wetten negeren en die gevaarlijke reis ondernemen om onze grens te bereiken en te proberen deze over te steken, voegde ze eraan toe.
Meer immigranten zonder papieren hebben zich in de VS gevestigd dankzij de toegenomen handhaving
Een ander onbedoeld effect van de Amerikaanse immigratiehandhaving is de toename van het aantal immigranten zonder papieren in de VS van ongeveer 3 miljoen in 1986 tot meer dan 11 miljoen vandaag. Princeton-socioloog Doug Massey en zijn co-auteurs gevonden in een 2016 papier dat de snelle uitbreiding van de immigratiehandhaving in de jaren na 1986, de laatste keer dat een grote immigratiewet werd aangenomen, er feitelijk toe leidde dat meer migranten besloten zich permanent in de VS te vestigen.
Voor die tijd waren Mexicaanse mannen heen en weer gegaan over de grens, meestal op zoek naar mogelijkheden voor tijdelijk werk en oversteken in El Paso en San Diego. Het besluit van de VS om de immigratiehandhaving uit te breiden, veranderde niet echt hun vermogen om de grens over te steken. Het was niet veel waarschijnlijker dat ze werden aangehouden toen ze probeerden over te steken, en zelfs als ze werden ontdekt door Amerikaanse immigratiefunctionarissen en snel werden teruggestuurd naar Mexico, zouden ze na meerdere pogingen nog steeds kunnen slagen.
Wat echter veranderde, waren de kosten en risico's die gepaard gaan met het terugkeren naar hun thuisland en vervolgens proberen de VS weer binnen te komen. Migranten moesten oversteken in meer gevaarlijke gebieden van de grens, door de Sonorawoestijn en Arizona, en werden zwaarder afhankelijk van de diensten van betaalde smokkelaars, die duurder werden. Tussen 1980 en 2010 daalde de kans dat een migrant zou terugkeren na hun eerste reis naar de VS bijgevolg van 48 procent naar nul, aldus de krant van Massey.
De combinatie van steeds duurdere en riskantere reizen en de bijna zekerheid om de Verenigde Staten binnen te komen, zorgde voor een besluitvormingswedstrijd waarin het nog steeds economisch zinvol was om te migreren, maar niet naar huis terug te keren om de hoge kosten en risico's van daaropvolgende toegangspogingen het hoofd te bieden, schrijven de auteurs in de krant.
Op deze manier had immigratiehandhaving het tegenovergestelde van het beoogde effect. En de auteurs schrijven dat als beleidsmakers de financiering van grenspatrouilles nooit hadden verhoogd, behalve voor inflatie, de populatie immigranten zonder papieren die in de VS woonden, waarschijnlijk aanzienlijk minder zou zijn gegroeid.
Wat de trend zou kunnen keren, is als de VS de populatie van immigranten zonder papieren die in de VS wonen legaliseert, of in ieder geval grote delen daarvan, waardoor meer mensen naar hun thuisland kunnen terugkeren.
Maar eerst moeten Amerikaanse beleidsmakers rekening houden met de manieren waarop bestaande strategieën om ongeoorloofde immigratie af te schrikken niet hebben gewerkt.
Onze beleidsmakers hebben niet echt veel aandacht besteed aan het proberen beter te begrijpen wat de werkelijke effecten van ons handhavingsbeleid zijn, en dat is erg problematisch omdat er tonnen middelen worden besteed aan het implementeren van bepaald beleid dat eigenlijk niet nodig is voor het resultaat dat we wensen, en kan leiden tot onbedoelde gevolgen die we niet wensen, zei Ryo.
