Zelfs rechtse experts hadden geen idee wat Bruce Castor aan het doen was tijdens zijn afzettingstoespraak
Ik heb geen idee wat hij doet, zei Alan Dershowitz.
De afzettingsmanagers van het Huis begonnen dinsdag aan het tweede afzettingsproces van de voormalige president Donald Trump met het maken van legaal en emotionele argumenten over waarom Trump ter verantwoording moet worden geroepen voor zijn rol die een opstand van 6 januari aanmoedigde om zijn verkiezingsverlies ongedaan te maken. Een van de hoofdadvocaten van Trump opende ondertussen met een presentatie die meer leek op een open mic-avond.
Die advocaat, Bruce Castor, leverde een onsamenhangende verdediging van Trump met ondoorgrondelijke regels als: Nebraska, zoals je zult horen, is een behoorlijk gerechtelijke denkplek , en afgesloten met een uitdaging voor het ministerie van Justitie om Trump te arresteren als het echt zo is dat hij zware misdaden en misdrijven heeft gepleegd.
Soms hadden zijn opmerkingen - die ermee begonnen dat hij senatoren als buitengewone mensen opschoof - de smaak van een improvisatieset en het was moeilijk om erachter te komen welk punt hij probeerde te maken .
Ik daag je uit om te begrijpen wat Bruce Castor hier probeert te zeggen. Dit is de slechtste college-lezing aller tijden. pic.twitter.com/x7rHNjYByT
- Aaron Rupar (atrupar) 9 februari 2021
Er is misschien een methode geweest voor de schijnbare waanzin van Castor. Maggie Haberman van de New York Times meldde dat het kwam zoals het deed op de hielen van Rep. Jamie Raskin's (D-MD) hartverscheurend account van hoe de opstand zijn familie beïnvloedde, was het doel van Castor om de temperatuur in de kamer te verlagen.
FWIW: Een adviseur van Trump vertelt me dat Castor opzettelijk probeert de emotie in de kamer te verminderen na de zaak van de huismanagers. Noemt het een 'deliberatieve strategie'.
— Maggie Haberman (@maggieNYT) 9 februari 2021
Castor knikte op een gegeven moment naar die strategie, gezegde , Ik zal heel eerlijk tegen je zijn, we veranderden wat we gingen doen omdat we dachten dat de presentatie van de huismanagers goed was gedaan.
Toch waren de argumenten die Castor daarvoor gebruikte zo ingewikkeld dat zijn optreden werd gepand door Alan Dershowitz, een fervent aanhanger van Trump die deel uitmaakte van het juridische team van Trump tijdens zijn eerste afzettingsproces.
Er is geen argument - ik heb geen idee wat hij doet, zei Dershowitz tijdens een Newsmax-interview dat plaatsvond terwijl Castor op de Senaatsvloer sprak.
'Er is geen argument - ik heb geen idee wat hij doet' @AlanDersh over Trumps advocaat Bruce Castor die 'aardig praat' met Amerikaanse senatoren - via de 'American Agenda' van Newsmax TV. https://t.co/VlT7z8drtO pic.twitter.com/7P7uVk5X19
— Newsmax (@newsmax) 9 februari 2021
Andere rechtsbuiten gaven Castor ook een duim omlaag. Washington Examiner hoofd politiek correspondent Byron York beschreven zijn toespraak op Twitter als tijdverspilling, en de conservatieve opiniepeiler Frank Luntz bekritiseerde zowel de optiek als de inhoud van de presentatie.
Heeft iemand de advocaat van Trump gezegd geen zwart pak met krijtstreep te dragen?
— Frank Luntz (@FrankLuntz) 9 februari 2021
Ze doen kijkers aan de maffia denken - en wat je draagt, heeft invloed op wat mensen denken.
Aan de andere kant, te oordelen naar zijn opmerkingen, denk ik dat deze advocaat niet weet wat mensen denken. https://t.co/dNrVpIRZqg
Het is niet verwonderlijk dat liberale advocaten zoals Norm Eisen (die als advocaat voor Democraten diende in de eerste beschuldiging van Trump) nog meedogenlozer waren.
Dat was misschien wel het slechtste argument dat ik ooit van een advocaat heb gehoord.
- Norm Eisen (@NormEisen) 9 februari 2021
Een opmerkelijke versnapering uit de toespraak van Castor kwam toen hij erkende dat Trump de verkiezing eerlijk had verloren – een opmerking die misschien niet goed was bij zijn cliënt, die naar verluidt drong er bij een eerdere reeks advocaten op aan die aan zijn verdediging tegen afzetting werkten om lang ontkrachte leugens over verkiezingsfraude te verspreiden, wat hen ertoe bracht ontslag te nemen uit de zaak.
Hier is Bruce Castor die toegeeft dat Trump eerlijk verloor pic.twitter.com/cNUqkqDyo
- Aaron Rupar (atrupar) 9 februari 2021
Op andere punten raakte Castor een procedureel argument aan dat de Grondwet niet toestaat dat presidenten die hun ambt hebben verlaten, worden veroordeeld voor afzettingsartikelen.
Dat argument is dubieus zowel in termen van de Grondwet en met betrekking tot gezond verstand: als presidenten die zijn afgezet, gewoon hun ambt kunnen neerleggen en het vermogen van het Congres kunnen ondermijnen om hen te verbieden hun ambt opnieuw te bekleden, dan kan het Congres ze niet echt verantwoordelijk houden, maar het zal waarschijnlijk genoeg zijn voor een kritische massa van Republikeinse senatoren.
Op zes na allemaal gestemd aan het einde van de procedure van dinsdag om het afzettingsproces van Trump te beëindigen op basis van de vermeende ongrondwettigheid ervan. Die 44 stemmen waren niet voldoende, maar aangezien een tweederde meerderheid nodig is voor een veroordeling, zouden ze voldoende zijn om de vrijspraak van Trump veilig te stellen.
Een van de Republikeinse senatoren die stemden om het proces te beëindigen – John Cornyn uit Texas – erkende dat de zaak van Castor veel te wensen overliet.
CORNYN: De advocaat van de president liep maar door... Ik heb veel advocaten en veel argumenten gezien en dat was niet een van de beste die ik heb gezien.
- Julie Tsirkin (@JulieNBCNews) 9 februari 2021
En toch stemden Cornyn, samen met 43 van zijn collega's, uiteindelijk om het te bevestigen.
Correctie, 9 februari: Een eerdere versie van dit artikel gaf een verkeerde weergave van het aantal Republikeinse senatoren dat stemde om door te gaan met het proces van beschuldiging aan het einde van de hoorzitting van dinsdag.
