Het dreigement van Donald Trump om de New York Times aan te klagen wegens laster, uitgelegd door juridische experts
Donald en Melania Trump dreigen met juridische stappen tegen de New York Times en People magazine voor verhalen die de lange vermeende geschiedenis van Donald Trump met aanranding blootleggen – behalve dat het lijkt alsof hun advocaten het concept van lasterwet niet volledig begrijpen.
De advocaten van Trump dreigen de Times aan te klagen wegens smaad als ze een recent bombshell-rapport niet intrekken waarin twee vrouwen de Republikeinse kandidaat van aanranding beschuldigden en de berichtgeving roekeloos en lasterlijk noemden.
De New York Times heeft nee gezegd.
In plaats daarvan, in een vernietigende reactie aan de advocaten van Trump maakte de krant duidelijk dat als het gaat om de behandeling van vrouwen, Trump smaadbestendig is: niets in ons artikel heeft het minste effect gehad op de reputatie die de heer Trump, door zijn eigen woorden en daden, heeft die hij al voor zichzelf had gemaakt, daarbij verwijzend naar de uitgelekte audiotape waarin Trump opschepte over het kussen van vrouwen zonder hun toestemming, zijn eerdere opmerkingen over het binnenlopen van de kleedkamers van vrouwelijke schoonheidswedstrijden terwijl de vrouwen zich omkleedden, en zijn onzedelijke opmerkingen over zijn eigen dochter.
Maar Trump lijkt niet terug te trekken. Hij houdt vol dat de verhalen verzonnen zijn. In hun brief aan de Times zeiden de advocaten van Trump dat ze geen andere keuze zouden hebben dan alle beschikbare acties en remedies na te streven. Met andere woorden, hoewel de brief zelf geen verklaring van juridische actie is, dreigen zijn advocaten met een rechtszaak wegens smaad.
Melania's juridische team, ondertussen, nam een probleem met een detail in een veel groter first-person stuk in People magazine van een schrijver die zegt dat Trump haar jaren geleden tijdens een opdracht heeft aangevallen.
De definitie van smaad is eenvoudig: het is een geschreven, gepubliceerde mededeling van een valse verklaring die de reputatie van het onderwerp schaadt.
Maar aanklagen wegens smaad in een rechtbank is een andere zaak. Er zijn veel hindernissen die moeten worden genomen, en het wordt nog ingewikkelder wanneer de eiser – zoals Trump – een publieke figuur is. Om uit te leggen wat Trump doet en wat hij nodig heeft om een winnende zaak te bewijzen, Ik heb drie experts op het gebied van mediarecht gebeld om te analyseren wat het eigenlijk betekent voor Donald Trump om een smaadzaak aan te spannen tegen de New York Times.
Dit is typisch keihard Trump-pesten, en er is niet veel om je zorgen over te maken in deze brief van Trump, Susan Seager, een expert op het gebied van mediarecht die als raadsman van Fox Entertainment Group heeft gediend en sinds de jaren negentig lasterwetten toepast, zei ronduit.
Alle drie de mediarechtexperts die ik sprak waren het erover eens: Trump, als een publieke figuur die aanklaagt wegens smaad en laster, heeft waarschijnlijk niet veel om op te staan.
Wat beweert Trump?
Simpel gezegd, Trump zegt dat de aantijgingen tegen hem die in de New York Times zijn gepubliceerd een TOTALE FABRICATIE zijn. Sinds zijn advocaten de Times deze intrekkingsbrief hebben gestuurd, hebben Trump en zijn surrogaten verschillende vage verdedigingen gegeven, waarbij zelfs werd gesuggereerd dat een van de vrouwen niet aantrekkelijk genoeg was voor Trump om haar aan te vallen.
Het nepverhaal in het falen @New York tijden is een TOTALE MATERIAAL. Geschreven door dezelfde mensen als het laatste in diskrediet gebrachte verhaal over vrouwen. KIJK MAAR!
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 13 oktober 2016
Zijn team zet ook vraagtekens bij de timing van de publicatie van het verhaal, met het argument dat het rapport niets meer is dan een politiek gemotiveerde poging om de kandidatuur van de heer Trump te verslaan.
Dat is de reden waarom u blijkbaar een volkomen ontoereikend onderzoek hebt uitgevoerd om de waarheid van deze valse en kwaadaardige beschuldigingen te testen, inclusief waarom deze twee personen in het ene geval 11 jaar en in een ander geval meer dan drie decennia wachtten voordat ze besloten om te komen naar voren met deze valse en lasterlijke verklaringen, zegt de brief.
Zijn advocaten noemden het Times-artikel met name smaad per se, wat betekent dat het vals en lasterlijk van aard is. Uitspraken die per se 'laster' zijn, zijn onder meer iemand beschuldigen van het plegen van een misdaad of incompetent zijn in zijn werk, legt Jane Kirtley, een mediarechtexpert van de Universiteit van Minnesota, uit. De eiser zou geen geldelijke schade hoeven te bewijzen om de rechtszaak aan te spannen.
Met andere woorden, Trump zou geen werkelijke schade hoeven te bewijzen - psychologisch, monetair of anderszins. Het is net zoiets als zeggen dat iemand een bank heeft beroofd – dat is per se smaad omdat je iemand beschuldigt van iets dat zo algemeen wordt begrepen dat het schadelijk is dat Trump geen schade hoeft te bewijzen, zei Seager.
Toch is voor Trump bewijzen dat het rapport vals, hatelijk en onzorgvuldig is, juridisch gezien – zoals de brief beweert – niet genoeg om een zaak wegens laster in de rechtbanken te winnen. Hij moet roekeloze minachting voor de waarheid tonen - dat de New York Times wist dat de verhalen vals waren en ze toch publiceerde.
De New York Times bevindt zich om deze reden in een zeer sterke positie, zegt Kirtley. De kern van het argument van de Times is dat Trump heeft gesuggereerd dat hij deze dingen heeft gedaan; hij heeft meerdere keren opgeschept over het seksueel misbruiken van vrouwen. The Times bevestigde zijn eigen verslagen.
De brief van de advocaten van Trump werd lachwekkend en belachelijk genoemd vanwege het gebrek aan juridische beet. Maar een intrekking of verontschuldiging eisen is vrij standaard in gevallen van smaad. Het gebeurt de hele tijd, en hoewel niet vereist door de staatswet van New York, verplichten sommige staten zelfs dat de eiser – in dit geval Trump – een herroepingsbrief stuurt als hij van plan is verdere juridische stappen te ondernemen.
In feite is het een betekenisloze bedreiging, juridisch gezien, zei Robert Drechsel, expert op het gebied van mediarecht van de University of Wisconsin Madison. Soms is die dreiging voldoende om mediaorganisaties de inhoud in kwestie te laten verwijderen.
Misschien lachwekkend is echter dat de brief nooit een verklarende verklaring heeft gegeven dat Trump deze dingen nooit heeft gedaan (hoewel hij ze onwaar noemde), nooit taal bood voor een intrekking (wat meestal is wat deze brieven doen), en, het meest opvallend, het gebruikte taal die schijnbaar verkeerd begreep hoe lasterpakken werken wanneer de eiser een publiek figuur is - zoals een presidentskandidaat.
Het is moeilijker voor publieke figuren om lasterzaken te winnen - en de advocaten van Trump lijken een beetje in de war over de wet
Procederen over smaadzaken voor ambtenaren of publieke figuren is anders dan voor particulieren; het is moeilijker.
Dit is waar de wet een beetje verwarrend wordt, zo erg zelfs dat zelfs advocaten en rechtbanken dit soms verprutsen, benadrukt Seager.
Ik ben cynisch en geelzuchtig omdat ik veel van dit soort brieven heb gezien waarin advocaten die beweren een lasterzaak aan te klagen, de lasterwet niet echt begrijpen, zei Seager. Het is misschien typisch, maar het is ‘triest’, om Donald Trump te citeren.
Het resultaat is dat het voor een publieke figuur een stuk moeilijker is om laster te claimen, omdat Trump niet alleen zou moeten bewijzen dat deze beschuldigingen vals zijn, maar hij zou ook moeten bewijzen dat ze met echte boosaardigheid zijn gedaan, wat betekent dat de New York Times publiceerde het artikel in de wetenschap dat het vals was, of met roekeloze minachting voor de waarheid. Dat doet hij niet.
In de brief gebruikten de advocaten van Trump soortgelijke taal: ze noemden het rapport roekeloos, noemden het onderzoek ontoereikend en zeiden dat de beschuldigingen vals en kwaadaardig waren. Daadwerkelijke boosaardigheid en roekeloze minachting voor de waarheid in juridische termen zijn echter fundamenteel andere dingen dan wat de advocaten van Trump zeiden.
Dit gaat allemaal terug op een beslissing van het Amerikaanse Hooggerechtshof uit 1964, New York Times v. Sullivan , dat besliste lasterlijke uitspraken over ambtenaren – zoals Donald Trump – worden beschermd door de wet zolang de nieuwsorganisatie die uitspraken niet publiceert weten ze waren vals.
Het idee is dat als de pers bang is om over ambtenaren of cijfers te schrijven uit angst om vervolgd te worden voor verlammende smaadschade, het politieke debat zal worden gekoeld, zei Kirtley.
Dus zelfs als de Times-verslaggevers onvoorzichtig waren in de berichtgeving (wat niet lijkt alsof ze waren, omdat ze de verhalen met meerdere mensen bevestigden), kwalificeert dat niet als roekeloze minachting voor de waarheid. Zelfs als de New York Times de naam van Trump kwaadwillig in negatieve koppen zou willen verstoppen (ook al is er een sterk argument dat dit nieuwswaardig was), is dat iets anders dan het publiceren van het rapport in de wetenschap dat het vals is.
Of de Times al dan niet een motief had om de kandidatuur van Trump te ondermijnen, is juridisch niet relevant, vertelt Kirtley me. Natuurlijk zou Trump kunnen proberen bewijs van kwade wil te leveren als een manier om aan te tonen dat de Times gemotiveerd was om de beschuldigingen te fabriceren of om ze niet adequaat te onderzoeken, maar nogmaals, op zichzelf is gewone boosaardigheid geen 'echte boosaardigheid'.
Stel dat Trump de Times toch wil aanklagen wegens laster. Wat daarna komt, kan nog erger voor hem zijn.
Er zijn hier veel dingen die tegen Trump werken. Hij is een overheidsfunctionaris die moet bewijzen dat de Times binnen de wet met echte boosaardigheid heeft gehandeld.
Stel dat Trump – dit alles wetende – nog steeds koppig is over het aanklagen van de Times wegens laster. Dit zou kunnen leiden tot wat een ontdekkingsperiode wordt genoemd - wat, zoals het klinkt, een proces is waarin beide partijen zoveel mogelijk informatie proberen te verzamelen om hun kant te bewijzen. Dit kan op de lange termijn schadelijker zijn voor Trump, ervan uitgaande dat er meer banden zijn zoals degene die al is uitgelekt.
Het ontdekkingsproces varieert van communicatie tussen verslaggevers en redacteuren en de slachtoffers tot alle documentatie, video- of audiobewijs.
Er zouden verklaringen zijn van de verslaggevers en de redacteur, en van deze vrouwen, maar ook van Trump, en hij zou met duidelijk en overtuigend bewijs moeten bewijzen dat deze beschuldigingen onjuist zouden zijn, waarvan ik niet weet hoe hij dat zou doen , legde Seager uit.
Maar zelfs vóór ontdekking zegt Seager dat de New York Times een motie tot afwijzing zou kunnen indienen, erop wijzend dat Trump in de klacht – de brief aan de Times – niet voldoende beschuldigingen heeft ingediend om aan te tonen dat hij bewijs heeft dat ze het verhaal hebben gepubliceerd wetende het was vals. Vergeet niet dat de brief ook niet echt vermeldde waarom deze verklaringen onjuist waren.
Kortom, het is een zeer tijdrovende en zeer dure onderneming voor Trump, zegt Drechsel, en waarschijnlijk niet succesvol.
Iedereen kan iemand anders voor vrijwel alles aanklagen, maar dat betekent niet dat ze zullen zegevieren, zei Kirtley. Het is erg moeilijk voor publieke figuren om te zegevieren in gevallen van smaad – met goede reden, naar mijn mening – wat waarschijnlijk de reden is waarom Trump heeft gedreigd de smaadwetten te veranderen, wat hij natuurlijk niet alleen kan doen.
Trump heeft een geschiedenis van mislukte gevallen van laster
Trump is de eiser geweest in zes spraakgerelateerde zaken, variërend van rechtszaken tegen vakbonden en Bill Maher tot critici van Trump University. Vijf werden voor het proces ontslagen; hij won de andere alleen omdat de beklaagde niet kwam opdagen bij de arbitrage.
Zijn grootste rechtszaak was in 2006, waarin hij auteur Timothy O'Brien aanklaagde omdat hij had geschreven dat Trump geen miljardair was. Seager, die alle zes deze rechtszaken nauwkeurig heeft bekeken, schreef over de O'Brien-zaak voor het dagelijkse beest :
De meest hebzuchtige rechtszaak van Trump was zijn rechtszaak wegens smaad van $ 5 miljard die in 2006 werd aangespannen tegen Timothy O'Brien omdat hij in zijn boek had gezegd TrumpNation , De kunst om de Donald te zijn , dat Trump op zijn best $ 250 miljoen waard was, niet de miljarden die Trump beweerde.
Een rechtbank in Jersey verwierp de zaak omdat Trump niet kon bewijzen dat O'Brien enige twijfel had over de juistheid van zijn boek en Trump geen betrouwbaar bewijs had dat hij miljarden waard was. gebaseerd op [zijn] ... eigen gevoelens .
Trump heeft affiniteit met het voeren van rechtszaken – of beter gezegd met het dreigen ermee. Maar volgens een onderzoek van USA Today, dat meer dan 4.000 rechtszaken van Trump heeft bestudeerd (ja, dat is een heel groot aantal rechtszaken), is hij zelden gevolgd wanneer het pak betrokken journalisten.
Hij heeft een vergelijkbare geschiedenis als het gaat om gevallen van smaad.
Donald Trump heeft een afschuwelijke staat van dienst op het gebied van smaadzaken, zei Seager. Hij bluft veel. Hij bedreigt veel, maar als hij een rechtszaak aanspant, verliest hij meestal.
