Het succes van Donald Trump onthult een angstaanjagende zwakte in de Amerikaanse democratie

Асуудлыг Арилгахын Тулд Манай Хэрэгслийг Туршиж Үзээрэй

Trump vond een fout in ons politieke systeem en we hebben geen manier om het te repareren.

Toen de Constitutionele Conventie van 1787 eindigde, liep Ben Franklin de Independence Hall van Philadelphia uit om een ​​angstige menigte aan te treffen. Volgens een dagboekaantekening opgetekend door James McHenry, een ondertekenaar van de grondwet, was een vrouw uit Philadelphia de eerste die met Franklin sprak.

'Nou, dokter,' vroeg ze, wat hebben we, een republiek of een monarchie?'

'Een republiek,' antwoordde Franklin beroemd. Als je het kunt houden.'

Misschien kunnen we dat niet.

Dit leest als hyperbool. Maar is het? Denk even aan de snede van het mes waarop de republiek rust. De verkiezing is over 24 uur. Terwijl ik dit schrijf, staat Donald Trump 1,8 punten achter Hillary Clinton in het RealClearPolitics-peilinggemiddelde . En dit is wat we weten over Donald Trump.

Hij is een man die routinematig dictators prijst. Over Vladimir Poetin zei Trump: 'Hij bestuurt zijn land, en hij is tenminste een leider, in tegenstelling tot wat we in dit land hebben.' Over Kim Jong Un zei Trump: 'Je moet hem de eer geven. Hij gaat naar binnen, hij neemt het over en hij is de baas. Het is ongeloofelijk.' Over Saddam Hoessein zei Trump: 'Hij heeft terroristen vermoord. Dat deed hij zo goed. Ze hebben hun de rechten niet voorgelezen.'

Het is niet alleen dat Trump autoritairen bewondert; het is datgene wat hij aan hen bewondert is hun autoritarisme? - hun vermogen om af te zien van aardigheden zoals een vrije pers, een eerlijk proces en politieke oppositie.

Trump heeft beloofd – in het openbaar en herhaaldelijk – om deze hamer naar het Amerikaanse bestuur te brengen. Hij stond in een nationaal televisiedebat en zwoer dat hij zijn tegenstander zou opsluiten als hij werd gekozen. Hij heeft voorgesteld om de smaadwetten aan te scherpen om het makkelijker te maken de pers in de maling te nemen en antitrustwetten om Jeff Bezos en Amazon te straffen voor de berichtgeving door de Washington Post over zijn kandidatuur. In een recente toespraak in Gettysburg, bedoeld als voorproefje van zijn eerste 100 dagen in functie, zei Trump dat hij alle vrouwen zou aanklagen die hem beschuldigden van aanranding.

Tijdens bijeenkomsten heeft Trump zijn volgelingen aangespoord om demonstranten aan te vallen en heeft hij beloofd hun juridische kosten te betalen als hun gewelddadigheid leidt tot arrestatie. Hij heeft gewaarschuwd dat de enige manier waarop hij de verkiezingen zou kunnen verliezen is als er gemanipuleerd wordt, en hij heeft gesuggereerd dat hij zou kunnen weigeren toe te geven.

En dit alles negeert zijn meer fundamentele gebreken. Hij is wreed, lui en roekeloos. Hij weet niets van beleid en heeft ook niet de moeite genomen om iets uit te zoeken. Hij is gemakkelijk te lokken, afhankelijk van sycophants, en vatbaar voor samenzweringstheorieën. Hij is een onverdraagzame die een in Amerika geboren rechter afsloeg vanwege zijn Mexicaanse afkomst en een vrouwenhater die pochte dat zijn beroemdheid hem toestemming gaf om seksueel geweld te plegen. Hij heeft de Amerikaanse toewijding aan de NAVO-alliantie in twijfel getrokken en moedigde Saudi-Arabië en Japan onhandig aan om kernwapens te bouwen. Zijn bedrijf staat bol van belangenconflicten en zijn campagne is amateuristisch en slecht beheerd.

Hier is het compliment dat ik Donald Trump kan geven, en ik geef het met echte dankbaarheid: hij heeft nooit verborgen wie hij was. Misschien miste hij de zelfbeheersing, of het zelfbewustzijn. Wat de reden ook was, hij verhulde nooit zijn autoritaire neigingen, zijn wil tot macht, zijn seksisme, zijn hebzucht, zijn oneerlijkheid, zijn racisme, zijn dorst naar wraak.

En hij staat nog steeds slechts 1,8 punten achter.

Het is waarschijnlijk, maar niet zeker, dat Hillary Clinton dinsdag zal winnen. Maar zelfs als ze dat doet, is dit wat er gezegd moet worden over de Amerikaanse politiek in 2016: we kwamen binnen enkele centimeters van de verkiezing van Donald J. Trump tot president van de Verenigde Staten van Amerika. We deden dit zelfs terwijl we precies wisten waar hij voor stond, precies wat hij had gedreigd te doen, precies wat voor soort man hij was.

Een klein verlies van Trump is een andere manier om een ​​bijna Trump-overwinning te zeggen. Een overwinning van drie punten voor Clinton houdt in dat als Trump wat meer zelfdiscipline zou hebben, als hij niet had opgeschept over aanranding terwijl hij een microfoon droeg, als de longontsteking van zijn tegenstander wat langer had geduurd, Amerika zou worden geregeerd door een wrede narcist met autoritaire ambities. Het zal betekenen dat als de werkloosheid een paar procentpunten hoger zou zijn, als de man die vermoord twee politieagenten waren vorige week eerder bruin dan wit geweest, als Trumps bondgenootschap tussen Russische hackers en boze FBI-agenten wat effectiever was geweest, had Trump gewonnen.

Misschien zullen we dinsdag de kogel ontwijken. Maar we zullen nog steeds moeten begrijpen hoe we voor een geweer kwamen te staan.

De geruststellende, maar verkeerde, verklaring voor Trump

Er is een geruststellende en populaire verklaring voor de opkomst van Trump: hij is het product van een buitengewone periode van economische pijn, demografische onrust en verzet van de elite. Dit argument houdt in dat de toestand van het land – of in ieder geval de toestand van de aanhangers van Trump – catastrofaal is, en de opkomst van Trump is een reactie op het lijden.

Dit is geruststellend; het maakt Trump tot een soort politieke natuurramp, een orkaan die afhing van een zeldzame combinatie van wind, regen en warmte, een combinatie die een keer in het leven voorkomt en kan worden vergeten als hij eenmaal is overleefd.

Maar er is niets in opiniepeilingen van nationale attitudes, of indicatoren van economische gezondheid, dat dit moment als uniek vruchtbaar laat zien voor de opkomst van een sterke man. In 1992, toen Pat Buchanan zich kandidaat stelde voor het presidentschap op een Trump-achtig platform, was de werkloosheid hoger, het consumentenvertrouwen was lager , en Amerikanen meldden zich meer ontevreden met de staat van het land. Maar Buchanan verloor handig.

En naarmate we meer te weten zijn gekomen over de aanhangers van Trump en meer zijn gaan begrijpen over het jaar waarin hij opstond, werden deze verklaringen steeds gespannener.

Donald Trump houdt campagnebijeenkomst in mobiel, Alabama Foto door Mark Wallheiser/Getty Images

Het geloof dat Trump een voorspelbare reactie is op acute economische dwang brokkelde af voordat de... vinden dat zijn belangrijkste kiezers een mediaan gezinsinkomen hadden van $ 72.000 - ruim boven zowel het nationale gemiddelde als dat van Clinton-aanhangers.

Het idee dat Trumpisme ontstond als reactie op een vastgelopen economie stortte in toen Amerika zijn ervaringen meemaakte langste aanhoudende run van banengroei in de particuliere sector en de hoogste eenjarige stijging van het mediane inkomen in de moderne geschiedenis.

Het idee dat Trump een reactie was op mislukte handelsovereenkomsten en zware concurrentie van immigranten die op gegevens sloegen waaruit steun voor hem bleek, vertoonde geen verband met verloren productiebanen en was het sterkst in gebieden zonder arbeidsmigranten.

Het idee dat Trump een reactie is op een historische walging van de Amerikaanse elites is in strijd met de goedkeuringsclassificaties van president Barack Obama, die boven de 50 procent gestegen en nu overeenkomen met die van Ronald Reagan op dit punt in zijn presidentschap.

De realiteit is dat de patronen van het Trumpisme, de trends van de Amerikaanse economie en de peilingen die de Amerikaanse stemming meten, koppig hebben geweigerd te passen in de geruststellende theorie dat dit een buitengewone kandidatuur is die alleen op een buitengewoon moment zou kunnen verschijnen. Inderdaad, als dit een periode was die zo zwaar was van economische pijn en anti-establishment sentiment als de experts beweren, zou de overwinning van Trump waarschijnlijk verzekerd zijn.

Als je dat feit eenmaal beseft, wordt de les van Trumpisme veel enger: we zijn kwetsbaarder dan we dachten voor reactionaire sterke mannen. Het kan hier gebeuren.

Voor Amerikanen uit een ander tijdperk - met name het tijdperk van de oprichting - zou het bizar lijken dat we zo ver reiken en zo hard ons best doen om de populaire aantrekkingskracht van een charismatische demagoog uit te leggen. Als voormalig Bush-speechschrijver Michael Gerson schreef :

De oprichters hadden weinig geduld met pure democratie, die ze bijzonder kwetsbaar vonden voor demagogen. Mannen met een eigenaardig humeur, met plaatselijke vooroordelen of met sinistere bedoelingen,' zegt Federalist 10 , kan door intriges, door corruptie of op andere manieren eerst de kiesrechten verkrijgen en vervolgens de belangen van het volk verraden. Een representatieve regering is ontworpen om sinistere meerderheden (of toegewijde pluraliteiten) te frustreren door de publieke opinie te bemiddelen via een gekozen lichaam van burgers, wiens wijsheid het ware belang van hun land het beste kan onderscheiden.

Het Amerikaanse politieke systeem is gestructureerd zoals het is, deels vanwege de angst van de oprichters voor demagogen. Het is een reden waarom het Amerikaanse presidentschap zo zwak is, waarom de uitvoerende macht wordt gecontroleerd door andere afdelingen, waarom de leden van de Senaat oorspronkelijk werden gekozen door staatswetgevers.

Het is een verdienste van het langdurige succes van onze politieke instellingen dat wij denken dat gevaarlijke mannen alleen verkiezingen kunnen winnen in verre landen. En dus is het de verzwakking van die instellingen die nu onze aandacht opeist.

Waarom Trump McGoverned niet kreeg?

De nabijheid van Donald Trump tot het presidentschap berust op twee afzonderlijke prestaties – of, als u wilt, twee afzonderlijke institutionele mislukkingen – die vaak door elkaar worden gehaald. De eerste is zijn overwinning in de presidentiële voorverkiezingen van de Republikeinse Partij. De tweede is zijn consolidering van elite Republikeinen en van het naar de Republikeinen neigende electoraat.

Trump won de voorverkiezingen van de GOP met 13,8 miljoen stemmen . De afstand tussen die 13,8 miljoen kiezers en de meer dan 60 miljoen stemmen die hij morgen naar verwachting zal krijgen, is enorm en verre van zeker.

In 1972 won bijvoorbeeld George McGovern de Democratische voorverkiezing, hoewel een groot deel van de Democratische Partij hem met argwaan en zelfs angst bekeek. Grote democratische belangengroepen, zoals de AFL-CIO, weigerden hem te steunen bij de algemene verkiezingen, en topdemocraten, waaronder voormalige gouverneurs van Florida, Texas en Virginia, organiseerden Democrats for Nixon. McGovern verloor vervolgens met minder dan 40 procent van de stemmen, een sombere vertoning, gedreven door Democraten die een kandidaat in de steek lieten die zij onaanvaardbaar achtten.

Een soortgelijk pad was mogelijk voor Trump. Elites binnen de Republikeinse Partij bekeken hem met afschuw. Zijn voornaamste tegenstanders spraken over hem in apocalyptische termen. Ted Cruz genaamd Trump een 'pathologische leugenaar', 'volkomen amoreel' en 'een narcist op een niveau dat dit land volgens mij nog nooit heeft gezien'. Rick Perry zei De kandidatuur van Trump was 'een kankergezwel op conservatisme, en het moet duidelijk worden gediagnosticeerd, weggesneden en weggegooid'. Rand Paul zei Trump is 'een waanvoorstellingen narcist en een oranje-faced windzak. Een vuiltje is veel beter gekwalificeerd om president te zijn.' Marco Rubio noemde hem gevaarlijk en waarschuwde dat we 'de nucleaire codes van de Verenigde Staten niet aan een grillig individu' moeten overhandigen.

En toen onderschreven al die Republikeinen Trump. Ted Cruz zei tegen de Amerikanen dat ze op de pathologische leugenaar moesten stemmen. Rick Perry drong er bij mensen op aan om de kanker op conservatisme te kiezen. Rand Paul steunde de waanvoorstellingen narcist. Marco Rubio voerde campagne om de nucleaire codes van de Verenigde Staten te overhandigen aan een grillig persoon.

Republikeinse presidentskandidaten debat in Miami Area

Ongemakkelijk.

Foto door Joe Raedle/Getty Images

De lijst gaat verder. Paul Ryan, de Republikeinse spreker van het Huis van Afgevaardigden, heeft Trump gesteund, net als Mitch McConnell, de meerderheidsleider van de Senaat, en Reince Priebus, het hoofd van het Republikeinse Nationale Comité. Mike Pence, de gouverneur van Indiana, medelevend met Dan Senor, een voormalig aangestelde van Bush, over het feit dat Trump onaanvaardbaar was – en werd toen zijn vice-president.

Met dit soort elite-consolidatie is het geen wonder dat Trump erin is geslaagd om Republikeinse kiezers achter zich te consolideren. De laatste NBC/WSJ-peiling van de verkiezingen bleek dat 82 procent van de waarschijnlijke Republikeinse kiezers Trump steunden – precies overeenkomend met de 82 procent van de waarschijnlijke Democratische kiezers die Clinton steunden. Trump kreeg McGoverned niet.

Hiervan moeten twee analyses worden gemaakt. De eerste is moreel. Er zijn veel Republikeinen die oprecht geloven dat Trump een goede, of op zijn minst adequate, president zal zijn; hun goedkeuring van zijn kandidatuur is volkomen eervol, zelfs als ik denk dat het verkeerd is. Maar veel van de hier genoemde Republikeinen geloven dat Trump een bedreiging vormt voor de wereldvrede en voor fundamentele normen, waarden en instellingen van de Amerikaanse democratie; hun goedkeuring van zijn kandidatuur zal de rest van hun carrière bezoedelen, en als hij wordt gekozen, en als het ergste gebeurt, zullen ze door de geschiedenis herinnerd worden omdat ze hun land hebben verlaten.

De tweede analyse die gemaakt moet worden is structureel. En, geloof het of niet, dat is waar dingen eng worden.

De bug in de Amerikaanse democratie: zwakke partijen, sterke partijdigheid

Politicoloog Julia Azari heeft geschreven: de allerbelangrijkste zin voor het begrijpen van zowel de opkomst van Trump als dit gevaarlijke tijdperk in de Amerikaanse politiek: het bepalende kenmerk van ons moment is dat partijen zwak zijn, terwijl partijdigheid sterk is.

Hier is het probleem, in het kort: partijen, en met name de Republikeinse partij, kunnen niet langer bepalen wie ze voordragen. Maar zodra ze iemand nomineren - als ze eenmaal nomineren iedereen – die persoon krijgt gegarandeerd de steun van zowel de partij-elites als haar kiezers. Anders dan in de tijd van McGovern, toen het splitsen van kaartjes gebruikelijk was, kan elke kandidaat die de presidentiële voorverkiezingen van zijn partij kan winnen nu rekenen op de steun van zijn partij, en heeft dus een verdomd goede kans om het presidentschap te winnen.

Politieke partijen en voorverkiezingen van politieke partijen waren traditioneel bolwerken tegen demagogen die opkwamen in de Amerikaanse politiek - ze werden gecontroleerd door poortwachters die optraden tegen charismatische demagogen. Donald Trump zou nooit de paardenhandel op de conventie hebben doorstaan ​​die nominaties opleverde; hij zou nooit een proces hebben overleefd waarvoor steun van partijfunctionarissen nodig was.

Republikeinse Nationale Conventie: dag vier

Donald Trump op de Republikeinse Nationale Conventie – waar partijleiders hem helemaal geen problemen gaven.

Foto door Alex Wong/Getty Images

Maar in de afgelopen decennia hebben we langzaamaan het vermogen van partijfunctionarissen vernietigd om partijvoorverkiezingen te leiden. Bovendien zijn we partijfunctionarissen die invloed uitoefenen fundamenteel onwettig gaan zien.

Politicologen beschouwen partijen als de fundamentele bouwstenen van democratie, en mensen beschouwen ze als de belemmering voor democratie, zegt Hans Noel, politicoloog aan de Georgetown University. In andere systemen zou je niet eens voorverkiezingen hebben - alles zou gebeuren op een feestconventie. Maar als de DNC hier keuzes maakt die de uitkomst van een voorverkiezing beïnvloeden, ziet dat er ondemocratisch uit.

De resultaten waren grimmig. De heersende politicologische theorie van voorverkiezingen die naar deze verkiezingen gingen, stond bekend als: De partij beslist, en het stelde in feite dat de partijelites de primaire resultaten controleerden door geld, media-aandacht en goedkeuringen te genereren.

Geen enkel idee is in 2016 zo definitief vernietigd als dat. En als je de redenen voor het falen ervan onderzoekt, zie je dat het onwaarschijnlijk is dat ze bij Trump eindigen.

Geld bleek veel minder belangrijk te zijn voor het winnen van voorverkiezingen dan iemand dacht - vraag maar aan Jeb Bush, wie? $ 130 miljoen uitgegeven alleen om vernederd te worden, ook al gaf Trump bijna niets uit om te winnen. Bovendien maakt internet het steeds gemakkelijker om fondsen te werven op een energieke basis - een dynamiek die enthousiaste buitenstaanders zoals Bernie Sanders en Ted Cruz in staat stelt en partijinstellingen en de grote-dollardonoren die ze controleren, verzwakt.

Evenzo zorgden partijen vroeger voor media-aandacht door aan verslaggevers te signaleren welke kandidaten ze serieus moesten nemen. Maar ook dat proces is gedemocratiseerd - sociale media maken het gemakkelijk om rechtstreeks met supporters te communiceren en maakten het waardevoller voor publiekshongerige media om de kandidaten te dekken met intense fanbases die verhalen viraal sturen via Facebook of Reddit. Dat is weer in het voordeel van opwindende buitenstaanders met enthousiaste supporters boven doorgelichte gevestigde orde.

Maar de belangrijkste bron die partijfunctionarissen hebben bij het beïnvloeden van voorverkiezingen, is het vertrouwen van de kiezers. Dat is de reden waarom goedkeuringen belangrijk zijn en traditioneel voorspellend zijn voor de uiteindelijke winnaar: ze vertegenwoordigen partijfunctionarissen die de geloofwaardigheid gebruiken die ze bij hun kiezers hebben opgebouwd om hen te overtuigen op wie ze moeten stemmen.

Trump had geen enkele Republikeinse goedkeuring om over te spreken totdat hij al een hele reeks voorverkiezingen had gewonnen. Maar de leegte van officiële steun die hem aantoonbaar hielp - het was het bewijs dat hij echt onaangetast en onbezoedeld was door het impopulaire GOP- establishment. Dit betekende dat de Republikeinse Partij faalde in de meest elementaire taak van een politieke partij: haar kiezers helpen goede beslissingen te nemen. De elites van de GOP hebben het vertrouwen van hun basis zo totaal verloren dat hun pogingen om de Republikeinse kiezers te overtuigen op zijn best werden genegeerd en in het slechtste geval contraproductief waren.

Maar dit levert ook een puzzel op: als partizanen zoveel vertrouwen in hun partijinstellingen hebben verloren, waarom zijn ze dan zo veel meer geneigd om degene te steunen die hun partij nomineert? Het antwoord, kortom, is angst en afkeer van de andere partij.

Sinds 1964 vragen de Amerikaanse National Election Studies aan Republikeinen en Democraten om hun gevoelens jegens de andere partij te beschrijven op een schaal die loopt van koud en negatief tot warm en positief. In 1964 had 31 procent van de Republikeinen koude, negatieve gevoelens jegens de Democratische Partij, en 32 procent van de Democraten had koude, negatieve gevoelens jegens de Republikeinse Partij. In 2012 was dat gestegen tot 77 procent van de Republikeinen en 78 procent van de Democraten.

Vandaag, volledig 45 procent van de Republikeinen en 41 procent van de Democraten, van mening zijn het beleid van de andere partij bedreigt het welzijn van de natie. Deze angst is het sterkst bij de meest politiek betrokkenen. Dat is logisch: je bent eerder actief geïnteresseerd in de Amerikaanse politiek als je denkt dat er veel op het spel staat. Maar dat betekent dat de mensen die de Amerikaanse politiek aansturen - en vooral de mensen die de voorverkiezingen van de partij met een lage opkomst aansturen - de meest apocalyptische kijk op de andere kant hebben.

Pew Onderzoekscentrum

Dit wordt gedreven door de realiteit dat de twee partijen ideologisch verder van elkaar verwijderd zijn geraakt, en dus is de inzet bij verkiezingen echt groter geworden. In 1994 was 34 procent van de Republikeinen liberaler dan de gemiddelde Democraat, en 30 procent van de Democraten was conservatiever dan de gemiddelde Republikein. Tegenwoordig is slechts 8 procent van de Republikeinen liberaler dan de gemiddelde Democraat, en slechts 6 procent van de Democraten is conservatiever dan de gemiddelde Republikein.

Pew Onderzoekscentrum

En polarisatie brengt polarisatie voort. Hoe bozer en angstiger partizanen zijn, hoe meer er een markt is voor media die hen nog bozer en nog angstiger maakt. Het is geen toeval dat de CEO van Breitbart News, een hyperideologisch conservatieve media-outlet die gespecialiseerd is in het de stuipen op het lijf jagen van zijn publiek, de campagne van Trump leidt. Een van de redenen waarom Trump de steun van de Republikeinen heeft kunnen consolideren, is dat de Republikeinse media zichzelf en de basis ervan hebben overtuigd dat het alternatief voor Trump een crimineel is die in de gevangenis thuishoort. Dit biedt een reden om Republikeins te stemmen, zelfs als je je kandidaat niet echt mag: een meerderheid van de Trump-stemmers zeggen ze stemmen tegen Clinton in plaats van voor Trump.

Dit verhoogt de mogelijkheid dat de steun van Trump van de Republikeinen slechts een artefact is van Clintons impopulariteit. Ik ben sceptisch. Voordat ze zichzelf ervan hadden overtuigd dat Clinton een crimineel is, waren veel Republikeinen – onder leiding van Trump – ervan overtuigd dat Obama in Kenia was geboren en grondwettelijk niet in aanmerking kwam om als president te dienen. En terwijl die aanvallen de populariteit van Obama deden dalen, waren de aantallen van Clinton zo hoog dat het... werd in de mode om te speculeren over de vraag of Obama Joe Biden moest vervangen door Clinton om herverkiezing te winnen.

Clintons zwakheden zijn reëel, maar haar impopulariteit onder de Republikeinen is structureel – haar vier procent goedkeuringsclassificatie onder Republikeinen is niet zo ver verwijderd van de zes procent Obama geregistreerd aan het einde van de verkiezingen van 2012.

We hebben deze online media waar de winst wordt gedreven door controverse en klikken, vertelde Sarah Rumpf, een voormalige Breitbart-schrijver, aan Vox. Het is gewoon een activismeprobleem in het algemeen, waar het gemakkelijker is om geld in te zamelen en gemakkelijker leden te krijgen als je een noodsituatie kunt afkondigen, wanneer je een crisis kunt afkondigen, wanneer je een vijand kunt identificeren.

Dit verklaart de eensgezinde partijsteun voor Donald Trump. Republikeinse ambtsdragers zijn doodsbang dat als ze hem niet steunen, of gezien worden als iemand die op enigerlei wijze bijdraagt ​​aan de verkiezing van Clinton, ze de toorn van hun conservatieve basis onder ogen zullen zien en verslagen zullen worden in de primaire uitdagingen die de Tea Party gebruikte om zulke verwoestende effect in 2010 en 2012. Paul Ryan kreeg hiervan een voorproefje nadat hij na het uitbrengen van het album afstand had genomen van Trump Toegang tot Hollywood tape: Zijn populariteit kelderde , en een meerderheid van de Republikeinen zei dat ze liever dat Trump de partij vertegenwoordigde dan Ryan.

Dus hier is dan het belangrijkste faalpunt in de moderne Amerikaanse politiek, en om het in actie te zien, hoef je niet verder te kijken dan de Republikeinse Partij: de afkeer van de kiezers van hun eigen partij heeft het primaire proces doorbroken, maar de angst voor de oppositie heeft ervoor gezorgd dat een verenigd partij steun aan de genomineerde. Dat betekent dat wie erin slaagt een gebrekkige competitie te winnen die wordt gedomineerd door de boosste, meest doodsbange partizanen, op spuwenafstand van het presidentschap eindigt.

Partijvoorverkiezingen waren traditioneel bolwerken tegen demagogen die opkwamen in de Amerikaanse politiek. Nu zijn ze de methode waarmee ze zullen stijgen.

De poortwachters controleren de poorten niet meer

Waar ik steeds weer op terugkom, is het moslimverbod, zegt Chris Hayes van MSNBC. Dat was een echt beleid waar hij om vroeg toen hij president werd, en als je joden verwisselde voor moslims, was het meteen duidelijk wat het was. En het was niet diskwalificerend. Voor mij was dat zo, zo schokkend.

Hayes is de auteur van het boek Schemering van de Elites , en hij heeft veel tijd besteed aan het nadenken over elite-mislukkingen. En er waren elite-mislukkingen die tot Trump leidden: de woede die is overgebleven van de oorlog in Irak en van de financiële crisis, maakt zeker deel uit van zijn opkomst. Maar het andere probleem met elites dit jaar is moeilijker om over te praten: ze waren ondermaats.

De poortwachters zijn buitengewoon verminderd, zegt Hayes. Het beste voorbeeld hiervan vind ik de redactiepagina van de krant. Het is de ultieme old-school poortwachter. Ik vind het zo opmerkelijk dat de Columbus Dispatch, USA Today, al deze poortwachters tot de juiste, juiste conclusie over Trump zijn gekomen en zeiden: 'Geen verdomde manier!' Maar het kan niemand schelen. Ze hebben geen controle over de poort. Ze kunnen de poort op slot doen en iemand kan er drie voet langs het hek omheen lopen.

Elites krijgen vaak de schuld van de opkomst van Trump – er wordt gezegd dat hij de weerslag is op hun mislukkingen, hun corruptie, hun onwetendheid, hun handelen met zichzelf, hun kosmopolitisme, hun neerbuigendheid. Dat kan allemaal waar zijn, maar in het verleden in de Amerikaanse politiek waren er ook boze kiezers, onbereikbare elites en sociale problemen. Op die momenten waren echter politieke en media-poortwachters met meer macht te zien, en dus werden Trump-achtige kandidaten vernietigd in voorverkiezingen, of op conventies, of door een pers die zich weinig zorgen maakte.

Nu hebben traditionele poortwachters echter noch de macht, noch het culturele kapitaal om Trump-achtige kandidaten tegen te houden. En in de Republikeinse Partij, waar de ineenstorting van het institutionele gezag het ernstigst en gevaarlijkst is, zal de nasleep van het verlies van Trump het centrum van de partij verder verzwakken, aangezien de aanhangers van Trump zich keren tegen de elites wiens lauwe steun, zullen ze beweren, hun kandidaat hebben verdoemd . Sean Hannity heeft bijvoorbeeld Paul Ryan al een saboteur genoemd en Breitbart heeft gepubliceerd een artikel kopte Hij is bij haar: Inside Paul Ryan's maandenlange campagne om de president van Hillary Clinton te kiezen.'

Paul Ryan houdt wekelijkse persbriefing in het Capitool Foto door Mark Wilson/Getty Images

Het is moeilijk in te zien hoe de kerninstellingen of topfunctionarissen van de Republikeinse Partij sterker naar voren komen als Trump nipt verliest, en het is waarschijnlijk dat ze effectief zullen worden vervangen, gecoöpteerd of uitgehold als hij wint.

Ondertussen zullen de sociale omstandigheden die tot Trump hebben geleid – de snelle bruining van Amerika onder hen – aanhouden en zelfs versnellen. Niet-blanken vormen al een meerderheid van kinderen onder de 3 jaar. Het land is hard op weg om een ​​meerderheidsminderheid te worden, en veel blanke mannelijke kiezers zullen deze verandering blijven zien als een verlies van zowel status als politieke macht, wat het in sommige opzichten ook is. Uiteindelijk zullen deze omstandigheden in een recessie terechtkomen die veel scherpere economische pijn met zich meebrengt.

Dit wil niet zeggen dat Republikeinen altijd, of zelfs routinematig, kandidaten zullen nomineren die net zo gevaarlijk zijn als Trump. Er moest veel misgaan voordat hij genomineerd kon worden. Maar nu hij genomineerd is, zal er veel goed moeten gaan voordat het land hem niet kiest, en er zal nog meer goed moeten gaan om in de toekomst niet iemand zoals hij te kiezen. De les van dit zenuwslopende jaar is dat minder vanzelfsprekend is dan we dachten - het Amerikaanse volk is niet immuun voor demagogen en het Amerikaanse politieke systeem is te verzwakt om ze op betrouwbare wijze te stoppen. Amerika is, net als alle andere landen van de wereld, kwetsbaar voor catastrofaal politiek falen. Het kan hier gebeuren.

Trump zal dinsdag waarschijnlijk verliezen. Maar als hij verliest, zal dat zijn omdat hij een ruwe, ongedisciplineerde demagoog is. De wereld produceert ook slimme, gedisciplineerde demagogen. En zij zijn degenen die de republieken echt bedreigen.

Kijk: het succes van Trump onthult een angstaanjagende zwakte in de Amerikaanse democratie