Disney neemt Fox over: grote, enge dingen voor film en tv

Асуудлыг Арилгахын Тулд Манай Хэрэгслийг Туршиж Үзээрэй

Hier zijn vijf redenen waarom de deal angstaanjagend is - en slechts één daarvan is meer mediaconsolidatie.

Mickey Mouse, Bart Simpson

Mickey en Bart zijn nu collega's.

Steve Granitz/Getty Images en Noam Galai/Getty Images

Het is officieel: Disney heeft overgenomen de film- en televisietak van 21st Century Fox voor $ 52,4 miljard.

Ervan uitgaande dat de regelgevers de deal door laten gaan (het zal naar verwachting minstens een jaar duren om te sluiten), zal Disney de rechten op alles bezitten, van de Avatar films naar FX's De Amerikanen . Fox behoudt ondertussen de rechten op Fox News, het Fox-uitzendnetwerk, Fox Sports 1 en het gigantische Fox-studiokavel in Los Angeles. Een van de zes kernstudio's waaruit Hollywood bestaat, is effectief opgeslokt door een andere, de grootste deal in zijn soort in decennia (waarschijnlijk sinds de ontbinding van RKO in 1955, aangezien tegen de tijd dat MGM uiteindelijk verdween, het al tientallen jaren ziek was, in tegenstelling tot Vos). Variety markeert het als de op een na grootste fusie ooit na AOL-Time Warner .

Veel toevallige interesse in de verkoop is gedreven door het feit dat Disney nu eigenaar wordt van de filmrechten op de stripfiguren van Marvel geassocieerd met de X-Men en Fantastic Four, die Marvel aan Fox verkocht lang voordat een van beide een dochteronderneming van Disney was. (Marvel bezit nog steeds niet volledig de filmrechten op de Hulk - solo Hulk-films moeten worden geproduceerd met Universal, wat waarschijnlijk een deel is van de reden waarom er recentelijk geen zijn geweest.) Maar Disney bezit nu ook de rechten op een aantal andere bekende culturele eigenschappen, waaronder: The Simpsons , de Buitenaards wezen franchise, en Alvin en de Chipmunks.

Verwant

Wat Disney's overname van Fox betekent voor Marvel's superheldenfilms

Gezien het feit dat Disney zo goed in staat is gebleken om geliefde culturele eigendommen om te zetten in smakeloos effectieve hitproducerende machines, zijn er een handvol redenen om op zijn minst voorzichtig te anticiperen op wat het zou kunnen doen met al zijn nieuwe speelgoed.

Maar voor het grootste deel is deze deal een beetje angstaanjagend. Er zijn talloze redenen, maar hier zijn er vijf die mij het meest verontrusten - en slechts één daarvan is de ongelooflijk verontrustende mars van verdere mediaconsolidatie!

1) Het is heel goed mogelijk dat het Fox TV-netwerk langzaam zal verwelken

Een van de troeven Disney kon niet kopen van Fox was het gelijknamige uitzendnetwerk, de thuisbasis van alles van The Simpsons naar Nieuw meisje naar De X bestanden . Het netwerk werd gelanceerd in 1986 en werd grotendeels als een dwaasheid beschouwd, maar tegen het midden van de jaren '90 was het een steunpilaar in de meeste Amerikaanse huizen en doorbrak het de hegemonie van de grote drie netwerken, ABC, CBS en NBC.

Regelgeving van de Federal Communications Commission stellen dat geen enkel bedrijf meer dan één uitzendnetwerk kan bezitten, en Disney is al eigenaar van ABC. Dit zou prima zijn als Rupert Murdoch en News Corp gewoon het Fox-netwerk zouden blijven runnen zoals het tot nu toe werd gerund. Maar in 2017 zijn er in wezen maar twee manieren om als uitzendnetwerk geld te verdienen: het een thuis maken voor programmering die al eigendom is van de zusterstudio van het netwerk (wat betekent dat ABC voornamelijk wordt uitgezonden door ABC Studios of andere Disney-zusterbedrijven), of het is een thuis voor belachelijk goedkope programmering (wat betekent realityshows en nieuws). Dus het lijkt onwaarschijnlijk dat ze op koers zullen blijven, ook al vroege rapportage suggereert dat Fox TV voorlopig zal blijven bestaan ​​​​(hoewel verwacht wordt dat het gescripte product zal afnemen).

Vos, in wezen kan niet optie één nastreven. Als de deal doorgaat, zullen alle andere activa van Fox Television - inclusief de studio en aangesloten kabelnetwerken, waarvan FX de meest prominente is - eigendom zijn van Disney. En hoewel er een paar programma's op het netwerk zijn die geldmachines zijn en dus minstens een tijdje zullen doorgaan ( The Simpsons en Familieman belangrijkste onder hen), en een paar andere programma's waarvan het in het belang van Disney is om door te gaan (zoals de Marvel-coproductie De begaafde ), is er geen reden voor het Fox TV-netwerk om bijna alles in zijn line-up uit te zenden als het geen inkomsten uit die shows haalt via andere middelen, zoals internationale verkoop of streamingverkoop. (Omroepnetwerken verdienen bijna al hun geld met de verkoop van advertentieruimte, een krimpende markt in een tijdperk van afnemende kijkcijfers; in wezen wordt elke andere inkomstenstroom naar de studio's geleid die tv-programma's produceren.)

Nu zijn er manieren waarop Fox grotendeels kan doorgaan zoals het is. Disney zou het een enorme deal kunnen maken om veel van die oude Fox-shows goedkoop te vervoeren, in de veronderstelling dat ze meer waard zijn voor Disney als onderdeel van een enorme streamingbibliotheek en dus de moeite waard zijn om een ​​tijdje veel geld aan te verliezen. Het is ook theoretisch mogelijk dat Fox zijn tv-netwerk zou kunnen verkopen aan een andere grote studio die zijn eigen tv produceert, maar geen natuurlijk thuis heeft voor alles (in wezen Sony of Warner Bros.). Het zou zelfs een verheerlijkte CW kunnen worden, mocht een studio het leuk vinden Sony werkt samen met een andere speler om de kosten van het netwerk te delen. (The CW is een joint venture tussen CBS en Warner Bros.)

Maar denk hier eens over na: een van de belangrijkste redenen om in het Fox-netwerk te investeren, is dat het NFL-rechten heeft om NFC-games uit te zenden, evenals de Super Bowl om de drie jaar. Hoewel de NFL-classificaties zijn afgenomen, zijn ze nog steeds verreweg de grootste game in de stad, en als Fox zich echt opnieuw richt op nieuws en sport, zou het niet logisch zijn om NFL-rechten weg te laten glippen. En als je verder bedenkt dat Fox een langdurige relatie heeft met (en een deel van) de reality-tv-producent Endemol Shine , lijkt het des te waarschijnlijker dat het netwerk zal blijven bestaan, maar vooral een uitwisselingscentrum zal worden voor reality-programmering, sport en nieuwsinhoud. Deze evolutie, behoudens een verkoop aan een andere studio, lijkt onvermijdelijk. Het netwerk zal nog steeds Fox zijn, maar in wezen een halfslachtige versie van zichzelf.

2) Hulu wordt vrijwel zeker een Disney-eigendom

Het verhaal van de dienstmaagd Hulu

Een van de dingen die Hulu ervan weerhoudt om Netflix en Amazon echt aan te pakken vanwege de superioriteit van het streamingnetwerk is zijn vreemde eigendomssituatie geweest, waarin het gedeeltelijk eigendom is van Fox, Disney, NBCUniversal (een investeerder in Vox Media) en Warner Bros. Wanneer Fox zijn aandeel van 30 procent in Hulu in deze deal aan Disney verkoopt, wordt Disney de meerderheidsaandeelhouder in Hulu. Het valt nog te bezien of NBC zijn aandeel van 30 procent zal verkopen, of Warner Bros. zijn belang van 10 procent, maar ik denk dat een dergelijke deal waarschijnlijk is.

Disney is al tijden op zoek naar een streamingplatform waarmee het terug kan slaan op Netflix. Het maakte lawaai over het creëren van een eigen platform, maar het is logisch om Hulu gewoon te kopen. Hulu is tenslotte al gebouwd en moet gewoon internationaal gaan. (Momenteel is Hulu alleen beschikbaar in de VS en Japan.) En aangezien Disney nu de aanzienlijke tv-bibliotheek van Fox zal beheren - evenals de kleinere maar nog steeds indrukwekkende Disney TV-bibliotheek - zal het een aanzienlijk voordelige positie hebben om Hulu te veranderen naar binnen de Netflix-concurrent. (Disney zou nog steeds kijken naar het bouwen van streamingplatforms voor sportprogramma's, en vervolgens voor zijn Marvel en Star Wars eigenschappen, maar het is ook gemakkelijk voor te stellen dat deze voorgestelde services dure Hulu-add-ons worden.)

Er zijn een handvol spannende dingen over dit vanuit het oogpunt van tv-fans, zoals het idee van een betere integratie tussen Hulu en FX, bijvoorbeeld. Maar een van de dingen die Hulu hebben laten werken, is de onstabiele eigendomssituatie, die de service in wezen toegang heeft gegeven tot bijna alle goede tv, met pakketten waarmee je nog meer tv-netwerken aan je Hulu-bundel kunt toevoegen als add-ons. Dat heeft hier en daar geleid tot een vis-noch-vogelprobleem voor Hulu, maar het heeft ook geleid tot een enorme bibliotheek met tv-shows, evenals de eerste dramaserie Emmy voor een streamingdienst met Het verhaal van de dienstmaagd . Het zou zonde zijn om te zien dat dat een andere arm van de Disney-monoliet wordt.

3) Waar Rupert Murdoch ook terechtkomt, hij heeft $ 52 miljard meer om mee te spelen

De echte joker in deze deal is wat er met Rupert Murdoch gebeurt. Hij en zijn familie bezitten nu 5 procent van Disney en zullen zetelen in de raad van bestuur van het bedrijf. Maar volgens de meeste verhalen heeft Murdoch altijd de voorkeur gegeven aan de wereld van nieuws en sport boven de wereld van films en gescripte tv.

Het belangrijkste is dit: Murdoch wilde Fox News al lang internationaal maken, voorheen via een heimelijke, afgebroken poging om het model naar het VK te porten. De jury is benieuwd of hij dit echt kan bereiken (het netwerk is misschien gewoon te gehecht aan de Amerikaanse Republikeinse Partij in de ogen van buitenlandse kijkers), maar het is niet alsof sociaal conservatief, jingoïstisch nationalisme kan niet voet aan de grond krijgen in andere landen. Een probleem hierbij is dat Fox veel van zijn internationale tv-activa heeft verkocht in de Disney-deal. Maar als een mediaplatform een ​​manier kan vinden om dat te laten werken, lijkt Fox News net zo waarschijnlijk als ieder ander.

Koppel dat aan de behoefte van het Fox-omroepnetwerk aan goedkope programmering (waaronder waarschijnlijk ook nieuwsprogramma's) en het onvermogen van Fox Sports 1 om uit de schaduw van ESPN, eigendom van Disney, te komen, en je hebt wat neerkomt op een bedrijf dat grotendeels bestaat om de Fox News-zaken neuriën mee. (News Corp bezit natuurlijk nog steeds een aantal gedrukte publicaties, waaronder de New York Post en de Wall Street Journal.)

Van mijn vijf punten is dit verreweg het meest speculatief. Om zeker te zijn, is het onwaarschijnlijk dat dit van de ene op de andere dag zal gebeuren, en het kan wel een decennium of twee duren. Maar de succesvolle toekomst van het Murdoch-imperium is nu grotendeels verbonden met de succesvolle uitbreiding van Fox News. En het meest waarschijnlijke pad om in kaart te brengen leidt uit de VS en het buitenland.

4) 20th Century Fox en Fox Searchlight hebben in ieder geval geprobeerd films voor volwassenen te maken. Ze behoren nu tot een bedrijf dat alleen geïnteresseerd is in het maken van blockbusters.

Tom Hanks als Ben Bradlee en Meryl Streep als Kay Graham in The Post

De post is een van de vele Oscar-vriendelijke films die Fox dit jaar uitbracht.

Niko Tavernise/Twentieth Century Fox

Dit is, in vergelijking met de meeste van deze andere punten, uiteindelijk een wat kleine zorg. Maar het is waar dat Disney niet veel films per jaar maakt, en die films zijn bijna altijd gericht op het blockbuster-publiek - dat wil zeggen gezinnen en jonge mannen van begin 20 en late tienerjaren. Disney zit echt in de blockbuster-business en maakt veel Marvel, Star Wars , en animatiefilms, terwijl ze zelden smachten naar veel meer.

Bedenk bijvoorbeeld dat de studio veel geld pompt in een Oscar-campagne voor zijn Schoonheid en het beest live-action remake omdat het ... niet veel anders heeft (hoewel de sterke recensies voor de nieuwste Star Wars film kan het een andere concurrent opleveren). Fox heeft daarentegen veel van de meest Oscar-vriendelijke films van het jaar, waarvan er twee zijn uitgebracht onder de Fox Searchlight-banner, De vorm van water en Three Billboards Outside Ebbing, Missouri , en een van Fox eigenlijk, De post , gecombineerd voor 19 Golden Globe-nominaties deze week. Voeg verspreide nominaties toe voor de studio's Slag bij t hij sekse , De grootste showman , en Ferdinand en het totaal van Fox stijgt tot in totaal 27 nominaties.

Dit is ook niet eenmalig. Fox Searchlight is redelijk consequent in de jacht op Oscars, en 20th Century Fox wint misschien niet zo consequent prijzen, maar het blijft films produceren die gericht zijn op een volwassen publiek, zoals het verrassende succes Moord in de Oriënt-Express of de minder succesvolle De berg tussen ons .

Fox probeert zeker het blockbuster-spel te spelen, maar de meeste van zijn grote franchises, van X-Men naar Planeet van de apen , hebben in het verleden sterkere box office-opbrengsten gezien. Hoewel het misschien de moeite waard is voor Disney om de X-Men en Fantastic Four terug in de Marvel-vouw te krijgen, brengt Fox zelf niet veel geweldige franchise-activa naar de tafel (hoewel de Avatar sequels, die gepland zijn om in 2021 te verschijnen, zijn een enorme joker in deze vergelijking). En hoewel Oscars misschien niet ongelooflijk belangrijk zijn voor Disney, is het niet zo dat het bedrijf op een dag geen Best Picture-trofee zou willen winnen (opmerkelijk is dat een Disney-film nooit won Best Picture, hoewel de voormalige Disney-dochter Miramax een paar keer won), waar Fox Searchlight misschien mee zou kunnen helpen. Disney's vroege berichten rond Fox Searchlight waren inderdaad grotendeels positief en de verwachting is dat de divisie grotendeels zal doorgaan zoals ze is geweest.

Maar om de antitrustregelgevers niet te laten struikelen, is het hoogstwaarschijnlijk dat Fox zelf de algehele output zal moeten verminderen. (Het bracht 16 films uit in 2016 en 13 in 2017.) Dus zal Disney Fox toestaan ​​om films te blijven maken die gericht zijn op een breed scala aan doelgroepen, sommige raken en sommige floppen? Of zal het Fox in dezelfde box duwen als zijn andere dochterondernemingen, zoals Marvel en Pixar, die verantwoordelijk zijn voor een bepaald aantal films per jaar, die allemaal naar verwachting bepaalde box office-benchmarks zullen bepalen? Als dat het geval is, hebben filmfans iets verloren.

5) Ja, mediaconsolidatie is slecht, en het wordt alleen maar erger met deze deal

De snelle en voor de hand liggende kijk op de Disney-Fox-deal is dat de consolidatie van de media, die al slecht was, alleen maar erger wordt. Het is eeuwen geleden dat een grote Hollywood-studio gewoon … verdween, en nu is een studio die redelijk gezond leek door alle bewijzen, verteerd door een groter bedrijf. De grote vissen eten elkaar op en binnenkort is er misschien nog maar één over.

De standaard weerlegging van deze zorg is dat technologiebedrijven binnen kunnen komen en de entertainmentindustrie en media kunnen ontwrichten en de boel kunnen opschudden om ruimte te creëren voor nieuwe stemmen. En misschien gaat dit gebeuren! Netflix is ​​zeker in recordtijd een Hollywood-zwaargewicht geworden (zelfs als het nog steeds moeite heeft om interesse te wekken voor zijn films).

Maar voor het grootste deel hebben technologiebedrijven echt geweldige aggregators van inhoud gebouwd die van elders komt. Buiten de tv-divisie van Netflix zijn er geen echte daverende successen uit de technische industrie - en je kunt geen geweldige kunst maken, of zelfs populaire kunst, gewoon door er geld tegenaan te gooien, iets wat Hollywood maar al te goed weet.

Maar als Fox nu onderdeel is van Disney, dan is het moeilijk voor te stellen dat we niet op weg zijn naar een universum waar in wezen alle grote mediaproviders ter wereld eigendom zijn van drie of kan zijn vier bedrijven. En hoewel de meest voor de hand liggende problemen daarmee voortkomen uit hoe mediaconsumenten nieuws kunnen krijgen dat zakelijke belangen overneemt, zijn er tal van andere die variëren van politiek tot artistiek.

Het volstaat te zeggen dat het hebben van één grote studio minder geen goed teken is voor de gezondheid van de Amerikaanse entertainmentindustrie, voor de toekomstperspectieven van filmliefhebbers en voor iedereen die de roman van David Mitchell leest Wolkenatlas en deinsde een beetje terug toen hij hoorde dat zijn futuristische, dystopische samenleving waar mensen letterlijk bedrijfsvee zijn, films omschreef als Disneys.

Correctie: Hulu is zowel in Japan als in de VS verkrijgbaar.