De rampzalige, vergeten wet van 1996 die het immigratieprobleem van vandaag heeft veroorzaakt
De immigratiehervorming die Hillary Clinton wil, kan worden beperkt - of zelfs ondermijnd - door een wet die haar man heeft ondertekend.
Beide kanten van het gangpad zijn het erover eens dat het huidige Amerikaanse immigratiesysteem kapot is. Dat is de reden waarom immigratie een hot-button politieke kwestie en beleidsdebat is gebleven, en een deel van wat Donald Trump de waarschijnlijke 2016 Republikeinse kandidaat voor het presidentschap heeft gemaakt.
Maar het systeem is niet altijd kapot geweest. Of liever gezegd, het is niet altijd op deze specifieke manier gebroken.
Iedereen herinnert zich dat president Ronald Reagan in 1986 een 'amnestiewet' aannam. Maar wat de meeste mensen niet weten, is dat president Bill Clinton in 1996 – net na de ondertekening van de hervorming van de sociale zekerheid, en twee jaar na de ondertekening van de ‘misdaadwet’ – een wetsvoorstel tekende dat de immigratiehandhaving in de VS grondig onder handen nam en de basis legde voor de enorme deportatiemachine die vandaag bestaat.
Zowel de hervorming van de sociale zekerheid als de misdaadwetten die Clinton ondertekende, zijn opnieuw aangevochten tijdens een controversiële democratische voorverkiezing, maar de immigratiewet van 1996 - de Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act - heeft dat niet gedaan.
Dat komt vooral omdat de democraten sinds 1996 een lange weg hebben afgelegd over de kwestie, en voorstanders hebben hen dit graag laten doen zonder al te veel vragen over het verleden te stellen. Pas nu proberen enkele progressieve democraten de kwestie aan de orde te stellen (32 leden van het Huis van Afgevaardigden hebben getekend voor een resolutie van het congres veroordeling van de wet van 1996, die donderdag werd ingevoerd door afgevaardigde Raul Grijalva).
Als Democraten zich ooit in een positie bevinden om de uitgebreide immigratiehervorming door te voeren, zouden ze kunnen ontdekken dat de immigratie-erfenis van de vorige wet te ingrijpend is om te negeren.
Wat de immigratiehervorming van de jaren 90 deed: meer mensen deporteerbaar en minder legaliseerbaar gemaakt
Er was geen enkele bepaling van de wet van 1996 die zo dramatisch was als de 'amnestiewet' van 1986, ondertekend door president Reagan, en daarom krijgt hij de eer voor de laatste grote immigratiehervorming. Maar de wet van '96 vond in wezen immigratiehandhaving uit zoals we die nu kennen - waar deportatie een constante en plausibele bedreiging is voor miljoenen immigranten.
Het was een bundel bepalingen met maar één doel: het verhogen van de straffen voor immigranten die de Amerikaanse wet op de een of andere manier hadden overtreden (of het nu ongeoorloofde immigranten waren die de immigratiewet hadden overtreden of legale immigranten die andere misdaden hadden begaan).
De meeste immigratiegekken noemen de wet van 1996 IIRIRA (uitgesproken als 'Ira-Ira') - en het is verre van geliefd bij hen. Hier zijn enkele van hun belangrijkste klachten:
Meer mensen kwamen in aanmerking voor deportatie. Legale immigranten - inclusief houders van een groene kaart - kunnen worden uitgezet als ze zijn veroordeeld voor bepaalde misdaden (die een breed scala aan strafbare feiten dekken, waarvan sommige niet gewelddadig zijn). Maar in 1996 breidde het Congres radicaal uit welke misdaden een immigrant geschikt maakten voor deportatie. En ze hebben deze wijzigingen met terugwerkende kracht doorgevoerd.
'Van de ene op de andere dag', zegt professor rechten Nancy Moravetz van NYU, 'mensen die hier hun leven hadden gevormd - kwamen hier legaal of hadden zich aangepast aan de wettelijke status, werkten hier, bouwden hun gezin, hadden een gewoon leven waarin ze op de PTA zaten en al het andere - mochten plotseling, vanwege een bepaalde overtuiging, niet eens meer voor een rechter verschijnen. Ze waren gewoon in de ban van deportatie.'
Het werd makkelijker om mensen te deporteren. Immigranten die waren veroordeeld voor misdaden waren niet de enigen die hun zaak voor een rechter konden bepleiten voordat ze werden uitgezet. Hetzelfde gold voor iemand die binnen 100 mijl van de grens werd aangehouden. En IIRIRA eiste van de regering dat ze meer immigranten vasthield voordat ze werden uitgezet, waardoor het voor hen aanzienlijk moeilijker werd om advocaten te krijgen.
Deze veranderingen zorgden voor een drastische vermindering van de speelruimte die immigratierechters en de uitvoerende macht hadden bij het al dan niet uitzetten van een immigrant.
'De discretie werd bijna volledig ontnomen aan districtsdirecteuren en immigratierechters', zegt Doris Meissner, destijds hoofd van de Immigratie- en Naturalisatiedienst. 'En zo begonnen de deportaties op te lopen, werden mensen het land uitgezet die anders niet het land zouden zijn uitgezet.'
De wetswijziging was zo ingrijpend dat, nadat een spraakmakende deportatie van een immigrant wegens een kleine misdaad tot publieke verontwaardiging leidde, Republikeinse leden van het Congres – waaronder de hoofdauteur van IIRIRA – de regering-Clinton schreven met het verzoek om zich terug te trekken.
Het werd een stuk moeilijker voor niet-geautoriseerde immigranten om 'legaal te worden'. Gedurende een groot deel van de 20e eeuw was het voor ten minste enkele niet-geautoriseerde immigranten mogelijk om een legale status te verkrijgen nadat ze een bepaalde tijd in de VS waren geweest. Voor 1996 bijvoorbeeld konden immigranten die ten minste zeven jaar in de VS verbleven een legale status krijgen zolang ze konden aantonen dat het hen 'extreme ontberingen' zou bezorgen om gedeporteerd te worden.
Deze normen waren niet gemakkelijk te halen. Maar IIRIRA maakte ze in wezen onmogelijk.
Het beperkte 'annulering van verwijdering' tot immigranten die al minstens 10 jaar in de VS waren. In plaats van te moeten aantonen dat de immigrant zelf 'extreme ontberingen' zou lijden als ze werd uitgezet, zou ze moeten laten zien dat een Amerikaans staatsburger (zoals haar echtgenoot of kind) zou lijden onder 'uitzonderlijke en buitengewoon ongewone ontberingen'. Het simpele feit dat het gezin zou worden gescheiden als ze zou worden gedeporteerd, zou niet meetellen. En de VS zou kunnen geef dit alleen aan 3.000 immigranten per jaar .
Dat elimineerde in wezen een bestaande achterdeur naar juridische status. Maar IIRIRA deed nog meer. Het sloot ook een voordeur af naar de juridische status.
Als u met een Amerikaans staatsburger of permanent ingezetene trouwt, komt u in aanmerking voor het aanvragen van een groene kaart. Dat geldt ook voor het hebben van een direct familielid dat Amerikaans staatsburger is (zoals een kind), zolang de burger ouder is dan 18. Dit geldt ongeacht of u al in de VS woont of niet. En vóór IIRIRA was het waar, ongeacht of je al dan niet legaal was om mee te beginnen.
Vanaf het moment dat IIRIRA in 1996 was geslaagd, kon een niet-geautoriseerde immigrant echter niet rechtstreeks een wettelijke status aanvragen, zelfs niet als hij met een Amerikaans staatsburger was getrouwd of via een familielid in aanmerking kwam voor een groene kaart. Immigranten werden voor ten minste drie jaar verbannen als ze zes maanden zonder papieren in de VS hadden gewoond; de verbanning duurde 10 jaar als de immigrant een jaar of langer zonder papieren in de VS had gewoond.
Je zou van deze verbodsbepalingen kunnen afzien als je zou kunnen aantonen dat je echtgenoot of kind 'extreme ontberingen' zou lijden - maar je moest het land verlaten om het te doen, waardoor het verbod in werking trad voordat je erachter kwam of je de vrijstelling had gekregen. Veel immigranten vonden het begrijpelijk dat het het risico niet waard was.
De bepaling werd bekend als de '3- en 10-jarige bars' - een technisch klinkende term die zo algemeen bekend en verguisd is onder immigranten dat Hillary Clinton gebruikt het in stomptoespraken.
Deze wet legde het kader voor moderne pieken in deportatie
'Ik denk niet dat mensen volledig waardeerden wat die wetten hadden gedaan', zegt Nancy Morawetz, verwijzend naar zowel IIRIRA als de andere 1996-wetten die immigratie beïnvloedden. In sommige opzichten worden ze 'vandaag nog opgelost'.
Maar één effect was duidelijk: na IIRIRA ging deportatie uit de Verenigde Staten van een zeldzaam fenomeen naar een relatief veel voorkomend fenomeen. 'Vóór 1996 hadden interne handhavingsactiviteiten geen erg belangrijke rol gespeeld bij de handhaving van immigratie,' schrijven sociologen Douglas Massey en Karen Pren. 'Daarna stegen deze activiteiten tot niveaus die sinds de deportatiecampagnes van de Grote Depressie niet meer waren gezien.'
Deze specifieke wet werd aangenomen in een tijdperk waarin het Congres en de regering-Clinton allebei werkten om het bedrag aan uitgaven en agenten aan de grens tussen de VS en Mexico te verhogen.
En na 9/11 veranderde de manier waarop de federale regering met immigratie omging op twee belangrijke manieren. De bureaucratie werd gereorganiseerd en verplaatst van het ministerie van Justitie naar het ministerie van Binnenlandse Veiligheid. En de financiering voor immigratiehandhaving werd op steroïden gezet.
De combinatie hiervan gaf aanleiding tot wat Meissner en het Migration Policy Institute een 'formidabele machine' voor de deportatie van immigranten hebben genoemd - een machine die de VS van het deporteren van 70.000 immigranten in 1996 tot 400.000 per jaar tijdens de eerste termijn van de regering-Obama heeft gebracht. Maar die machine was gebouwd op de juridische steiger van de opties die IIRIRA opende.
'Beide zaken hebben zoveel meer kracht gekregen door dit onderliggende wettelijke kader waar ze op konden inspelen', zegt Meissner. Achteraf bezien 'was het een soort perfecte storm.'
Na de immigratiehervorming in de jaren 90 verdrievoudigde de niet-geautoriseerde bevolking
Maar ook al explodeerden de deportaties na de passage van IIRIRA, het weerhield de bevolking van niet-geautoriseerde immigranten in de VS er niet van om te groeien. Het ging van 5 miljoen in het jaar waarin IIRIRA werd doorgegeven tot 12 miljoen in 2006. (Tijdens het decennium tussen de 'amnestie' van Reagan en IIRIRA groeide de niet-geautoriseerde bevolking daarentegen met slechts 2 miljoen.)
Deze twee dingen zijn ondanks elkaar niet gebeurd. Meer immigratiehandhaving is een grote reden waarom er zijn tegenwoordig zoveel niet-geautoriseerde immigranten in de VS.
Veel hiervan is te wijten aan de toename van de handhaving aan de grens tussen de VS en Mexico - iets dat zelfs zonder IIRIRA gebeurde. Veel niet-geautoriseerde immigranten pendelden heen en weer tussen banen in de VS en gezinnen in Mexico. Toen het moeilijker werd om de grens over te steken zonder betrapt te worden, vestigden ze zich in de VS - 'in wezen hurken en blijven zodra ze met succes de handschoen aan de grens hadden gelopen', zoals Massey en Pren schrijven - en moedigden ze hun families aan om zich naast hen te vestigen .
(Dit was niet de enige reden waarom niet-geautoriseerde immigranten zich rond deze tijd in de VS begonnen te vestigen. Het soort banen dat beschikbaar was voor niet-geautoriseerde werknemers veranderde, waarbij seizoensgebonden landbouwbanen werden vervangen door bijvoorbeeld het hele jaar door dienstverlenende banen. Maar het was zeker een belangrijke factor.)
Maar als grenshandhaving gezinnen aanmoedigde om te blijven, verhinderde IIRIRA hen om een legale status te verkrijgen. Op dit moment is een meerderheid van de niet-geautoriseerde immigrantenbevolking van de VS hier 10 jaar - meer dan genoeg tijd om in aanmerking te komen voor annulering van verwijdering, als IIRIRA het niet zo moeilijk had gemaakt om te krijgen. Miljoenen van hen hebben kinderen die Amerikaans staatsburger zijn.
Alleen al de schorsingen van 3 en 10 jaar hebben ertoe geleid dat miljoenen immigranten ongeoorloofd zijn gebleven en die anders nu in aanmerking zouden komen voor groene kaarten of Amerikaans staatsburgerschap. Volgens de schatting van Douglas Massey Als die bars in 1996 niet waren ingesteld, zouden er vandaag de dag 5,3 miljoen niet-geautoriseerde immigranten in de VS zijn. Met andere woorden, de populatie van niet-geautoriseerde immigranten in de VS zou letterlijk de helft kleiner zijn dan nu.
Een Republikeins wetsvoorstel waar de Democraten niet tegen konden stemmen
Dus wie is de schuldige van dit alles?
In tegenstelling tot sommige wetten uit het Clinton-tijdperk waar de Democratische Partij nu naar links is geschoven – zoals de misdaadwet en de hervorming van de sociale zekerheid van 1994 – was IIRIRA niet het wetsvoorstel van president Clinton. Het waren de Republikeinen die tijdens de campagne van 1994 de kwestie van aanscherping van de immigratiebeperkingen hadden aangedrongen (zowel in het Congres als in Californië, waar gouverneur Pete Wilson naar de herverkiezing reed op basis van een stemmingsvoorstel dat het gebruik van staatsdiensten zoals openbare scholen door ongeautoriseerde immigranten ernstig beperkte) .
Toen de Republikeinen in 1994 het Huis van Afgevaardigden wonnen, kwamen zij - en vooral Rep. Lamar Smith (R-TX), de nieuwe voorzitter van de Immigratie-subcommissie van de House Judiciary Committee - binnen met een missie. 'Het ging erom de immigratiewetgeving echt aan te scherpen', zegt Doris Meissner, destijds hoofd van de Immigratie- en Naturalisatiedienst. 'En dat is wat ze deden' - immigratiebepalingen vastzetten in de hervorming van de sociale zekerheid en de Anti-Terrorism and Effective Death Penalty Act van 1996 (of AEDPA).
En dan was er IIRIRA, dat oorspronkelijk werd geïntroduceerd als een uitgebreide wet op de immigratiehandhaving: de vereisten voor legale immigratie ernstig aanscherpen; het moeilijker maken om asiel aan te vragen en te ontvangen in de VS; en het verhogen van de immigratiehandhaving.
'Niemand had echt het gevoel veel invloed te hebben' tegen het Republikeinse plan, zegt Charles Kamasaki van de Nationale Raad van La Raza.
Pro-immigratie Republikeinen en Democraten konden de schade beperken door de rekening te verdelen. Ze blokkeerden de beperkingen op toekomstige legale immigratie en waren 'ten minste gedeeltelijk succesvol in het verzachten' van de beperkingen op asiel (naar Kamasaki's verhaal).
Maar de kern van de split-the-bill-strategie was de erkenning dat de handhavingsbepalingen tegen 'criminele vreemdelingen' te populair waren om te stoppen - niet alleen onder Republikeinen, maar ook onder congresdemocraten en het Witte Huis van Clinton.
'Er was een behoorlijk pittige strijd op de 3- en 10-jarige bars' in het Congres, zegt Kamasaki, evenals op een paar andere amendementen. 'Maar de stemmen waren niet eens dichtbij.'
De administratie leek zeker geen probleem te hebben met de handhavingsbepalingen van IIRIRA. 'We begrijpen allemaal het probleem van illegale immigranten. We proberen er allemaal voor te zorgen dat we extra handhaving hebben om ons te beschermen tegen illegale immigranten,' zei Stafchef van het Witte Huis Leon Panetta toen. 'Maar ik begrijp niet waarom we legale immigranten daarbij moeten straffen.'
Privé zegt Meissner nu: 'Er waren veel onderdelen die heel hard moesten slikken.'
Maar publiekelijk was het Witte Huis enthousiast - en versterkte het het idee dat, hoewel beperkingen op legale immigranten en immigratie controversieel zouden kunnen zijn, streng worden tegen immigranten die de wetten hadden overtreden dat niet was.
In een persconferentie nadat president Clinton IIRIRA in de wet had ondertekend , kraaide Panetta: 'Ik denk dat we als resultaat van deze onderhandelingen in staat waren om de grote hits met betrekking tot legale immigranten aan te passen - te elimineren - en tegelijkertijd een aantal zeer krachtige handhavingsmaatregelen met betrekking tot illegale immigratie te handhaven.'
Het Witte Huis van Clinton wilde een 'kans' om aan te tonen dat het moeilijk was voor immigranten
Als IIRIRA zo'n verschrikkelijk wetsvoorstel was als Meissner beweert, waarom vierde Panetta dan de ondertekening ervan? Trouwens, waarom heeft president Clinton het wetsvoorstel überhaupt ondertekend?
Het antwoord is in wezen dat de regering-Clinton op een bepaald niveau echt streng wilde zijn op het gebied van immigratie. En dat was belangrijker dan een veto uitspreken over een wetsvoorstel, omdat sommigen in de regering de beleidsbepalingen ervan niet bevielen.
'Het is zeker zo dat de administratie handhavingsgericht was als het om illegale immigratie ging', zegt Meissner. Dat begon bovenaan.
Bill Clinton had persoonlijke ervaring met immigratie als een politieke aansprakelijkheid: het enige verkiezingsverlies van zijn carrière (zijn gubernatoriale herverkiezingscampagne van 1980) kwam nadat hij ermee had ingestemd Cubaanse vluchtelingen in Arkansas te huisvesten na de Mariel-bootlift. Hij was ervan overtuigd, zelfs als president, dat zacht zijn ten aanzien van immigratie een no-go was voor Democraten - net zoals zacht zijn ten aanzien van misdaad of welzijn.
Dus vanuit de ene hoek schilderde de regering zichzelf in een hoek met IIRIRA: het moest elk wetsvoorstel ondertekenen dat het Congres had aangeboden, en dit was het.
'De administratie nam het standpunt in dat de immigratiehandhaving moest worden versterkt', zegt Meissner. 'Onder die omstandigheden moet je proberen een zo goed mogelijke rekening te krijgen. Maar als u een veto uitspreekt tegen een wetsvoorstel, zou dat als politiek oneerlijk zijn beschouwd.'
Maar de regering-Clinton was misschien niet zo terughoudend om IIRIRA te ondertekenen als Meissner suggereert.
In een memo geschreven in november 1996, een paar maanden nadat IIRIRA was aangenomen, noemde een senior adviseur van de president: Rahm Emmanuel schreef een memo waarin hij een reeks agressieve stappen aanraadde die president Clinton zou kunnen nemen in de nasleep van de wet - waaronder 'claimen en recorddeportaties van criminele vreemdelingen bereiken'.
'Nadat de Crime Bill in 1994 werd aangenomen, hebben we een sterke reputatie opgebouwd op het gebied van misdaad', schreef Emanuel. 'De illegale immigratiewetgeving biedt diezelfde mogelijkheid; nu de wetgeving is aangenomen, kunnen we een stevige staat van dienst op het gebied van immigratie opbouwen.'
Democraten zijn sindsdien snel naar links over immigratie gegaan - en de meeste voorstanders laten het verleden graag in het verleden achter
Ondanks de voorspelling van Emanuel hebben immigratie en misdaad de afgelopen twee decennia totaal verschillende trajecten gevolgd voor de Democratische Partij. Hoewel de hervorming van het strafrecht pas onlangs een consensuskwestie is geworden onder de Democraten - en velen van hen zijn nog steeds minder enthousiast dan bepaalde hervormingsgezinde Republikeinen - uitgebreide immigratiehervorming, inclusief een pad naar burgerschap voor de 11 miljoen niet-geautoriseerde immigranten die momenteel in de VS zijn, geniet al bijna tien jaar unanieme steun van de Democraten.
De verschuiving begon in de jaren direct na de passage van IIRIRA. In 1997 nam het Congres een wet aan die sommige Centraal-Amerikaanse asielzoekers beschermt tegen deportatie. In 2000 keurde het een wet goed die het voor mensen een beetje gemakkelijker maakte om legaal naar de VS te immigreren om bij familieleden te zijn. In 2000, zegt Charles Kamasaki, met uitzondering van 'twee of drie' democraten in elke kamer, 'was het vrij duidelijk' dat de Democratische Partij achter immigratieadvocaten stond.
Voorstanders van hun kant verwelkomden de Democraten met open armen. Toen democraten die voorheen 'handhavingsgericht' waren op immigratie, de noodzaak begonnen te benadrukken om niet-geautoriseerde immigranten het staatsburgerschap te laten krijgen - tot en met Rahm Emanuel, die als burgemeester van Chicago een luide voorstander was van 'verwelkomende' immigranten - velen voorstanders prezen hen voor 'leunend in' over de kwestie. De harde woorden uit het verleden, of de ondertekening van wetsvoorstellen zoals IIRIRA, werden alleen genoemd om aan te geven hoeveel de Emanuel-vleugel van de partij was geëvolueerd.
Deze aanpak had zijn voordelen: het hielp immigratiehervorming een democratische prioriteit te worden, in plaats van een die beide grote partijen opsplitste. Maar het betekende ook dat er geen mogelijkheid was om rekening te houden met de effecten van de wet van 1996, omdat niemand een prikkel had om ze naar voren te brengen.
Immigratie-handhavers Republikeinen konden de 'amnestie' van 1986 tegen hun collega's gebruiken, op een toon van 'We hebben dit een keer geprobeerd, laten we het nooit meer proberen.' Maar immigratie-hervormde democraten hadden geen enkele reden om het publiek eraan te herinneren dat een democraat überhaupt handhaving had geprobeerd.
Dit wil niet zeggen dat geen van de bepalingen van IIRIRA onder kritiek is gekomen. Democraten zijn in het bijzonder begonnen zich te keren tegen de drie- en tienjarige verbodsbepalingen - de IIRIRA-bepaling die het meest is gedaan om te voorkomen dat ongeautoriseerde immigranten legaal worden.
President Obama maakte het voor sommige immigranten gemakkelijker om ontheffingen aan te vragen bij de bars zonder het land te verlaten. Hillary Clinton heeft beloofd een wet aan te nemen die hen volledig uit de weg ruimt. Maar zoals Bernie Sanders - of beter gezegd, Bernie Sanders' campagne-Twitter-account - opmerkte toen Clinton deze belofte deed tijdens een debat, verzuimde ze te vermelden dat haar man de tralies had ondertekend.
De erfenis van 'misdadigers, geen families'
De schorsingen van 3 en 10 jaar zijn misschien wel het grootste probleem met IIRIRA, maar ze zijn niet de enige dingen die immigranten ervan weerhouden legaal te worden of hen te veroordelen tot deportatie. 'We hebben niemand zien spreken over de kwestie van beperkte discretie en overmatige handhaving van mensen met een criminele kwestie', zegt Nancy Morawetz. 'En dat is een probleem.'
Zelfs de huidige, meer progressieve Democratische boodschap over immigratie versterkt zelfs een van de grootste thema's van IIRIRA, en het deportatieregime waarvoor het de basis legde: dat immigranten met criminele betrokkenheid moeten worden uitgezet, zonder dat er vragen worden gesteld.
President Obama zegt graag dat hij 'misdadigers, geen families' probeert te deporteren. Maar zoals Morawetz zegt, die retoriek 'gaat voorbij aan het feit dat mensen die twintig jaar geleden misschien een misdrijf hebben gepleegd, gezinnen hebben'. Moeten ze gedeporteerd worden? IRIRA zegt ja. Geen enkele democraat heeft nog nee kunnen zeggen.
Deze aanhoudende wens om 'criminele vreemdelingen' hard aan te pakken, heeft het voor de Democratische regeringen moeilijker gemaakt om de handhaving te beperken - zelfs om het terug te brengen naar het niveau van het Clinton-tijdperk, toen de retoriek tegen 'illegale immigratie' harder was dan nu het geval is. 'Criminal aliens' waren een van de belangrijkste drijfveren voor de record-setting deportatiecijfers van Obama's eerste ambtstermijn.
Nadat IIRIRA was aangenomen, slaagde de INS van Doris Meissner erin een programma tegen te houden dat de lokale wetshandhavers in staat zou hebben gesteld de federale immigratiewetten te handhaven. Toen steden en provincies begonnen te vragen om goedkeuring voor het programma, zei INS, 'zei INS dat we wilden deelnemen aan een brede gemeenschapsdiscussie' over hoe ze hun gezag zouden gebruiken voordat ze een memorandum van overeenstemming ondertekenden. 'Na misschien drie of vier daarvan in jurisdicties te hebben doorgenomen, werd duidelijk hoe ingewikkeld het was', en de interesse verdween.
Onder de regering-Bush werd het programma echter nieuw leven ingeblazen en kreeg het nieuwe tanden. En onder Obama is lokale/federale samenwerking op het gebied van immigratiewetgeving de regel geworden - zelfs als lokale politieagenten zelf niet altijd betrokken zijn. Toen president Obama probeerde zijn kenmerkende lokale/federale samenwerkingsprogramma te hervormen door onder meer de inbreng van lokale belanghebbenden op te nemen - precies wat Meissner eind jaren negentig had gedaan - werd het als politiek controversieel behandeld.
Met andere woorden, de hervorming van de jaren 90 vormde het kader waarmee we vandaag de dag de immigratiehervorming bespreken.
Zal het onvermogen van de Democraten om rekening te houden met hun verleden de effectiviteit van immigratiehervorming beperken?
Op dit moment is dit een beetje een academisch gesprek: met Republikeinen die het Congres beheersen en Democraten die het Witte Huis beheersen. Maar als de Democraten erin slagen het Congres in 2016 te heroveren en het Witte Huis te behouden, kunnen ze een reële kans maken om een alomvattende immigratiehervorming door te voeren.
Een van de grootste knelpunten bij uitgebreide immigratiehervormingen is dat iedereen bepaalde eisen wil stellen aan wie in aanmerking kan komen voor een pad naar staatsburgerschap – maar omdat de niet-geautoriseerde bevolking in de schaduw staat, weet niemand precies hoeveel mensen in aanmerking zouden komen voor hervorming onder een bepaalde set van eisen.
In 2013 schatte het Congressional Budget Office dat slechts 8 miljoen van de 11 miljoen niet-geautoriseerde immigranten in de VS staatsburgers zouden worden volgens de vereisten van de immigratiewet van de Senaat, die er even naar uitzag dat het echt zou kunnen gebeuren. Maar het legde niet uit hoe het tot dat aantal kwam, of hoeveel mensen het dacht te worden uitgesloten op basis van de verschillende vereisten van het wetsvoorstel voor legalisatie - waarvan er één de meeste mensen met een strafblad uitsloot.
'Vanwege het ontbreken van meetbare normen om de getroffen bevolking in te schatten', zegt Jose Magana-Salgado, beleidsadvocaat van het Immigrant Legal Resource Center, 'is het waarschijnlijk dat strafbars onbedoeld een groter dan verwacht aantal mensen uitsluiten van hulpverlening. onder immigratiehervorming. En omdat we de omvang van deze uitsluiting pas zouden ontdekken na het doorvoeren van de hervorming - een once in a lifetime gebeurtenis - zouden die mensen voor altijd uitgesloten blijven van een permanente status en in de schaduw blijven.'
Het is natuurlijk heel moeilijk om politici te interesseren voor iets waarvan de effecten niet kunnen worden gemeten. Dat is een van de bittere lessen van de wet van '96: als de gevolgen van een wet indirect genoeg zijn, kunnen mensen heel gemakkelijk vergeten dat die er is.
Populaire Berichten
