De dood van de baan

Асуудлыг Арилгахын Тулд Манай Хэрэгслийг Туршиж Үзээрэй

Wat als betaald werk niet langer het middelpunt van het Amerikaanse leven zou zijn?

Er waren eens goede banen.

Deze banen betaalden mensen genoeg geld om van te leven, zelfs genoeg om een ​​gezin te onderhouden. Ze zorgden voor een ziektekostenverzekering, zodat mensen naar een dokter konden gaan als ze ziek werden. Ze kwamen zelfs met pensioenen, zodat je, als je eenmaal een bepaald aantal jaren had gewerkt, ook daadwerkelijk kon stoppen met werken. Je zou kunnen rusten.

Maar er was een probleem.

Deze banen waren niet voor iedereen. Ze waren meestal voor blanke mannen, en meestal op bepaalde plaatsen, zoals een fabriek of een kantoor. Voor alle anderen waren er banen die minder betaalden, met minder voordelen - of helemaal geen voordelen. En na verloop van tijd kwamen er steeds meer slechte banen en steeds minder goede banen, en zelfs de goede banen begonnen minder goed te worden, en iedereen was erg moe en er was niet genoeg geld.

Toen was er een plaag.

Hoewel deze kleine fabel de geschiedenis van het werk in Amerika in de afgelopen eeuw misschien te simplistisch is, is het niet zo ver weg.

Sinds ongeveer de jaren veertig worden Amerikanen aangemoedigd om naar hun baan te kijken voor bijna alle levensbehoeften: een leefbaar loon, ziektekostenverzekering en pensioenuitkeringen, evenals immateriële zaken zoals vriendschap, identiteit en een gevoel van doel. Maar deze voordelen waren nooit universeel, en ze werden in de loop der jaren steeds minder gebruikelijk.

Kooplieden verzamelen zich rond 1950 op een stoep in de wijk Lower East Side in New York.

H. Armstrong Roberts/ClassicStock via Getty Images

De pandemie heeft de zaken nog erger gemaakt. Miljoenen eerstelijnswerkers riskeerden hun leven voor banen die hen vaak niet veel meer opleverden dan een armoedig loon. Zelfs voor degenen die in de relatieve veiligheid van hun huis konden werken, ondermijnde de pandemie vaak alle vreugde, kameraadschap of voldoening die banen ooit hadden geboden - 40 procent van de werknemers in één 2020-enquête , waarvan de meerderheid op afstand werkt, meldde een burn-out tijdens de pandemie. Het probleem werd alleen verergerd voor ouders en anderen die nieuwe zorgtaken op zich namen, waarbij moeders vooral te maken hadden met hoge niveaus van uitputting en depressie .

Maar de pandemie is ook een keerpunt geweest voor veel werknemers, waardoor de

om hun baan opnieuw te evalueren in het licht van nieuwe gevaren - of een herschikking van prioriteiten als gevolg van een once-in-a-lifetime ramp voor de volksgezondheid. De pandemie heeft er inderdaad toe geleid dat een recordaantal mensen hun baan hebben opgezegd – Alleen al in april 4 miljoen , een fenomeen dat zo wijdverbreid is dat het wordt genoemd het grote ontslag . En het leidt werkgevers, beleidsmakers en de samenleving in het algemeen om banen te heroverwegen en hoe ze onze dagen domineren.

Ik denk dat het alles heeft veranderd, en ik denk dat het alles fundamenteel heeft veranderd, James Livingston, een geschiedenisprofessor aan de Rutgers University en de auteur van Geen werk meer: ​​waarom volledige werkgelegenheid een slecht idee is , vertelde Vox.

We zullen (waarschijnlijk) altijd werk hebben, maar zou de baan als het middelpunt van het Amerikaanse leven op de weg kunnen zijn?

Hoe banen slecht zijn geworden

Om de vraag te begrijpen, moet je weten hoe het land is gekomen waar het nu is. Het verhaal begint, tot op zekere hoogte, met een mislukking. Een groot deel van het Amerikaanse arbeidsrecht – evenals het sociale vangnet, zoals het nu is – komt voort uit de organisatie van vakbonden en progressieve actie op federaal niveau in de jaren dertig, met als hoogtepunt de New Deal. In die tijd drongen veel vakbonden aan op een nationaal pensioenstelsel dat niet afhankelijk is van banen, evenals op nationale gezondheidszorg, vertelde Nelson Lichtenstein, een geschiedenisprofessor aan de Universiteit van Californië in Santa Barbara, aan Vox. Ze wonnen wel de sociale zekerheid, maar met veel mensen weggelaten, zoals: landarbeiders en huishoudelijk personeel , het was geen volledig landelijk pensioenstelsel. En als het op universele gezondheidszorg aankwam, verloren ze volledig.

Dus de vakbonden zeiden: oké, we kunnen dit niet op nationale basis krijgen, wat volgens ons de meest rechtvaardige, rationele en goedkoopste is, zei Lichtenstein. We koppelen het aan de vacature.

Arbeidsgebonden voordelen, zoals ziektekostenverzekeringen, stegen tijdens de Tweede Wereldoorlog, toen de inflatie werkgevers huiverig maakte om de lonen te verhogen - dus voegden ze in plaats daarvan voordelen toe. Extraatjes zoals gezondheidszorg waren ook een manier om werknemers tevreden te houden, zodat ze niet zouden vertrekken.

Ondertussen werd in 1938 de 40-urige werkweek vastgelegd in de arbeidswet, waardoor een einde kwam aan de zes- en zevendaagse werkweek voor veel werknemers en werkgevers verplichtten om overuren te betalen voor alles boven de 40 uur. Voor sommigen werd de Amerikaanse baan een one-stop-shop waar ze veel, zo niet alle, behoeften konden krijgen - allemaal volgens een (relatief) redelijk schema.

Maar die banen waren nooit voor alle Amerikanen. Net als bij de sociale zekerheid werden bijvoorbeeld huishoud- en landarbeiders - die onevenredig zwarte Amerikanen en andere gekleurde mensen waren - uitgesloten van de Fair Labor Standards Act die de 40-urige werkweek vaststelde, onder andere New Deal-programma's . En hele categorieën banen boden nooit het soort lonen of voordelen die werknemers met goede banen genoten.

Banen in de detailhandel en horeca werden bijvoorbeeld beschouwd als vrouwenbanen voor pin geld, aldus Liechtenstein. Deze banen waren laagbetaald en hadden meestal geen voordelen omdat werkgevers ervan uitgingen dat de echtgenoten of vaders van de werknemers voor hen zouden zorgen.

Een jonge moeder presenteert haar rantsoenboekje aan een slager die werkt in een delicatessenwinkel in Hyde Park, New York, circa 1943.

Smith Collection/Gado via Getty Images

Maar in de afgelopen 70 jaar zijn banen in de detailhandel, de horeca en andere diensten enorm toegenomen, terwijl de productiesector en andere sectoren die ooit goedbetaalde banen met voordelen boden, zijn gekrompen. Dat is een deel van de reden waarom de Amerikaanse lonen stagneerden en meer en meer mensen moesten zonder zorgverzekering (tenminste vóór de goedkeuring van de Affordable Care Act). Tot op zekere hoogte is de huidige crisis op het werk het gevolg van deze enorme uitbreiding van de dienstensector, die niet werd gedekt door het soort regelgeving of vakbonden of sociale normen die we ooit hadden verwacht, zei Lichtenstein.

Ook andere factoren maakten het werk samen slechter. Lange uren kwamen steeds vaker voor omdat steeds meer arbeiders vrijgesteld werden verklaard van de 40-urennorm. De opkomst van just-in-time planning maakte winkel- en ander dienstverlenend werk steeds onvoorspelbaarder, waardoor werknemers niet zeker wisten of ze genoeg uren zouden krijgen om de huur te betalen of kinderopvang te kunnen vinden tijdens hun steeds wisselende diensten. En sommige banen zelf veranderden om minder leuk te worden. De detailhandel bijvoorbeeld verschoof in de richting van meer zelfbediening aan de klant en weg van het soort bekwame model van detailhandel, wat betekende dat er minder gelegenheid was om met klanten om te gaan en verkooptechnieken aan te scherpen, en meer nadruk kwam te liggen op het mechanisch in beweging houden van mensen door een winkel , vertelde Peter Ikeler, hoogleraar sociologie aan SUNY Old Westbury, aan Vox in een interview in juni.

Over het algemeen was de Amerikaanse baan tegen 2020 ver, ver verwijderd van het ideaal van het midden van de eeuw. Toen sloeg de pandemie toe.

De pandemie heeft banen nog verder kapot gemaakt

Toen Covid-19 zich door het land verspreidde, werden banen nog moeilijker voor grote groepen Amerikaanse arbeiders. Hoewel sommige eerstelijnswerkers, zoals artsen, hoogbetaald worden, zijn velen dezelfde servicemedewerkers die jarenlang te kampen hebben gehad met lage lonen en een gebrek aan uitkeringen - waaronder een ziektekostenverzekering en betaald ziekteverlof. Zoals een werknemer het inbracht een interview met Vox vorig jaar , Ik heb me niet aangemeld voor het leger. Ik heb me aangemeld voor Walmart.

Maar zelfs voor degenen die op afstand kunnen werken, heeft de pandemie een enorme impact op het werk gehad. Nu schoolgebouwen en kinderdagverblijven gesloten waren, zaten miljoenen Amerikanen vast bij het beheren van een afgelegen school terwijl ze tegelijkertijd werkten - werkende moeders brachten gemiddeld acht uur per dag vorig jaar op kinderopvang, bovenop zes uur per dag op het werk. En voor zowel ouders als niet-ouders was werken op afstand tijdens de pandemie niet hetzelfde als een informele thuiswerkdag in de Before Time - het was een non-stop ploeteren van proberen productief te zijn onder het gewicht van verpletterende existentiële angst. Zoals David Blustein, hoogleraar counselingpsychologie aan het Boston College, zet het in juni op Vox , het beheersen van angst is tijdrovend.

En zelfs enkele van de meest spraakmakende banen in Amerika zijn tijdens de pandemie minder bevredigend geworden. Professionele en Olympische atleten hebben gesproken over de moeilijkheden om geïsoleerd te strijden, zonder familie, vrienden of fans. We zijn eigenlijk gewoon van bubbel naar bubbel naar bubbel gegaan, over de hele wereld, professionele tennisser Jamie Murray vertelde de Associated Press afgelopen jaar. Het is misschien geen verrassing dat sportsterren houden van Naomi Osaka en Simone Biles hebben een stap terug gedaan van bepaalde evenementen tijdens de pandemie, een tijd die zowel de mentale gezondheid van atleten als die van alle anderen heeft belast.

De pandemie heeft de psychologische en emotionele relaties van veel Amerikanen met hun werk in twijfel getrokken. Werk is lange tijd een sociale uitlaatklep geweest voor Amerikanen - we maken meer kans om nieuwe vrienden te maken via ons werk dan in welke andere omgeving dan ook, inclusief school, buurt of via bestaande vriendschappen, volgens het Survey Center on American Life . Maar voor telewerkers maakte de pandemie een einde aan geklets in de koffiekamer en geklets in de lift, waardoor banen veel utilitairer werden (hoewel het vermeldenswaard is dat voor sommige zwarte arbeiders en andere gekleurde mensen, was thuiswerken ook een welkome afwisseling van micro-agressies op kantoor).

Een flyer voor The Confess Project, een lokaal initiatief voor geestelijke gezondheidszorg, is te zien in een kapperszaak in Jackson, Mississippi, op 26 september 2020.

Chandan Khanna/AFP via Getty Images

Ondertussen is werk voor veel Amerikanen niet alleen iets dat ze doen - het maakt deel uit van wie ze zijn. Het idee dat je niet iets voor niets krijgt - dat we moeten werken om in de eerste levensbehoeften te voorzien - stamt uit de protestantse Reformatie van de 16e eeuw, vertelde Livingston, de Rutgers-historicus, aan Vox. En denkers van Benjamin Franklin tot Karl Marx hebben verschillende versies naar voren gebracht van het idee dat werk zin geeft aan het leven, zei Lichtenstein.

Maar aan het eind van de 20e en het begin van de 21e eeuw zagen we een nog extremere versie van dat idee, met hoogopgeleide mensen - degenen die vermoedelijk meer keuzes hadden over hun werk - die steeds meer uren maakten en een carrière steeds hoger rangschikten onder hun prioriteiten in het leven. Derek Thompson van de Atlantische Oceaan noemt het workisme, of de overtuiging dat werk niet alleen noodzakelijk is voor economische productie, maar ook het middelpunt van iemands identiteit en levensdoel.

Dat idee heeft een grote hit gekregen tijdens de pandemie, waarbij veel mensen twijfels hebben over de buitensporige rol die werk in hun leven speelt. Ik realiseerde me dat ik 10 uur per dag aan mijn aanrecht zat en me ellendig voelde, Brett Williams, een advocaat die zijn partnerpositie verliet voor een minder tijdrovende baan bij een klein bedrijf, vertelde de New York Times dit voorjaar . Ik dacht alleen maar: ‘Wat heb ik te verliezen? We kunnen morgen allemaal doodgaan.'

Een vervangende leraar op school werkt vanuit haar huis tijdens de coronaviruspandemie op 1 april 2020 in Arlington, Virginia.

Oliver Douliery/AFP via Getty Images

Miljoenen Amerikanen, van professionele sectoren zoals recht en zaken tot lagerbetaalden kleinhandelswerk , hebben de afgelopen maanden hun baan opgezegd, vaak op zoek naar alternatieven die veiliger zijn, minder stress opleveren of beide. In sommige gevallen kan de verstoring van de pandemie, waarbij veel mensen zijn ontslagen of met verlof zijn, de aanzet tot verandering hebben gegeven. Die verstoringen gaven veel werknemers ademruimte om te heroverwegen: ‘Ik moet weer aan het werk. En wat zou het nu moeten zijn?' Stephanie Luce, hoogleraar arbeidsstudies aan CUNY, vertelde Vox eerder dit jaar .

Het zijn niet alleen individuele werknemers. De pandemie heeft ook veel werkgevers en werknemers laten zien dat grote veranderingen in de manier waarop we werken mogelijk zijn - of dat nu thuiswerken is of midden op de dag vrij nemen om voor een kind te zorgen. Zelfs als sommige van die veranderingen niet per se ideaal zijn, is het punt dat een baan geen starre, allesverslindende sleur hoeft te zijn die al het andere in het leven verdringt.

De pandemie heeft duidelijk gemaakt dat organisaties nog steeds kunnen overleven en het goed kunnen doen als je in redelijke mate tegemoetkomt aan de behoeften van je personeel en je personeelsbestand, vertelde Michelle Holder, universitair hoofddocent economie aan het John Jay College of Criminal Justice, aan Vox.

Banen beter maken betekent werknemers meer macht geven

In wezen heeft het afgelopen anderhalf jaar Amerikanen laten zien dat veel banen verschrikkelijk zijn en dat dat niet zo hoeft te zijn. Dus wat nu?

De antwoorden variëren. Velen zeggen dat het op zijn minst tijd is om banen te verbeteren. Voor Holder begint dat bij het loon. Het federale minimumloon van $ 7,25 per uur is gewoon ongelooflijk ontoereikend, gezien de kosten van levensonderhoud van vandaag, zei ze. Een gezin van drie met een kostwinner die het federale minimum haalt - ook het minimum in 21 staten - valt onder de federale armoedegrens. Als je fulltime werkt, mag je in dit land niet officieel als arm worden beschouwd, zei Holder.

Inspanningen om het federale minimumloon te verhogen hebben geconfronteerd met oppositie van Republikeinen en centristische Democraten, maar het blijft een cruciale stap, zei Holder. Ondertussen blijven vakbonden en andere groepen voor de rechten van werknemers aandringen op hogere lonen - Restaurant Opportunities Centers United (ROC United), dat bijvoorbeeld werkt namens laagbetaalde restaurantmedewerkers, pleit voor een echt leefbaar loon , wat op sommige plaatsen wel $ 24 per uur kost.

Naast hogere lonen, zouden betere banen betaald verlof en ziektekostenverzekering bieden, evenals een veilige werkomgeving en flexibiliteit in termen van waar en wanneer mensen werken. Dat omvat een serieus gesprek over deze haast terug naar kantoor, zei Holder, en of het echt nodig is om iedereen van 9 tot 5 (of langer), vijf dagen per week op één plek te hebben.

Ondertussen vragen sommigen zich af of hedendaagse banen echt 40 uur van onze week in beslag moeten nemen. Een recent experiment met kortere werkweken in IJsland was een groot succes en haalde de krantenkoppen over de hele wereld, en Amerikaanse bedrijven zoals Kickstarter proberen het idee nu uit.

De recente interesse in kortere werkweken maakt deel uit van een grotere verschuiving onder millennials en jongere werknemers om ons leven te leven in plaats van de kost te verdienen en geld en bezittingen te vergaren, vertelde Benjamin Hunnicutt, een historicus aan de Universiteit van Iowa, aan Vox. Jongere werknemers van tegenwoordig zullen eerder prioriteit geven aan het hebben van meer tijd om hun leven te ervaren in plaats van mijn leeftijd op het sterfbed wakker te maken en spijt te hebben dat ik geen tijd met mijn kleindochter heb doorgebracht, zei hij.

En naast de manier waarop we onze tijd besteden, vragen sommigen zich af of zoveel aspecten van het Amerikaanse leven aan ons werk moeten worden gekoppeld. Universele gezondheidszorg en een universeel pensioenstelsel, zoals vakbonden in de jaren veertig wilden, zouden Amerikanen tot op zekere hoogte bevrijden van de tirannie van onze banen. Als je universele voordelen hebt, die niet aan de baan zijn gekoppeld, betekent dit dat werknemers zelf naar de baan kunnen kijken en beslissingen kunnen nemen, zei Lichtenstein.

Dat is tot op zekere hoogte gebeurd tijdens de pandemie, met federaal stimuleringsgeld waardoor het voor werkloze werknemers een beetje gemakkelijker wordt om banen te houden met goede lonen en voorwaarden. De slechtste banen zijn degenen die problemen hebben gehad om op te vullen, zei Lichtenstein.

Maar sommige experts hebben grotere veranderingen voorgesteld om banen los te koppelen van de meest elementaire behoeften van Amerikanen. Een team van het New School's Institute on Race and Political Economy heeft voorgesteld een gegarandeerd jaarinkomen van $ 12.500 per volwassene en $ 4.500 per kind, geleidelijk afbouwend op het nationale mediane inkomen. Mensen geld geven is de meest directe en spaarzame manier om armoede uit te bannen, vertelde Darrick Hamilton, de directeur van het instituut en een van de auteurs van het plan, aan Vox.

Het plan is niet bedoeld om een ​​einde te maken aan banen - het zou eigenlijk gepaard moeten gaan, zei Hamilton, met een federale baangarantie. Mensen zouden nog steeds werken; sommige onderzoeken tonen aan dat mensen voorzien van een basisinkomen eigenlijk verhoogt de werkgelegenheid . Maar ze zouden meer macht hebben om eerlijke voorwaarden te eisen of om een ​​beledigende baan op te zeggen en een betere te vinden omdat ze een basis vangnet zouden hebben. Het plan zou arbeiders authentieke keuzevrijheid geven, zei Hamilton, iets dat ontbreekt in een systeem waar armoede miljoenen Amerikanen – onevenredig gekleurde mensen en vrouwen – kwetsbaar maakt voor uitbuiting.

Een dergelijk plan, of een van een aantal andere benaderingen om ons basisonderhoud te scheiden van loonarbeid, zou zeker op politieke tegenstand stuiten, aangezien ze waarschijnlijk aanzienlijke belastingverhogingen zouden vereisen. Ze zouden ook een fundamentele Amerikaanse overtuiging moeten veranderen: dat we de basisbehoeften van het leven zouden moeten verdienen door middel van onze banen.

Sommigen zeggen echter dat het idee dat we daadwerkelijk ons ​​inkomen verdienen al is ontmaskerd als een fraude - kijk maar naar het feit dat de gemiddelde CEO bijna 300 keer het gemiddelde werknemerssalaris vorig jaar, een kloof die alleen maar groter wordt. Als we inkomen van werk kunnen loskoppelen - en dat is wat er is gebeurd op de arbeidsmarkt - waarom doen we dat dan niet gewoon? vroeg Livingston.

Voor nu lijkt het een sprookje - het idee dat Amerikanen zouden kunnen kiezen om te werken of niet te werken op basis van hun verlangen, in plaats van de dreiging van hongersnood. Maar misschien heeft de pandemie dat sprookje in zekere zin een beetje dichter bij de realiteit gebracht.

Een werknemer plukt tomaten op een boerderij die eigendom is van en wordt beheerd door Pacific Tomato Growers op 19 februari 2021 in Immokalee, Florida.

Spencer Platt/Getty Images