Chelsea Clinton betwist de feiten in Chasing Hillary van Amy Chozick
Het maakt deel uit van een groter probleem in de boekenindustrie.
New York Times-verslaggever Amy Chozick is verwikkeld geraakt in een uiterst burgerlijk publiek debat met Chelsea Clinton over Chozicks nieuwe boek, Hillary achtervolgen .
Hillary achtervolgen beslaat de jaren die Chozick besteedde aan het verslaan van het Clinton-campagnepad, en hoewel ze niet onsympathiek is in haar vertolking van Hillary, is ze op plaatsen scherp kritisch over het Clinton-kamp. Chozick schrijft dat Hillary geen visie had op haar presidentschap, dat ze weigerde de pers redelijke toegang tot haar campagne te geven, en dat de Clinton-machine iedereen die haar in de weg stond pestte en terroriseerde.
Nu, op Twitter, gaat Chelsea Clinton in op de feiten van Chozick. Clinton twitterde dat ze geen champagne schonk op de verkiezingsavond, zoals Chozick schreef, en dat ze, ondanks de beweringen van Chozick, nog nooit een keratinebehandeling heeft gehad. ( Clintons verklaring is dat ze op natuurlijke wijze haar krullen verloor. ) Bovendien, schrijft ze, heeft Chozick haar nooit geschreven om haar feiten te bevestigen.
Wat blijft hier vreemd aan (buiten @amychozick nooit rechtstreeks contact met mij opnemen) was in die tijd dat ik bij mijn man was. Alleen. Melk pompen voor mijn zoontje van 5 maanden. Graag praten met Amy's bronnen. Tenzij het de oude Medela-melkzak is. Dat zou raar zijn...! https://t.co/HGR49Kwz0D
— Chelsea Clinton (@ChelseaClinton) 20 april 2018
Hoi @amychozick ! Toen ik hoorde dat er meer weetjes over mij in je boek staan die gemakkelijk op feiten konden worden gecontroleerd en jij hebt op feiten gecontroleerd ... geen van hen. Hier is een makkelijke: ik heb nog nooit een haarkeratinebehandeling gekregen. De anderen zouden net zo gemakkelijk zijn geweest!
— Chelsea Clinton (@ChelseaClinton) 24 april 2018
Hoi Amy! De eerste zin in het onderstaande fragment is onjuist - alles wat ik tot nu toe heb gehoord dat je over mij schrijft, is niet gebeurd. We hebben duidelijk verschillende definities van non-fictie. Ik kijk uit naar uw (late) feitencontrole met betrekking tot mij. Bedankt! https://t.co/Np3fZUAm7v
— Chelsea Clinton (@ChelseaClinton) 25 april 2018
Hallo Katy! Noch Amy, noch haar factchecker hebben op enig moment contact met mij of mijn kantoor gehad, over wat dan ook. Ik geef om feiten, zoals ik denk dat jij dat ook doet. https://t.co/6mUDgxch4T
— Chelsea Clinton (@ChelseaClinton) 25 april 2018
Chozick, van haar kant, heeft volgehouden dat ze het boek grondig heeft gecontroleerd. Ze plaatste een foto van de notitie van haar auteur op Twitter, waarin ze opmerkt dat ze een professionele factchecker heeft ingehuurd om mijn versie van gebeurtenissen te beoordelen - en nauwkeurig te onderzoeken.
Hallo Trina, ik heb een professionele factchecker ingehuurd. Hier is de notitie van de auteur waarin mijn proces wordt uitgelegd. pic.twitter.com/GKAKvqMMEY
— Amy Chozick (@amychozick) 25 april 2018
Chozick's keuze om een professionele factchecker in te huren, geeft haar eigenlijk een voorsprong op veel auteurs van non-fictieboeken. Zoals ik vorige week voor Vox schreef, is het publiceren van boeken zo gestructureerd dat fact-checking wordt ontmoedigd:
Een van de standaardonderdelen van elk boekcontract is: de garantie- en vrijwaringsclausule . Door zich aan te sluiten bij die clausule, garandeert een auteur dat zijn boek zijn eigen, originele project is, geen plagiaat, dat het geen inbreuk maakt op de rechten van iemand anders, en - als het boek non-fictie is - dat de feiten kloppen. En als blijkt dat een van deze beweringen niet waar is, ligt de aansprakelijkheid volledig bij de auteur. Zij zijn degenen die betalen als iemand besluit een rechtszaak aan te spannen.
Dus de feiten zijn allemaal aan de auteur. En verschillende auteurs gaan anders om met die aansprakelijkheid. Sommigen willen misschien een freelance factchecker inhuren, maar dat kan duur worden: Vulture noemt vaste prijzen tussen $ 5.000 en $ 25.000 , en de Editorial Freelancers Association citeert een tarief van ongeveer $ 30 tot $ 40 per uur R. Het geld voor fact-checker vergoedingen zou van de auteur moeten komen. En aangezien de meeste schrijvers van non-fictieboeken niet echt met extra geld aan het rollen zijn , het is een verleidelijke hoek om te snijden. Veel auteurs besluiten zichzelf gewoon te factchecken of die stap helemaal over te slaan.
Hoe dan ook, we blijven zitten met een industrie waarin veel non-fictieboeken niet worden bekeken door een professionele factchecker.
Hoewel ik niet voor elke uitgever of auteur kan spreken, is mijn ervaring met materiaal van boeklengte dat fact-checking de uitzondering is, niet de regel, zegt Rob Liguori, een in New York gevestigde freelance fact-checker met bijna tien jaar ervaring. beleven.
Naarmate de politiek steeds meer gepolariseerd wordt en nepnieuws! een steeds populairdere strijdkreet wordt, zal het gebrek aan fact-checking bij het uitgeven van boeken hoogstwaarschijnlijk een groter en groter probleem worden. Fact-checking is geen magische oplossing die een boek onbetwistbaar en onbetwist maakt - Chozick heeft tenslotte een fact-checker ingehuurd en haar feiten worden nog steeds in twijfel getrokken. Maar als het controleren van feiten een vast onderdeel van de publicatie-workflow zou worden, op dezelfde manier als het redigeren van kopieën, zou dat een heel eind helpen om lezers betrouwbaardere boeken te geven om over te debatteren.
