Uitdagingen voor partijen in de Verenigde Staten en daarbuiten

Асуудлыг Арилгахын Тулд Манай Хэрэгслийг Туршиж Үзээрэй

Vereist democratie dat partijen functioneren?

DNC houdt IWillVote-gala in Atlanta

Tom Perez, voorzitter van het Democratisch Nationaal Comité.

Dustin Chambers/Getty Images

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Polyarchie

Dit bericht is onderdeel van Polyarchie , een onafhankelijke blog geproduceerd door het politieke hervormingsprogramma op Nieuw Amerika , een denktank in Washington die zich toelegt op het ontwikkelen van nieuwe ideeën en nieuwe stemmen.

Heeft democratie partijen nodig, en zo ja, wat zijn de gevolgen van zwakkere partijen voor democratisch bestuur? Op zijn eenvoudigst is democratie een reeks formele instellingen en regels die bepalen hoe burgers leiders selecteren en hen ter verantwoording roepen. De relatie tussen burger en overheid is echter indirect. Representatieve democratie vertrouwt op partijen om het meeste werk van het organiseren van politiek te doen. Partijen verzorgen en selecteren kandidaten voor hun ambt, coördineren verkiezingscampagnes en mobiliseren en onderwijzen kiezers. Ze spelen ook in op de behoeften van de kiezers door beleid te bedenken en door te voeren, door overleg en consensus.

De geschiedenis van de representatieve democratie is onlosmakelijk verweven met die van partijen. In de Verenigde Staten waren de oprichters op hun hoede voor partijen, maar slaagden ze er niet in partijen uit de nationale politiek te houden. Proto-partijfracties dateerden van vóór het massakiesrecht in veel landen van West-Europa, en werden het belangrijkste middel om burgers te integreren in de democratische politiek. In veel andere regio's van de wereld is partijvorming een uitdagend en cruciaal onderdeel geweest van de democratische transitie zelf. Sterke partijen dienen de democratie, en er is al lang een relatie tussen robuuste, stabiele partijsystemen en succesvol democratisch en economisch uitkomsten.

In en buiten de Verenigde Staten blijven partijen centraal staan ​​in de democratie. Ze beschikken over aanzienlijke financiële middelen, zijn ideologisch hechter geworden en blijven natuurlijk verkiezingen winnen. Geld en partijdigheid maken echter geen sterke partijen. Zoals Julia Azari heeft geschreven, is wat de huidige politiek zo vluchtig maakt de precieze combinatie van: zwakke partijen en sterke partijdigheid .

Deze reeks essays voor Polyarchy laat zien dat partijen in de loop van de tijd in twee opzichten zijn afgezwakt. De eerste is dat ze niet langer zo'n belangrijke rol spelen als poortwachters in het politieke proces, met name bij de selectie van kandidaten. Veranderingen in het partijnominatieproces, gecombineerd met nieuwe communicatietechnologieën, maken het voor kandidaten gemakkelijker om buiten het partijsysteem te opereren.

Ten tweede is het vermogen van partijen om in te spelen op de behoeften van kiezers afgenomen. De uitholling van lokale partijen, burgerverenigingen en vakbonden maakt het voor partijen moeilijker om banden met kiezers te onderhouden. Partijen verschoven ook hun steunbasis in de late 20e eeuw, weg van de belangen van de arbeidersklasse naar meer opgeleide en welvarende belangen.

Na de third-way-politiek van de jaren negentig kwamen partijen het over veel aspecten van het economisch beleid in brede kring eens. Op uiteenlopende terreinen als handel, sociale bezuinigingen en bedrijfs- en financiële regelgeving omarmden de partijen, in verschillende mate, neoliberale benaderingen. De beperkte ruimte voor betwisting van het beleid bracht de bekende politicoloog Peter Mair ertoe: betreur dat het tijdperk van de partijdemocratie is voorbij.

De implicaties van deze veranderingen - van minder partijbewaking en minder reactievermogen - zijn aanzienlijk. Wanneer partijen hun taken effectief uitvoeren, burgers integreren in de politiek , radicale kandidaten uit de macht houden , en onderhandelen tussen concurrerende machtige belangen. Zoals deze essays echter duidelijk maken, zijn er echte zorgen over de rol van partijen in deze tijd. Zwakkere partijen hebben grote gevolgen: ze maken de democratie kwetsbaarder voor instabiliteit, terugval en opstandige kandidaten.

Verder maakt wantrouwen in partijen het voor burgers moeilijker om de waarde van democratie zelf te begrijpen, aangezien partijen een cruciaal middel zijn voor burgermobilisatie en educatie. Wanneer partijen niet reageren op de eisen van burgers, maken ze het waarschijnlijker dat burgers fouten zullen vinden in de hele democratische regering, in plaats van alleen bij partijen zelf.

De afname van vertrouwen in partijen

Partijen zijn lange tijd beschouwd als onvolmaakte voertuigen van democratie. In de beginjaren van de Amerikaanse republiek keurden de oprichters de gevaren van factie af. George Washington waarschuwde in zijn afscheidsrede voor de verderfelijke gevolgen en het constante gevaar van partijen, met het argument dat ze dienden om woede en jaloezie aan te wakkeren, of als kanalen van corruptie. Eeuwen later beweerde Dwight D. Eisenhower dat, tenzij partijen een zaak naar voren brachten die juist en moreel is, het helemaal geen partij is - alleen een samenzwering om de macht te grijpen.

Burgers melden nu een recordniveau van wantrouwen in partijen als onderdeel van een langzame afname van het vertrouwen in de overheid in het algemeen. Minder dan 20 procent van de Amerikanen meldt dat ze erop kunnen vertrouwen dat de regering meestal doet wat juist is. Na de sluiting van de federale regering in 2013 kelderde het vertrouwen in het Congres tot slechts 7 procent, hoewel het sinds de financiële crisis laag is.

Hoewel deze trends parallel lopen met een afname van het vertrouwen tussen instellingen, waaronder de media, grote bedrijven en georganiseerde religie, hebben ze ook betrekking op partijdigheid. Republikeinen hebben meer kans om de regering te vertrouwen wanneer hun partij aan de macht is, en minder waarschijnlijk om het te vertrouwen wanneer ze niet meer aan de macht zijn; hetzelfde geldt voor democraten.

Ook in de Verenigde Staten zijn partijen ideologisch hechter geworden. Hoewel dit soort polarisatie vaak nuttig is om kiezers te helpen een duidelijke partij van links en rechts te identificeren, heeft partijdigheid tegenwoordig niet geleid tot meer vertrouwen in partijen, maar tot meer antipathie. De politieke retoriek is vijandiger geworden en onderhandelingen en compromissen tussen de partijen lijken soms onmogelijk. Onder kiezers brengen partizanen hun sociale identiteit in toenemende mate in kaart met hun partijdige identiteit. Als gevolg hiervan constateert Liliana Mason dat Democratische en Republikeinse kiezers minder bereid zijn om compromissen te sluiten.

Gallup

Intense partizanen staan ​​in contrast met degenen die zich afgestoten voelen door partijdigheid. Kiezers die zich als onafhankelijken identificeren, overtreffen nu degenen die zich identificeren als Republikeinen of Democraten, en het aandeel van onafhankelijken in het electoraat is gestaag gestegen. Wat zijn de effecten van deze trends in partijidentificatie? In een studie van zelf-geïdentificeerde onafhankelijken , Samara Klar en Yanna Krupnikov laten zien dat, hoewel sommige onafhankelijke kiezers naar een van de belangrijkste partijen neigen, ze geen betrouwbare aanhangers zijn. In plaats daarvan zullen ze waarschijnlijk vervreemd zijn van partijen en politiek en meer bezig zijn met bijvoorbeeld corruptie dan met beleidskwesties als economie of gezondheidszorg.

Ongemak bij partijen is niet beperkt tot de Verenigde Staten. In West-Europese landen, waar het partijlidmaatschap vaak geformaliseerd is - partijleden betalen contributie en ontvangen formele partijvoordelen - nemen ook de partijdige kiezers af. Partijlidmaatschap is geweest bijna gehalveerd sinds 1980; deze trend is vooral uitgesproken in de Scandinavische landen, Frankrijk, Italië en Groot-Brittannië. De opleidings- en professionele achtergronden van partijleden zijn vergelijkbaar met die van partijelites, en partijleden werken ook vaker in de publieke sector dan niet-partijleden; zij zijn niet representatief van de bredere bevolking. Sheri Bermans geschiedenis van sociaaldemocratische partijen laat zien hoe deze partijen zijn afgeweken van de organisatievormen die hen ooit definieerden.

Partijlidmaatschap in 27 Europese democratieën.

Van Biezen, Mair, and Pogunkte

De ambivalentie van kiezers tegenover gevestigde partijen wordt vaak toegeschreven aan veranderingen die buiten het bereik van de binnenlandse politiek liggen. Globalisering, economische ongelijkheid, achteruitgang van de productie, immigratie en een nieuwe assertiviteit onder onliberale leiders spelen allemaal een rol bij de ontevredenheid van de kiezers. In deze periode zijn partijorganisaties zelf echter robuust gebleven. Partijen voeren geavanceerde operaties uit met groot betaald personeel, professionele partijelites en een netwerk van aangesloten public relations- en marketingbureaus. Partijen houden geavanceerde databases bij van hun supporters; er is een industrie van bedrijven die helpen met outreach en mobilisatie. Deze prioriteitstelling van de verkiezingsstrategie heeft echter een wisselwerking gehad met het vermogen van partijen om als poortwachters te dienen en te reageren op de behoeften van kiezers.

poortwachter

Een van de redenen voor de robuuste empirische relatie tussen sterke partijen en stabiele democratie houdt verband met de belangrijke rol die partijen vervullen als poortwachters. Partijleiders hebben belang bij het voortbestaan ​​van de partij zelf, in plaats van een individuele politicus. Omdat democratie een herhaald spel is, hebben partijleiders prikkels om partijorganisaties bij opeenvolgende verkiezingen in stand te houden. Politieke partijen fungeren daarom als poortwachters in het democratische proces en houden radicale kandidaten en ideeën buiten de reguliere politiek. Daniel Ziblatt's geschiedenis van conservatieve partijen in Europa ontdekten dat sterke partijen – die met bezoldigde professionals en wijdverbreide lokale verenigingen – in staat waren om reactionaire krachten in bedwang te houden, terwijl zwakke partijen in plaats daarvan vatbaar waren voor hen.

Kandidaten in de Verenigde Staten en Europa lopen bijna altijd onder de vlag van een partij, en partijleiders hebben de neiging om kandidaten te steunen die kans maken om te winnen. Dit heeft vaak geleid tot het kiezen van gematigden boven extremisten. Het selectieproces van kandidaten is echter verstoord geraakt door een aantal factoren.

Ten eerste hebben Amerikaanse en Europese partijen meer interne democratie aangenomen, waardoor leden kandidaten kunnen kiezen in plaats van alleen op de partijelites te vertrouwen. Dit heeft de traditionele rol van de partijelites bij de selectie van kandidaten ondermijnd, en dat is het ook deze volksstemming trend , volgens Frances Rosenbluth en Ian Shapiro, maakt dat het voor partijleiders onmogelijk om consensus te bereiken over genomineerden en beleid.

In Hoe democratieën sterven , leggen Ziblatt en Levitsky de schuld voor de opkomst van politieke buitenstaanders volledig bij het onvermogen van partijen om de selectie van kandidaten te beheren. De geschiedenis van Daniel Schlozman en Sam Rosenfeld van de Democratische Partij laat zien hoe de McGovern-Fraser-hervormers de controle over de partij probeerden te ontnemen aan een kleine groep partijbazen, wat ertoe leidde dat kiezers grotere participatie synoniem maakten met legitimiteit.

Een andere uitdaging voor poortwachters is geld in de politiek. Vroeger hadden partijen meer controle over de financiering van campagnes en feestactiviteiten. De wereld van campagnefinanciering is echter diffuser geworden. De Bipartisan Campaign Finance Reform Act beperkte de partijen met zacht geld die konden inzamelen en gebruiken, en een reeks beslissingen van het Hooggerechtshof beschermt politiek geld als een grondwettelijk recht.

Er zijn discussies over wat dit betekent voor partijen. terwijl er is enig bewijs dat staten die partijen meer controle geven over de financiering meer gematigde politici kiezen, anderen stellen dat de diffuse financiële wereld gewoon een extensie van feest controle. Hoe dan ook, kandidaten voor een ambt worden nu geconfronteerd met een reeks belanghebbenden en donoren buiten hun eigen partijen en kiesdistricten. Externe groepen kunnen ook veel van de taken uitvoeren die eenmaal aan partijen zijn overgelaten, waaronder campagneadvertenties en pogingen om stemmen te krijgen.

Een laatste uitdaging voor poortwachters heeft te maken met technologie en het gemak waarmee buitenstaanders contact kunnen maken met kiezers. Internet en sociale media bieden individuele kandidaten goedkope vormen van outreach, waarbij traditionele manieren om via het partijsysteem naar voren te komen worden omzeild. De Vijfsterrenpartij in Italië, die de meeste zetels in het parlement heeft, begon als een internetpartij.

Deze nieuwe kandidaten zijn niet altijd extremisten; La République En Marche van Emmanuel Macron was een nieuwe partij, net als de partij van de nieuwe president van Slowakije, de activist en hervormer Zuzana Caputova. In maart won de Oekraïense acteur Volodymyr Zelensky het presidentschap; een groot deel van de campagne werd online georganiseerd. Donald Trump, op zich al een beroemdheid, vertrouwde (en blijft) sterk op directe communicatie met kiezers via Twitter. Technologie vermindert de toetredingsdrempels voor nieuwe politici die partijen kunnen overvleugelen, en ondermijnt daarmee het vermogen van partijen om te beweren dat ze noodzakelijke poortwachters in de politiek zijn.

Ontvankelijkheid

Naast een minder belangrijke rol als poortwachter, vervullen partijen ook niet de representatieve functies die ze ooit vervulden. Historisch gezien werden partijen opgericht om verschillende belangen van burgers te vertegenwoordigen: arbeiders- en arbeidersbelangen, grondbezit en zakelijke belangen, landelijke en stedelijke kiesdistricten, enz. Ze onderhielden niet alleen de banden met deze groepen op lokaal niveau, maar weerspiegelden deze ook. belangen in het door hen gevoerde beleid. Beide reactiemechanismen zijn uitgehold, omdat partijen zich steeds meer richten op professionele diensten en nationale verkiezingen, en omdat veel beleidsterreinen uit de wetgevende arena zijn verwijderd.

Zoals Berman betoogt, waren sociaaldemocratische partijen ooit ingebed in het alledaagse leven van kiezers: ze boden onderwijs- en werkgelegenheidskansen, beurzen en vrijetijdsactiviteiten. Partijen organiseerden principes voor lokale gemeenschappen. En hoewel de Verenigde Staten geen geschiedenis van sociaaldemocratische partijen hebben, waren Amerikaanse partijen vroeger veel robuustere netwerken van staats- en lokale organisaties. Deze midcentury-partijen geïnstitutionaliseerde relaties met professionele en maatschappelijke verenigingen.

De teloorgang van vakbonden en burgerverenigingen heeft daarom een ​​diepgaande invloed gehad op partijen in de geavanceerde industrielanden. In de Verenigde Staten heeft een wildgroei aan recht op werk-wetten in conservatieve staten geleid tot: het effect van verminderen zowel het stemmenaandeel als de arbeidsbijdragen aan de Democraten. Lidmaatschap van een vakbond wordt ook geassocieerd met: grotere vertegenwoordiging van de belangen van de arbeidersklasse in het beleid.

Ten slotte is de beleidsvorming zelf veranderd. Veel beleidskwesties vallen buiten de reikwijdte van publieke beraadslaging en betwisting, waardoor partijen weinig mogelijkheden hebben om responsiviteit in de vorm van beleid aan te tonen. De Europese Unie neemt beslissingen over handel, migratie en economisch beleid die gevolgen hebben voor haar lidstaten, maar haar band met binnenlandse kiezers is sterk verzwakt.

Ironisch genoeg heeft de Europese Unie indirect bijgedragen aan de opkomst van nieuwe partijen (vooral uiterst rechts), die opkwamen om deel te nemen aan de verkiezingen voor het Europees Parlement. Bij de Europese parlementsverkiezingen van 2014 won de UK Independence Party meer zetels dan de conservatieve of Labour-partijen; het extreemrechtse Alternative voor Duitsland en Zweedse Democraten en de populistische linkse Podemos-partij in Spanje wonnen dat jaar ook zetels. Partijen in het Europees Parlement krijgen financiering en partijopbouwmiddelen die ze kunnen gebruiken om nationale verkiezingen te beïnvloeden.

Hoewel er in de Verenigde Staten geen vergelijkbare dynamiek bestaat, is de reikwijdte van de beleidsvorming niettemin afgenomen als gevolg van centristische politiek die tot een grotere consensus over economisch en sociaal beleid tussen de partijen heeft geleid. In de jaren '90 omarmden centrumlinkse partijen in de Verenigde Staten en West-Europa verlaagde handelsbarrières, grotere financiële integratie, bezuinigingen op de welvaart, deregulering en privatisering. Lily Geismer traceert de wortels van deze democratische beweging naar rechts en laat zien hoe een nieuwe generatie democraten omarmt het neoliberalisme en mobiliseerde opgeleide, stedelijke professionals. Wanneer de ideologische verschillen tussen partijen vervagen, zijn kiezers meer geneigd om af te wijzen partijen helemaal.

Dertig jaar geleden beschreef de Italiaanse politicoloog Angelo Panebianco een toekomst van electoraal-professionele partijen dat de selectie en het beleid van kandidaten uitbesteedt aan belangengroepen en bureaucraten, terwijl de nadruk lag op diensten (zoals adverteren en polling) voor kandidaten. Dit betekende een dramatische verschuiving van de massale organisatorische partijen die cruciale functies vervulden als poortwachter en vertegenwoordiging in de politiek. Vandaag de belangrijkste theorie van de Amerikaanse partijen erkent dit uitgangspunt en beschrijft partijen als louter groepen van beleidseisende partijen in plaats van robuuste organisaties die burgers met hun regeringen verbinden.

Maar de rijke geschiedenis van partijen in en buiten de Verenigde Staten leert ons dat succesvolle democratische resultaten afhankelijk zijn van de kracht van partijen. Deze partijen hebben geïnstitutionaliseerde mechanismen nodig om de eisen van burgers op te vangen en moeten de hefbomen van het beleid gebruiken om te reageren. Verder hebben ze meer controle nodig over aspecten van de representatieve regering - inclusief het kweken en selecteren van kandidaten, en het vermogen om te onderhandelen en compromissen te sluiten - waarvan kiezers het gevoel hebben dat ze steeds meer gebroken worden.

Hoewel het moeilijk in te zien is hoe we terug kunnen gaan naar de organisatorisch dichte partijen van het midden van de eeuw, moeten partijhervormers prioriteit geven aan het versterken van de capaciteiten van partijen om een ​​grotere publieke onvrede met democratie te voorkomen.