De zaak voor een Verenigde Staten van Europa
Door de verwachte 'nee'-stem van Griekenland in het referendum van vandaag is het land het eerste land dat ooit de euro verlaat. Het is een grote klap voor de zaak van de Europese integratie, misschien wel de grootste in de geschiedenis van de Europese Unie.
Lees: volledige Vox berichtgeving over de Griekse schuldencrisis 9 vragen over de Griekse schuldencrisis die je niet durft te stellenMaar het Europese project hoeft niet gedoemd te zijn. De overige leden van de euro kunnen en moeten aandringen op een hechtere unie. Hun taak is simpel: de Europese Unie meer op de Verenigde Staten laten lijken.
Wat Europese soevereiniteit zou betekenen?
De voorzitter van het Europees Parlement, Martin Schulz, die echt zijn best zou moeten doen als Europa een staat zou krijgen.
Er is een spanning in de manier waarop de Europese Unie is opgezet. Het heeft veel van de verantwoordelijkheden van een staat, zoals het beheer van het migratie- en handelsbeleid, en enkele instellingen van een staat. Maar het heeft niet de kracht van één, en die spanning maakt deel uit van hoe de Griekse schuldencrisis zo erg is geworden.
Het overgrote deel van de uitgaven in Europa wordt gedaan door individuele landen en niet door de EU als instelling. Er is een gemeenschappelijke EU-beleid inzake omzetbelasting , maar die belastingen worden nog steeds door de lidstaten geïnd. Er is een gezamenlijke Europeaan defensiebeleid en een Europeaan vredesmacht , maar geen Europees leger.
De EU heeft ook nog een lange weg te gaan voordat ze een echte democratie wordt. Het Europees parlement is zwak en de machtigere instellingen van de vakbond worden gedomineerd door benoemde bureaucraten, niet door gekozen functionarissen. De Griekse crisis is daar een voorbeeld van. De Griekse premier Alexis Tsipras onderhandelt weliswaar met de voorzitter van de Europese Commissie (die min of meer werd aangesteld omdat zijn partij de verkiezingen voor het Europees Parlement won), maar de echte actie is in gesprek met de Eurogroep van nationale ministers van Financiën, de Europese Centrale Bank, en achter hen de regeringsleiders van Frankrijk en Duitsland.
Het huidige systeem maakt de rol van de EU onduidelijk voor het publiek, ondermijnt haar aanspraak op democratische legitimiteit en wakkert wijdverbreid wantrouwen aan. Specifiek in Griekenland betekende het dat 'Europa' als geheel niet wordt vertegenwoordigd door de democratisch gekozen vertegenwoordigers van het Europese volk, maar door benoemde kabinetsleden en bureaucraten. Griekenland koos zijn vertegenwoordiger in de onderhandelingen. Europeanen deden dat niet - en voelden zich natuurlijk vervreemd van het proces.
Veel van deze problemen zouden worden verholpen als de EU haar instellingen zou hervormen, zodat ze meer op een grote gecentraliseerde regering zou lijken. Een voldoende machtig Europees parlement zou, met het mandaat van de kiezers die het hebben gekozen, een Europees belastingbeleid kunnen aannemen, Europabrede sociale welzijnsprogramma's kunnen opzetten en de legers van de regeringen van de lidstaten kunnen verenigen in één pan-Europese macht. Dit zou de rol van de EU verduidelijken en haar een echte democratische legitimiteit geven.
Het eindresultaat zou er ongeveer uit kunnen zien als de Verenigde Staten. Sommige dingen zouden nog steeds de provincie van nationale regeringen zijn: Frankrijk zou zijn eigen scholen hebben, Roemenië zou zijn eigen politie hebben. Maar de grote dingen - regelgeving, het sociale vangnet, het leger - zouden worden gecontroleerd door de federale Europese regering.
Dit is duidelijk geen nieuw idee. ellendig auteur Victor Hugo had begin 1849 een Europese staat voorgesteld en verklaarde: 'Er zal een dag komen waarop u Frankrijk, u Rusland, u Italië, u Engeland, u Duitsland, u allen, naties van het continent, zonder uw onderscheidende kwaliteiten en uw glorieuze individualiteit te verliezen, zal nauw worden samengevoegd tot een superieure eenheid en je zult de Europese broederschap vormen, net zoals Normandië, Bretagne, Bourgondië, Lotharingen, Elzas, al onze provincies worden samengevoegd in Frankrijk.' Meer recentelijk heeft de Italiaanse premier Matteo Renzi opgeroepen tot een 'Verenigde Staten van Europa' en politiek theoreticus Glyn Morgan heeft een uitgebreid pleidooi gehouden voor een superstaat als een noodzakelijke geopolitieke rivaal van de VS.
Maar het economische wrak dat de euro in Griekenland heeft aangericht, maakt de eenwording dringender dan ooit tevoren.
De economische argumenten voor een Europese superstaat
In een verenigd Europa zou Griekenland Duitsland niet om geld hoeven te bedelen. Het zou het gewoon krijgen, als een vanzelfsprekendheid.
Een Verenigde Staten van Europa zou een grote bijdrage leveren aan het oplossen van de problemen van de huidige EU. De Verenigde Staten zijn, net als de eurozone, een muntunie. Maar wanneer de VS een recessie heeft, zijn er geen individuele staten die in zo'n verschrikkelijke crises verkeren dat die staten overwegen de Verenigde Staten te verlaten (althans niet voor een tijdje). De last wordt gelijker verdeeld. Op dit moment is de werkloosheid in Griekenland ongeveer 25 procent, en in Duitsland is het 6,4 procent . Dat kon in de VS niet gebeuren. Je ziet gewoon niet 25 procent werkloosheid in South Carolina op hetzelfde moment dat je ziet 6,4 procent werkloosheid in Californië.
In een interview met mijn collega Tim Lee identificeerde econoom Joe Gagnon drie belangrijke factoren waarom de VS niet dezelfde soort problemen heeft als de EU - en ze komen allemaal terug op het feit dat de VS veel meer verenigd is:
- De Verenigde Staten hebben een verenigd banksysteem en bankregelgeving; onder andere mogen banken in een bepaalde staat niet te veel schulden aanhouden in die staat. Dat verkleint de kans op faillissementen van lokale banken.
- De Verenigde Staten hebben een federaal fiscaal beleid; je krijgt sociale zekerheid van de FBI, niet van South Carolina. Daardoor kan het hele land delen in de nationale rijkdom en kunnen fondsen worden herverdeeld van rijke gebieden naar arme gebieden om hun lijden te verzachten, vooral in tijden van recessie.
- De Verenigde Staten hebben een eengemaakte arbeidsmarkt; hoewel u zich binnen Europa kunt verplaatsen en werken waar u maar wilt, kunnen de taal- en culturele barrières om dit te doen aanzienlijk zijn.
Een Europese superstaat kan de toren van Babel niet afbouwen, maar het zou de eerste twee verschillen aanpakken. Het zou een gemeenschappelijk banksysteem creëren en herverdeling op nationaal niveau tot stand brengen. Stel je voor dat zo'n systeem bestond toen de recessie van 2008-'09 toesloeg. Griekenland zou nog steeds meer hebben geleden dan Duitsland - maar zijn banken zouden niet hetzelfde risico van faillissement lopen, en het zou miljarden en miljarden aan sociale uitkeringen krijgen van de federale Europese regering. Ze zouden nog steeds een recessie hebben - heel Europa had het tenslotte - maar het zou lang niet zo erg zijn geweest.
Nu Griekenland waarschijnlijk uit de euro stapt, is deze specifieke zorg verdwenen. Maar Spanje worstelt nog steeds met werkloosheid op het niveau van een depressie, en crises die sommige landen onevenredig treffen, zijn waarschijnlijk in de toekomst. Het vertrek van Griekenland lost niet op wat er fundamenteel kapot is aan de euro. Een Verenigde Staten van Europa zou dat wel doen.
Een Europese superstaat zou nu alle economische voordelen van de EU hebben: volledig vrije migratie, het gemak van een gedeelde munteenheid, geen handelsbelemmeringen, enz. Maar het zou de economische kosten die de Griekse crisis heeft blootgelegd aanzienlijk verminderen.
Het geopolitieke pleidooi voor een Europese superstaat
Kruisen op de plaats van de Slag bij Verdun uit de Eerste Wereldoorlog. Een Europese staat zou een nieuwe catastrofale continentale oorlog kunnen helpen voorkomen.
Het Europese project ging altijd over veel meer dan economische integratie. Al sinds de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal was het idee om economisch dichterbij te komen om politiek en cultureel dichterbij te komen. Na de Tweede Wereldoorlog en de generaties Europese oorlogen die eraan vooraf waren gegaan, was het absoluut noodzakelijk ervoor te zorgen dat oorlog op die schaal nooit meer zou kunnen plaatsvinden.
Europese integratie was een manier om dat te doen. Het lijkt te werken. Maar de economische crises die de EU de afgelopen jaren hebben geteisterd, zijn inherent aan dit huidige model van gedeeltelijke eenwording. Om het Europese project om het oude, door oorlog verscheurde Europa te vervangen door een nieuw, vreedzaam en stabiel Europa te vervullen, moet het het proces van eenwording voltooien.
Dat betekent zowel een politieke als een economische. En daarom, zoals de Duitse bondskanselier Angela Merkel zet het in 2011 , tijdens een eerdere ronde van EU-schuldcrises: 'Het is nu de taak van onze generatie om de economische en muntunie in Europa te voltooien en stap voor stap een politieke unie te creëren.'
De Europese Unie heeft al een goed werk om oorlog te voorkomen . Zoals George Washington University politicoloog Henry Farrell schrijft , is er goede reden om aan te nemen dat de EU in de jaren negentig een sleutelrol speelde bij het veiligstellen van de vrede in Europa. Een studie van Thomas Diez, Stephan Stetter en Mathias Albert concludeerde dat de EU een rol heeft gespeeld bij het op geweldloze wijze beslechten van grensgeschillen. Kranten door Farrell en Gregory Flynn , door Andrew Moravcsik , en bij Jeffrey Checkel hebben betoogd dat de lidmaatschapsvereisten van de vakbond hebben geholpen om voormalige Sovjet-satellieten en bezittingen in de richting van democratie te duwen (en dus op weg naar vrede ).
De EU heeft ook een minder concrete maar nog steeds belangrijke normwijziging doorgevoerd. 'Vóór 1945 beschouwden Europese staten elkaar als veiligheidsrisico's: toen Frankrijk en het VK het niet eens waren over een kwestie, beschouwden beide partijen oorlog als een reële optie om de kwestie op te lossen', schrijft mijn collega Zack Beauchamp. 'Nou, dat is gewoon niet het geval. Europa is wat geleerden Barry Buzan en Ole Waever noemen we een 'veiligheidsgemeenschap', een plaats waar landen 'ophouden elkaar als veiligheidsproblemen te behandelen en zich als vrienden gaan gedragen'.
Maar deze unie, hoe effectief ze ook is geweest, is alleen zo stabiel. Griekenland verlaat tenslotte de muntunie regelrecht, en het is in ieder geval theoretisch mogelijk dat andere leden dat ook zouden kunnen, wat een groot deel van de reden is waarom Europese instellingen zo'n moeite doen om Griekenland te straffen. Dit is geen teken van een organisatie met veel uithoudingsvermogen op de lange termijn.
De afwezigheid van een verenigd politiek systeem is een groot deel van deze instabiliteit; politieke unie is een manier om de Europese economieën bijeen te houden op een manier die werkelijk iedereen ten goede komt. Hoe een natie besluit om zijn geld te verzamelen en uit te geven, is tenslotte een van de belangrijkste functies van zijn politiek leiderschap.
'Doe mee of sterf'
Het is niet ongehoord dat een jonge politieke unie disharmonisch is, en dat die disharmonie wordt verergerd door haar gedecentraliseerde politieke instellingen. In 1950, net een jaar na het begin van het Europese experiment, schreef de Noorse minister van Buitenlandse Zaken een: essay in Buitenlandse Zaken Europa op dit moment vergelijken met de vroege Amerikaanse koloniën, die in sommige opzichten zelfs meer ongelijksoortig en verdeeld waren dan de Europese naties. De minister van Buitenlandse Zaken citeerde niet uit 1754 van Benjamin Franklin 'Doe mee of sterf' politieke cartoon, maar dat had hij net zo goed kunnen hebben. De koloniën verenigden zich om tegen de Britten te vechten, en gingen de volgende eeuw door met het opbouwen van een steeds hechtere unie omdat het effectiever was en omdat een zwakke unie te veel problemen veroorzaakte.
De Amerikaanse eenwording was meer een proces dan een gebeurtenis. Economische integratie werd gevolgd door politieke integratie (die ook lang duurde om te voltooien; staten hebben sinds de Revolutionaire Oorlog langzaam de macht afgestaan), en de resulterende Verenigde Staten hebben alle deelstaten beter afgelaten dan ze zouden zijn als onafhankelijke entiteiten van hun eigen. Rhode Islanders stonden een deel van hun macht af aan de meer dominante staten, en de Karolingers vreesden (terecht, zo blijkt) dat ze van buitenaf anti-slavernijwetten zouden krijgen. Maar uiteindelijk waren beiden beter af samen dan alleen.
Europa ondergaat al een halve eeuw een soortgelijk proces van langzame eenwording en is er vaak beter van geworden. Maar net als bij de vroege Verenigde Staten is het proces onvolledig en daarin schuilt een aantal problemen van het continent. Dat is een zaak om verder te streven naar eenwording, niet om er vanaf te komen.
In 1949, toen de Franse minister van Buitenlandse Zaken Robert Schuman voor het eerst formeel de Europese Unie voor Kolen en Staal voorstelde, de eerste stap in het Europese project, noemde hij zijn plan ' een geweldig experiment , de vervulling van dezelfde steeds terugkerende droom die tien eeuwen lang de volkeren van Europa opnieuw heeft bezocht: tussen hen een organisatie creëren die een einde maakt aan oorlog en een eeuwige vrede garandeert.'
Dat experiment loopt nog. Maar de successen tot dusver laten zien dat het de moeite waard is om dichter bij Schumans droom te komen.
Max Fisher heeft bijgedragen aan dit artikel.
