De zaak om het Hooggerechtshof zijn macht te ontnemen

Асуудлыг Арилгахын Тулд Манай Хэрэгслийг Туршиж Үзээрэй

Een professor in de rechten van Harvard over de vraag of het tijd is om de hoogste rechtbank van het land te heroverwegen.

Senaat houdt definitieve bevestiging voor rechter Amy Coney Barrett om lid te worden van het Hooggerechtshof

Mensen die de benoeming van rechter Amy Coney Barrett zowel steunen als tegenwerken, demonstreren voor het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten op 26 oktober 2020 in Washington, DC.

Foto door Samuel Corum/Getty Images

Notitie van de auteur, 27 oktober: Dit gesprek vond plaats in oktober 2018, kort daarna Brett Kavanaugh's voordracht bij de Hoge Raad. Na Amy Coney Barrett's haastige bevestiging aan het Hof, slechts een week voor de verkiezingen van 2020, voelt het nieuw relevant.


Toen hij pleitte voor de ratificatie van de Grondwet, Alexander Hamilton schreef dat de rechterlijke macht altijd de minst gevaarlijke tak van de politieke rechten van de Grondwet zal zijn, deels omdat hij geloofde dat de federale rechtbanken boven de politieke strijd zouden staan ​​en zouden optreden als een bolwerk tegen tirannie vanuit alle richtingen.

Maar het is tegenwoordig moeilijk om het Hooggerechtshof op deze gronden te verdedigen.

Zoals mijn collega Matthew Yglesias heeft betoogd, is het Hof nu een bot politiek instrument dat herhaaldelijk wordt gebruikt om de resultaten van democratisch bestuur te ondermijnen – vaak namens bedrijfsbelangen. En de recente ramp die de... Brett Kavanaugh bevestiging heeft het Hof verder gedelegitimeerd in de geest van het publiek.

Het is dus volkomen redelijk om te vragen of we het Hooggerechtshof moeten afschaffen, of op zijn minst het Hof moeten ontdoen van zijn vermogen om wetten omver te werpen die het ongrondwettelijk verklaart. Als het Hof niet langer een neutrale scheidsrechter van de wet is, als het geleidelijk verandert in een partijdige wapen, dan is het misschien tijd om zijn rol in ons constitutionele systeem te heroverwegen.

Ik nam contact op met Mark Tushnet, een professor in de rechten aan de universiteit van Harvard, om te praten over de zaak voor de afschaffing van het Hooggerechtshof. Ik vroeg hem of het Hof nog steeds zijn grondwettelijke rol vervult, of het ongebruikelijk is voor een liberale democratie om zoveel macht in één rechtbank te leggen, en of hij denkt dat Democraten zouden moeten overwegen de rechtbanken te vullen of rechters termijnen op te leggen.

Een licht bewerkte transcriptie van ons gesprek volgt.

Sean Illing

Wat is volgens u de fundamentele missie van het Hooggerechtshof in ons constitutionele systeem?

Mark Tushnet

De rol van het Hooggerechtshof is om de mensen en de politieke takken te vertellen wat de grenzen van hun macht zijn. Soms betekent dat het verwerpen van conservatief beleid, en soms betekent dat het verwerpen van liberaal beleid. Maar de algemene rol is, zoals men gaat begrijpen, het bewaken van de grenzen van ons politieke systeem.

Sean Illing

Denkt u dat het Hof deze rol vandaag op competente wijze vervult?

Mark Tushnet

Of de Rechtbank er vakkundig mee omgaat, hangt van een aantal zaken af. Een daarvan is uw beoordeling van de juridische kwaliteit van het werk dat ze doen. En een andere is natuurlijk uw beoordeling van de verdiensten van de grenzen die zij aan politieke keuzes stellen.

Wat dat laatste betreft, het hangt gewoon af van je politiek. Een tijdje hielden liberalen van wat het Hof deed, en toen niet. Een tijdlang hielden conservatieven niet van wat het Hof deed, en nu wel.

Sean Illing

En hoe zit het met de juridische kwaliteit van het werk dat ze doen?

Mark Tushnet

Ik denk dat het eerlijke antwoord is dat in de moderne tijd de kwaliteit varieert van minimaal competente juridische analyse tot extreem slechte beslissingen die worden aangekondigd zonder een duidelijke of dwingende verklaring.

Sean Illing

Ik kom in de verleiding om voorbeelden van slechte beslissingen te vragen, maar laten we ons concentreren op de zaak voor de afschaffing van het Hooggerechtshof, of op zijn minst voor de afschaffing van rechterlijke toetsing, wat het vermogen van het Hof is om te beslissen of een wet van de regering grondwettelijk is.

Mark Tushnet

Er zijn twee componenten van de zaak voor het afschaffen van rechterlijke toetsing. Een daarvan is dat, als een kwestie van fundamenteel democratisch principe, de mensen in staat zouden moeten zijn om beleid te overwegen en er vervolgens over te stemmen zonder dat de rechtbanken tussenbeide komen en nee zeggen. Dus vanuit democratisch oogpunt is het moeilijk te rechtvaardigen dat de rechtbanken in hun eentje de wil van het volk negeren wanneer ze maar willen.

De tweede component is dat rechterlijke toetsing het vermogen van het publiek om serieus na te denken over wat de Grondwet betekent en wat we willen doen in het licht van wat we denken dat onze Grondwet zegt, daadwerkelijk kan aantasten. In zekere zin neemt het Hooggerechtshof dit gesprek gewoon voor zichzelf en laat het de burgers als omstanders achter.

Sean Illing

Komt de rechterlijke toetsing van het Hof rechtstreeks uit de Grondwet?

Mark Tushnet

Ik moet beginnen met te zeggen dat ik geen tekstschrijver of originalist ben, wat wil zeggen dat ik niet denk dat de betekenis van de Grondwet stabiel of vastligt vanaf het moment dat deze werd vastgesteld. Ik denk echter dat het algemeen werd begrepen toen de opstellers een rechtbank creëerden in een systeem met een grondwet dat die rechtbank de bevoegdheid zou hebben om wetgeving die zij onwettig achtte ongeldig te verklaren. Dat staat niet in de Amerikaanse grondwet, maar het was destijds duidelijk een aanname op de achtergrond en is dat sindsdien gebleven.

Sean Illing

Hoe ongebruikelijk is het voor een liberaal-democratisch systeem als het onze om rechters toe te staan ​​wetten regelrecht omver te werpen?

Mark Tushnet

In de moderne tijd, sinds het midden van de 20e eeuw of zo, is dit een vrij algemene rol geworden voor rechtbanken over de hele wereld. Er zijn echter belangrijke verschillen in de manier waarop landen het doen. En in het bijzonder zijn sinds het einde van de 20e eeuw constitutionele ontwerpers en uitvoerders overgestapt van een Amerikaanse stijl, waar de rechtbank het laatste woord heeft en waar je niets aan kunt doen, naar een systeem dat ruimte biedt voor wat rechtsgeleerden een meer dialogisch proces - wat in feite betekent dat er een interactief proces is tussen de rechtbank en de wetgevende macht.

Sean Illing

En hoe werkt zo'n systeem?

Mark Tushnet

Het idee is dat de wetgever een wet aanneemt, de rechtbank zegt dat deze om een ​​of andere reden ongrondwettelijk is, en dan heeft de wetgever de mogelijkheid om op de rechtbank te reageren. In sommige gevallen zal de wetgever gewoon zeggen: we begrijpen uw redenen, maar we zijn het er niet mee eens, en we gaan toch door met het beleid.

Sean Illing

Denkt u dat we beter af zouden zijn als we het Hooggerechtshof in zijn huidige vorm zouden afschaffen en zouden overgaan op een evenwichtiger systeem zoals het systeem dat u zojuist beschreef?

Mark Tushnet

Ja dat doe ik. Ik ben een groot fan van de dialogische benadering. En het is vermeldenswaard dat zelfs zeer conservatieve rechtsgeleerden houden van: Robert Bork hebben dit soort systeem voorgesteld, wat suggereert dat dit iets is waar mensen uit het hele ideologische spectrum achter zouden kunnen staan. En ik heb me mijn hele carrière zo gevoeld, ongeacht de ideologische samenstelling van het Hooggerechtshof.

Sean Illing

We hebben dit idee van het Hooggerechtshof als een bolwerk tegen de tirannie van de meerderheid en de onderdrukking van minderheden, maar dat is niet de realiteit. Er zijn flagrante uitzonderingen geweest, vooral in de jaren vijftig en zestig, maar over het algemeen heeft het Hof voortdurend de machtigen verdedigd tegen de zwakken – van slavenhouders tot segregationisten tot bedrijven. Waarom zou de individuele burger zich op dit moment betrokken moeten voelen bij het Hof?

Mark Tushnet

Als je kijkt naar de algemene loop van de geschiedenis van het Amerikaanse Hooggerechtshof, is de beschrijving die je hebt gegeven in wezen correct. Maar er zijn uitzonderingen, zoals altijd, op dat soort generalisatie. Een daarvan is het relatief korte Warren Court-tijdperk, dat nog steeds tot de verbeelding spreekt van veel mensen die over de Grondwet nadenken.

We hebben de Brown tegen Board of Education beslissing en Roe v. Wade , en dan, meer recentelijk, de Obergefel v. Hodges beslissing die het homohuwelijk legaliseerde - en al deze beslissingen waren empowerment voor verschillende segmenten van de bevolking.

De grote vraag is of de voordelen van dit soort bescherming van minderheidsbelangen substantieel genoeg zijn om op te wegen tegen de inmenging van het Hof in wetgeving namens de machtigste elementen van onze samenleving. Als je gefocust bent op veel recente beslissingen, zoals Citizens United, lijkt het Hof zeker de macht van het bedrijfsleven te verkiezen, maar het beeld is minder duidelijk als je een stap terug doet en het over een veel langere periode evalueert.

Sean Illing

Je hebt hier een minuut geleden al op gezinspeeld, maar ik wil je er wat meer op aandringen. Democratie houdt op zijn minst in dat burgers het beleid mogen kiezen dat hun leven regelt, direct of indirect. Maar de primaire functie van het Hof lijkt te zijn om de wil van de meerderheid te ondermijnen wanneer het dat nodig acht. Het is waarschijnlijk verstandig om een ​​soort grondwettelijke waarborg te hebben, maar denk je dat de huidige regeling een duurzame tegenstrijdigheid is?

Mark Tushnet

Als je denkt dat mensen voor beleid stemmen zonder enige aandacht te schenken aan de Grondwet, dan wil je misschien dat iemand nauwlettend toekijkt en ingrijpt om op uitzonderlijke momenten in te grijpen, en de rechtbanken zijn waar je wilt dat dat gebeurt. Mijn eigen mening is dat het prima is als je de gelegenheid hebt om achteraf te reageren, daarom geef ik de voorkeur aan een dialogisch systeem.

Maar het is ook zo dat in veel van de meest controversiële kwesties de mensen grondwettelijke uitspraken hebben gemotiveerd, en het Hof komt gewoon binnen en zegt dat de mensen het bij het verkeerde eind hebben. Maar dat is niet altijd het geval. Soms is het een legitiem meningsverschil tussen de kiezers en het Hof, en dan komt het neer op een politiek oordeel. Dit is wanneer de rol van de rechtbanken zeer problematisch wordt.

Sean Illing

Bent u voorstander van het opleggen van termijnen aan rechters?

Mark Tushnet

Ik heb een voorstel ondertekend voor een termijn van 18 jaar. Ik denk dat dat na verloop van tijd enig effect kan hebben. Het zal niet meteen veel effect hebben omdat de schade in sommige opzichten al is aangericht, maar het zou het proces regelmatiger en voorspelbaarder maken, en er zouden normen van wederkerigheid kunnen ontstaan, die we hard nodig hebben.

Sean Illing

Is er een andere manier om het Hooggerechtshof te veranderen in een groep juridische topdenkers in het land, en in plaats van een vast aantal rechters elke zaak te laten beoordelen, hebben we een bepaald aantal willekeurig gekozen rechters geselecteerd voor elke zaak?

Mark Tushnet

Nou, Zweden doet zoiets - en Zweden is geen vreselijke plek om te wonen. Je zou waarschijnlijk iets kunnen ontwerpen dat effectief zou werken. Nogmaals, de details zouden ertoe doen, en het zou erg lastig zijn om dat te verzoenen met de bestaande grondwet, maar het is zeker denkbaar. Ik denk dat er enig enthousiasme is onder de Democraten over alternatieve constitutionele ontwerpen, maar daar kunnen ze nu niets aan doen. Maar als ze winnen in 2018 en 2020 of daarna, wie weet?

Sean Illing

De Grondwet specificeert niet hoeveel mensen in het Hooggerechtshof moeten zitten, en er is wat momentum aan de linkerkant voor wat een zogenaamde court-packing-strategie , wat in feite inhoudt dat er verschillende ideologisch sympathieke rechters worden toegevoegd om een ​​gunstiger Hof te creëren.

Denk je dat dit een goed idee is?

Mark Tushnet

Daar is veel discussie over geweest onder hoogleraren in de rechten, en uiteindelijk komt het neer op een politiek oordeel. Misschien is het wijs, misschien niet - politiek is niet mijn expertisegebied. Maar omdat het politiek wijs zou kunnen blijken te zijn, is het de moeite waard om argumenten te ontwikkelen voor het inpakken van de rechtbank en uit te leggen waarom de normen rond het sleutelen aan de samenstelling van het Hof misschien de moeite waard zijn om te breken.

Ik denk dat dit de rol is van constitutionele geleerden - om al deze argumenten op een rijtje te zetten zodat mensen de geschiedenis en de inzet begrijpen. Maar uiteindelijk zal de beslissing om het wel of niet te doen door politici moeten worden genomen, niet door hoogleraren in de rechten. En er is geen manier om van tevoren te weten wat de gevolgen zullen zijn op de weg.