Pleidooi voor een enorm federaal hulppakket voor staten en steden
Staten hebben honderden miljarden dollars nodig om deze crisis te doorstaan. Het alternatief is een ramp.
De meest directe economische kosten van de pandemie van het coronavirus zijn duidelijk: ten minste 22 miljoen Amerikanen zijn nieuw werkloos geworden, waardoor zij en de mensen in hun huishoudens financieel risico lopen.
Maar de neergang heeft een secundair effect dat de recessie nog erger kan maken. Het dwingt staten en lokale overheden om te bezuinigen en belastingen te verhogen op het moment dat dat de meeste schade zou aanrichten.
Als mijn collega Emily Stewart heeft gedocumenteerd , kunnen tekorten op de staatsbegroting meer dan $ 500 miljard dit jaar een bedrag dat de $ 283 miljard aan verloren inkomsten dat staten ervaren in de nasleep van de Grote Recessie. Alleen de staat New York verwacht tussen $ 10 miljard en $ 15 miljard aan gederfde belastinginkomsten , en Ohio Gov. Mike DeWine heeft voorgesteld: snijden tot 20 procent van de uitgaven van zijn staat om de tekorten te compenseren. De burgemeester van Los Angeles heeft aangekondigd aanstaande verlof voor stadswerkers op zondag.
En ondanks deze toenemende druk, inspanningen om meer op te nemen federale hulp aan staten en lokale overheden in het laatste stimuleringspakket gefaald in de congresonderhandelingen dinsdagavond. Meerderheidsleider van de senaat Mitch McConnell heeft gesuggereerde staten zouden faillissement moeten kunnen uitroepen in plaats van.
We weten veel over de effecten van dit soort financiële crises bij de staat, zowel op de economie als op essentiële diensten zoals hoger of lager onderwijs. Veel van wat we weten komt van de neergang van 2008-'09, toen de belastinginkomsten van de staat instortten. Omdat bijna alle staten budgettaire eisen in evenwicht hebben, waren ze genoodzaakt om forse bezuinigingen door te voeren. Onderzoek wees uit dat dit het herstel verzwakte en blijvende schade aanrichtte aan de nationale scholen.
Het vooruitzicht van zo'n crisis zou ons allemaal moeten alarmeren en het Congres ertoe aanzetten om nog een hulppakket goed te keuren - dit voor staten en steden.
Waarom staten tijdens recessies bezuinigen en belastingen verhogen?
Het fundamentele probleem voor staten en lokale overheden is dat wanneer de economie instort, de uitgaven toenemen en, belangrijker nog, de belastinginkomsten dalen. De inkomens van mensen zijn gedaald, dus inkomstenbelastingen brengen minder geld op; mensen geven minder uit, dus omzetbelastingen brengen minder geld op; De inkomsten uit de onroerende voorheffing zijn stabieler, maar als de huizenprijzen dalen, levert de onroerendgoedbelasting uiteindelijk ook minder geld op. Tegelijkertijd kunnen door de staat en lokaal gefinancierde sociale diensten, zoals Medicaid of Tijdelijke hulp aan behoeftige gezinnen of algemene hulpprogramma's , geconfronteerd met een grotere vraag en meer kosten.
De federale overheid wordt met dezelfde dynamiek geconfronteerd en ziet de belastinginkomsten dalen en de kosten van programma's zoals voedselbonnen en Medicaid (een gedeeld staats-/federaal programma) stijgen. Maar de federale overheid kan naar believen geld lenen en kan momenteel goedkoper lenen dan gratis — als het vandaag $ 1 biljoen leent, hoeft het minder terug te betalen dan $ 1 biljoen omdat de rente zo laag is. Het kan tijdens een recessie grote tekorten hebben, met een gebrek aan politieke wil van het Congres als de belangrijkste belemmering om dit te doen.
Daarentegen, 46 van de 50 staten (plus DC) had vanaf 2015 wetten of grondwetswijzigingen die een sluitende begroting vereisten, en zelfs de meeste van de vier resterende staten hebben strikte regels: Virginia vereist bijvoorbeeld niet dat de wetgever of gouverneur een sluitende begroting goedkeurt of tekent, maar verbiedt overdracht van tekorten, wat vereist de facto een begroting in evenwicht. Arizona en Indiana verbieden het afsluiten van schulden helemaal, wat ook de facto een evenwichtige begroting vereist.
Colorado en Nebraska verbieden ook het aangaan van schulden, en tenminste 12 andere staten hebben goedkeuring van de kiezer nodig voor nieuwe schuld , waardoor het vermogen van wetgevers om te lenen aanzienlijk wordt beperkt.
Op een dieper niveau kunnen staats- en lokale overheden geen nieuwe dollars drukken. De federale overheid kan in principe altijd haar schulden betalen omdat ze in dollars luiden, waarvan de federale overheid een monopolie-uitgever is. In het ergste geval kan het altijd het geld drukken dat nodig is om zijn schulden te betalen.
Staats- en lokale schulden zijn dus riskanter en gaan gepaard met hogere rentetarieven, waardoor de kosten van lopende tekorten verder oplopen.
Wat is er na 2008 met de staatsbegrotingen gebeurd?
Tijdens de Grote Recessie, toen de federale regering wat uitgaf... In totaal $ 1,4 biljoen aan stimuleringsmaatregelen van 2008 tot 2012 hebben staten en lokale overheden bezuinigingsmaatregelen genomen om aan hun begrotingsevenwicht te voldoen. Belastinginkomsten vielen van een klif in de nasleep van de recessie, aangezien het Tax Policy Center van Urban-Brookings Tracy Gordon , een expert op het gebied van staats- en lokaal fiscaal beleid, gevolgd in deze grafiek:
In tegenstelling tot de recessie van 2001 herstelden de inkomsten zich ook niet snel:
Dit werd gedeeltelijk gecompenseerd door de $ 145 miljard die in het stimuleringspakket van 2009 was opgenomen om de staats- en lokale begrotingen te bufferen, maar zoals Gordon opmerkte, compenseerden de federale fondsen de staats- en lokale inkomsten niet [volledig] en de stimuleringsprogramma's liepen toen af.
Staten werden dus gedwongen de belastingen te verhogen en de uitgaven te verminderen, in veel gevallen drastisch.
Internationaal Monetair Fonds-econoom Jiri Jonas, in a Werkdocument uit 2012 over staatsbezuinigingen tijdens de Grote Recessie , merkte op dat staten alleen al in het fiscale jaar 2010 hun inkomstenbelasting met $ 11 miljard verhoogden, omzetbelasting met meer dan $ 7 miljard en verschillende andere belastingen met $ 6 biljoen. Negenentwintig van de 50 staten voerden belastingverhogingen door. De totale uitgaven daalden ook naarmate de belastingtarieven stegen. De uitgaven voor algemene fondsen (de grootste uitgavencategorie voor staten, met uitzondering van de fondsen die voor specifieke doeleinden zijn gereserveerd) daalden met bijna 4 procent in het fiscale jaar 2009 en met 6 procent in het fiscale jaar 2010, wat, zoals Jonas opmerkte, een ongekende daling was in staatsgeschiedenis en de eerste nominale daling sinds 1983.
Een begrotingsgebied dat bijzonder dramatische bezuinigingen doormaakte, was het hoger onderwijs, waar staten forse bezuinigingen doorvoeren en meer kosten oplegden aan studenten in de vorm van collegegeld, dat gemiddeld $ 2.484 per jaar stegen aan openbare hogescholen en universiteiten, volgens de Centrum voor begrotings- en beleidsprioriteiten . Dat gemiddelde verhult veel heterogeniteit. In sommige staten, zoals Louisiana en Arizona, daalden de uitgaven per student aan hoger onderwijs met ongeveer de helft.
Alleen in staten met veel natuurlijke hulpbronnen, zoals North Dakota, Wyoming en Montana, stegen de uitgaven per student van 2008 tot 2017; in de meeste staten, waaronder relatief blauwe staten als Illinois en New Jersey, daalde het aanzienlijk.
Deze verschuiving van kosten naar collegegeld heeft onder andere bijgedragen aan de opkomst van studieschuld voor afgestudeerden en bezoekers van openbare hogescholen en universiteiten.
Deze cijfers gaan tot 2017, op dat moment was de economie aanzienlijk hersteld en begonnen sommige staten de financiering weer op te voeren. De cijfers zagen er veel slechter uit in 2012 of 2013, toen de economische omstandigheden nog steeds slecht waren.
K-12 onderwijs zag ook diepe bezuinigingen. In 2018 hebben economen C. Kirabo Jackson, Heyu Xiong, and Cora Wigger schatte dat de uitgaven per leerling aan openbare scholen in het basis- en voortgezet onderwijs met ongeveer 7 procent daalden in de nasleep van de Grote Recessie. Jackson, Xiong en Wigger ontdekten dat deze grote verlaging van de uitgaven een significante daling van de testscores en het aantal inschrijvingen op de universiteit veroorzaakte - en de effecten waren het ergst voor studenten in arme buurten.
Staatsbezuinigingen hebben de Grote Recessie aanzienlijk verergerd
Ondanks federale stimuleringsmaatregelen hebben de bezuinigingspraktijken op staatsniveau de Grote Recessie verergerd en waarschijnlijk ook verlengd. Dit is deels waar als een rekenkundige kwestie: staatsuitgaven zijn een onderdeel van het bruto binnenlands product (bbp), en als zodanig verlagen lagere uitgaven op staats- en lokaal niveau het bbp.
Hier is hoe de Hutchins Centrum voor fiscaal en monetair beleid schat de bijdrage van de federale en deelstaatregeringen aan het economisch herstel. De blauwe balk zijn federale aankopen, de paarse balk staten, en de groene balk belasting- en vangnetprogramma's (meestal federaal). Merk op dat van 2008-2010, de federale overheid is bezieling het herstel, terwijl staten en lokale overheden het naar beneden slepen:
Je moet die cijfers echter aanpassen met wat economen de fiscale multiplier noemen: het feit dat $ 1 aan overheidsuitgaven niet noodzakelijkerwijs de economische activiteit met $ 1 verhoogt. Het kan de economische activiteit met minder dan $ 1 doen toenemen, misschien omdat de uitgaven worden gefinancierd (of naar verwachting zullen worden gefinancierd) door een toekomstige belastingverhoging. het kan ook de economische activiteit met meer dan $ 1 doen toenemen door verdere economische activiteit in de particuliere sector aan te moedigen.
Een recensie van het onderzoek van Harvard-econoom Gabriel Chodorow-Reich schatte de vermenigvuldiger van ongeveer 1,7 of hoger. Nog een recensie door Universiteit van Californië San Diego Valerie Ramey schat de schatting lager, op 0,6 tot 1 voor overheidsaankopen, maar nog hoger voor veranderingen in belastingen.
Maar welke multiplicatorschatting je ook neemt, staats- en lokale overheden hebben tijdens de Grote Recessie honderden miljarden dollars uit de economie gehaald. per de Centrum voor begrotings- en beleidsprioriteiten , bedroegen de tekorten in de staatsbegroting tussen 2009 en 2013 $ 690 miljard. Als de multiplicator op de reeks belastingverhogingen en bezuinigingen die ze gebruikten om die tekorten op te vullen, 0,5 was, kostte dit de economie $ 345 miljard. Als de vermenigvuldiger 2 is, kost het de economie bijna 1,4 biljoen dollar aan verloren output.
Het CBPP verwacht in 2021 een nog groter tekort dan in 2010, het ergste van de Grote Recessie. Dit betekent dat, tenzij de federale overheid de verloren inkomsten van staten goedmaakt, de recessie van het coronavirus zal verergeren en het herstel dramatisch zal verzwakken.
Een andere manier om naar staats- en lokale bezuinigingen te kijken, is door de effecten op de werkgelegenheid. De directe werkgelegenheid door deze regeringen is tijdens de crisis drastisch gedaald:
Maar de effecten waren niet beperkt tot banen bij de overheid. Chodorow-Reich schatte dat elke $ 100.000 aan extra Medicaid-uitgaven 3,8 banen voor een jaar (of banenjaren) creëerde, inclusief 3,2 buiten de overheid, gezondheidszorg en onderwijs, wat impliceert dat de uitgaven naar de rest van de economie stegen. Harvard-econoom Daniel Shoag schatte dat: elke $ 35.000 aan extra staatsuitgaven tijdens de Grote Recessie leverde één baan op.
De schattingen van Chodorow-Reich suggereren dat het tekort van $ 690 miljard opgeteld tot ongeveer 6,9 miljoen verloren banenjaren als gevolg van staatsbezuinigingen. De schattingen van Shoag suggereren dat het volledig opvullen van het tekort in 2010 zou hebben geleid tot ongeveer 6,5 miljoen extra banen.
Hoe een herhaling van de fiscale ramp van de Grote Recessie te voorkomen?
Het CBPP schat dat staten geconfronteerd worden met tekorten van maar liefst $ 360 miljard gaan door vanwege het coronavirus. Dat is na rekening te hebben gehouden met de $ 110 miljard aan staatssteun die is opgenomen in de CARES-wet, $ 35 miljard aan extra Medicaid-financiering en een $ 30 miljard aan onderwijsstabilisatiefonds. (Het houdt ook geen rekening met de substantiële nieuwe kosten waarmee ze worden geconfronteerd om de pandemie van het coronavirus te bestrijden.)
De situatie wordt nog verergerd als de Schatkist de taal van CARES interpreteert als het gebruik van de 110 miljard dollar om inkomstenkloven te dichten, zoals aannemelijk lijkt gezien de vermaningen van de afdeling dat staten het geld niet gebruiken voor: kosten gemaakt pre-coronavirus .
Om dit te voorkomen, is massale actie nodig van het Congres en de Federal Reserve, waarvan de laatste al heeft toegezegd voor honderden miljarden dollars aan staats- en gemeentelijke obligaties te kopen – een programma dat het naar verluidt weegt uitbreiden naar meer kleinere steden , die een gelijkheidsprobleem zou verhelpen waarin: steden met grote populaties Afro-Amerikanen hebben er niet van geprofiteerd uit het programma. Maar vier staten mogen om te beginnen geen schulden aangaan, en nog een dozijn andere hebben strikte beperkingen op de schuld die ze kunnen oplopen. Dat betekent dat je directe federale subsidies aan staten nodig hebt, niet alleen toezeggingen van de Fed om de rente op schulden laag te houden.
Deze hulp kan verschillende vormen aannemen. Misschien is de gemakkelijkste methode voor fiscale verlichting door het Federal Medical Assistance Percentage (FMAP) te verhogen, of het aandeel van de Medicaid-budgetten van de staat dat door de federale overheid wordt gedekt. Dat verhogen tot 100 procent, zodat staten zich tijdens deze neergang geen zorgen hoeven te maken over hun Medicaid-budgetten, zou veel fiscale ruimte creëren en schadelijke bezuinigingen op Medicaid en onderwijs voorkomen.
Een andere optie is het redden van staats- en lokale massavervoersystemen, die te lijden hebben van een verlies aan passagiers, waardoor ze in een groot fiscaal gevaar komen.
Gordon van het Urban-Brookings Tax Policy Center heeft gepleit voor: permanent koppelen van Medicaid-financiering aan economische indicatoren (zoals de werkloosheidscijfers van de staat of de werkgelegenheids-bevolkingsratio) en het verhogen van de federale Medicaid-financiering wanneer die indicatoren van economische nood toenemen. Socioloog Joshua McCabe heeft voorgesteld: het nabootsen van Canada's fiscale vereveningssysteem , die licht beperkte contanten biedt aan provincies - en meer gaat naar armere provincies - om een groot deel van hun budget te dekken. Die aanpak zou vooral waardevol kunnen zijn in een recessie door de federale overheid meer fiscale lasten van staten te laten overnemen.
Maar welke benadering je ook kiest, de afhaalmaaltijd is duidelijk. De federale overheid moet veel, veel meer geld naar de deelstaten sturen. Sens. Bill Cassidy (R-LA) en Bob Menendez (D-NJ) hebben een tweeledig plan om $ 500 miljard toe te voegen aan de staats- en lokale schatkist . Dat is een goed begin - maar voor het geval we meer nodig hebben, zou het de moeite waard zijn om automatische triggers toe te voegen, zoals Gordon heeft voorgesteld.
