De zaak tegen het concept van biodiversiteit
Het is controversiëler dan je zou denken.
Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd 
De biodiversiteitscrisis, uitgelegd
In 2017 veroorzaakte een evolutionair bioloog genaamd R. Alexander Pyron controverse met een Washington Post commentaar getiteld We hoeven geen bedreigde diersoorten te redden. Uitsterven maakt deel uit van evolutie. Hij schreef: Het in stand houden van een soort die we hebben helpen uitroeien, maar waarvan we niet direct afhankelijk zijn, dient om onze eigen schuld kwijt te raken, maar verder weinig.
De visie van Pyron daagde het decennia-oude idee uit dat biodiversiteit een goede zaak is - dat mensen moeten streven naar het behoud van alle vormen van leven op aarde en hun onderlinge verbondenheid tussen ecosystemen. Het zette wetenschapper en schrijver Carl Safina ertoe aan om monteren een gepassioneerde verdediging van de biodiversiteit, waarbij Pyrons standpunt conceptueel verward wordt genoemd en schokkende beweringen bevat. Safina's meest snijdende berisping was dat het kleineren van biodiversiteit de milieuconversaties doet ontsporen. Het is alsof je 'Black lives matter' beantwoordt met 'All lives matter', schreef hij. Het is een manier om opzettelijk het punt te missen.
Nobelprijswinnaars medeondertekend meer weerleggingen. Professoren blogden lange meditaties waarom bedreigde diersoorten moeten worden gered. Er waren wetenschappers die eerder een hyperfocus op het redden van soorten in twijfel hadden getrokken, om zeker te zijn , hoewel niemand dat op zo'n openbare en brede manier had gedaan als Pyron. Josh Schimel, een ecoloog bij UC Santa Barbara, schreef : Onthoud dat je een wetenschapper bent - het is niet jouw taak om gelijk te hebben. Het is jouw taak om attent, zorgvuldig en analytisch te zijn. Pyron heeft een verzoek om commentaar voor dit verhaal afgewezen.
Ginger Allington, een landschapsecoloog en professor aan de George Washington University die het wetenschappelijke debat rond biodiversiteit volgt, zegt dat dit wetenschappelijke heen en weer gaan een weerspiegeling is van het toenemende conflict over het belang van biodiversiteit en soortenverlies.
De meest gebruikelijke manier om biodiversiteit te meten is door het aantal soorten op een bepaalde plaats te tellen, ook wel soortenrijkdom genoemd. Maar critici betwijfelen het nut van dit aantal en beweren dat het concept altijd vaag is geweest, zelfs voor wetenschappers, verwant aan een nieuwe taalfles voor de wijn van oude ideeën .
Een handvol wetenschappers wil af van de term biodiversiteit helemaal - en proberen dit sinds het einde van de jaren negentig te doen. Het concept, zeggen ze, is moeilijk te kwantificeren, moeilijk wereldwijd te volgen in de tijd, en is eigenlijk geen indicatie van wat mensen gewoonlijk zien als een gezond ecosysteem. (Wetenschappers zijn over het algemeen terughoudend om ecosystemen te beschrijven in termen van gezond of ongezond, wat waardeoordelen zijn.)
Vorig jaar meldden de Verenigde Naties dat de wereld zelfs een van de belangrijkste doelstellingen voor het behoud van biodiversiteit niet gehaald het had zichzelf in 2010 bepaald. In het licht van de versnellende soorten en het verlies van leefgebied, verbinden landen zich er nu toe om tegen 2030 30 procent van het land en water te beschermen. Dit najaar zullen 193 landen de virtuele Conventie over Biologische Diversiteit bijwonen om te hashen een plan uit om het verlies aan biodiversiteit een halt toe te roepen. (EEN droogte van dat plan werd vorige maand gepubliceerd.) In de VS heeft de regering-Biden haar eigen voorstel gedaan baanbrekende benadering van natuurbehoud . Ondertussen herinnert een pandemie van het coronavirus die mogelijk bij dieren is begonnen ons eraan dat we fundamenteel verbonden zijn met de dieren in deze kritieke habitats.
Tegen deze achtergrond gaat een nieuwe generatie wetenschappers het debat aan over wat te doen met de biodiversiteit zelf: het wetenschappelijke concept, de populaire opvatting ervan, en inderdaad het woord zelf. Zoals Allington tegen Vox zei: er is gewoon veel drama.
Het achtergrondverhaal van biodiversiteit
Voordat er biodiversiteit was, was er BioDiversiteit. Een sleutelmoment in de evolutie van het woord vond plaats op het National Forum on BioDiversity, gehouden in het Smithsonian Institution en de National Academy of Sciences, in 1986. Sprekers waren onder meer Jared Diamond, die later auteur geweren, ziektekiemen en staal, en de bioloog E.O. Wilson, die het meest recentelijk het idee van de halve planeet beschermen .
Diamond en Wilson - samen met zeven andere aanwezige blanke mannelijke wetenschappers - noemden zichzelf de Club of Earth en hielden een persconferentie, verslaggevers vertellen dat het verlies aan biodiversiteit de op één na grootste bedreiging voor de beschaving was. De eerste? Thermonucleaire oorlog.
Er kwamen weinig vrouwelijke wetenschappers of niet-westerse experts aan bod. En trouwens, niet iedereen voelde zich op zijn gemak om biodiversiteit als wetenschappelijk wondermiddel te bekronen. Een nieuwsverslag uit de tijd citeerde bioloog Dan Janzen, die op het forum zei dat je het aantal soorten niet als enig criterium mag gebruiken om een beschermd gebied aan te wijzen. Janzen zou het forum later een expliciete politieke gebeurtenis noemen en zei dat het woord biodiversiteit op dat moment [in de tijd] opzettelijk in dat systeem was geponst.
Toch trok het forum 14.000 persoonlijke aanwezigen. Nog eens 10.000 keken naar een live teleconferentie van belangrijke panelleden die over de hele wereld werden uitgezonden. BioDiversity: The Videotape, a campy VHS-opname van de teleconferentie met beelden van dieren in het wild, uitverkocht. De New York Times, Washington Post, Boston Globe en Time deden allemaal verslag van het evenement en markeerden de eerste keer dat biologische diversiteit … zo’n brede publieke uitzending had gekregen, in december 1986 artikel in het journaal Biowetenschappen dat is genoteerd. Het forum stroomlijnde niet alleen de term - dankzij een suggestie van bioloog Walter Rosen - maar bracht het modewoord op de voorgrond, aangezien het groeiende tempo van het wereldwijd uitsterven van soorten zowel een naam als een urgentie kreeg. De biodiversiteitscrisis, zei Wilson op het forum, is een echte crisis.
Tegen de verwachtingen in verspreidde het idee van biodiversiteit zich buiten de wetenschap en over de hele wereld. Ik zou de marktpenetratie van 'biodiversiteit' vergelijken met Madonna, zei Stuart Pimm, een natuurbeschermingsbioloog aan de Duke University.
Pimm zag het gebruik van het woord plotseling toenemen in 1980 als jonge universitair hoofddocent. Voor die tijd had Pimm geen eenvoudige naam voor het soort onderzoek dat hij deed - nu conservatiebiologie genoemd - en, problematischer, geen term voor wat hij in het veld aan het meten was. En dus raakt biodiversiteit verschillende dingen tegelijk, zei hij. Het is gemakkelijk te populariseren, het spreekt tot de verbeelding van mensen en het is wetenschappelijk geloofwaardig.
Volgens Pimm hebben drie ecologen biodiversiteit gevormd tot het soort wetenschap dat mainstream wordt. Thomas Lovejoy bedacht de term biologische diversiteit in de jaren tachtig. Elliott Norse definieerde het als de verscheidenheid aan genen, soorten en ecosystemen in een bepaald gebied. En Wilson, die de samentrekking biodiversiteit aanvankelijk te blits vond, maakte het woord uiteindelijk populair. In 1992 codificeerden de VN het woord biodiversiteit – en de Noorse definitie – in het Verdrag inzake biologische diversiteit, een multilateraal verdrag.
Verwant
Waarom de VS niet toetreden tot het allerbelangrijkste verdrag om de natuur te beschermen
Biodiversiteit werd dus bedacht om twee begrippen vast te leggen: een wereld vol met dieren in het wild, en het politieke probleem om uitsterven te stoppen. Het idee was een kracht geworden die in staat was de mondiale samenleving te beïnvloeden, zoals David Takacs, expert op het gebied van klimaat en milieurecht, schreef in zijn boek uit 1996. Het idee van biodiversiteit . Het is moeilijk om biodiversiteit, een sociaal geconstrueerd idee, te onderscheiden van biodiversiteit, een aantal concrete fenomenen, schreef Takacs.
Maar door de jaren heen is biodiversiteit veel dingen gaan betekenen voor verschillende mensen - van lokale soorten tot wildheid tot natuurlijk evenwicht tot gewoon een mooi woord voor natuur, volgens een onderzoek van publieke opinie in Schotland . Onderzoeker R.A. Lautenschlager, in een wetenschappelijk artikel uit 1997 met de titel Biodiversiteit is dood , om het botter te zeggen: Biodiversiteit is zo allesomvattend geworden dat het zinloos is geworden.
We moeten voorzichtig zijn met wat we zeggen
Uit deze geschiedenis vloeit een praktische vraag voort: doet het redden van elke soort er nog toe?
Allington heeft gezien dat collega's dit soort vragen in het openbaar proberen te beantwoorden, en hun antwoorden, zegt ze, worden vaak verkeerd geïnterpreteerd. We moeten voorzichtig zijn met wat we zeggen, zei ze.
Om deze vraag in haar colleges aan de orde te stellen, deelt Allington - die biodiversiteit als veelzijdig beschouwt - zakken met gemengd snoep uit aan haar studenten, wat een belangrijk punt illustreert: de tassen laten zien dat niet alle soorten dezelfde rol spelen in het ecosysteem, zei ze . Sommige soorten, zoals oesters, leveren een belangrijke bijdrage aan het ecosysteem en hun verdwijning zou de rest bedreigen. Het probleem is dat we nog steeds niet weten welke functies de meeste soorten daadwerkelijk bieden, zei ze.
Wetenschappers zijn het in het debat over het redden van alle soorten van vandaag niet eens over waar de wetenschap eindigt, en waar het subjectieve idee van goed en kwaad begint. In die zin kunnen debatten over biodiversiteit uiteindelijk debatten zijn over ethiek, impliciete menselijke waarden , en wiens ecologische kennis ertoe doet .
Doet elke soort ertoe? vroeg Mark Vellend, een plantenecoloog aan de Universiteit van Sherbrooke in Canada. Je kunt niet eens een antwoord geven, tenzij je zegt, belangrijk voor wat ?
Hoe goedheid te meten?
Wijlen bioloog Michael Soulé, the vader van de conservatiebiologie , was ondubbelzinnig dat biodiversiteit goed is - hoewel het goed is, schreef hij, kan niet worden getest of bewezen .
Maar op specifieke plaatsen is biodiversiteit omwille van de biodiversiteit niet per se goed . Op eilanden bijvoorbeeld neemt de plantendiversiteit over het algemeen toe omdat er niet-inheemse soorten aankomen; sommige zeldzame plantensoorten op het eiland kunnen daardoor uitsterven, maar niet altijd . Biodiversiteit kan ook de verkeerde lens zijn in ecosystemen die om te beginnen niet divers waren, zoals boreale bossen in de buurt van het noordpoolgebied, die een laag aantal soorten hebben die zelden met uitsterven worden bedreigd, zelfs niet als ze worden gekapt.
Veel wetenschappers erkennen biodiversiteit als een onvolmaakte maatstaf. Het totale aantal soorten, en hoe het verandert, geeft niet alle manieren weer waarop mensen en andere krachten landschappen veranderen. 'Meer biodiversiteit' is geen universeel recept voor natuurbehoud, schrijft journalist Michelle Nijhuis in Geliefde beesten , een geschiedenis van de natuurbeschermingsbeweging.
We moeten het behoud van biodiversiteit echt heroverwegen -Paul LeadleyHet legt ook niet de menselijke ervaring van de natuur vast. Een onderzoek uit 2013 — Is biodiversiteit aantrekkelijk? - ontdekte dat als het gaat om openluchtrecreatie, bezoekers niet echt de voorkeur geven aan soortenrijke stedelijke ruimtes. Vooral tijdens de pandemie [komen] mensen massaal naar natuurlijke, wilde ruimtes, zei Velend. Of er in die ruimtes 1000 of 100 soorten zijn, voor mij is dat een vrij klein deel van het totale verhaal.
Voor veel mensen is de oprit naar de natuur niet via de wetenschap. Hun uitgangspunt is esthetisch, Barry Lopez, de natuurschrijver en Arctische dromen auteur, zei in een interview uit 2001. Het is niet dat ze niet weten wat biodiversiteit is, maar het heeft niet de aantrekkingskracht, voegde hij eraan toe. De deur voor hen ligt ergens anders.
Een meer meetbare dimensie van de goedheid van een plaats in het menselijke verhaal, denken sommige wetenschappers, is de functie van het ecosysteem. Met andere woorden, vergeet het aantal soorten en concentreer u op wat elk doet om een ecosysteem aangenaam en levendig te houden, zoals de levensondersteunende rol van eikenbomen - die honderden soorten rupsen ondersteunen, een steunpilaar in de meeste zangvogeldiëten - in Noord-Amerikaanse hardhoutbossen. Met behulp van dit raamwerk zouden landbeheerders hun instandhoudingsinspanningen richten op soorten die de meest cruciale rol lijken te spelen in een bepaald ecosysteem. (Een Amerikaanse National Park Service van 80 pagina's) verslag doen van , genaamd Resist-Accept-Direct, riep onlangs op tot deze triage-aanpak.)
Pimm, van zijn kant, vindt dit raamwerk totale onzin - en dat is hij ook niet alleen in dat gevoel. Volgens Pimm is het moeilijk om een instandhoudingsplan te ontwikkelen rond het opkomende concept van ecosysteemfunctie, juist omdat we nog zo weinig weten over de rol van een bepaalde soort op een plaats. Wat bedoelt men zelfs met ecosysteemfunctie? hij vroeg. Het heeft geen operationele betekenis.
Het concept van biodiversiteit krijgt nog meer invloed op het gebied van klimaatbeleid: in juni publiceerde het Intergouvernementeel Panel voor Klimaatverandering zijn allereerste gezamenlijke rapport met het Intergouvernementeel Platform voor Biodiversiteit en Ecosysteemdiensten. Toch zei een van de auteurs, de ecoloog Paul Leadley van de Paris-Saclay University, bij de introductie van het rapport dat de huidige benaderingen ter plaatse om soorten te redden in wezen achterhaald zijn. We moeten het behoud van biodiversiteit echt heroverwegen, zei hij.
Er is een bredere beweging om de betekenis van biodiversiteit uit te breiden
Dus als het idee dat het redden van elke soort de planeet redt niet perfect is, moeten we dan nu afstand doen van de biodiversiteit?
Een concept kan pas echt doodgaan als het een vervanging heeft, zei Velend. Hij zegt dat de jaren 80-versie van biodiversiteit als uitgangspunt moet worden gezien, met veel ruimte voor verbetering. Totdat iemand met iets beters komt, zitten we eraan vast.
Zelfs R. Alexander Pyron, de auteur van het explosieve Post-stuk, waarschuwde ervoor om de biodiversiteit in a MEA culpa hij postte op zijn Facebook-pagina na terugslag van zijn collega's. Ik bezweek voor de verleiding om delen van mijn betoog sensationeel te maken, schreef Pyron.
Maar anderen zien een kans om het begrip biodiversiteit uit te breiden naar iets meer inclusief en rechtvaardiger. Campagnes zoals #BiodiversiteitRevisited hebben virtuele dialogen en persoonlijke workshops gecreëerd waar een scala aan stemmen discussiëren over manieren om de biodiversiteit nieuw leven in te blazen. Deze discussies hebben mogelijke vervangende voorwaarden verdrongen, zoals: weefsel van het leven , die het volledige scala aan leven op aarde misschien beter kan vastleggen, van bloeiende bomen tot welvarende panda's aan gezonde mensen.
Een uitgangspunt zou kunnen zijn om het begrip biodiversiteit uit te breiden tot de mens, en zo de barrière tussen onze soort en andere dieren te slechten. Mijn goed opgeleide wetenschappelijke collega's zullen vaak uitglijden en zeggen 'zoogdieren en mensen'. Elke keer krijg ik een rilling over mijn rug, zei Hopi Hoekstra, een evolutionair bioloog en curator aan het Museum of Comparative Zoology van Harvard University. Mensen zijn zoogdieren immers. Dat zelfs experts deze versprekingen maken, benadrukt alleen maar dat er nog iets te overwinnen is, zei Hoekstra.
Verwant
Inheemse mensen zijn 's werelds grootste natuurbeschermers, maar ze krijgen er zelden de eer voor
Natuurbeschermers zouden ook baat kunnen hebben bij een verruimd begrip van biodiversiteit dat: centra Inheemse en traditionele kennis , die al lang is verminderd door de gevestigde wetenschap. Onderzoek toont aan dat land dat wordt beheerd door inheemse volkeren de thuisbasis is van een groot deel van de biodiversiteit in de wereld, en dat biodiversiteit heeft de neiging af te nemen langzamer op die landen.
Veel van deze verwesterde concepten, we zien onszelf er niet in, zei Andrea Reid, een visserijwetenschapper aan de Universiteit van British Columbia en een burger van de Nisga'a-natie. Inheemse concepten van natuurbehoud omvatten mensen binnen het systeem, zei Reid, die de diversiteit in de koudwaterstromen van British Columbia bewaakt door soorten te tellen op manieren die culturele betekenis hebben voor inheemse mensen.
Reid heeft samengewerkt met inheemse kennisbewaarders die naar een beek gaan en op zoek gaan naar bepaalde soorten libellen - voor hen een culturele indicator die een gezond ecosysteem markeert. Andere wetenschappers kunnen naar dezelfde plaats gaan en alle insectensoorten tellen om de lokale soortenrijkdom te meten. Deze maatregelen kunnen samen worden gebruikt, zegt Reid, om de algehele toestand van de stroom in de loop van de tijd te beoordelen.
Dit soort pluralistisch perspectief , zoals sommige wetenschappers het noemen, komt overeen met wat Reid tweeogig zien noemt - een manier om inheemse en westerse opvattingen samen te brengen. Het gaat er niet om iets weg te gooien, of gewoon weg te lopen van 'biodiversiteit' en zijn statistieken, zei Reid. Het gaat erom ons begrip te verrijken door meerdere perspectieven te gebruiken.
