Kan monocultuur het algoritme overleven?

Асуудлыг Арилгахын Тулд Манай Хэрэгслийг Туршиж Үзээрэй

En zou het moeten?

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd De goederen

Grote eindes

Het afgelopen jaar voelde aan als een hoogtepunt in megabudget-wereldomspannende mediaspektakels die onze aandacht trekken, de ene waanzinnige finale na de andere. Op 26 april 2019 is de film Avengers: Eindspel werd uitgebracht in de Verenigde Staten. Het was minder een origineel verhaal dan een toename van kapitaal, technologie en beroemdheden, maar had een budget van $ 356 miljoen.

In juli was de film - de afsluiting van een fase in het enorme Marvel Cinematic Universe - de meest winstgevende film in de geschiedenis van Hollywood ; het heeft tot nu toe een wereldwijde box office van ongeveer $ 2,8 miljard bereikt. Een maand later, op 19 mei, de laatste aflevering van Game of Thrones uitgezonden op HBO, het einde van een serie van acht seizoenen die begon in 2011. 19,3 miljoen mensen keken naar de aflevering , een record voor de serie. De laatste Star Wars film zal op 20 december de derde trilogie van de franchise afsluiten en miljoenen meer kijkers trekken. Maar het zijn niet alleen de verhalen die eindigen.

Twee zorgen

Dit gemeenschappelijke moment van massacultuur heeft zowel feest als angst veroorzaakt. We bevinden ons midden in de Streaming Wars, met zoveel verschillende mediaproducten en platforms die strijden om onze aandacht - Netflix, Hulu, Amazon, Disney+, AppleTV+ en de nog te verschijnen Peacock en HBO Max, om maar een Enkele. Journalisten en critici maken zich zorgen over de enorme populariteit en het gevoel van universaliteit dat Avengers en Game of Thrones bereikt, verdwijnen nu voorgoed. Het woord dat vaak wordt gebruikt om deze alomtegenwoordige massa-entertainmentproducten te beschrijven, is monocultuur.

de bel geprezen Game of Thrones als het allerlaatste stukje tv-monocultuur en Gier de laatste show die we samen kijken . Monocultuur is dood, of zal sterven met Game of Thrones , volgens Elaine Lui van Lainey Gossip . Nu kijken we naar wat we leuk vinden en clusteren we samen met de mensen die ook kijken naar wat we leuk vinden. Zelfs het tijdperk van uitgebreide samenvattingen was uitgesproken over , zo niet het bewind van prestige-tv zelf. We leven in een tijd van culturele fragmentatie, schreef Alex Shephard in de Nieuwe Republiek, met het argument dat zelfs de Nobelprijs voor literatuur niet heeft overleefd als een representatie van monocultuur.

Binnen de obsessie van de monocultuur zijn er twee zorgen. De eerste is dat we in het tijdperk van digitale streaming het waargenomen vermogen hebben verloren om verbinding te maken via mediaproducten als referentiepunten die iedereen kent, de manier waarop we het weer of de politiek bespraken, tenminste in een vervlogen tijd voordat onze realiteit werd verdeeld door klimaatverandering en Fox News. De angst is dat we bestaan ​​in een gefragmenteerd rijk van ondoordringbare niches en subculturen die mogelijk worden gemaakt door streaming media.

De tweede zorg is dat, vanwege de druk van sociale media en de zichzelf versterkende vooroordelen van aanbevelingsalgoritmen die streaming stimuleren, cultuur meer op elkaar gaat lijken dan anders. We zijn bang dat onze digitale niches een zekere mate van homogenisering veroorzaken, waarvoor ook het woord monocultuur wordt gebruikt.

Als Twitter het publiceren controleert, zullen we spoedig een sombere monocultuur betreden die geen boek toelaat tenzij het is bevooroordeeld en voldoet aan de normen van de censoren, schreef Jennifer Senior in een New York Times opiniestuk over jeugdliteratuur. Massamedia krijgen meer massa, schreef Farhad Manjoo, ook in de Times , inspelend op de populariteit van Lil Nas X's Old Town Road, die van een TikTok-meme ging naar een van de populairste popsongs ooit gemaakt, althans volgens het is tijd in de hitlijsten .

Ondanks het spervuur ​​aan keuze, genieten meer van ons meer van dezelfde liedjes, films en tv-shows, vervolgde Manjoo. Het effect doet zich voor in verschillende culturele sectoren: we keren terug naar een media-monocultuur, bestaande uit gecorporatiseerde, gehomogeniseerde websites in plaats van kleinere blogs, Darcie Wilder schreef: op het Overzicht. Martin Scorsese herhaalde de klacht toen hij beweerde dat Marvel-films zijn geen bioscoop maar in plaats daarvan saaie, op de markt geteste producten zonder artistieke integriteit.

Deze twee zorgen lijken in sommige opzichten onverenigbaar, en toch bestaan ​​ze naast elkaar. Is er tegenwoordig minder monocultuur of is cultuur massaler dan ooit? Zitten we vast in onze eigen voorkeuren of kunnen we niet ontsnappen aan het gehomogeniseerde netto-gemiddelde en consumeren we allemaal dezelfde dingen?

Het debat over monocultuur lijkt minder te gaan over ons inherente verlangen naar CGI-draken of superhelden dan over menselijke connectie en erkenning - het wegnemen van enige existentiële eenzaamheid veroorzaakt door internet. Met streamingplatforms zoals Netflix of Spotify weet je nooit echt hoeveel mensen dezelfde dingen bekijken, horen of volgen als jij, dus je weet nooit zeker welke media-ervaringen gemeen hebben en welke niet. Daardoor voelen wij consumenten zich op drift.

I. FRAGMENTATIE

De betekenis van monocultuur

Monocultuur is meer een rommelig symbool dan een exacte term. De Latijnse wortel cultura betekent cultivatie. Monocultuur in een wetenschappelijke zin is een stuk landbouwgrond waarop slechts één gewas wordt verbouwd of één diersoort wordt gehouden. Veel van de geïndustrialiseerde landbouw is monocultuur: denk aan uitgestrekte maïs- of tarwevelden, of het ongedifferentieerde groen van een gazon in een buitenwijk.

Monocultuur is misschien efficiënt voor wat betreft de landbouwproductie, maar het is ook gevaarlijk , afnemende diversiteit, uitputtende bodem en meer water gebruiken dan gevarieerde velden. Tegen het begin van de 19e eeuw, cultuur verplaatst van het verwijzen naar planten naar het cultiveren van leren en proeven, en tegen de 20e eeuw beschreef het de collectieve gebruiken en prestaties van een volk.

Tegenwoordig wordt het woord monocultuur gebruikt om een monolithische cultuur : het scala aan artefacten, personages, stemmen en verhalen die een specifieke demografie, bijvoorbeeld Amerikanen, herkenbaar en herkenbaar vindt. Maar het woord roept ook een gehomogeniseerde ruimte op, een monocultureel filmuniversum waarin alles helder, vaag en gezinsvriendelijk is, en elk gejammer van afwijkende meningen wordt gladgestreken in gelijkheid: eentonige cultuur.

Wat was de monocultuur?

De monocultuur lijkt te verwijzen naar een slecht gedefinieerd tijdperk van universaliteit, bestaande uit alles van Johnny Carson die de host van de Vanavond Show tot Vrienden , Seinfeld, en Het kantoor - de 20e-eeuwse auspiciën van blank, middelmatig Amerikaans entertainment, meestal met blanke Amerikanen in de hoofdrol. Dit was ook het opkomende tijdperk van uitzendmedia in radio, film en lineaire televisie (de term voor kabel- en netwerk-tv die niet on-demand is). Poortwachters van de industrie namen top-down beslissingen over welke inhoud zou worden gemaakt en wanneer deze zou worden getoond, wat resulteerde in een gebrek aan diversiteit dat nu pas begint te veranderen .

Monocultuur is een Pleasantville beeld van een verloren saamhorigheid die in de eerste plaats misschien slechts een illusie was, of een bijproduct van sociaaleconomische hegemonie. Het was niet zo dat iedereen gezocht primetime kijken Seinfeld , maar dat was wat er aan de hand was, en het werd standaard universeel.

Digitale monocultuur

We zitten midden in het bepalen of het soort monocultuur dat tijdens het uitzendtijdperk bloeide, kan bestaan ​​wanneer veel vormen van media opt-in zijn: we kunnen kijken wat we willen, wanneer we willen. De digitale monocultuur zou kunnen verwijzen naar de reeks populaire, herkenbare referentiepunten die zijn ontstaan ​​en toegankelijk zijn via het on-demand internet, of het nu gaat om Game of Thrones of Baby haai.

De universaliteit die monocultuur met zich meebrengt, is waardevol, want wat iedereen al weet, is wat ze waarschijnlijk zullen blijven consumeren - vandaar de overweldigende populariteit van reboots en vervolgen . Het is ook waarom Netflix betaalde $ 100 miljoen in 2018 om te houden Vrienden nog een jaar op zijn platform (WarnerMedia overtrof later Netflix, $ 85 miljoen per jaar voor vijf jaar, om de show op HBO Max te zetten).

Producties met een groot budget proberen materiaal in het nu gefragmenteerde monoculturele kader te wurmen door nieuwe universele referentiepunten te produceren, zoals De Mandaloriaan heeft met zijn insta-meme Baby Yoda . Meeliften op oude monocultuur is minder riskant dan helemaal opnieuw beginnen. Het meest succesvolle voorbeeld van digital-native monocultuur is misschien die van Netflix Vreemde dingen , die de iconische openbare vertoning verdiende van reclameborden op Times Square (niet toevallig, het is ook een show die verwijst naar tientallen jaren popcultuur).

Bedrijven veranderen hun eigen intellectuele eigendom in zelfreproducerende mini-monoculturen, omdat monopolies het gemakkelijkst te gelde kunnen worden gemaakt. De streamingplatforms en hun verschillende kenmerkende franchises vormen ommuurde tuinen, een metafoor die ook herinnert aan de wetenschappelijke definitie van monocultuur: daar mag niets anders groeien; er is geen kruisbestuiving. De monocultuur is toch niet helemaal dood als Netflix-kijkers een net hebben geconsumeerd 500 miljoen uur aan Adam Sandler-films .

Samen kijken

Monocultuur is meer dan een enorme hoeveelheid kijkers, maar een gevoel. Lineaire tv gaf ons een monocultureel gevoel omdat we wisten dat miljoenen, tientallen miljoenen andere mensen tegelijkertijd naar hetzelfde kanaal keken als wij, hoewel we ze niet konden zien. Terwijl afgestemd we voelden ons verbonden met het netwerk van 200 miljoen, de sociale gemeenschap van Amerikaanse tv-kijkers die George W.S. Trow merkte in zijn essay uit 1980 op televisie op: Binnen de context van geen context . (Sociale media is onze) nieuw raster , en zijn fervente fandoms gedeeltelijk een reactie op het verlangen naar meer gemeenschappelijke ervaring.)

Monocultuur is meer dan een enorme hoeveelheid kijkers, maar een gevoel.

Streaming televisie mist veel van dat gevoel omdat het on-demand is en omdat de platforms duidelijk ondoorzichtig zijn over hun statistieken om hun bedrijfsmodellen te beschermen. (Nielsen-beoordelingen, die publiekelijk het lineaire tv-publiek meten, zijn slechts beginnen te dekken streamingdiensten.)

De enige manier om te weten hoeveel andere mensen het laatste seizoen van Bojack Horseman tegelijkertijd moet je een ander deel van internet bekijken, zoals zoeken naar de hashtag van een show op Twitter. Dit soort asynchroniciteit is vooral dodelijk voor talkshows, zoals Netflix is ​​geweest moeite om te produceren . Misschien is het formaat geoptimaliseerd voor lineaire tv, waardoor een waterkoeler-chat ontstond die je niet hoefde in te leiden met het refrein uit het streaming-tijdperk, Ben je aan het kijken _______? Het antwoord is zelden ja.

Streaming dwingt een beetje meer evangelisatie af, vertelde investeerder Hunter Walk me. Walk is de mede-oprichter van het durfkapitaalbedrijf Homebrew, dat investeert in digitale platforms, en een commentator op de consumptiegewoonten van nieuwe media. Als je iets vroeg of als eerste bekijkt, zul je de drager daarvan zijn voor je vrienden. Het gevoel dat digitale media oproepen is: 'Het is mijn taak om ze zover te krijgen dat we ernaar kunnen kijken, zodat we erover kunnen praten', vervolgde hij. We worden allemaal het hoofd van de programmering van ons eigen virtuele tv-netwerk en beslissen wat zendtijd krijgt en wat niet.

Als monocultuur afhangt van dit gevoel van samen kijken, dan maakt streaming het moeilijker vast te stellen, omdat we om verschillende redenen verschillende dingen in verschillende snelheden bekijken. Hoewel wijdverbreide populariteit duidelijk nog steeds mogelijk is, is er een hernieuwd onderscheid tussen de inhoud van de media - het onderwerp - en de context - de sociale omgeving, of het gebrek daaraan, waarin we het consumeren. Bepaalde shows zijn afhankelijk van het genereren van een openbaar discours, terwijl andere zonder dit gedijen, of alleen fans vinden in een online niche. Zoals Walk het uitdrukte: naar sommige dingen kijk je alleen maar omdat je vrienden ernaar kijken; sommige dingen kijk je zelfs als je vrienden er niet naar kijken. Het kan me geen reet schelen wat mijn vrienden ervan vinden Westworld . Ik heb de sub-Reddit nodig die de voorafschaduwing gaat uitpakken.

Monocultuur is een subjectief, verschuivend referentiekader, geen standaardrealiteit. De punten van Walk onderstrepen hoe we nu onze eigen gemeenschappen creëren rond het consumeren en bespreken van bepaalde media. Op Twitter heb ik het gevoel dat opvolging heeft het discours volledig verzadigd en onontkoombaar geworden, maar elders, lineaire tv's Dit zijn wij is het toppunt van populariteit.

Op zijn hoogtepunt na de Super Bowl van 2018, Dit zijn wij had wat 27 miljoen kijkers in één dag, terwijl opvolging bereikte slechts een miljoen tijdens de recente finale van seizoen twee. Een show over gemene rijke mensen is niet bepaald universeel, maar er wordt intenser over gepraat in bepaalde media-dichte omgevingen en neemt dus de aspecten van actieve monocultuur aan, waar Dit zijn wij is vervaagd in de dekking van tijdschriften en entertainmentwebsites, hoewel veel meer mensen ernaar kijken.

Een grafiek van het verbruik van digitale media

Als we het hebben over monocultuur, omvat het meestal inhoud die op grote schaal wordt geconsumeerd en sociaal wordt geconsumeerd. We zouden verschillende manieren van digitale mediaconsumptie op een grafiek kunnen rangschikken, met een horizontale as van de schaal waarop de inhoud was ontworpen om te bestaan ​​(proberen om veel mensen of een kleinere groep aan te spreken?) en een verticale as van de context in waarvan de inhoud wordt geconsumeerd (bespreekt u deze actief met anderen of bekijkt u deze privé?). We kunnen het invullen met een paar lineaire en streaming tv-programma's:

In de rechterbovenhoek, Social-Mass, staat de relevante monocultuur, het spul dat actief zijn eigen interessegemeenschappen en publieke discussie creëert. Rechtsonder staat Intimate-Mass voor de alledaagse monocultuur, de producties die al vertrouwd comfort zijn. Linksboven is de eerste versie van monocultuur, de inhoud van de sociale niche waar een kleinere demografie van geavanceerde smaakmakers zich intensief over buigt. Linksonder staat inhoud die voornamelijk wordt geconsumeerd als een persoonlijk plezier, dat misschien nooit in de publieke sfeer komt.

Shows en films (of welke culturele producten dan ook) kunnen in de loop van de tijd over de categorieën heen bewegen en op een spectrum van punten daartussen bestaan. vlooienzak , bijvoorbeeld, had een geleidelijke beweging van Intimate-Niche naar Social-Niche naar Social-Mass - het hot-priest-meme-stadium.

Lineaire tv heeft een stimulans om zoveel mogelijk kijkers ervan te weerhouden van zender te veranderen, waardoor de inhoud zich beperkt tot de rechterkant van de kaart: programma's die u niet kunt missen zonder zich buitengesloten te voelen en programma's die u niet erg vindt om opnieuw te kijken als u struikelt op hen. De producten die je moet bekijken rechtsboven, vallen in de loop van de tijd meestal naar rechtsonder. We raken er verveeld van, hoewel nostalgie enige aantrekkingskracht behoudt. ( vlooienzak verpakt vlak voordat het volledig bezweek voor zijn populariteit en vermoeiend werd.)

Afzonderlijk kijken

Digitale streaming kan beter de linkerkant van de grafiek bezetten en inhoud leveren die we online in kleine, verspreide gemeenschappen kunnen bespreken of gewoon zelf kunnen bekijken. (Voor mij wordt dat doel ingevuld door de rustgevende Japanse realityshow Rijtjeshuis ; Ik heb niet nodig dat iedereen het leuk vindt, en ik weet dat ze dat ook nooit zullen doen.) Netflix' eindeloze voorraad voedselshows die voor 75 procent uit slow-motion B-roll bestaan ​​- Chef's Table , Taco Chronicles , De chef-kokshow , Straatvoedsel — laten zien dat het zich inzet voor inhoud waar we nauwelijks aandacht aan hoeven te besteden of waar we helemaal niet over hoeven te praten. Je zou het ambient-televisie kunnen noemen, de keerzijde van een monocultuur met een groot budget. David Chang's nieuwste toevoeging aan het Ambient Netflix-genre, Ontbijt lunch diner , is wat je zou krijgen als je een podcast van beroemdheden zou opnemen met hun mond vol.

Misschien is het niet zo dat we tegenwoordig minder monocultuur hebben; het is dat we ons meer bewust zijn van al het andere in de andere kwadranten van de grafiek. Ze verschijnen als een bedreiging voor het oude regime, dat gewend was om snel en gemakkelijk monocultuur te produceren via de inhoudsmonopolies van de omroepmedia. Studio's, regisseurs en producers uit het verleden waren beter in staat om onze smaak te dicteren omdat er geen andere handige opties waren voor on-demand entertainment.

Misschien is het niet zo dat we tegenwoordig minder monocultuur hebben; het is dat we ons meer bewust zijn van al het andere in de andere kwadranten van de grafiek.

Martin Scorsese bekritiseerde het gebrek aan gemeenschappelijke sociale context en de artistieke inhoud van de Marvel-films: om in een volle zaal in een van de oude theaters te kijken Achterruit was een buitengewone ervaring: het was een evenement gecreëerd door de chemie tussen het publiek en de foto zelf, en het was opwindend. De regisseur treurt om de IRL-universaliteit die zijn werk - dat in geen geval uit een universeel perspectief kwam - onder het oude systeem kon bereiken. Hij treurt om zijn vermogen om zijn auteurschap op te leggen aan een groot publiek.

Scorsese klaagt over de homogenisering van door de markt onderzochte, door het publiek geteste, doorgelichte, gewijzigde, herziene en gewijzigde inhoud. Maar in termen van vertegenwoordiging en toegang, voor mensen die geen Martin Scorsese zijn, voelt deze verandering als een stap voorwaarts. Het aanbod van algemeen beschikbare massamedia vertegenwoordigt niet langer de visie van slechts één demografische groep. De retro-monocultuur van beste vrienden, of Vrienden , of Seinfeld , is slechts een van de vele keuzes. Maar hoe zien onze andere keuzes eruit?

II. HOMOGENISATIE

Jazz

In plaats van de monocultuur die wordt gedicteerd door enkele auteurs of poortwachters van de industrie, gaan we naar een monocultuur van het algoritme. Aanbevelingsalgoritmen - op Netflix, TikTok, YouTube of Spotify - zijn verantwoordelijk voor veel van hoe we ons door het bereik van on-demand streaming media bewegen, aangezien er te veel inhoud is voor een gebruiker om alleen te ontleden. We kunnen beslissingen nemen, maar die zijn grotendeels beperkt tot het scala aan opties dat ons wordt voorgelegd. De startpagina van Netflix biedt bijvoorbeeld alleen een venster op de beschikbare inhoud van het platform, waarbij vaak niet wordt aanbevolen wat we eigenlijk willen. We kunnen ons ook helemaal afmelden voor besluitvorming en bezwijken voor autoplay.

Vooral Spotify demonstreert de effecten van algoritmische cultuur, aangezien de beslissing naar welk nummer te luisteren of de stream te onderbreken zoveel vaker gebeurt dan een tv-programma of film. Zo begon ik een album op Spotify van Bill Evans terwijl ik kookte voor vrienden. Het album bleef urenlang spelen. Behalve dat het niet het album was; het was een reeks nummers die min of meer op het album leken - gesyncopeerde piano, contrabas, geborstelde drums - verweven tussen nummers van Evans en andere jazzmuzikanten in een aangenaam eentonige wassing. Ik registreerde de wijziging nauwelijks totdat iedereen wegging en ik ging naar mijn laptop om hem uit te zetten, en zag de afspeellijst die zich opstapelde, gevuld met artiestennamen die ik prompt vergat.

Het probleem met automatische suggesties

De monotonie van jazz is passief: aangezien de radiofunctie van Spotify geautomatiseerd is, kan ik meer muziek consumeren zonder erover na te denken. Eigenlijk zonder dat iemand erover nadenkt, behalve dat het aanbevelingsalgoritme zijn berekeningen maakt en het volgende nummer levert. Mijn eigen privé-monocultuur bouwt zich op onder de noemer Bill Evans-achtige jazz, een soort jazz die het algoritme voor mij afbakent. Wij, mediaconsumenten, raken geleidelijk verstrikt in hoe een aanbevelingsalgoritme een bepaald genre of medium vooraf heeft gedefinieerd, zoals de Plinko-spel in Prijs is goed : de chip neemt een willekeurig pad over het bord, maar komt in een van de weinige slots terecht. De definitie van het algoritme is vaak verkeerd, of op zijn minst onvolledig.

In september 2019 probeerde de countryster Martina McBride een country-afspeellijst op Spotify te maken. Het platform kan automatisch nummers aanbevelen om aan een afspeellijst toe te voegen; in dit geval suggereerde het: 14 pagina's met liedjes van mannelijke countryartiesten voordat het op de proppen kwam met een alleenstaande vrouw. McBride was geschokt en postte op Instagram: Is het lui? Is het discriminerend? Is het toondoof? Is het buiten bereik?

Jada Watson, een professor aan de Universiteit van Ottawa die country radio-airplay bestudeert, hetzelfde experiment geprobeerd en nam 12 verfrissingen om een ​​vrouw te krijgen. Hoewel Watson voor onderzoeksdoeleinden alleen Spotify gebruikt om naar vrouwelijke muzikanten te luisteren, ontdekte ze dat: binnen de eerste 200 nummers (19 verversingen), slechts 6 nummers (3%) door vrouwen en 5 (3%) door man-vrouw ensembles werden opgenomen (allemaal ontstaan ​​na 121 nummers van mannelijke artiesten). 121 nummers! Zou een goed getraind algoritme haar duidelijke voorkeuren niet moeten kennen?

In tegenstelling tot onze verwachtingen van personalisatie, houdt Spotify's playlist-aanbevelingsfunctie alleen rekening met de titel van de playlist, niet met de gewoonten van de individuele gebruiker. Volgens het algoritme, land = mannen, een vergelijking die niet eens een afspeellijst met de titel Countrymuziek van muzikanten met vagina's kan trillen . Spotify had zijn eigen homogene definitie van het genre gecreëerd, een heel smal perspectief op wat countrymuziek betekent, zoals Watson me vertelde.

Technologiegebruikers zijn zich steeds meer bewust van hoe bevooroordeelde algoritmen kunnen , maar als het ongebreidelde delen van Spotify eindejaarsoverzichten laat zien, hebben we nog steeds de algemene verwachting dat algoritmische aanbevelingen op zijn minst onze eigen smaak weerspiegelen. Maar het probleem van de country-muziekafspeellijst laat zien hoe individualisering faalt, of het gaat meer om marketing dan om daadwerkelijke technologie.

We worden allemaal naar dezelfde dingen gedreven. Je verwacht dat het een gelijk speelveld is of een ruimte waar je meer keuze hebt, maar het zag er eigenlijk uit als een oude country-radio-afspeellijst, zei Watson. Dit vermindert zowel onmiddellijk de diversiteit als werkt op het niveau van perceptie: als we denken dat we relatief onbevooroordeelde, door gegevens ondersteunde aanbevelingen krijgen, is de kans nog groter dat we de manier waarop een algoritme een genre definieert, absorberen en het accepteren als alles wat bestaat .

Addendum: een holistische smaakindex

Elk aanbevelingsalgoritme is anders en sommige zijn beter of complexer dan andere. De ervaren muziek-app Pandora indexeert nu zowel podcasts als liedjes; de twee datasets zijn ook kruisverwijzingen, dus je podcast-luisterdata kunnen worden toegepast op je muziekaanbevelingen om ze te verbeteren.

Oscar Celma, hoofd onderzoek bij Pandora, vertelde me over deze domeinoverschrijdende aanbevelingen. Mensen die naar de podcast The Bible: Son of God luisteren, luisteren ook naar Casting Crowns en Chris Tomlin. Mensen die van true crime-podcasts houden, luisteren naar Five Finger Death Punch en Post Malone. Mensen die naar Fresh Air luisteren zoals Norah Jones en Van Morrison (duh). Six Minutes, een podcast voor kinderen, correleert met Kidz Bop en Taylor Swift. Amazon profiteert ook van dit soort holistische dataset: hoe meer het weet over wat je koopt, hoe beter het weet welke tv-programma's je waarschijnlijk gaat kijken op zijn streamingdienst, de ene marktplaats op de andere toepast en een perfectere aanbeveling vormt algoritme.

Gegevens zorgen voor gelijkheid

Watson beschreef hoe de country-radio hitlijsten, zoals Billboard's Hete countrynummers lijst, waaronder streaming, is ongelooflijk homogeen geworden, niet alleen qua geslacht, maar met nummers die het hele jaar op nummer één blijven. Ze ziet de homogenisering van muziek als veroorzaakt door data - een gevolg van het feit dat streaming-, radio- en platenmaatschappijen sneller dan ooit toegang hebben tot meer informatie over hun luisteraars dan ooit.

Nu alles digitaal is, hebben we elke minuut van elk uur van elke dag gegevens, zei Watson. In het verleden was het erg handmatig, gerapporteerd via telefoon of papier - dat is erg traag. Aan de kant van de zender motiveren de gegevens snelle zakelijke oordelen: als een bepaalde stijl de beoordelingen van uw service echt verhoogt, of het nu radio of streaming is, wilt u dat soort artiest blijven spelen, uit angst voor verlies van beoordelingen . Aan de labelkant vormen de gegevens een excuus voor homogenisering. Als artiest X het heel goed doet met een bepaalde stijl of een bepaalde productiewaarde, dan kan een label hetzelfde doen met artiest Y, legt Watson uit.

Dit zijn natuurlijk geen nieuwe strategieën; cultuur wordt altijd gedreven door geld en de hoop van een groter publiek. Maar het verschil is hoe snel de iteratieve lus plaatsvindt en hoe algoritmische aanbevelingen het effect op culturele gebieden versterken: muziek, televisie, interieur ontwerp , of zelfs plastische chirurgie .

We dachten dat de lange staart van internet diversiteit zou brengen; in plaats daarvan kregen we gelijkheid en de bestendiging van de oudste vooroordelen, zoals discriminatie op grond van geslacht. De beste indicator van wat wordt aanbevolen, is wat al populair is, volgens de belegger Matthew Ball, een voormalig hoofd strategie bij Amazon Studios. Netflix probeert niet echt individuele items uit de vergetelheid te halen en ervoor te zorgen dat je ernaar kijkt, zei Ball. De feedbackmechanismen herhalen een zekere homogeniteit van consumptie.

Een bijgewerkte definitie van monocultuur voor 2020

In plaats van discrete culturele artefacten met een merknaam, is monocultuur nu een cultuur die steeds meer op zichzelf lijkt, waar je die ook aantreft. Het bestaat in het wereldwijde moeras van Marvel-films die zijn ontworpen om even goed te verkopen in China en de Verenigde Staten; de stijl van K-Pop, in muziek en uitvoering, verspreidde zich buiten Korea; of de overvloed aan herkenbare minimalistische indiecafés van Australië tot overal elders. Dit zijn allemaal vormen van monocultuur die niet steunen op een afgedwongen, top-down gelijkheid, maar gelijkheid creëren van onderop. Misschien bestaat de post-internetmonocultuur nu uit wat is esthetisch herkenbaar ook als dat niet zo is familie - we hebben snel het gevoel dat we het begrijpen, zelfs als we de naam van de specifieke acteur, muzikant, show of regisseur niet weten.

In plaats van discrete culturele artefacten met een merknaam, is monocultuur nu een cultuur die steeds meer op zichzelf lijkt, waar je die ook aantreft.

Een monocultureel product versterkt ons gevestigde assortiment smaakbetekenaars in plaats van ze uit te dagen of iets nieuws toe te voegen. Is het beter om te kiezen tussen een paar dingen die iedereen weet, of tussen 100 dingen die een fundamentele overeenkomst delen, algoritmisch gesorteerd in een jij-mag-ook-like-categorie? Dat laatste is misschien niet zo veel authentieker, origineler of diverser dan het eerste. Sterker nog, het voelt vaak benauwend, alsof er helemaal niet veel keus is. Volgens de maatstaf van gelijkenis hebben we meer monocultuur dan ooit.

Streambait en Spotify-core

Elk digitaal platform is zijn eigen monocultuur, met een gehomogeniseerde stijl die is geoptimaliseerd voor de structuur van het platform en de algoritmen die zijn aanbevelingen dienen. Er zijn monoculturen van Tumblr, Instagram, YouTube, TikTok en Twitter (zie alle RT dit met het ergste dat je ooit hebt gegeten voor ontbijt-tweets). De gelijkheid creëert een aura van gemeenschappelijke herkenbaarheid. De schrijver Liz Pelly bedacht de term stroomaas in een essay uit 2018 om te verwijzen naar dit idee om muziek te maken die mensen zullen streamen en blijven streamen, vergelijkbaar met het concept van clickbait, vertelde ze me in een interview.

Een verwant label is Spotify-core, gebruikt door de New York Times-journalist Jon Caramanica om een liedje beschrijven door de virtuele Instagram-influencer Miquela. Miquela's nummer uit 2017 Niet van mij is kenmerkend voor de stijl zoals die er nu uitziet: zachte zang, een luchtige backbeat als de echo's van een club, en lichte akoestische accenten. Aangenaam, te negeren en meteen vergeetbaar - niet geweldig, maar niet het soort ding waardoor je de stream zou pauzeren.

De sterren van Streambait variëren van popfavorieten - Billie Eilish en Lana del Rey - tot meer indiestreaming-koren zoals Big Thief, Clairo en Cuco, die allemaal via internet de aandacht hebben getrokken. Spotify's verdovende Chill Hits-afspeellijst, met meer dan 5,1 miljoen volgers, is de broedplaats van het genre.

Net als airplay op een groot radiostation, wanneer een nummer op een grote afspeellijst komt, wordt het populair, promoot het de muzikant bij nieuwe luisteraars en verdient het geld. Labels zijn gestimuleerd om ofwel muziek te maken die op afspeellijsten past of prioriteit te geven aan muziek die op deze afspeellijsten werkt, zei Pelly - zich aanpassen aan de Spotify-monocultuur als een goudvis in een vijver. Optimalisatie gaat ten koste van originaliteit. Volgens Pelly is streambait vergelijkbaar met de manier waarop clickbait een negatieve invloed heeft op de journalistiek, wanneer redactionele beslissingen worden genomen op basis van wat populair is.

Er is een negatieve impact op kunst wanneer zo'n hoge waarde wordt gehecht aan wat populair is, zei ze. Populariteit is geen goede maatstaf om de waarde van kunst te bepalen.

Is wat populair is noodzakelijkerwijs goed?

Vertrouwen op algoritmen om onze cultuur te dicteren, betekent dingen evalueren op basis van populariteit, betrokkenheid, schaal en snelheid. Toch weten we al dat wat populair is, niet per se goed is, en wat goed is, hoeft niet per se populair te zijn. Bovendien zijn de gegevens die door Netflix en Spotify worden verstrekt, bevooroordeeld, gevormd door hun eigen algoritmen, die: zwarte dozen, geen transparante en nauwkeurige evaluaties van de menselijke smaak. Met sociale en streaming media zijn er misschien meer manieren om de poortwachters uit het verleden te omzeilen. Maar algoritmen zijn de nieuwe poortwachters. Hun parameters worden nog steeds bepaald door een kleine groep: geen Hollywood-producenten, maar blanke, mannelijke ingenieurs en datawetenschappers .

Vertrouwen op algoritmen om onze cultuur te dicteren, betekent dingen evalueren op basis van populariteit, betrokkenheid, schaal en snelheid.

Wat aan de oppervlakte komt, is nog steeds een kleine subset van wat bestaat, en het komt niet op een democratische of transparante manier aan de oppervlakte, zoals de Galaxie 500's Damon Krukowski ontdekt kijkend naar het Spotify-account van zijn band. Hun afspeelvolume van algoritmische afspeellijsten van Spotify is langzaam aan het afnemen, maar het platform geeft geen reden of verklaring voor de verandering. Wat ons ook een passieve deelnemer aan dit alles maakt, schreef Krukowski. Passiviteit is geen goede eigenschap voor het maken of consumeren van kunst.

Mono-monocultuur

De critici geven Avengers en Game of Thrones het grafschrift van Last Universal Content klopt niet: de huidige vorm van monocultuur is zowel groter in omvang als minder menselijk, meer mechanisch geautomatiseerd dan ooit tevoren. Cultuur is nu Big Data. Wat we zijn kwijtgeraakt in de overgang van menselijke naar machinale smaakmakers, houdt nog steeds stand.

Er lijkt meer te zijn mogelijkheid voor diversiteit (in theorie kan alles viraal gaan) en toch lijken de culturele artefacten die mainstream worden, meedogenloos geoptimaliseerd voor de digitale platforms van de aandachtseconomie. Neem bijvoorbeeld Old Town Road. Het is een nummer van de maker van a populair Twitter-account dat was klaar om zich te verspreiden op TikTok , vervolgens omarmd als een meme en vervolgens nog beroemder gemaakt door een reeds bestaande beroemdheid op het gebied van countrymuziek. Het nummer zelf is prima, maar het meest interessante eraan is dat het een product is van de structuren die nu onze digitale cultuur beheersen.

In plaats van me zorgen te maken over het verlies van monocultuur, maak ik me meer zorgen dat er niet genoeg ruimte is voor producten of projecten (of zelfs plaatsen ) dat zijn niet memes, die niet vooraf zijn geoptimaliseerd voor delen of schalen. Uiteindelijk val ik meer aan de kant van Scorsese, hoewel ik niet meer Scorsese zou wensen: de niet-gehomogeniseerde alternatieven voor de mainstream worden steeds moeilijker te vinden. Naarmate we meer gewend raken aan de algoritmische monocultuur, waardoor het onze zintuigen bezet, kunnen we ons begrip van, of onze smaak voor, iets anders verliezen.

Lofi Monoculturele Beats om te bestaan

Als je een visie wilt op de toekomst van cultuur, stel je dan een oneindige afspeellijst voor van lofi hiphopradio - beats om te studeren/ontspannen , in alle media - voor altijd. Stel je de esthetiek van het YouTube-kanaal met ambient-muziek voor, toegepast op al het andere: anodyne, onberispelijk, betekenisloos, saai, alleen ontworpen om tijd in beslag te nemen. Vorm zal zwaarder wegen dan het auteurschap, de originaliteit of het kunstenaarschap van de inhoud. De toekomst zal zijn voor het heden zoals TikTok is voor prestigieuze televisie.

menselijke cultuur

Bedrijven met digitale platforms lijken zich te realiseren dat ze moeten afstappen van volledig automatische aanbevelingen, of lijken dat in ieder geval te doen. Ze wenden zich tot menselijke curatoren als een manier om te breken met algoritmische gelijkheid en om aan te tonen dat er nog steeds een persoonlijke (dat wil zeggen monoculturele) verbinding is bij het consumeren van digitale inhoud. Ze zetten de mensheid in als branding.

Eerder dit jaar begon Netflix samengestelde afspeellijsten testen door experts van de creatieve teams van het bedrijf met thema's als Artful Adventures en Critics Love These Shows. Facebook is curatoren inhuren — doorgewinterde journalisten — voor zijn Nieuws-tab om verkeerde informatie te bestrijden. Je moet computers niet laten beslissen wat je wilt, de CEO van Disney Bob Iger zei tijdens een technologieconferentie van Wall Street Journal . De nieuwste reclamecampagne van HBO is getiteld Aanbevolen door mensen , met menselijke fans die uitleggen waarom ze van de menselijke HBO-shows houden die ze met hun menselijke ogen hebben bekeken. De voorkeur lijkt te verschuiven van het algoritmische, vergelijkbaar met hoe consumenten handgemaakte goederen zouden kunnen waarderen boven in massa vervaardigde goederen.

Dit zijn pogingen om ons gerust te stellen dat onze cultuur nog niet volledig robotachtig is, dat het nog steeds zinvol is. Uiteindelijk moeten we niet alleen dingen willen consumeren die volledig zijn ontworpen om onze aandacht te trekken, wat wordt omgezet in geld. We moeten actief op zoek gaan naar elementen van rommeligheid en magie, serendipiteit die pure data niet kunnen bieden. Als hoofd programmering bij HBO Casey Bloys vertelde de Los Angeles Times : Onze shows zullen nooit bestaan ​​om te bestaan; ze hebben allemaal iets te zeggen over de wereld.

Bloys gaf het voorbeeld van opvolging : De show werd ingegeven door zijn eigen persoonlijke wens om een ​​resonerend verhaal over familie te zien, niet een of andere abstracte, algoritmische berekening. Hij nam de beslissing om geen gevestigde acteurs van beroemdheden in te huren voor de show, wat de kans op aandacht wiskundig zou vergroten, maar om helemaal opnieuw te beginnen met minder bekend talent: bij HBO maken we onze eigen sterren, zei Bloys.

Het resultaat is een geslaagd voorbeeld van menselijke smaak, iets dat we niet helemaal herkenden en nog niet wisten dat we wilden (het tegenovergestelde van hoe Netflix geclaimd in 2013 dat het maakte Kaartenhuis vanwege big data). opvolging was een ongehomogeniseerde verrassing die op weg zou kunnen zijn om een ​​nieuwe monocultuur te worden.

De waarde van verrassing

De diepste impact van kunst komt wanneer deze het minst wordt verwacht. Daarentegen leiden algoritmische aanbevelingen ons op een pad van aangename eentonigheid: een dreigende monocultuur van hetzelfde. Om er weerstand aan te bieden, moeten we onduidelijkheid, moeilijkheid, diversiteit en vreemdheid omarmen die net zo belangrijk is als herkenbaarheid of universaliteit.

Dit zijn de eigenschappen die het meest moeten worden behouden tegen de wrijvingsloze consumptie die door onze geautomatiseerde feeds wordt gepusht. Anders zal bij elke nieuwe, verrassende inhoud die de machine van de digitale monocultuur binnenkomt, de innovatieve eigenaardigheden snel worden verwijderd en gekopieerd, opgeschaald en herhaald totdat ze clichés worden. Ze zullen worden opgenomen in een voortdurend bijgewerkte wereldwijde homogeniteit die de glans van vertrouwdheid bezit, maar geen substantie die verder gaat dan stijl.

III. WEERSTAND TEGEN DE MONOCULTUUR

Zelfreflectie

De recente roman van de auteur Caleb Crain lezen Omverwerping , Ik werd vooral getroffen door een enkele regel: het is alsof er een weeldewet is tegen introspectie, het personage dat Elspeth uitspreekt nadat hij kwaadaardig is geworden op internet. ( weeldewetten zijn regels voor consumptie, die vaak beperken wat lagere klassen kunnen kopen of dragen.) Elspeth beschouwt te veel denken, of te zelfbewust zijn, als een buitensporige, illegale luxe beschouwd.

Omverwerping gaat gedeeltelijk over de griezeligheid van het leven na het internet, wanneer je nooit zeker weet wanneer je wordt gesurveilleerd en wat een server op afstand over je weet, of welke gedachten of verlangens onbewuste digitale implantaten kunnen zijn in plaats van die van jezelf. De protagonisten van de roman weerstaan ​​de verdovende effecten van geautomatiseerde surveillance kapitalisme door hun deelname aan een Occupy-achtig protest, het inzetten van tarotkaarten en (misschien) zachte gedachtenlezende krachten om het invasieve spook van technologie te weerstaan.

Het algoritme is een vervanging voor onze interne monologen en onze oordelen over wat we willen consumeren.

Ik belde Crain om te praten over wat hij bedoelde met deze antipathie van introspectie. We bevinden ons op dit moment waar alleen en alleen zijn en je eigen gedachten hebben die je misschien niet deelt, bijna wordt afgekeurd, zei hij. Er is een druk om elk statement zo eenduidig ​​mogelijk te maken: een grote fan zijn van het nieuwe. De monocultuur domineert eigenlijk het publieke discours, een effect dat nog wordt versterkt door de neergang van de media-industrie en het gebrek aan mogelijkheden voor goedbetaalde kritiek, volgens Crain: Tenzij je meeweegt met het grote culturele product van het moment, who cares wat je denkt ?

Het algoritme is een vervanging voor onze interne monologen en onze oordelen over wat we willen consumeren. De passiviteit van streaming is anders dan lineaire tv, maar uiteindelijk is het nog steeds passief. In een interview 2017 , beschreef de auteur, criticus en voormalig Twitter-beroemdheid Teju Cole sociale media eveneens als een monster dat zich voedt met lawaai dat geen afstand, stilte, heroriëntatie van energieën kon toestaan. In een recent essay , bekritiseerde Zadie Smith de digitale muil die onze taal verteert en naar ons terugspuugt, vervormd en gecommercialiseerd. Voor Smith vormt de overdaad aan gegevens een schaduwtekst die de menselijke cultuur vervangt door zijn griezelige facsimile.

Onder deze omstandigheden wordt het najagen van obscuriteit in plaats van te proberen deel te nemen aan de monocultuur een verdedigingsmechanisme en een overlevingsstrategie.

Ik hou persoonlijk van het idee om je te verstoppen, je eigen konijnenhol te vinden. Ik denk dat ik geloof in jezelf irrelevant maken als een bijna spirituele zoektocht, vertelde Crain me. Elke keer dat je een boek opent dat niemand heeft aanbevolen, hoop je dat je die geheime stem zult vinden die je moest horen, waarvan niemand had kunnen zeggen dat je er was.

De magie zit hem nog steeds in wat het algoritme niet aan de oppervlakte kan brengen, welke gegevens niet raken - de introspectieve ruimte waarin je je eigen meningen privé kunt ontwikkelen voordat je ze publieke goederen maakt en ze afmeet aan de mainstream. Want als iets eenmaal in de cyclus van digitale monocultuur terechtkomt, zal de essentie ervan onvermijdelijk verloren gaan. Dus geniet ervan zolang het nog kan.

Badkamer Rembrandt

Het verlangen naar monocultuur is begrijpelijk, al is het verdwijnen ervan meer perceptie dan realiteit. Kunst is gemeenschappelijk. We willen contact maken met andere mensen via ervaringen die we gemeen hebben. Maar net zo belangrijk is alleen zijn, een unieke ontmoeting hebben - niet naadloos aanbevolen of automatisch afgespeeld - met iets dat een andere persoon heeft gemaakt, en vervolgens je diepste emotionele reactie peilen. Het internet maakt dit moeilijker, ook al maakt het delen (of oppervlakkig leuk vinden) van dingen gemakkelijker en sneller.

Ik denk vaak aan iets uit de New Yorke R 'S oude kunstcriticus Peter Schjeldahl zei in een interview in 2007 , een soort manifest voor zijn kritiek: Geef me een Rembrandt in het toilet van een metrostation en een zaklamp en ik ben blij. Ik neem aan dat dit betekent dat het leveringsmechanisme van cultuur niet glad en naadloos hoeft te zijn, noch de manier waarop we het consumeren. Het meesterwerk hoeft niet te worden geëxposeerd in een witwandige galerij en de kijker overhandigde een espresso in een porseleinen kopje. Het is een strijd waard om toegang te krijgen, betoogde Schjeldahl; misschien doet de worsteling, de precaire intimiteit van de ervaring, waardevolle kunst nog meer schitteren.

Rembrandt stierf in 1669, verarmd, in de vergetelheid. En toch is het van hem Laat werk , de diep lichtgevende portretten met verfrommelde penseelstreken, totaal onpopulair bij zijn tijdgenoten, die ons vandaag het meest opvalt. Het duurde eeuwen voordat de schilderijen mainstream werden. Het proces was niet snel en ook niet handig, hoewel het nu misschien een uitgemaakte zaak lijkt.

Digitale media geven daarentegen prioriteit aan onmiddellijke betrokkenheid boven de langzame bloei van kunst. Ik heb het gevoel dat de algoritmen van vandaag prioriteit zouden geven Diepe droompatronen - een memetische stijl zonder inhoud - over wijlen Rembrandt. Het gevaar van prioriteit geven aan de monocultuur is dat we in de toekomst misschien niet zoveel Rembrandts krijgen.

Afzonderlijk kijken, samen

In plaats van de monocultuur van lineaire televisie te vervangen, kan het streaming-media-internet op zijn best meer op een digitale permacultuur lijken: een ecosysteem van kleinere en grotere platforms; kleinere projecten en grotere; en artiesten, zowel beroemd als niet, die elkaar allemaal ondersteunen. De angst komt meer van de manieren waarop we de dingen vinden en delen waarin we geïnteresseerd zijn.

Op een moment dat cultuur inderdaad meer massa dan ooit is, kan het eng zijn om de vrijheid te accepteren om buiten wat al populair is te gaan. Maar als we het risico niet nemen, is de andere optie verveling, de verveling om te veel inhoud te hebben en niets ervan interessant genoeg.

Met dank aan Till Janczukowicz van Idagio, Penelope Bartlett van Criterion, David Turner, Samantha Culp, Kelly Loudenberg, Nick Seaver en Erika Hapke voor andere gesprekken die tot dit stuk hebben geleid.