De ontploffing over het handelsverhaal van Trump van Vanity Fair, uitgelegd
Het is niet omdat er rook is dat er vuur is.
Vragen en samenzweringen over mogelijke handel met voorkennis rond de marktbewegende beleidsbeslissingen van president Donald Trump zijn niet nieuw, maar ze hebben onlangs extra momentum gekregen dankzij een Vanity Fair verhaal. Zozeer zelfs dat sommige democratische wetgevers de regelgevers oproepen om te onderzoeken wat er aan de hand is. Maar het probleem is niet zo duidelijk; veel financiële experts en Wall Street-waarnemers zeggen dat er helemaal niets te zien is.
Dit is wat er gebeurt: op 16 oktober publiceerde Vanity Fair een artikel door William Cohan die suggereert dat een mysterieuze groep niet-geïdentificeerde futures-handelaren miljarden dollars hebben verdiend met een aantal opvallend getimede transacties die vlak voor een aantal belangrijke politieke ontwikkelingen zijn gedaan. Het verhaal citeert een niet bij naam genoemde handelaar op de Chicago Mercantile Exchange, waar de visachtige deals zouden hebben plaatsgevonden, en verklaart dat er duidelijk hanky-panky aan de hand is. Cohan publiceerde een soortgelijk verhaal in juli over investeerders die zich afvroegen of er voorkennis werd doorgegeven met betrekking tot Trump.
Hoewel het zomerverhaal niet veel opschudding heeft veroorzaakt, heeft dit laatste dat wel. critici zeggen dat de beschuldigingen in de artikelen van Cohan niet kloppen: de transacties die hij signaleert zijn niet bijzonder opmerkelijk, beweren ze, en dit zijn gewoon ongegronde samenzweringen. De CME heeft de beweringen van het artikel ontkend als: duidelijk onjuist .
Ondertussen hebben sommige democraten in de Huis van Afgevaardigden en Senaat dwingen regelgevers van de overheid om te kijken wat er aan de hand is, noemen de beweringen van de handelaren verontrustend en eisen een onderzoek naar de vraag of er regels, wetten of voorschriften zijn geschonden door investeerders met voorkennis van de Trump-administratie.
Cohan, de auteur van het artikel, verzet zich tegen de kritiek. Hij zegt dat hij alleen maar rapporteerde wat zijn bronnen hem vertelden, en op zijn minst zouden regelgevers een kijkje achter het gordijn moeten nemen om te zien wie er achter de transacties zit. Ik ben verbaasd over hoe controversieel dit werd, of lijkt te worden, vertelde Cohan me. Dit is wat journalisten doen. We moeten problemen aankaarten waar rook is en kijken of er vuur is.
Het Vanity Fair-artikel en de pushback, kort uitgelegd
Cohen's oktober artikel over het fantastisch winstgevende mysterie van de Trump-chaostransacties bevat observaties van enkele handelaren op de Chicago Mercantile Exchange, een derivatenmarkt voor futures en optiehandel, over een handvol transacties in S&P 500 e-mini-futures - elektronisch verhandelde futures-contracten die volg de S&P 500-index en probeer te voorspellen waar het naartoe gaat. Het merkt bijvoorbeeld op dat iemand op 28 juni 420.000 e-mini's kocht, vóór Trump bekend gemaakt handelsbesprekingen met China waren weer op schema en leverden mogelijk $ 1,8 miljard op. Of op 13 september heeft iemand 12.000 e-mini's kortgesloten (wat betekent dat ze in wezen wedden dat de markt zou dalen), voordat een drone-aanval op twee Saoedi-Arabische olie-installaties , en verdiende $ 180 miljoen korting van de deal.
Cohan schreef dat transacties zoals deze speculatie onder CME-handelaren hadden aangewakkerd dat er iets mis was:
Hebben de mensen achter deze transacties ongelooflijk veel geluk, of hebben ze toegang tot informatie die andere mensen niet hebben over, laten we zeggen, de laatste gedachten van Trump of Peking over de handelsoorlog of een andere van een aantal manieren waarop Trump kan bewegen de markten door zijn tweeten of versprekingen? Hebben ze in wezen voorkennis?
Het verhaal verklaarde niet ronduit dat er zeker een probleem was, maar het riep toezichthouders op om erachter te komen. Cohan zegt dat de SEC weigerde commentaar te geven op zijn verhaal, hoewel iemand van binnen de commissie contact met hem opnam om hem te vragen naar de transacties waarnaar hij verwees, en de CFTC negeerde zijn telefoontjes. De SEC weigerde commentaar te geven op dit verhaal en reageerde niet op een vraag over enig contact met Cohan.
Bij veel Wall Street-analisten, marktexperts en waarnemers, trok het Vanity Fair-artikel wat wenkbrauwen op, en veel mensen beschouwden het als wild speculatief en off-base.
Bloomberg publiceerde een verhaal over de scepsis van analisten over het Vanity Fair-verhaal. Een marktstrateeg vertelde de publicatie dat je zonder handelsrecords niet één en één aan elkaar kunt koppelen om twee te maken zoals dit verhaal is ingedeeld. Een ander merkte op dat hoewel het verhaal keek naar een handvol keren dat iemand deze transacties goed deed, er een heleboel keren zijn dat mensen deze transacties verkeerd doen en dat er voortdurend pieken in het volume zijn.
Felix Zalm in Leisteen gaf een lange kritiek:
Om het bewijs van handel met voorkennis te leveren, hebt u twee belangrijke ingrediënten nodig. U moet aantonen dat iemand winst heeft gemaakt en u moet aantonen dat hij over voorwetenschap beschikte. In dit geval biedt Cohan geen van beide. Hij is eigenlijk aan het p-hacken: hij zegt dat als de mensen die deze transacties deden, handel met voorkennis hadden gedaan, ze handel met voorkennis zouden hebben gedaan. Wat ons niet echt ver brengt.
Zalm wees er ook op dat de handelaar die wordt geciteerd in het Vanity Fair-verhaal lijkt te geloven dat een ontkracht samenzweringstheorie die al-Qaeda verzilverde vóór de aanslagen van 11 september. De Rapport van de Commissie 11 September ontdekte dat hoewel er ongebruikelijke handel had plaatsgevonden, elke handel een onschuldige verklaring had.
Cohan benadrukte dat hij alleen maar rapporteerde wat bronnen die hij vertrouwt hem vertelden. Voor mij is dit waar journalistiek om draait, zei hij.
Nu stellen de Democraten vragen
Terwijl Cohan's juli-verhaal met een geeuw werd begroet, was dat in oktober niet - en sommige wetgevers stellen vragen.
Vorige week stuurden vertegenwoordigers Ted Lieu (D-CA) en Kathleen Rice (D-NY) brieven aan de Securities and Exchange Commission, de Commodity Futures Trading Commission en de FBI met het verzoek om onderzoek te doen naar mogelijk onwettig gedrag met betrekking tot de handel in elektronisch verhandelde futurescontracten op de CME in de afgelopen maanden, daarbij verwijzend naar het Vanity Fair-rapport. Hoewel de bovengenoemde transacties puur toeval kunnen zijn, doen hun timing en schaal ernstige vermoedens rijzen over de vraag of de handelaren materiële niet-openbare informatie hebben ontvangen die van invloed zou zijn op de S&P en hoe ze dergelijke informatie hebben ontvangen, schreven ze.
Op maandag stuurden Sens. Jack Reed (D-RI), Debbie Stabenow (D-MI) en Sherrod Brown (D-OH) een brief naar de SEC, CFTC, FBI en het ministerie van Justitie waarin ze om een onderzoek vroegen. In totaal hebben 15 senatoren zich aangemeld, waaronder presidentskandidaat voor 2020, senator Amy Klobuchar (D-MN) en senator Tammy Baldwin (D-WI), die tweette dat het Vanity Fair-verhaal verontrustend was.
Ik heb me bij mijn collega's gevoegd om te vragen of er regels, wetten of voorschriften zijn overtreden. Als enig wangedrag wordt ontdekt, moeten we overtreders zo snel mogelijk ter verantwoording roepen. pic.twitter.com/VIsb7vTCg8
— Senator Tammy Baldwin (@SenatorBaldwin) 21 oktober 2019
De professionele handelaren van e-mini's zien anomalieën in de markt die goed getimed lijken te zijn. Is er iets voor hen? Ze vertellen me over hen. Ik heb het gemeld, en gelukkig riepen deze senatoren en deze twee congresleden op tot deze onderzoeken, en dat is precies wat er zou moeten gebeuren, zei Cohan. Niets zou me eerlijk gezegd gelukkiger maken, dan dat er niets aan de hand zou zijn.
Alleen omdat iets er raar uitziet, wil nog niet zeggen dat het dat ook is
Het is waar dat Trump het vermogen heeft om markten te verplaatsen, en het is niet vreemd om je af te vragen of hij of mensen in zijn baan met voorkennis handelen of hun vrienden tippen. En het is waar dat regelgevers over het algemeen veel beter zouden kunnen doen als het gaat om handel met voorkennis over de hele linie. Handel met voorkennis en witteboordencriminaliteit in het algemeen zijn grotendeels ondervervolgd in de Verenigde Staten.
Maar alleen omdat iets lijkt alsof het potentieel zou kunnen uit zijn betekent niet dat het zo is, en veel critici van Trump willen overal vuur zien, zelfs als het soms alleen maar rook is.
In het begin van het presidentschap van Trump was hij netto positief voor de aandelenmarkt: Wall Street was enthousiast over de belastingverlagingen en deregulering die zijn ambtstermijn in het Witte Huis beloofde en negeerde veel van de chaos. Maar de afgelopen maanden de Trump-whiplash is moeilijker van je af te schudden voor investeerders, vooral in het licht van de handelsoorlog van Trump met China en zijn publieke kritiek op de Federal Reserve .
In september heeft JPMorgan zijn Volfefe Index uitgerold, een terugroepactie naar de De beruchte covfefe-tweet van de president , die de effecten van de tweets van Trump volgt. Het ontdekte dat wanneer Trump tweets met de woorden China, miljard, producten, democraten en geweldig, de markt de neiging heeft te reageren.
Trump is al eerder in de problemen gekomen – of in ieder geval zoveel als hij kan – om zijn hand te wijzen op informatie die van invloed kan zijn op de aandelenmarkt. In juni heeft hij getweet over het banenrapport van mei voordat het uitkwam en positief nieuws suggereerde - over het algemeen een nee-nee.
Ik kijk uit naar de werkgelegenheidscijfers vanmorgen om 8.30 uur.
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 1 juni 2018
Mensen in de binnenste cirkel van de president zijn ook getroffen door beschuldigingen van handel met voorkennis. Voormalig vertegenwoordiger Chris Collins (R-NY), Trumps eerste congresondersteuner, ontslag genomen van het Huis na te zijn beschuldigd van handel met voorkennis en pleitte schuldig in de zaak in oktober. Democratische senatoren hebben ingedrukt voor toezichthouders om te kijken naar mogelijke handel met voorkennis door minister van Handel Wilbur Ross. En Trump, zijn familie en zijn bondgenoten hebben weinig moeite getoond om te profiteren van zijn presidentschap.
Daarom is het zo gemakkelijk voor de critici van Trump om te geloven wanneer verhalen zoals deze Vanity Fair een vlucht nemen. Hij lijkt zo graag te buigen en de regels elders te breken, waarom niet hier? Maar de markt is notoir moeilijk te timen en de reactie ervan is vaak moeilijk te voorspellen. Misschien is er wat informatiehandel gaande, maar wat je nodig hebt is bewijs - niet een gevoel dat is het.
Ik had me afgevraagd hoe lang het zou duren voordat iemand de gegevens van de termijnmarkt zou misbruiken en zou beweren dat er met voorkennis van politieke informatie is gehandeld. Eerlijk gezegd ben ik een beetje teleurgesteld dat het er zo lang uitziet, zei Nick Colas, mede-oprichter van marktinzichtbedrijf Datatrek Research, in een e-mail. Ik veronderstel dat alle ophef hierover regelgevers zal dwingen om het te controleren. De kans dat er iets terugkomt is erg klein.
