Een zwarte vrouw verloor een baanaanbieding omdat ze haar dreadlocks niet wilde knippen. Nu wil ze naar de Hoge Raad.

De advocaten van Chastity Jones beweren dat raciale stereotypen een bewijs kunnen zijn van discriminatie op het werk.

Shutterstock

Een zwarte vrouw uit Alabama die een jobaanbieding verloor omdat ze weigerde haar dreadlocks te knippen, vraagt ​​het Hooggerechtshof om haar zaak te horen.

Op 4 april heeft het NAACP Legal Defense and Educational Fund diende een verzoekschrift in om toe te voegen EEOC v . Oplossingen voor rampenbeheer voor de rechtbank – een zaak met ernstige gevolgen voor de manier waarop rassendiscriminatie op de werkplek wordt gedefinieerd.

De zaak draait om Chastity Jones, een vrouw uit Alabama die in 2010 een baan aangeboden kreeg als klantenservicemedewerker bij een callcenter in Mobile. Jones droeg haar haar in korte, natuurlijke lokken en was gekleed in een pak en pumps. Een HR-manager vertelde Jones later dat dreadlocks het verzorgingsbeleid van het bedrijf schonden omdat ze de neiging hebben om rommelig te worden. Ze vertelde Jones dat ze haar haar op het werk niet op die manier kon dragen, en toen Jones weigerde haar lokken te knippen, werd het baanaanbod ingetrokken.

Sindsdien is Jones verwikkeld in een juridische strijd met het bedrijf over zijn beslissing. Jones stelt dat de kwestie een duidelijk voorbeeld was van rassendiscriminatie. Het bedrijf, Catastrophe Management Solutions, zegt dat zijn beslissing slechts een verzorgingsbeleid was dat niets met ras te maken had.

In 2013 spande de Amerikaanse Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) een rechtszaak aan tegen rassendiscriminatie tegen het bedrijf uit Alabama, met het argument dat de HR-manager Jones een baan ontzegde op basis van het schadelijke raciale stereotype dat Afro-Amerikaans haar van nature onprofessioneel is. De federale rechtbank in Alabama verwierp de claim en zei dat rassendiscriminatie vooringenomenheid moet vertonen op basis van eigenschappen die een persoon niet kan veranderen, zoals huidskleur, en dat een kapsel niet in die categorie past omdat het kan worden veranderd. Het 11th Circuit Court of Appeals handhaafde de uitspraak van de lagere rechtbank in 2016 en weigerde vervolgens in december 2017 een volledige en bancaire beoordeling van de zaak te houden.

Nu wil Jones dat het Hooggerechtshof ingrijpt.

De zaak lijkt op het eerste gezicht te gaan over het recht van een Afro-Amerikaanse werknemer om natuurlijke kapsels te dragen op het werk. Maar het gaat ook over hoe het Amerikaanse rechtssysteem ras definieert. En het gaat ook over de pogingen van zwarte vrouwen om zich terug te trekken tegen diepgewortelde stereotypen op de werkvloer die hen onder druk zetten om witte normen van schoonheid en professionaliteit aan te nemen.

Zwarte vrouwen die willen slagen op de werkplek voelen zich gedwongen om dure, tijdrovende en harde maatregelen te nemen om hun natuurlijke haar te conformeren aan een stereotiepe look van professionaliteit die het uiterlijk van het haar van blanke vrouwen nabootst, advocaten voor de LDF schreven in hun petitie naar de Hoge Raad.

Ze beweren dat dit is hoe hedendaagse rassendiscriminatie eruitziet: soms subtiele, maar opzettelijke raciale vooroordelen en stereotypen die het moeilijk maken voor gekleurde mensen om een ​​baan te vinden en hun carrière vooruit te helpen.

Hoe de Amerikaanse rechtbanken ras hebben gedefinieerd?

De centrale kwestie in de zaak draait om twee belangrijke vragen: wat is ras en wat is rassendiscriminatie?

De federale rechtbanken hebben ras over het algemeen beschouwd als een reeks onveranderlijke eigenschappen die door een groep mensen worden gedeeld, erfelijke kenmerken die een persoon niet kan veranderen - zoals huidskleur, haartextuur en gelaatstrekken.

Deze definitie is belangrijk omdat het bepaalt hoe de rechtbanken beslissen wat rassendiscriminatie is op grond van titel VII van de Civil Rights Act, die werkgevers verbiedt arbeidskansen voor werknemers te beperken vanwege het ras, de huidskleur, de religie, het geslacht of de nationale afkomst van die persoon.

De rechters van het 11e Circuit zeiden dat ze woordenboekdefinities voor rassen uit de jaren zestig hadden geraadpleegd, toen de Civil Rights Act werd ondertekend:

Hoewel de woordenboeken uit die tijd het woord onveranderlijk niet gebruikten om dergelijke gemeenschappelijke kenmerken te beschrijven, is het taalkundig niet erg vergezocht om te denken dat dergelijke kenmerken een kwestie van geboorte zijn, en niet van cultuur.

De rechtbank van Alabama verwierp de rechtszaak van Jones op basis van het argument dat dreadlocks geen onveranderlijke eigenschap zijn die Jones niet kan veranderen. Volgens die logica kan een bedrijfsbeleid dat dreadlocks verbiedt geen vorm van opzettelijke discriminatie zijn. Ze haalden de zaak uit 1981 aan van: Rogers tegen American Airlines, waarin een New Yorkse districtsrechter oordeelde dat de luchtvaartmaatschappij een zwarte stewardess niet discrimineerde toen haar supervisor zei dat haar gevlochten cornrows het verzorgingsbeleid van het bedrijf schonden. Het hof van beroep in Alabama was het met die mening eens.

De LDF en de EEOC stellen dat die uitspraken berusten op verouderde opvattingen over wat ras is en hoe rassendiscriminatie eruitziet.

Discriminatie is nu subtieler en moeilijker te detecteren

De LDF en de EEOC zeggen dat ras meer is dan de biologische eigenschappen van een persoon, en dat een groeiende hoeveelheid onderzoek laat zien dat ras ook een sociale constructie is die gebaseerd is op een gedeelde cultuur en identiteit. Volgens dit argument zijn dreadlocks zo nauw verbonden met zwart Amerika dat elk bedrijfsbeleid dat ze verbiedt een op ras gebaseerd beleid is.

Maar hun grootste geschil gaat over de reden van de HR-manager om locs te verbieden - omdat ze de neiging hebben rommelig te worden - wat afhangt van een raciaal stereotype dat opzettelijk zwarte werknemers schaadt:

Locs zijn vaak het doelwit van minachting en spot op basis van lang gekoesterde stereotypen dat natuurlijk zwart haar vies, onprofessioneel of onverzorgd is. Inderdaad, de term dreadlocks is ontstaan ​​uit de beschrijvingen van slavenhandelaren van het haar van Afrikanen dat zich van nature tot lokken had gevormd tijdens de middenpassage als vreselijk.

Het stereotype dat zwarte natuurlijke kapsels vies of onverzorgd zijn en daarom niet geschikt zijn voor meer formele instellingen, blijft helaas wijdverbreid. Tot 2014 verbood het Amerikaanse leger bijvoorbeeld een aantal veelvoorkomende zwarte kapsels, waaronder cornrows en vlechten. Schoolbeheerders en kledingvoorschriften beperken ook vaak zwarte natuurlijke kapsels.

De LDF zei dat hedendaagse rassendiscriminatie niet zo openlijk is als veertig jaar geleden, en dat de rechtbanken dat moeten erkennen.

In een tijd waarin discriminatie op het werk zich zelden voordoet in beleid dat werknemers expliciet uitsluit op basis van huidskleur, hangt de vitaliteit van titel VII af van het vermogen om subtielere praktijken uit te roeien - gezichtsneutraal beleid, raciale proxy's, stereotiep denken - die nog steeds werken om sollicitanten afkeuren op basis van hun ras, schreven de advocaten in hun verzoekschrift.

Onderzoek toont aanhoudende vooroordelen over zwarte vrouwen met natuurlijk haar. in één impliciet bias test , toonden blanke vrouwen de sterkste vooringenomenheid - zowel expliciet als impliciet - tegen getextureerd haar, beoordeelden het als minder mooi en minder professioneel dan glad haar.

De LDF stelt ook dat het 11e circuit het precedent van het Hooggerechtshof negeert in zijn uitspraak van 1989 in Prijs Waterhouse v . Hopkins . In dat geval zei een vrouwelijke advocaat dat haar supervisors haar herhaaldelijk vertelden dat ze te agressief was en vrouwelijker moest lopen, praten en kleden als ze promotie wilde maken. Het Hof oordeelde dat genderstereotypen op het werk een vorm van opzettelijke discriminatie op grond van geslacht kunnen zijn onder titel VII van de Civil Rights Act, ook al is vrouwelijkheid veranderlijk. De LDF zei dat de wettelijke norm ook van toepassing zou moeten zijn op claims op het gebied van rassendiscriminatie, en dat iemand een baan weigeren op basis van een raciale stereotypering ook een vorm van discriminatie kan zijn. In het geval van Jones is het stereotype dat natuurlijk zwart haar onprofessioneel en rommelig is.

Het Hooggerechtshof is bezig met het uitkiezen van zaken om te horen tijdens zijn volgende zittingsperiode, die in oktober begint. Het Hof hoort normaal gesproken argumenten voor 100 tot 150 zaken van de duizenden zaken die aan de rechtbank zijn voorgelegd. Tot nu toe heeft het verzoeken om te horen ingewilligd acht gevallen volgende termijn, hoewel er geen is toegevoegd sinds de LDF zijn verzoekschrift heeft ingediend.