Bill Clinton had moeten aftreden
Wat hij Monica Lewinsky aandeed was verkeerd en hij had de prijs moeten betalen.
Vele jaren geleden, toen ik als middelbare scholier mijn eerste bezoek bracht aan Washington voor een zomerkamp van twee weken voor rare politieke sukkels, was het dominante nieuwsbericht de bekentenis van toenmalig president Bill Clinton op 17 augustus 1998, dat ondanks eerdere ontkenningen, hij had een relatie met juffrouw Lewinsky die niet gepast was.
In feite, gaf Clinton toe, was het verkeerd, en het betekende een kritieke beoordelingsfout en een persoonlijk falen van mijn kant waarvoor ik alleen en volledig verantwoordelijk ben.
In de dagen voor de bekentenis was er een aanzienlijke overtuiging in de kletsende klassen dat de beschuldigingen, als ze waar waren, uiteindelijk zouden leiden tot het aftreden van Clinton. Dat bleek onjuist te zijn. Clinton werd niet beschaamd om af te treden, en hoge leiders van de Democratische Partij hebben hem niet onder druk gezet om af te treden.
Destijds was ik, net als de meeste Amerikanen, blij om Clinton te zien zegevieren en beschouwde ik de hele smerige zaak als in de eerste plaats de schuld van het buitensporige schandalen van de congresrepublikeinen. Nu, terugkijkend na de verkiezing van Donald Trump, de onthullingen van massale seksuele intimidatieschandalen bij Fox News, de verhalen over Harvey Weinstein en anderen in de entertainmentindustrie, en de verhalen over Roy Moore's het nastreven van seksuele relaties met tieners, ik denk dat we het bij het verkeerde eind hebben. We hadden ruzie over meineed en overspel en de betekenis van het woord is. Republikeinen vervolgden een slechte zaak tegen een president die ze al jaren aan het onderzoeken waren.
Waar we het over hadden moeten hebben, was dat mannen hun sociale en economische macht misbruikten over jongere en minder machtige vrouwen.
De Verenigde Staten, en misschien de bredere Engelssprekende wereld, ondergaan momenteel een broodnodig verantwoordingsmoment waarin elke golf van verhalen meer mensen aanmoedigt om naar voren te komen en meer instellingen om hun praktijken te heroverwegen. Terugkijkend zou de onthulling in 1998 dat de president van de Verenigde Staten een affaire had met een stagiair, dat moment kunnen zijn.
Het was verre van het meest flagrante geval van seksueel wangedrag op het werk in de Amerikaanse geschiedenis. Maar het was ongewoon spraakmakend, de feiten stonden niet ter discussie, de dader had veel nominale feministische ideologische verplichtingen, en politieke leiders die die verplichtingen deelden, hadden de macht om hem uit zijn ambt te dwingen. Als hij uit schaamte ontslag had genomen, hadden we allemaal een collectieve culturele en politieke beslissing kunnen nemen dat iemand die betrapt werd op het misbruiken van macht over vrouwen op ongepaste manieren, zou moeten worden ontslagen. In plaats daarvan verloren we bijna twee decennia.
We hadden niet eens het juiste argument
Te midden van dezelfde publieke verklaring waarin hij de fout bekende, zette Clinton ook de verdediging in die hem naar de overwinning zou helpen - waarbij hij de kwestie afschilderde als een fundamenteel privé-familieaangelegenheid in plaats van een onderwerp van dringende publieke zorg.
'Ik ben van plan mijn gezinsleven terug te winnen voor mijn gezin', zei hij. 'Het gaat niemand iets aan, behalve de onze. Zelfs presidenten hebben een privéleven. Het is tijd om te stoppen met het nastreven van persoonlijke vernietiging en het binnendringen in privélevens en door te gaan met ons nationale leven.
Tegen deze redenering boden de Republikeinen een fundamenteel verkeerde tegenaanklacht aan. Ze voerden aan dat Clinton meineed pleegde toen hij over de zaak getuigde in een verklaring met betrekking tot de rechtszaak van Paula Jones tegen hem, in een poging om zichzelf te behoeden voor de persoonlijke en huwelijkse verlegenheid die het blootleggen van de affaire met zich meebracht.
Wat ze hadden moeten aanvoeren, was iets eenvoudiger: een president die de macht van het Oval Office gebruikt om een ondergeschikte van twintig te verleiden, is moreel bankroet en draagt op een zinvolle manier bij aan een ernstig sociaal probleem dat miljoenen vrouwen hun hele leven benadeeld. .
Maar over het algemeen deden ze dat niet. Dus wierp Clinton tegen met de nu beroemde verdediging: het hangt ervan af wat de betekenis van het woord 'is' is. Uiteindelijk omarmden de meeste Amerikanen het grotere argument dat meineed in een civiele rechtszaak die geen verband houdt met de officiële taken van de president, geen zware misdaden en misdrijven vormde.
Maar terugkijkend door de lens van vandaag, was dit hele argument misplaatst. Het wangedrag in kwestie was nooit alleen een privé-aangelegenheid voor de familie Clinton; het was een spraakmakend voorbeeld van een wijdverbreid sociaal probleem: mannen misbruik van macht op de werkplek voor seksueel gewin. Het was en is een treffend voorbeeld van een genre van wangedrag dat de samenleving sterk wil uitroeien. Dat alleen al had genoeg moeten zijn om Clinton onder druk te zetten uit zijn ambt.
De affaire zelf was serieus verkeerd
Ter verdediging van Clinton was het wangedrag natuurlijk in mate verschillend van enkele van de meer recente gevallen in het nieuws.
In haar 2014 Vanity Fair artikel Terugkijkend op het schandaal, schreef Lewinsky, zal ik op dit punt altijd standvastig blijven: het was een consensuele relatie. Elk ‘misbruik’ kwam in de nasleep, toen ik tot zondebok werd gemaakt om zijn machtige positie te beschermen.
Zoals Clinton zelf zei, was het niet gepast, verkeerd en een kritische beoordelingsfout - zinnen die gemakkelijk in de inleiding van een ontslagbericht hadden kunnen voorkomen. Als alternatief zou je je gemakkelijk kunnen voorstellen dat de toenmalige leiders van de Democraten in het Congres Dick Gephardt en Tom Daschle – misschien vergezeld door prominente kabinetsleden zoals Madeleine Albright en Janet Reno – ze de volgende dag zouden herhalen aan Clinton in een Oval Office-vergadering en hem aanspoorden om af te treden .
In plaats daarvan omarmden de Democraten het verhaal dat het wangedrag, hoewel reëel, uiteindelijk niet ernstig was – of op zijn minst geen kwestie van algemeen belang.
Dit was een vergissing. Clinton gaf toe dat hij ongelijk had, maar bleef veelzeggend terughoudend over wat er precies mis aan was, voordat hij impliciet afglijdt naar het standpunt dat het probleem echtelijke ontrouw was. Huwelijken zijn natuurlijk echt privé en, zoals ze zeggen, ingewikkeld. Door de bredere kwestie dat mannen in het algemeen machtsposities misbruiken om seksuele bevrediging te verkrijgen, is dit zeker geen triviale kwestie of een privéaangelegenheid. Als het Witte Huis was binnengekomen dat een ongehuwde kabinetssecretaris een clandestiene affaire had met een van zijn stagiaires, had de regering misschien actie ondernomen of (misschien waarschijnlijker) geprobeerd dit te verdoezelen. Maar ze zouden zeker niet dom gespeeld hebben en net doen alsof ze niet zagen dat er een probleem was.
Mijn baas maakte misbruik van mij, schrijft Lewinsky in hetzelfde artikel, een stuk waarin ze terecht betoogt dat het zorgende debat uiteindelijk zeer relevante kwesties, zoals de machtsverhoudingen en genderongelijkheid in politiek en media, volledig negeerde.
Als Clinton onder druk van zijn eigen partij in schande ontslag had genomen, zou dat een sterk en nuttig huiveringwekkend signaal zijn geweest naar machtige mannen in het hele land.
In plaats daarvan diende de uiteindelijke regeling van de zaak – straffeloosheid voor de man die iets verkeerd deed, schaamte en schande voor de vrouw die dat niet deed – alleen maar om de ergste angsten van vrouwen om naar voren te komen, te bevestigen.
Democraten hadden een goed alternatief voor Clinton
Politiek is geen zitzak, en vaak hebben politieke actoren heel goede redenen om achter problematische actoren te staan. Als senator Bob Menendez uit New Jersey wordt veroordeeld voor de beschuldigingen van corruptie waarvoor hij momenteel staat (de jury beraadt zich terwijl ik dit schrijf), zullen de Republikeinen beweren dat hij zijn zetel moet neerleggen. Democraten zullen zich hier strategisch tegen verzetten, wetende dat als Menendez vandaag terugtreedt, de vacature zal worden ingevuld door gouverneur Chris Christie, een Republikein, terwijl als hij aanhangt tot half januari, de democratische gekozen gouverneur van de staat, Phil Murphy, zal worden ingevuld. het.
Maar in het geval van het Clinton-Lewinsky-schandaal waren er geen echte politieke belangen. Als Clinton zijn ambt had verlaten, zou Al Gore president zijn geworden en in wezen hetzelfde beleid hebben gevoerd.
Het is geen toeval dat wanneer De westelijke vleugel deed zijn fictieve versie van het Clinton-beschuldigingsdrama, het deed zijn uiterste best om vice-president Hoynes als onsympathiek en ideologisch onbetrouwbaar te bestempelen (de man heeft praktisch bedrijfssponsoring, Josh Lyman grapt op een gegeven moment voordat hij hem ontsloeg als vice-president van Tostitos), om de poging van Bartlett om zich aan zijn ambt vast te klampen, verstandig en eervol te laten lijken.
De realiteit bood niet zo'n handig plotontwerp. Gore was een centristische DLC-democraat, net als Clinton, iemand die gemakkelijk in zijn schoenen had kunnen staan.
Als Gore president was geworden, zou hij misschien als zittende kandidaat hebben gerend en gewonnen. Of misschien, zoals in de echte wereld, zou hij hebben verloren. Hoe dan ook, toegeven dat de Republikeinen iets echt schandaligs hadden ontdekt, zou niet hebben geleid tot het doen van cruciale ideologische of beleidsmatige concessies. Het zou in plaats daarvan van de Democraten hebben geëist dat ze voorbij de reflexmatige partijdigheid kijken. En, belangrijker nog, ze hadden moeten erkennen dat wat Clinton deed ernstig verkeerd was.
De tijd is rijp voor een herevaluatie
In de afgelopen 18 maanden is de combinatie van een uitstekend profiel door Katie J.M. Baker en een cynische stunt van de Trump-campagne heeft geleid tot een heroverweging van De bewering van Juanita Broaddrick dat Bill Clinton haar in 1978 heeft verkracht .
Dit is een belangrijk gesprek om te voeren, zowel vanwege de serieuze aard van de beschuldigingen als hun wisselwerking met het alledaagse progressieve idee dat we vrouwen moeten geloven als ze naar voren komen met beschuldigingen van aanranding.
Elke overlevende van seksueel geweld verdient het om gehoord, geloofd en ondersteund te worden. https://t.co/mkD69RHeBL
— Hillary Clinton (@HillaryClinton) 23 november 2015
De zaak-Lewinsky is echter juist van belang omdat de feiten niet ter discussie staan. Zaken met niet-bewijsbare, jaren oude beschuldigingen van mishandeling vormen een inherent moeilijk probleem voor bijna elke instelling. Maar wat opvalt aan de aanklachten die de afgelopen maanden zijn geuit tegen Harvey Weinstein, Louis C.K., Leon Wieseltier en zoveel anderen, is de mate waarin wangedrag een publiek geheim was in de relevante gemeenschappen.
Ze kwamen er steeds mee weg, niet omdat niemand het wist, maar omdat de mensen die het wisten het net zo behandelden als het Amerikaanse publiek het beledigende gedrag van Clinton behandelde - als iets dat misschien verkeerd was, maar fundamenteel onbelangrijk in vergelijking met het werk van een belangrijk man.
In het geval van Clinton is een deel van het eindspel natuurlijk dat een paar maanden na zijn... vrijspraak van beschuldigingen , zijn vrouw lanceerde haar eerste Senaatscampagne . Toen Hillary Clinton haar hoed in de ring gooide, werd ze onmiddellijk de vermoedelijke eerste vrouwelijke president van Amerika, waardoor een soort reputatie-draaikolk ontstond die het gedrag van haar man beschermde tegen kritisch onderzoek. Bill aanvallen was bij uitbreiding een aanval op Hillary - een aanval die de meeste mensen in leidende posities in de Amerikaanse progressieve politiek niet wilden maken.
Maar nu Hillary geen electorale politiek meer heeft en naar voren is gekomen als een grotere aantrekkingskracht en krachtigere politieke kracht dan haar man, is er geen excuus voor de Democraten om niet met plezier terug te kijken op deze gebeurtenissen. meer objectiviteit. Leiders van organisaties in de vijftig zouden geen zaken moeten doen met stagiaires die voor hen werken, ongeacht of de affaire in zekere zin met wederzijds goedvinden is.
We kunnen het verleden niet veranderen, maar we moeten er duidelijk over zijn
Het bouwen van een stevige lijn rond dat soort activiteiten zou elke organisatie een sterkere, gezondere cultuur geven. Onze verwachtingen van het gedrag van de president van de Verenigde Staten moeten hoog zijn, en we moeten misbruik van gezag door mannen over jongere vrouwelijke ondergeschikten voor seksuele doeleinden behandelen als een ernstig, endemisch sociaal probleem, niet als een privé-huwelijkskwestie tussen de baas en zijn vrouw .
Ik vermoed dat in de komende jaren de meeste linkse mensen die in de jaren tachtig zijn geboren, zullen zeggen dat als ze oud genoeg waren geweest om in 1998 een mening over de zaak te hebben, ze er de voorkeur aan zouden hebben gegeven Clinton onder druk te zetten om af te treden . Ik hoop dat dat in ieder geval het geval is. De meeste jonge Democraten steunden Bernie Sanders ten opzichte van Clinton in 2016 en zijn als gevolg daarvan gewend aan het idee van een emotioneel en intellectueel vijandige houding jegens de Clintons.
Helaas voor mij ben ik een beetje te oud om te beweren dat ik hier destijds geen mening over had. Mijn versie van de mening van een verfijnde middelbare scholier over de kwestie was dat de Amerikaanse media over hun bourgeois moraliteitsproblemen heen moesten komen en meer op de Fransen zouden moeten lijken, waar De vrouw van François Mitterrand en zijn oude minnares samen bedroefd op zijn begrafenis.
Als getrouwde vader van in de dertig ben ik tot een minder wereldse kijk op ontrouw gekomen. Als mede-oprichter van Vox zou ik in geen miljoen jaar willen dat we het soort plek zijn waar mannen in hogere functies weg kunnen komen met het soort wangedrag dat we maar al te vaak hebben gezien in onze branche en bij zoveel anderen.
Bovenal ben ik als burger gaan inzien dat het schandaal nooit over ontrouw of meineed ging – of dat had het in ieder geval niet moeten zijn. Het ging over macht op de werkvloer en het gebruik ervan. De beleidszaak dat de Democraten Clinton in functie nodig hadden, was zwak, en de boodschap die hem uit zijn ambt zou hebben gestuurd, zou diepgaand en welkom zijn geweest. Dat deze opvatting destijds niet alledaags was, toont aan dat we als samenleving niet het belangrijkste deel van het verhaal het gewicht hebben gegeven dat het verdiende.
Naarmate het huidige verantwoordelijkheidsmoment groeit, moeten we erkennen en toegeven dat we bijna 20 jaar geleden de kans hadden om dit te doen - waardoor talloze jonge vrouwen mogelijk een breed scala aan onaangename en discriminerende ervaringen worden bespaard, of op zijn minst de frequentie en ernst ervan verminderen. En we hebben het verknald.
