Het beste stimuleringsidee dat Democraten op tafel leggen

Асуудлыг Арилгахын Тулд Манай Хэрэгслийг Туршиж Үзээрэй

Pandemische verlichting zou moeten afhangen van wanneer de economie beter wordt, niet een willekeurige datum die het Congres heeft gekozen om hulp te beëindigen.

Misschien heb je in het begin van de pandemie eerst je vakantie van 2020 uitgesteld tot juli en vervolgens van juli tot maart. Nu weet je dat je gewoon moet afwachten, maar je kunt het niet helpen en ging door en boekte voor augustus.

Dat is eigenlijk wat het Congres heeft gedaan met economische hulp zoals: werkeloosheidsverzekering tijdens de uitbraak van Covid-19. Federale wetgevers hebben bijna een jaar lang willekeurige einddata gekozen voor de broodnodige ondersteuning, min of meer gissend naar het einde van de pandemie. En het lijkt erop dat in het laatste hulppakket, die in de komende weken het Congres zullen passeren, staan ​​ze op het punt dezelfde fout opnieuw te maken: in plaats van de voordelen geleidelijk af te schaffen wanneer de economie beter wordt, zet het Congres later dit jaar nog een andere klif op.

Het Congres heeft belangrijke wijzigingen aangebracht in het werkloosheidssysteem om op de pandemie te reageren: aanvankelijk voegde het tot eind juli 2020 $ 600 aan federale wekelijkse werkloosheidsuitkeringen toe; dat droogde een tijdje op, maar werd eind december hersteld, dit keer met $ 300 per week tot 14 maart. De federale overheid heeft ook de werkloosheid uitgebreid naar kluswerkers, aannemers, freelancers en anderen die over het algemeen niet in aanmerking komen voor dergelijke voordelen, en heeft extra weken toegevoegd zodra de reguliere voordelen verlopen.

Een groeiend koor van wetgevers en experts beweert dat het Congres de werkloosheidsuitkeringen verder zou kunnen verbeteren door iets dat automatische stabilisatoren wordt genoemd, aan de vergelijking toe te voegen. Dat zou betekenen dat de uitkeringen gebonden zouden zijn aan bepaalde economische omstandigheden - laten we zeggen het werkloosheidspercentage - en zouden afbouwen naarmate de economie beter wordt. Ze zouden aan en uit worden geactiveerd op basis van wat er feitelijk in de economie gebeurt voor bedrijven en voor werknemers.

Een ton van de middelen wordt verspild tijdens een echt cruciale tijd ... gewoon door deze ad-hocstimulans en verlichting en herstel te gaan, en het hoeft gewoon niet zo te zijn, zei Heidi Shierholz, een senior econoom en directeur van beleid bij het Economic Policy Institute en voormalig hoofdeconoom bij het ministerie van Arbeid. We kunnen dingen automatiseren zodat het Congres kan ingrijpen als ze ooit meer hulp moeten bieden, maar het zou betekenen dat de basisstructuur van hulpverlening en herstel er al zou zijn.

We moeten ervoor zorgen dat we hulp en inkomenssteun handhaven zolang de economische omstandigheden dit rechtvaardigen, zolang mensen het nodig hebben.

Voorstanders van automatische stabilisatoren hebben er lang op aangedrongen dat het Congres er serieus naar zou kijken, vooral tijdens de pandemie. Toen president Joe Biden zijn openingsbod op zijn... Covid-19-noodplan van $ 1,9 biljoen , knikte hij naar het concept, wat aangeeft dat het eindelijk zijn moment in de zon zou kunnen krijgen. Maar het lijkt erop dat automatische triggers opnieuw zullen worden doorgegeven in de wetgeving, die in plaats daarvan een nieuwe datum voor het aflopen van de uitkeringen bepaalt: 29 augustus. Als u het wetsvoorstel leest terwijl het vorm krijgt, is het duidelijk dat het nieuwe veronderstelde einde van de federale regering datum voor de pandemie is september.

De afwezigheid van automatische stabilisatoren is waarschijnlijk de belangrijkste gemiste kans in wat over het algemeen een uitstekende reeks voorstellen is, zei Greg Leiserson, directeur belastingbeleid en hoofdeconoom bij het Washington Center for Equitable Growth. We moeten ervoor zorgen dat we hulp en inkomenssteun handhaven zolang de economische omstandigheden dit rechtvaardigen, zolang mensen het nodig hebben.

Automatische stabilisatoren zijn het beste idee dat op tafel ligt.

Het idee achter automatische stabilisatoren is dat ze de voordelen afbouwen wanneer ze minder nodig zijn

De regering heeft al automatische stabilisatoren, waaronder de werkloosheid zelf, die bedoeld zijn om de economie te stabiliseren - ze vervangen niet alleen het inkomen van mensen die hun baan verliezen, maar ze zijn ook bedoeld om de economie te ondersteunen in tijden van neergang en consumentenbestedingen op gang houden. Wanneer een werkloze werknemer zijn huur niet kan betalen, is dat slecht voor zowel de huurder als de verhuurder.

Omdat het werkloosheidssysteem is in de loop der jaren zo afgestompt , voordelen zijn minder effectief in het ondersteunen van de economie dan vroeger - voedselbonnen hebben meestal meer impact - maar dit verschilt per staat. Werkloosheidsverzekering is een veel betere stabilisator in Massachusetts en New Jersey dan in Texas en Virginia, zei Wayne Vroman, een arbeidseconoom bij het Urban Institute.

Maar met federale interventies tijdens de pandemie is dat enigszins veranderd, althans tijdelijk. Uitgebreide werkloosheidsuitkeringen lijken heel nuttig te zijn geweest om mensen te helpen uitgeven wat ze nodig hebben, wat op zijn beurt bedrijven helpt die afhankelijk zijn van die klanten. Uit onderzoek blijkt ze hebben veel mensen geholpen met sparen, en ze hebben de recessie waarschijnlijk minder ernstig gemaakt. Zij ook sommige ongelijkheden verminderd in hoe zwarte en blanke werknemers toegang krijgen tot uitkeringen en de hoeveelheid uitkeringen die ze ontvangen. Dit maakt het argument dat ze moeten doorgaan zolang de crisis voortduurt, logisch.

Het idee dat meer recessie-uitgaven op de automatische piloot zouden moeten plaatsvinden in plaats van afhankelijk te zijn van de grillen van politici, lijkt een goed idee, of je nu een havik of een duif bent, zei Marc Goldwein, senior vice-president bij de Committee for a Responsible Budget, die pleit voor terugdringing van het tekort. Het is een soort van, in theorie, een no-brainer.

Het idee om triggers in te voeren voor programma's zoals een werkloosheidsverzekering bestond al lang voor de pandemie. De Grote Recessie, waarin het Congres heropgebouwde werkloosheidsverzekering meer dan een dozijn keer, maakte de mogelijk beroep van automatische triggers nogal duidelijk. In 2019, ruim voordat de pandemie toesloeg, bracht senator Michael Bennet (D-CO) een ingrijpend plan uit voor het gebruik van automatische stabilisatoren om recessies te bestrijden als onderdeel van zijn democratische presidentiële bod. Ook in 2019 de denktank Brookings Institution een paper uitgebracht waarin wordt gepleit voor automatisch verhogen federale uitgaven aan Medicaid en het Children's Health Insurance Program (CHIP) wanneer het werkloosheidsniveau van een staat een bepaald niveau bereikt.

Het idee dat meer recessie-uitgaven op de automatische piloot zouden moeten plaatsvinden in plaats van afhankelijk te zijn van de grillen van politici, lijkt een goed idee, of je nu een havik of een duif bent.

De onvoorspelbaarheid van de uitbraak van Covid-19 – en de ontoereikende reactie van de federale regering op de gezondheidsuitbraak ervan – heeft de discussie over automatische stabilisatoren nog relevanter gemaakt. De aanvankelijke extra $ 600 in federale voordelen van: de CARES-wet eindigde op 31 juli, waardoor werkloze werknemers maandenlang alleen afhankelijk waren van staatsuitkeringen, ook al was de pandemie nog niet voorbij. Uitbetalingen door de staat kunnen sterk variëren: afhankelijk van: het Centrum voor begroting en beleidsprioriteiten Vóór de pandemie waren de gemiddelde wekelijkse uitkeringen voor werkloze werknemers in Massachusetts $ 550, terwijl ze voor die in Mississippi slechts $ 215 waren. Het congres en de toenmalige president Donald Trump stelden zoveel uit over de Stimuleringspakket van $ 900 miljard december werd aangenomen dat sommige werkloosheidsprogramma's werden onderbroken, waardoor veel arbeiders in onzekerheid bleven. Die rekening zorgde voor een extra $ 300 aan werkloosheidsuitkeringen tot 14 maart, wanneer het Congres opnieuw voor een nieuwe klif staat.

Wachtend tot het elfde uur om de pandemische werkloosheidsverzekeringsprogramma's te verlengen, zijn er miljoenen mensen geweest die de uitkeringen zagen vervallen, zei Shierholz. Voor wetgevers die een kussen op hun bankrekening hebben en als ze een paar weken niet worden betaald, vinden ze het prima, dat is niet het geval voor de meeste mensen.

sommige staten voordelen al automatisch verlengen aan werknemers wanneer het werkloosheidspercentage hoog is, maar het is minder dan de helft van de staten, en dat verhoogt het bedrag niet.

Er zijn trigger-voorstellen in het Congres. Er is ook terugslag.

De vraag hoe een automatisch stabilisatorprogramma moet worden ontworpen, is niet eenvoudig - wat de beste maatstaf is om te beslissen wanneer de zaken weer normaal genoeg zijn om de voordelen geleidelijk af te bouwen, is moeilijk te zeggen. Maar er zijn zeker voorstellen.

In 2020, toenmalig leider van de senaatsminderheid Chuck Schumer en senator Ron Wyden (D-OR) ingevoerde wetgeving dat zou de werkloosheidsverzekering hebben gekoppeld aan de economische omstandigheden van elke staat en geleidelijk uitgebreide federale uitkeringen afbouwen naarmate het werkloosheidspercentage van een staat daalde. Sen. Bennet is doorgegaan met pleiten voor automatische stabilisatoren, waaronder samenwerking met vertegenwoordigers Don Beyer (D-VA) en Derek Kilmer (D-WA) en senator Jack Reed (D-MI) over een kader om ze op te nemen in wetgeving die ook verband houdt met de werkloosheidspercentages van de staat. Er was enige hoop dat automatische stabilisatoren zouden belanden de HELDEN Act , het vervolgstimuleringspakket House Democrats in mei aangenomen, maar dat deden ze niet. Ezra Klein schreef er destijds over voor Vox en merkte op hoe populair het concept achter automatische stabilisatoren bleek te zijn in polling .

Toen Biden het Witte Huis won en de Democraten nipt de controle over de Senaat overnamen, was er hernieuwde hoop dat automatische triggers onderdeel zouden worden van een nieuw Covid-hulppakket. Veel leden van het economische team van Biden hebben eerder: uitgedrukt sommige steun voor hen. Maar het lijkt erop dat ze op het punt staan ​​te worden weggelaten uit het pakket van $ 1,9 biljoen dat zijn weg vindt door het Congres, dat in plaats daarvan $ 400 aan federale wekelijkse voordelen toevoegt en uitgebreide voordelen verlengt tot ongeveer eind augustus.

Een belangrijk obstakel dat congresdemocraten wijzen op hoe het Congressional Budget Office automatische stabilisatoren zou kunnen scoren in een noodwet en vrezen dat ze gewoon te duur zullen zijn. Een potentieel prijskaartje van $ 1 biljoen tot $ 2 biljoen van de CBO is iets dat veel wetgevers moeilijk kunnen verdragen, zelfs als het een enigszins onwaarschijnlijk worstcasescenario overweegt waar de werkloosheid superhoog blijft.

Waar het op neerkomt, is dat er alleen leden van de caucus zijn die heel, heel erg gefocust zijn op een topscore, en het doen van stabilisatoren voor de werkloosheidsverzekering zou zeker een hoop geld toevoegen aan de score, zei een Democratische assistent.

Huisvoorzitter Nancy Pelosi wees op bezorgdheid over een mogelijke CBO-score voor automatische stabilisatoren toen ze in mei werden uitgesloten van de HEROES Act.

Het tegenargument is dat het geld is dat hoe dan ook wordt uitgegeven - het Congres zal de werkloosheidsuitkeringen blijven verlengen tot de crisis voorbij is.

De CBO-scores laten zien hoe diep we in een economisch gat klimmen, zei senator Wyden in een verklaring aan Vox. De score zou niet hoog zijn als er geen ongekende behoefte was. Als vaccinaties blijven aantrekken en het economisch beeld sneller verbetert dan verwacht, zou de score lager uitvallen dan verwacht. Als je Democraten vraagt ​​of ze het verlengen van de uitkeringen zouden steunen als ze nog steeds nodig zijn, is het overweldigende antwoord 'ja'. Dus mijn collega's zijn bereid om de nodige verlichting te bieden. Het is alleen de score die het obstakel is.

Leiserson herhaalde het punt: de CBO-score weerspiegelt de omvang van het probleem. Het is uiteindelijk een programma dat we nodig hebben, en om dat te gebruiken als een reden dat we het niet kunnen hebben, is om de indicatie van wat we moeten doen te verwarren met een reden om het niet te doen, zei hij. Het prijskaartje vertelt je niet of we het nodig hebben, het vertelt je alleen het prijskaartje van het ding dat we nodig hebben.

Wendy Edelberg, directeur van het Hamilton Project bij het Brookings Institution en voormalig hoofdeconoom bij het CBO, merkte op dat er natuurlijk een kans bestaat dat het coronavirus muteert, waardoor het vaccin ondoeltreffend wordt en dat de werkloosheid lange tijd aanhoudend hoog blijft. Het is een mogelijkheid, maar geen waarschijnlijkheid, die de CBO zou overwegen. Ze zei dat het Congres met het bureau zou kunnen samenwerken om de verwachte waarden te kalibreren. Er zijn zeker manieren om dit niet eng te maken, zei ze. Maar wat frustrerend is, is dat als al die slechte dingen gebeuren... beleidsmakers zouden blij moeten zijn dat ze beleid opstellen om de werkloosheidsuitkeringen echt genereus te houden om mensen door die ongelooflijk moeilijke tijden te helpen.

En als de economie sneller beter wordt dan verwacht, kunnen de voordelen ook sneller verdwijnen, wat betekent dat het prijskaartje naar beneden gaat, wat de overheid geld bespaart.

Dit alles wil niet zeggen dat het supereenvoudig is om uit te zoeken hoe automatische stabilisatoren zouden moeten werken. Het werkloosheidscijfer is sterker gedaald dan veel economen aan het begin van de pandemie hadden verwacht, deels omdat miljoenen mensen de beroepsbevolking hebben verlaten, en de eerste voorstellen over hoe de uitkeringen kunnen worden verlaagd, hielden daar niet echt rekening mee. Sommige economen hebben gesuggereerd dat triggers worden gekoppeld aan andere indicatoren, zoals vaccinaties .

Het congres wil een handje helpen omdat het de eer op zich wil nemen om iets te doen in een recessie.

Vroman, wiens werk gericht is op werkloosheidsverzekeringen, gelooft niet dat een volledig geautomatiseerd systeem om stabilisatoren continu aan en uit te zetten niet haalbaar zou zijn. In elk willekeurig jaar is de werkloosheidsgraad in het hele land echt heel, heel breed, dus de behoefte aan stimuleringsmaatregelen in meer industriële gebieden is veel groter dan in gebieden met voornamelijk dienstverlenende banen of zelfs landbouwbanen die niet echt met elkaar verbonden zijn om de output te aggregeren, zei hij.

Hij voegde eraan toe dat er ook de kwestie is dat het Congres de teugels niet wil opgeven: een van de grootste beperkingen is dat het Congres een hand wil houden omdat het de eer wil opeisen voor iets in een recessie. Het hebben van iets dat volledig automatisch is, zou hen uit dat proces verwijderen.

Waarom blijven we gissen aan het einde van de pandemie?

Iedereen zou graag willen geloven dat de pandemie eerder vroeger dan later voorbij zal zijn. Dat is waar sinds de lockdowns begonnen. Maar het land is hier nu bijna een jaar mee bezig en het is tijd om te stoppen met voorspellen. Niemand heeft inzicht in wanneer het virus precies onder controle is of wanneer het echt beter gaat met de economie, en niet alleen de omzetcijfers, maar voor iedereen.

Democraten praten nu over de urgentie van het aannemen van een nieuw hulppakket voordat de laatste werkloosheidsklip in maart arriveert. Maar ze zijn al bezig met het opzetten van een nieuwe klif in de nazomer.

Voorstanders van automatische stabilisatoren zeggen dat ze ze niet opgeven, zelfs als de triggers dit pakket niet halen. We werken achter de schermen om het aantal mensen aan boord te krijgen dat we aan boord moeten hebben, zei een Democratische medewerker. Ze spraken enige hoop uit dat het zou kunnen verschijnen in het vervolgherstelpakket dat de president zal onthullen, hoewel ze erkenden dat de steun van het Witte Huis voor automatische stabilisatoren niet zo enthousiast was als het zou kunnen zijn. De regering heeft tot nu toe gebaren gemaakt in de richting van steun, maar ze zijn niet beland op een volledige goedkeuring dat dit is wat ze willen.

Toch blijft de vraag: zo niet nu, wanneer?

Voor werkloze werknemers die te maken hebben met een moeilijke arbeidsmarkt, is het stressvol om niet te weten of de uitkering zal eindigen, of dat het Congres opnieuw zoveel uitstel zal geven dat hun voordelen worden uitgesteld of dat ze opnieuw moeten beginnen? . Terwijl de Democraten zeggen dat ze indien nodig zeker weer een werkloosheidsverzekering zullen nemen wanneer de volgende klif arriveert, is dat niet helemaal geruststellend - het gebeurde tenslotte niet afgelopen zomer toen de extra $ 600 werd ingepakt.

Biden en Democraten zijn in veel opzichten groot worden in de economie . Het is moeilijk om niet te vragen waarom ze dat hier niet doen. In plaats van te beslissen of ze werknemers die het nodig hebben in augustus opnieuw zullen helpen, kunnen ze nu beslissen.