Auteur Lionel Shriver draagt een sombrero om de opkomst van identiteitspolitiek in fictie te betreuren
Lionel Shriver, de Orange Prize-winnende auteur van We moeten over Kevin praten , trekt de aandacht met haar laatste toespraak.
Het houden van de keynote-toespraak op het Brisbane Writers Festival, Shriver gaf een lezing genaamd 'Fiction and Identity Politics', waarin ze betoogde dat het concept van 'culturele toe-eigening' een verzonnen concept was, een concept waarvan ze hoopte dat het een 'voorbijgaande rage' zou zijn, omdat het 'deel uitmaakt van een groter klimaat van overgevoeligheid, dat aanleiding geeft tot toenemende verboden zogenaamd in het belang van sociale rechtvaardigheid die fictieschrijvers aan banden legt en ons werk in de toekomst onmogelijk maakt.'
Lionel Shriver's The Mandibles is de meest smeuïge dystopische roman aan deze kant van Ayn RandShriver stelt dat het schrijven van fictie van nature vereist dat schrijvers in schoenen stappen die niet van hen zijn, dat ze een identiteit bewonen die niet van hen is. Ze maakt zich zorgen dat in een cultuur die authenticiteit eist bij het weergeven van gemarginaliseerde volkeren, schrijvers misschien minder geneigd zijn om vanuit die perspectieven te proberen te schrijven.
Zelf, zegt ze, maakt zich zorgen over het schrijven in de stemmen van zwarte karakters, ondanks het feit dat ze opgroeide in het Amerikaanse Zuiden en 'een redelijk goed oor' heeft voor 'zwarte dialecten'.
Tijdens haar toespraak ze droeg een hoed , een verwijzing naar de mini-controverse die vorig jaar uit Bowdoin College voortkwam toen studenten op een feest met tequila-thema mini-sombrero's droegen. ('We zeggen niet dat het een feest is, maar dat zeggen we ook niet :) (dat zeggen we niet),' de uitnodiging zei: .) Die studenten waren later aan de kaak gesteld door de studentenregering voor het uitvoeren van culturele toe-eigening.
@Clarke_Melissa pic.twitter.com/WfWHg9UkXP
— Dr. Kirstin Ferguson (@kirstinferguson) 8 september 2016
'Ik ben een beetje in de war,' zei Shriver, 'om uit te leggen wat er zo beledigend is aan een sombrero.'
Dit is wat er zo beledigend is aan een sombrero
Laten we beginnen met het opstellen van een werkdefinitie van culturele toe-eigening. Hier is een goede van professor in de rechten Susan Scafidi . Culturele toe-eigening, vertelde ze aan Jezebel, is:
Zonder toestemming intellectueel eigendom, traditionele kennis, culturele uitingen of artefacten uit de cultuur van iemand anders overnemen. … Dit kan ongeoorloofd gebruik zijn van de dans, kleding, muziek, taal, folklore, keuken, traditionele geneeskunde, religieuze symbolen, enz. van een andere cultuur. Het is het meest waarschijnlijk schadelijk wanneer de brongemeenschap een minderheidsgroep is die is onderdrukt of uitgebuit in andere manieren of wanneer het object van toe-eigening bijzonder gevoelig is, bijv heilige voorwerpen.
Met andere woorden, als je blank bent en iets Indiaans wilt dragen, mag je inheemse sieraden kopen van een inheemse sieradenmaker. Het is culturele toe-eigening om een 'Indiase hoofdtooi' te kopen die is gebaseerd op een heilige oorlogsmuts en wordt verkocht in een kostuumwinkel.
En, ja, wanneer een campus een geschiedenis heeft van ongevoelige 'culturele themafeesten' - zoals Bowdoin, die eerder een 'gangsterfeest' organiseerde waarop studenten zich kleedden als stereotypen van zwarte mensen en een 'Cracksgiving'-feest waarop studenten zich verkleedden as Native Americans - een feest georganiseerd door niet-Mexicaanse studenten waarin de Mexicaanse cultuur spottend wordt gereduceerd tot tequila en kleine sombrero's klinkt zeker als culturele toe-eigening.
Zeker, delen van Shrivers argument hebben waarde. Auteurs moeten zeker een manier vinden om te schrijven over de dingen die ze niet weten. Schrijvers van misdaadromans moeten uitzoeken hoe ze moeten schrijven over misdaden die ze niet hebben begaan; schrijvers van historische fictie moeten erachter komen hoe ze moeten schrijven over echte gebeurtenissen die ze nog nooit hebben gezien. De vraag of schrijvers goed kunnen schrijven over culturen waartoe ze niet behoren - en of ze dat zelfs zouden moeten proberen - verdient een serieuze discussie.
Maar gezien Shrivers meest recente boek, de onderkaken , en gezien haar reactie op de kritiek die het heeft gekregen, is het moeilijk te geloven dat Shriver geïnteresseerd is in een te goeder trouw debat over het onderwerp.
Shriver reageert op kritiek dat haar nieuwste boek raciaal ongevoelig is
Specifiek, Shriver is het oneens met de kritiek dat: de onderkaken behandeling van Luella, een van de twee gekleurde vrouwen in het boek, is racistisch.
Luella heeft dementie en brengt het grootste deel van haar paginatijd door in luiers, waarbij ze zichzelf bevuilt. Als de Mandibles - het gezin waarin Luella is getrouwd - uiteindelijk de straat op gaat in de nasleep van een financiële ineenstorting, realiseren ze zich dat ze haar niet bij zich kunnen houden als ze de stad ontvluchten. In plaats daarvan schieten ze haar neer. Maar voordat ze dat doen, besteden ze een tijdje aan het uitstellen van het onvermijdelijke door haar aan de lijn te houden. 'Indien de onderkaken ooit is verfilmd' Ken Kalfus schreef in de Washington Post , 'mijn suggestie is om deze afbeelding niet te gebruiken voor de filmposter.'
Shriver is geschokt door deze kritiek. 'Zie,' roept ze, 'de recensent in de Washington Post, die dit boek ongegrond beschuldigde van 'racistisch' omdat het zich in zijn politieke visie niet aan de strikte democratische partijlijn houdt.' Het lot van het personage, legt ze uit, is bedoeld als een duistere grap over Luella's liberale New Yorkse echtgenoot, die zijn (blanke) vrouw en de moeder van zijn kinderen in de steek liet om op te nemen in wat Shriver beschrijft als 'arm snoep van kleur, ' alleen om zichzelf opgezadeld met een onvoorstelbare last.
Nou ja, Shriver heeft gelijk: Luella is gewoon om een droevige blanke man tot last te zijn. Dat is heel duidelijk. Dat is in feite wat racistisch is aan haar rol in het boek: dat gekleurde vrouwen alleen in deze wereld bestaan om te voorkomen dat blanke mannen hun doelen bereiken, dat ze uitsluitend bestaan uit bevuilde lichamen die geketend moeten worden en uiteindelijk , in koelen bloede vermoord.
Dat is racistisch. Er is niets ongegrond aan die kritiek.
Het is ook racistisch zoals ik schreef in mijn recensie van de onderkaken , om je voor te stellen dat een Spaanssprekende, in Mexico geboren president alles zou zijn om Amerika te verdoemen. Het is racistisch om te suggereren dat een toestroom van Latino-immigranten het nationale karakter van Amerika vernietigt; het suggereert dat het nationale karakter van Amerika standaard wit , dat Amerika in wezen een land is dat uitsluitend aan blanken toebehoort. En de onderkaken doet dat allemaal.
Daarom vind ik het moeilijk om Shriver op haar woord te geloven als ze zegt dat fictie 'geboren is uit een wanhoop om los te komen van de claustrofobie van onze eigen ervaring'. Want wat vinden boeken leuk? de onderkaken demonstreren is een diepe angst voor het idee om los te komen van de eigen ervaring, een angst voor het idee van mensen die niet zoals jij - jij zijnde, impliciet, wit, hetero, cisgender, dun, gezond en neurotypisch.
Het getuigt van afschuw over het idee van empathie. En dat is niet de functie van goede fictie.
