Zijn 26 miljardairs meer waard dan de helft van de planeet? Het debat, uitgelegd.

Асуудлыг Арилгахын Тулд Манай Хэрэгслийг Туршиж Үзээрэй

Het is ingewikkeld!

Rijke mensen

Volgens de wet van Vox is deze afbeelding verplicht bij alle Oxfam-rapportartikelen.

Tim Graham/Getty Images

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Toekomst perfect

De beste manieren vinden om goed te doen.

Hier is een wilde statistiek: The 26 rijkste mensen op aarde in 2018 had hetzelfde vermogen als de armste helft van de wereldbevolking, zo'n 3,8 miljard mensen.

Die statistiek, die komt van de liefdadigheidsgroep Oxfam , is een beetje een jaarlijkse traditie. Elk jaar, ter gelegenheid van de Wereld Economisch Forum in Davos, Zwitserland - die jaarlijkse bijeenroeping van 's werelds rijkste en meest zelfbelangrijke plutocraten - doet Oxfam een ​​verklaring dat de top [X] mensen dezelfde hoeveelheid rijkdom hebben als de onderste helft, als de Maya Forstater en Vijaya Ramachandran . van het Center for Global Development heeft het ooit gegeneraliseerd. In 2018 was X gelijk aan 26, en zoals elk jaar ging de stat viraal.

Dit jaar voegde het Oxfam-rapport nog een schokkende statistiek toe. Het rapport beweert ook dat 2.200 miljardairs wereldwijd hun rijkdom met 12 procent zagen groeien (wat bij uitstek geloofwaardig is), terwijl de armste helft zijn rijkdom met 11 procent zag dalen (wat een beetje moeilijker te geloven is in een tijd waarin de wereldwijde armoede consequent vallen).

Oxfam's top X-mensen hebben dezelfde rijkdom als de onderste helft beweert dat ze in het verleden veel aandacht hebben gekregen van mensen als Forstater en Ramachandran, Felix Zalm , Chris Giles , en Vox's Ezra Klein . Critici merken op dat de Oxfam-gegevens mensen met een zware schuldenlast in de rijke wereld (zoals een arts met medische schoolschuld) omvatten als de armste mensen op aarde, wat de resultaten vertekent. Oxfam van zijn kant heeft krachtig gereageerd aan de kritiek. Maar de bewering dat de armste mensen ter wereld hun rijkdom hebben zien dalen, is minder kritisch bekeken.

In beide gevallen is het de moeite waard om een ​​beetje beter te begrijpen wat de Oxfam-gegevens wel en niet zeggen, evenals andere gegevens over de toestand van de wereldwijde ongelijkheid te bekijken. Oxfam heeft volkomen gelijk dat de rijken veel rijker worden, maar de armste mensen ter wereld worden ook rijker.

Het rijke ultraarme probleem

Vermogensongelijkheid is om een ​​simpele reden moeilijker te meten dan inkomensongelijkheid: veel mensen hebben een negatief vermogen. In rijke landen is het vrij gebruikelijk dat mensen een negatief vermogen hebben als rekening wordt gehouden met hun studieleningen, creditcardschulden, onderwaterhypotheken en dergelijke. (Inkomen kan natuurlijk ook negatief zijn - bedrijven die verliezen boeken, hebben bijvoorbeeld een negatief inkomen - maar het is niet zo gebruikelijk.)

Dus in de Global Wealth-rapport van Credit Suisse - die Oxfam gebruikt als primaire gegevensbron over de rijkdom van de onderste helft - ziet men een vreemd fenomeen: de onderste 10 procent van de wereldwijde welvaartsverdeling bevat een stel Noord-Amerikanen en Europeanen, terwijl de De volgende 10 procent bevat nauwelijks:

Wereldwijd vermogensrapport 2018

Vergelijk het aandeel van het 10e deciel (aan de meest linkse kant van de grafiek) in Noord-Amerika en Europa met het 20e deciel direct rechts.

Zwitsers krediet

Dat komt omdat Amerikanen met enorme medische schoolschulden, of tienduizenden creditcardschulden, of (om de president als voorbeeld te gebruiken) ton schulden van mislukt hotel, casino en luchtvaartmaatschappij bedrijven belanden in het onderste deciel. Sommige van die mensen - zoals de persoon met creditcardschuld - kunnen legitiem worstelen. Maar Donald Trump was in geen enkel opzicht relevant voor de levensstandaard, een van de armste mensen op aarde toen zijn vermogen in de jaren negentig negatief werd. Je moet heel rijk zijn om zo arm te worden.

En ja hoor, anno 2015 Nick Galasso van Oxfam gaf toe dat de database die ze gebruiken dat jaar 158 miljoen Amerikanen en Europeanen in het onderste deciel omvatte.

Galasso bood twee verdedigingen aan om de gegevens op deze manier te gebruiken:

  1. Hoewel er in het onderste deciel Amerikanen en Europeanen met een hoge schuldenlast zijn, maar objectief gezien redelijk vermogende, maken zij slechts 23 procent uit van die groep; het grootste deel bestaat uit mensen in arme landen die: zijn worstelen.
  2. Als je het onderste deciel helemaal uit de onderste helft van de verdeling haalt, krijg je een soortgelijk beeld. zoals hij schreef in januari 2015 , in 2014 [d]e 2,8 miljard mensen die decielen 2-5 vormen … bezitten samen slechts één procent van de wereldwijde rijkdom, ongeveer $ 2,6 biljoen. Dat is ongeveer dezelfde hoeveelheid rijkdom die eigendom is van de rijkste 147 miljardairs ter wereld. 147 is een groter aantal dan het gebruikelijke X-bedrag van Oxfam, omdat al dat negatieve vermogen in het onderste deciel is weggesneden, maar het is nog steeds een verrassend klein aantal.

Dat zijn beide eerlijke verdedigingen, denk ik. Het is niet waar dat het onderste deciel is alleen maar nep-arme mensen in de rijke wereld, en het is waar dat de wereldwijde ongelijkheid in rijkdom enorm is.

Maar zoals de Forstater en Ramachandran . van het Center for Global Development dat is genoteerd , smokkelt Oxfams verdediging iets interessants naar binnen: de rijkste 147 miljardairs ter wereld beheersen ongeveer 1 procent van de wereldwijde rijkdom. Dat is veel meer dan de 0,000002 procent van de wereldbevolking die ze vertegenwoordigen, maar het is niet zo dat een klein handjevol miljardairs het grootste deel van de rijkdom van de wereld beheersen.

Wat wel waar lijkt te zijn, is dat een klein (in mondiaal perspectief) aantal miljonairs een schokkend deel van de rijkdom van de wereld beheersen, zoals deze afbeelding uit het Credit Suisse-rapport illustreert:

Wereldwijde welvaartspiramide volgens Credit Suisse Zwitsers krediet

42 miljoen mensen, of 0,8 procent van de wereldbevolking, hebben een vermogen van meer dan $ 1 miljoen. Die groep – ruwweg de wereldwijde 1 procent – ​​beheert 44,8 procent van de rijkdom van de wereld. Het is dus echt waar dat een vrij klein aantal mensen bijna de helft van de rijkdom van de wereld in handen heeft. Het is gewoon een groter klein aantal mensen dan de rapporten van Oxfam vaak benadrukken.

De dalende rijkdom van de onderste helft

Het meest schokkende deel van het laatste Oxfam-rapport was voor mij de bewering dat de rijkdom van de onderste helft met 11 procent daalde, terwijl een paar duizend miljardairs hun rijkdom met 12 procent zagen toenemen.

Dit laatste is niet zo verwonderlijk - het vermogen van miljardairs is meestal gebonden aan de aandelen van individuele bedrijven en is dus ongelooflijk volatiel; Jeff Bezos alleen al verdiende $ 24 miljard in 2018 - maar het idee dat de rijkdom van de onderste helft met 11 procent zou dalen, leek me vreemd. Sommige ontwikkelingseconomen op Twitter leken ook merkwaardig:

Laura Rusu, Oxfam's beleids- en campagnemediamanager in DC, vertelde me dat de groep niet zeker weet waarom ze zo'n grote daling van het vermogen van de onderste helft hebben waargenomen. We hebben geen verklaring, zegt ze. Daar hebben we mee geworsteld. We hebben hypothesen.

Ik weet het ook niet helemaal zeker, maar ik heb een alternatieve hypothese. Het Credit Suisse-rapport, waarop Oxfam vertrouwt , vertrouwt niet op koopkrachtpariteit (PPP) - een statistisch hulpmiddel dat economen gebruiken bij het vergelijken van valuta's, wanneer het erom gaat hoeveel spullen de valuta kan daadwerkelijk kopen - maar tegen wisselkoersen, die vaak fluctueren op een wereldmarkt. De laatste Credit Suisse-rapport doet ook enkele berekeningen met behulp van afgevlakte wisselkoersen, wat de volatiliteit vermindert, maar geeft niettemin overal de voorkeur aan wisselkoersen boven PPP.

Wanneer de Chris Giles van de Financial Times onderzocht een soortgelijke bewering die Oxfam in 2016 deed, concludeerde hij dat deze wisselkoersmethodologie verantwoordelijk was voor de beweerde vermogensdaling van de onderste helft van de verdeling. Wanneer de Amerikaanse dollar waardevoller wordt ten opzichte van binnenlandse valuta's, wordt dit zichtbaar als een afname van de welvaart, zelfs als de levensstandaard niet is gedaald.

En ja hoor, in 2018 apprecieerde de Amerikaanse dollar ten opzichte van de Nigeriaanse naira , tegen de Zuid-Afrikaanse rand , en tegen de Indiase roepie ; gezien hoe dicht die landen alleen al zijn en hoe arm hun bevolking is, lijkt het heel goed mogelijk dat de waardestijging van de valuta de oorzaak is van een groot deel of alle daling. Dat is vooral waar aangezien het Credit Suisse-rapport in oktober uitkwam, voordat de dollar een aantal tegenslagen kreeg.

Ik heb contact opgenomen met het onderzoeksteam van Credit Suisse om te zien hoeveel het vermogen van de onderste helft zou zijn veranderd zonder valutaschommelingen. UPDATE: Jim Davies, een professor economie aan de University of Western Ontario en een van de auteurs van het Credit Suisse-rapport, verklaarde in een e-mail: We denken niet dat het een goed idee is om te veel aandacht te besteden aan wat er gebeurt met de totale rijkdom van de onderste 50% omdat dat deel van de wereldrijkdomsverdeling minder bekend is dan het hogere deel.

We weten niet hoe Oxfam de reductie van 11% heeft gekregen, voegt hij eraan toe. De verandering van Q2 2017 naar Q2 2018 in onze schattingen was een daling van 8,6%. En ongeveer de helft daarvan, schat hij ruwweg, was te wijten aan valutaschommelingen. Maar het belangrijkste zijn niet de jaarlijkse schommelingen voor de onderste helft van de welvaartsverdeling, stelt hij. We denken dat het nuttig is om te weten dat de onderste helft vrijwel zeker minder dan 1% van de rijkdom van de wereld heeft, schreef Davies. Proberen precies te zeggen met hoeveel % hun vermogen van jaar tot jaar verandert, is niet erg vruchtbaar. Er is een grote foutenmarge rond elke schatting van dat percentage.

Rusu van Oxfam verdedigde het gebruik van wisselkoersgegevens in plaats van PPP, en merkte op: In de overgrote meerderheid van de landen, maar vooral in ontwikkelings- en opkomende landen, is een groot deel van de persoonlijke rijkdom in handen van de rijksten onder de rijken; dat wil zeggen, in huishoudens in de eerste percentielen van de verdeling. Deze personen zijn over het algemeen zeer internationaal mobiel en hebben de neiging hun vermogen vaak over de grens te verplaatsen. In die context gaat het om hun internationale koopkracht, en het is logisch om dat te meten in werkelijke dollarwaarden.

Maar deze verdediging houdt niet echt stand bij het analyseren van de onderste helft van de vermogensverdeling, of bij het overwegen waarom het vermogen van de onderste helft zou kunnen zijn gedaald volgens de gegevens van Credit Suisse.

Het grotere plaatje

Het is de moeite waard om afstand te nemen van de details van de Oxfam-cijfers om te proberen de grotere bewering te beantwoorden waar de Oxfam-statistieken op wijzen: worden de rijken rijker als de armen armer worden?

Het korte antwoord is dat de rijken zeker veel rijker worden - en dat is een probleem - maar het is niettemin: ook waar dat de armste mensen ter wereld minder arm worden. Je kunt het laatste fenomeen zien in verschillende statistieken, niet in de laatste plaats de De schattingen van de Wereldbank van hoeveel mensen leven van minder dan $ 1,90 per dag . Deze gegevens zijn gebaseerd op enquêtes onder huishoudens, die jaren in beslag nemen om te verzamelen, dus ze zijn op elk moment verouderd, maar de economische groei in India, China en zelfs Afrika bezuiden de Sahara suggereert dat de vooruitgang tot op de dag van vandaag doorging:

Aandeel van de bevolking dat in extreme armoede leeft, naar wereldregio, 1987 tot heden Onze wereld in gegevens

Dit zie je ook gebeuren in de zgn Loch Ness-grafiek geproduceerd begin vorig jaar door een team van economen - onder leiding van Facundo Alvaredo, Lucas Chancel en het beroemde ongelijkheidsonderzoekstrio Thomas Piketty, Emmanuel Saez en Gabriel Zucman:

De nieuwe olifantengrafiek, met de nieuwste gegevens van 2018 Wereldongelijkheidsrapport 2018

De grafiek laat zien hoe elk percentiel van de wereldwijde inkomensverdeling zijn inkomen zag stijgen van 1980 tot 2016. Er is een uitstulping aan de linkerkant, met mensen in arme opkomende markteconomieën die hun inkomen in die 36 jaar met 100 tot 125 procent zien stijgen, bescheiden inkomen groei in de middenklasse (inclusief de armen en middenklasse in de VS en West-Europa), en vervolgens een torenhoge groei voor de wereldwijde 1 procent, en vooral de wereldwijde 0,001 procent en de wereldwijde 0,0001 procent.

Met andere woorden, wat je denkt is gebeurt gebeurt: de rijken worden echt belachelijk rijk. En er moet een echt argument worden aangevoerd - het politieke argument dat de statistieken van Oxfam moeten maken - dat het progressiever maken van belastingen en het sturen van de fondsen naar bijvoorbeeld contante betalingen aan arme huishoudens zou leiden tot een snellere armoedevermindering dan onder de huidige systeem. Eén analyse suggereert dat tot 50 procent van de wereldwijde extreme armoede zou kunnen worden beëindigd als ontwikkelingslanden hogere belastingtarieven zouden invoeren.

Maar de rijken die rijker worden, sluiten niet uit dat de armen ook rijker worden, en hoewel de middenklasse in de VS en Europa minder inkomensgroei heeft gezien dan de armste mensen in ontwikkelingslanden of de rijkste mensen op aarde, is de vooruitgang van de wereld tegen extreme armoede is reëel en opmerkelijk. Het is ook, had ik betoogd, nutteloos verduisterd door statistieken zoals die van Oxfam.


Schrijf je in voor de Future Perfect nieuwsbrief. Twee keer per week krijg je een overzicht van ideeën en oplossingen voor het aanpakken van onze grootste uitdagingen: het verbeteren van de volksgezondheid, het verminderen van menselijk en dierlijk lijden, het verminderen van catastrofale risico's en - om het simpel te zeggen - beter worden in goed doen.