Antifa, uitgelegd

Асуудлыг Арилгахын Тулд Манай Хэрэгслийг Туршиж Үзээрэй

Wat de militante linkse beweging eigenlijk gelooft – en waarom het gevaarlijk is dat president Trump hen tijdens de protesten van George Floyd tot zondebok maakt.

Verschillende vreedzame protesten in Boston roepen op tot gerechtigheid

Een man gedrapeerd in een antifa-vlag woont op 31 mei een protest tegen racisme bij in Boston, Massachusetts.

Matthew J. Lee/The Boston Globe/Getty Images

President Donald Trump lijkt ervan overtuigd dat er een angstaanjagende samenzwering op de loer ligt in de protesten voor raciale rechtvaardigheid die de natie overspoelen: dat antifa, een militante linkse anarchistische beweging, misbruik maakt van de demonstraties om het land plat te branden.

De afgelopen week heeft hij antifa de schuld gegeven van plunderingen tweets , e-mails om geld in te zamelen en openbare optredens. Hij heeft ze gebruikt om de protestbeweging af te schilderen als een fundamenteel gewelddadige aangelegenheid en beweerde in een toespraak op maandag dat onze natie in de greep is van professionele anarchisten, plunderaars, criminelen, antifa en anderen. Hij heeft herhaaldelijk gezworen antifa officieel als een terroristische groepering te bestempelen en het op een federale lijst te plaatsen naast Al-Qaeda en ISIS.

Maar antifa (uitgesproken als ahn-TEE-fah of anty-fah) lijkt in niets op die terroristische groeperingen. Het is geen verenigde organisatie, maar eerder een los ideologisch label voor een subset van linkse radicalen die geloven in het gebruik van geweld op straatniveau om de opkomst te voorkomen van wat zij zien als fascistische bewegingen. Het is een soort anarchistisch alternatief voor de politie die oorspronkelijk wortel schoot in de Amerikaanse punkscene, zonder enige vorm van nationale commando- en controlestructuur.

Deze jonge vechters – die er vaak angstaanjagend uitzien, geheel zwarte kleding dragen, wanneer ze op camera worden betrapt – dienen als een perfecte verdediger voor een president en een conservatieve beweging die de overweldigend vreedzame deelnemers aan protesten over de moord op George Floyd en het politiegeweld als een groep gewelddadige criminelen.

Hoewel er ongetwijfeld een antifa-aanwezigheid is bij sommige van de recente protesten, is er geen reden om aan te nemen dat antifa verantwoordelijk is voor hun (af en toe) wendingen tot geweld. Interne FBI-beoordelingen en protestgerelateerde gerechtelijke documenten vertel een consistent verhaal: Antifa-leden zijn niet verantwoordelijk voor de onrust.

De echte antifa is behoorlijk complex. De beweging herleidde hun ideeën tot antifascisten in het interbellum in Europa en schoot naar de publieke bekendheid als een linkse vleugel van alt-right – en speelde een opmerkelijke rol in de protesten tegen de inauguratie van Trump en in tegenprotesten tegen de blanke nationalistische mars in Charlottesville , Virginia. Hun activiteiten, zowel gewelddadig als geweldloos, hebben aantoonbaar bijgedragen aan het inperken van de verspreiding van alt-right; er zijn ook duidelijke voorbeelden van overschrijdingen, waaronder onverdedigbare fysieke aanvallen op journalisten.

Maar de antifa die in de tweets van de president en op Fox News wordt besproken, vertoont weinig gelijkenis met deze moreel grijze realiteit. Ze zijn een verzonnen boeman voor de conservatieve beweging, een totem die wordt gebruikt om hun gewelddadige 'law and order'-aanpak te rechtvaardigen voor legitieme demonstraties die raciale rechtvaardigheid eisen.

Waar komt antifa vandaan - en wat het gelooft?

Het oorsprongsverhaal van Antifa begint in de jaren dertig, in twee Europese landen: Duitsland en het Verenigd Koninkrijk.

In 1932 richtte de Communistische Partij van Duitsland een organisatie op die zich inzet tegen de opkomst van het fascisme, genaamd Antifaschistische Aktion - soms afgekort als antifa. De groep nam deel aan een reeks directe acties om de nazi's uit te dagen, waaronder straatgevechten, maar werd met geweld ontbonden nadat Hitler aan de macht was gekomen.

De Britse ervaring was heel anders. In 1936 probeerde de British Union of Fascists - een politieke beweging met echte electorale steun, maar lang niet zo machtig als de nazi's van 1932 - een mars te leiden door het zwaar joodse East End in Londen. Duizenden joden en linkse activisten vielen de fascisten en hun politie-escortes aan, waarbij zelfgemaakte bommen en stenen op de parade regenden. De BUF-troepen trokken zich terug; de linksen vierden de overwinning in wat nu wordt herinnerd als de Slag bij Cable Street.

Terwijl de Antifaschistische Aktion te laat was om de nazi's met geweld te stoppen, ziet de moderne antifa de Slag bij Cable Street als bewijs dat fascistische bewegingen kunnen worden verslagen voordat ze aan populariteit winnen als ze met geweld worden geblokkeerd om in het openbaar te verschijnen. Ze noemen dit preventieve of anticiperende zelfverdediging: aangezien fascisten uiteindelijk geweld tegen je willen gebruiken, is het gerechtvaardigd om het eerst te gebruiken.

Deze interpretatie kan waar zijn, maar het is zeker discutabel. Je zou kunnen zeggen dat straatvechten hielp de nazi's meer dan dat het hen pijn deed ; enig bewijs suggereert dat Cable Street leidde tot antisemitische represailles en het Britse publiek meer sympathie voor de BUF maakte.

Hoe dan ook, dit historische verhaal van geweld vormt de kern van de hedendaagse ideologie van antifa. Ze zijn ervan overtuigd dat de verschillende wegen van Duitsland en Groot-Brittannië in het interbellum de noodzaak bewezen om het fascisme met geweld te confronteren.

Zelfverdediging, die vaak gepaard gaat met geweld, is een onmisbaar onderdeel van [antifa]-politiek, zegt Mark Bray, een historicus van antifa aan de Rutgers University. Ze geloven, en ik denk terecht, dat fascisme en de nabije extreemrechtse politiek inherent agressief zijn – en dat, als je niet klaar bent om jezelf van tevoren te verdedigen, het misschien te laat is als de tijd daar is.

Een scène uit een bijeenkomst in 1932 van de Antifaschiste Aktion.

DatBot

Het is waarschijnlijk geen toeval dat de moderne incarnatie van antifa ook zijn wortels heeft in het VK en Duitsland. Deze keer is de cruciale periode de jaren 80 .

Destijds had West-Duitsland te maken met een heropleving van het neonazistische sentiment en de activiteit. De punkrockscene in Groot-Brittannië, een agressieve subcultuur met anarchistische politieke neigingen, werd op dezelfde manier een rekruteringsruimte voor blanke nationalisten die gebruik maakten van woede en ongenoegen die veel voorkomen bij Britse punkers. In beide landen namen activisten het heft in eigen handen: ze vochten tegen neonazi's op de grond om te voorkomen dat wat zij vreesden een herhaling van de jaren dertig zou kunnen zijn.

Een in het VK gevestigde groep, Anti-Fascist Action genaamd, een directe knipoog naar de Duitse groep uit de jaren dertig, werd de inspiratie voor een vergelijkbare organisatie in Amerikaanse ruimtes. Onder de naam Anti-Racist Action, op basis van de theorie dat deze taal logischer is in een Amerikaanse politieke context, werd het een organiserend spandoek voor punkers (in eerste instantie) die neonazistische skinheads uit hun eigen scene wilden booten. In de jaren 2000 en 2010 gaf het label Anti-Racist Action weg aan de nu populaire antifa.

Stanislav Vysotsky, een socioloog aan de University of Wisconsin Whitewater die uitgebreide interviews heeft gedaan met antifa-leden, beschrijft hoe ze in buurten patrouilleren en de deuren bewaken bij punkshows om te voorkomen dat nazi's binnenkomen. Wanneer deze tactieken falen, nemen ze hun toevlucht tot geweld.

Fascisten worden eerst agressief geconfronteerd met hun aanwezigheid en bevolen door een grote groep mensen (in veel gevallen de hele zaal), schrijft hij in een paper uit 2015 . Als fascisten niet vertrekken wanneer ze worden geconfronteerd, wordt vaak geweld gebruikt om ze uit de ruimte te werpen, hetzij in de vorm van fysieke verwijdering, hetzij door een gewelddadige botsing tussen hen en antifascisten.

Vysotsky ziet dit als een soort anarchistisch politiewerk. In de punksubcultuur houden mensen niet van of vertrouwen de politie: gewapende agenten van de staat zijn zo onpunk als je maar kunt krijgen. Maar neonazistische skinheads zullen concerten niet beleefd verlaten als ze dat worden verteld; er is een soort tegenkracht nodig om punkshows veilig te houden voor mensen van kleur en joden die erbij willen zijn. Vandaar de behoefte aan losse groepen antifascistische vechters die bereid zijn hen eruit te schoppen.

The Dead Kennedys treden live op

Een optreden van The Dead Kennedys, een Amerikaanse punkband uit de jaren 80 die het antifa-lied Nazi Punks Fuck Off zingt.

Getty Images

Antifa was misschien niet veel meer dan een facet van Amerika's marginale punkscene gebleven, onbekend bij de overgrote meerderheid van de Amerikanen, ware het niet dat Donald Trump en alt-right in 2015 opkwamen.

De overwinning van Trump ging gepaard met de groei van een soort meer electoraal ingestelde blanke nationalistische politiek, een georganiseerde poging om macht en invloed te winnen door in de jas van de aanstaande president te stappen. Deze alt-right, gepersonifieerd door de zogenaamd keurige blanke nationalist Richard Spencer, organiseerde online en organiseerde steeds meer openbare real-world demonstraties.

Dit is niet iets wat antifa zou kunnen verdragen. Door lessen te nemen van de voorouders in de jaren dertig en tachtig, begonnen ze zich te organiseren om modern extreemrechts te stoppen voordat het echt kon beginnen.

Terwijl fascistische en extreemrechtse bewegingen en persoonlijkheden de campagne en het presidentschap van Trump publiekelijk steunden, mobiliseerde antifascistische oppositie zich tegen hen, vertelt Vysotsky. Deze mobilisaties werden meer gemeengoed na zijn inauguratie toen fascisten bijeenkomsten organiseerden onder het mom van steun voor Donald Trump en zijn agenda, die op sterke, soms gewelddadige tegenstand stuitten.

Naarmate alt-right prominenter werd, deden hun meer radicale linkse tegenstanders dat ook - een mate van bekendheid waar deze anarchistische politie gewoon niet op was voorbereid.

Hoe antifa de boeman van Trump werd

Antifa doet veel meer dan alleen ruzie maken met extreemrechtse activisten. Leden van antifa-groepen doen meer conventioneel activisme, flyercampagnes en gemeenschapsorganisatie, namens antiracistische en anti-blanke nationalistische doelen. Dit soort werk vormt volgens Bray de overgrote meerderheid van de antifa-activiteiten.

Het is ook een beetje onnauwkeurig om antifa te beschrijven als iets uniforms. Vanwege haar oorsprong in punkscènes is de beweging sterk gedecentraliseerd en gelokaliseerd. Een deel ervan vindt plaats via specifieke lokale organisaties, zoals Rose City Antifa in Portland, maar er is geen nationaal overkoepelend leiderschap. Sommige van wat we antifa-activiteiten noemen, zijn eigenlijk gewoon willekeurige kinderen zonder formele band met hun lokale antifa-groep; ze noemen zichzelf antifa omdat ze denken dat fascisme slecht is en het cool is om ertegen te vechten.

Maar drie incidenten in de Trump-jaren leidden ertoe dat de meer gewelddadige activiteiten van antifa het bepalende element van de beweging in de publieke verbeelding werden: de protesten tijdens de inauguratie van Trump, de blanke nationalistische mars in Charlottesville en de aanval op een conservatieve journalist in Portland. Ze veranderden antifa in een held voor een deel van links - en een machtige schurk voor rechts.

Tijdens de inauguratie van Trump ging een video van Richard Spencer die in het gezicht werd geslagen door een in het zwart geklede activist (die al dan niet een formele antifa-activist was) megaviraal. Remixen van de video ingesteld op nummers als Mijn hart zal verder leven kreeg duizenden shares en retweets, en werd een iconisch vroeg beeld van verzet tegen het nieuwe regime onder bepaalde segmenten van linkse sociale media.

De inauguratiedemonstraties en het Spencer-incident leidden tot een toename van de belangstelling voor antifa: in januari 2017 volgde NYC Antifa's Twitter verhoogd met ongeveer een factor vier . Maar het associeerde de groep ook met de bredere rellen en de vernietiging van eigendommen die de inauguratiedemonstraties markeerden, wat leidde tot wat Vysotsky beschrijft als een samensmelting van zwarte bloktactieken [zoals vernietiging van eigendom], anarchistisch activisme en antifascisme, vooral binnen conservatieve en extreemrechtse gesprek.

Er is een groot universum van radicaal-linkse groepen in de Verenigde Staten, en antifa is zeker niet de enige die zich schuldig maakt aan geweld op straatniveau. Dat kan het erg lastig maken om vast te stellen of een individueel voorbeeld van geweld, zelfs geweld tegen extreemrechtse activisten, in verband kan worden gebracht met antifa als zodanig.

Spanningen hoog als Alt-Right-activist Richard Spencer bezoekt U. Florida Campus

Een man met een shirt met hakenkruizen erop wordt geslagen door een niet-geïdentificeerd lid van de menigte in de buurt van de plaats van een geplande toespraak van de blanke nationalist Richard Spencer in Florida op 19 oktober 2017.

Brian Blanco / Getty Images

Maar tijdens het Trump-tijdperk, waar de angst voor een autoritaire wending in de Verenigde Staten aan de linkerkant tot dramatische niveaus is gestegen, is antifa de meest prominente plaats gaan innemen. De Unite the Right-rally 2017 in Charlottesville is waarschijnlijk de grootste reden waarom.

Een grote blanke nationalistische betoging, vol met angstaanjagende beelden en gezangen van Joden, zal ons niet vervangen, is precies het soort open extreemrechtse organisatie waarvan de antifa vindt dat die moet worden gestopt om te voorkomen dat het fascisme verder opsteekt. Antifa-groepen waren aanzienlijk aanwezig bij de bijeenkomst, waarbij ze zich vaak tussen gewapende rechtse en tegendemonstranten opstelden; Princeton-professor Cornel West , die met een groep geestelijken op de grond lag, beweert dat ze [antifa] ons leven hebben gered.

In de maanden na Charlottesville jaagden antifa-groepen blanke nationalisten op, die regelmatig opkwamen en hun evenementen verstoorden. In maart 2018 annuleerde Richard Spencer de resterende haltes van zijn college-tournee en bracht een betraande video uit waarin hij verklaarde dat antifa aan het winnen is.

Sommigen zagen dit als bewijs dat geweld werkte om alt-right te onderdrukken ; anderen vroegen zich af of de minder gewelddadige activiteiten van de beweging , zoals het publiekelijk identificeren van blanke nationalistische activisten, heeft mogelijk een grotere rol gespeeld. Hoe dan ook, de invloed van alt-rechts is sindsdien onmiskenbaar afgenomen, hoewel er in het kielzog andere, meer gewelddadige extreemrechtse bewegingen zijn ontstaan.

De confrontatie met alt-right, een blanke nationalistische beweging die via electorale middelen aan de macht probeerde te komen, was op maat gemaakt voor de aanpak van antifa. Alt-right paste direct de strategie toe van fascistische bewegingen uit de jaren dertig waarvan antifa-leden denken dat hun tactieken uniek zijn toegerust om te verslaan. Antifa had de kans om hun theorie van preventieve zelfverdediging aan het werk te zetten; De annulering van de tour door Spencer is het bewijs dat het werkte.

Maar zelfs als je deze interpretatie koopt, is er een duidelijk probleem met de aanpak van antifa: het is niet duidelijk wie precies als een fascist telt.

Individuele antifa-organisaties en zelfs activisten nemen het op zich om de fascisten te identificeren en dienovereenkomstig aan te vallen; er is geen systeem van nationale verantwoording, noch enige Antifa Central die de acties van specifieke activisten kan afwijzen als die van malafide actoren. Het dichtst bij is het Torch Antifa-netwerk, een nationale overkoepelende groep voor de beweging die de coördinatie tussen lokale groepen faciliteert, maar geen commando- en controlebevoegdheden heeft.

Als gevolg hiervan kan wat een antifa-groep of lid doet, worden gesponnen als indicatief voor de groep als geheel, en er is geen antifa PR-bureau om het te betwisten of het verhaal opnieuw vorm te geven. Dit is in wezen hoe antifa staatsvijand nr. 1 werd in de tweede helft van Trumps ambtstermijn.

Eind juni 2019 organiseerde de extreemrechtse Proud Boys-straatvechtgroep hield een rally in Portland, Oregon. Linkse groepen, waaronder Rose City Antifa in Portland, organiseerden een tegenprotest - waarvan de aanwezigen botste met de Proud Boys . Het meest opvallende voorbeeld van geweld had niets te maken met de Proud Boys: het was een aanval van tegendemonstranten op de conservatieve journalist Andy Ngo die hem naar het ziekenhuis stuurde.

In beeldmateriaal vastgelegd door De in Portland gevestigde verslaggever Jim Ryan , menigte leden dompelen Ngo in milkshake, stompen hem en schreeuwen tegen hem. Het leek veel op een niet-uitgelokte, ongerechtvaardigde, laakbare aanval op een journalist door antifa.

Ngo is een conservatieve provocateur-sympathisant die heeft gewerkt met militante rechtse groepen ; hij lijkt er plezier in te hebben antifa-leden tegen zich in het harnas te jagen en de resultaten uit te zenden. Hoe laakbaar dit gedrag ook is, het maakt hem geen legitiem doelwit; wat zijn ideologie ook is, hij is nog steeds een journalist. De beelden van de aanval werden wijd verspreid, waardoor antifa een grote schurk werd in de Republikeinse Partij en conservatieve media. Leider van de minderheid in het huis Kevin McCarthy veroordeelde de groep, net als senator Ted Cruz.

Ongeveer een maand na de aanval op Ngo tweette Trump voor het eerst over antifa – en dreigde, zoals hij onlangs heeft gedaan, hen een terroristische groepering te noemen:

Waarschuwing voor gevaarlijk extreem-links activisme is een veelvoorkomend hoofdbestanddeel van Republikeinse en conservatieve politieke retoriek; Fox nieuws opgestookte paniek over de New Black Panthers, een zwarte nationalistische groepering, vroeg in de eerste presidentiële termijn van Barack Obama.

Maar antifa nam na Ngo een bijzonder buitensporige rol in het rechtse politieke discours en kwam keer op keer naar voren in klachten over radicaal links. Het was niet meer dan normaal dat ze uiteindelijk een hoofdrol speelden in het conservatieve verhaal over de George Floyd-protesten.

Antifa, de huidige opstanden en de loze dreigement van Trump om ze als terroristen te bestempelen

Nadat enkele van de protesten van George Floyd gewelddadig werden, verspilde het Witte Huis geen tijd om de onrust op antifa te pinnen.

Verschijnen op CNN's Staat van de Natie , Nationale veiligheidsadviseur Robert O'Brien verklaarde botweg dat dit wordt aangestuurd door antifa. O'Brien waarschuwde voor radicale antifa-militanten die militaire tactieken gebruiken om onze politieagenten te doden, pijn te doen en te verminken, en kondigde aan dat we dit snode antifa-complot tot op de bodem zullen uitzoeken.

O'Brien bood geen bewijs voor deze ontstekingsladingen, en het lijkt erop dat er niet veel bestaat.

Hoewel er een soort antifa-aanwezigheid is bij sommige van de grote protesten, is het erg moeilijk om al het geweld aan de beweging toe te schrijven. Niet elke persoon die helemaal zwarte en brekende ramen draagt, is lid van hun lokale antifa-organisatie. En er is heel weinig bewijs dat antifa verantwoordelijk is voor een aanzienlijk deel van de plunderingen.

Mijn gesprekken met wetshandhavers en inlichtingenfunctionarissen in meerdere Amerikaanse steden suggereren dat antifa een ondergeschikte rol speelde bij geweld, Seth Jones, een expert op het gebied van terrorisme bij het Centrum voor Strategische en Internationale Studies, schrijft . De overgrote meerderheid van de plunderingen bleek afkomstig te zijn van lokale opportunisten zonder banden en zonder politieke doelstellingen. De meesten waren gewone criminelen.

Een memo van 31 mei van de FBI's Washington-veldkantoor rapporteerde geen informatie die wijst op betrokkenheid/aanwezigheid van Antifa bij gewelddadige activiteiten in de hoofdstad van het land. Niet een van de eerste 22 protestgerelateerde aanklachten in het hele land gaven aan dat antifa een rol speelde bij plunderingen of eigendomsvernietiging. Een Associated Press recensie van de 217 arrestaties in Minneapolis en DC bleek dat van degenen die beschuldigd werden van overtredingen als avondklokschendingen, rellen en het niet gehoorzamen van de wetshandhaving, slechts een handvol banden leek te hebben met georganiseerde groepen.

Het gebrek aan antifa-gerelateerd geweld weerspiegelt het feit dat de protesten over het algemeen vrij vreedzaam zijn – en dat het aantal daadwerkelijke antifa-activisten in het hele land vrij klein is.

Noord-Californië en Oregon zijn twee van de meest actieve plaatsen voor antifa in de VS. Op hun grootste evenementen hebben ze zo'n 200 mensen, zegt Bray, zegt de Rutgers-geleerde. Toch zie je dingen afbranden in Arizona en Salt Lake City. Dat geeft je het gevoel dat dit veel groter is dan [antifa].

Dit is geen excuus voor daden van vandalisme of geweld door antifa-leden die uiteindelijk worden ontdekt. Zelfs Bray, wie is? over het algemeen sympathiek Volgens antifa is het aannemelijk dat sommige leden van de beweging verantwoordelijk zijn voor een deel van de vernietiging van eigendommen of andere verstorende activiteiten tijdens de demonstratie.

Maar het is één ding om te zeggen dat sommige leden dit soort dingen doen - een factie van een factie, zoals Bray het zegt - en iets anders om te beweren, zoals O'Brien doet, dat antifa achter het algehele tumult zit. Het eerste is een redelijk vermoeden op basis van de staat van dienst van antifa, het tweede een politieke zet die uitsluitend is ontworpen om morele rechtvaardiging te bieden voor het optreden van de politie tegen vreedzame demonstranten.

Black Lives Matter-protesten in steden in het hele land

Demonstranten buiten het Witte Huis op 6 juni 2020.

Win McNamee/Getty Images

De aanvallen van de Trump-regering op antifa weerspiegelen niet echt de realiteit ter plaatse of de minuscule dreiging van de groep. In plaats daarvan dienen ze in de eerste plaats om de protesten zelf te stigmatiseren - en om harde politiereacties te rechtvaardigen.

Neem bijvoorbeeld de herhaalde geloften van Trump om antifa als een terroristische organisatie te bestempelen. Hij kan dit niet legaal doen: de federale overheid houdt een lijst bij van buitenlandse terroristische organisaties (FTO's); hoewel er buiten de VS antifa-activisten zijn, hebben de binnenlandse groepen geen zinvolle organisatorische banden met hen. Er bestaat niet zoiets als een aanduiding van binnenlands terrorisme, en het zou een handeling van het Congres vereisen om er een te creëren. Het voorstel van de president is juridisch gezien onmogelijk.

Maar hoewel Trumps dreigement om antifa als een terroristische groepering te bestempelen misschien tandeloos is, heeft het een belangrijke ideologische functie. Het helpt het argument aan te wakkeren dat gewelddadige radicalen de drijvende kracht zijn achter de huidige golf van protesten - dat ze in wezen een soort subversieve kracht zijn, in plaats van een uiting van legitieme klachten, en als zodanig kunnen worden neergezet. Het is minder een concreet beleidsvoorstel dan een retorisch middel om de politie en de federale veiligheidsdiensten ideologische dekking te geven.

We kunnen dan onderscheid maken tussen antifa, de feitelijke beweging, en antifa, het ding dat Trump als zijn vijand heeft gepositioneerd.

De daadwerkelijke antifa-beweging is erg klein en, in alle opzichten, ondergeschikt aan het hoofdverhaal van de huidige golf van protesten. Wat we nu zien, is dat een groot deel van het land genoeg heeft van de manier waarop de politie zwarte mensen behandelt. Demonstranten zijn de straat opgegaan in overweldigende, maar niet helemaal, vreedzame protesten - en werden als reactie daarop aangevallen door de politie. Er wordt geplunderd en verbrand, misschien zelfs door antifa-leden, maar er is vrijwel geen echte reden om aan te nemen dat antifa-geweld een groot probleem is.

Maar als Trump antifa zegt, bedoelt hij niet echt de daadwerkelijke lokale bewegingen – die veel te klein en marginaal zijn om iets voor elkaar te krijgen waarvan hij hen beschuldigt. De term is een stand-in geworden, een verzamelnaam voor demonstranten waar de overheid niet van houdt. Aanroepen van antifa zijn geen verwijzingen naar iets dat een individuele antifa-organisatie doet, maar eerder een manier om een ​​spook van gewelddadig links op te roepen om een ​​zwaar gemilitariseerde reactie te rechtvaardigen.

Antifa bestaat, en is verantwoordelijk voor enkele gewelddaden van de afgelopen jaren. Antifa zoals Trump zich voorstelt, bestaat alleen in de conservatieve geest – maar zou uiteindelijk kunnen dienen als rechtvaardiging voor veel belangrijker staatsgeweld in de loop van de tijd.